Table of Contents
বিচাৰকৰ্ত্তাৰ জ্ঞান
আইনগত পৰ্যালোচনা হৈছে আইনগত নিয়ম আৰু কাৰ্য্যবোৰৰ সংবিধানৰ বিষয়ে পৰীক্ষা কৰিবলৈ ক্ষমতা প্ৰদান কৰা। যেতিয়া আইন বা চৰকাৰে দেশৰ উচ্চ আইনৰ সৈতে সংঘঠিত হয়, এক সাধাৰণতে এক সংবিধানৰ বিষয়, এই প্ৰক্ৰিয়াই ইয়াক অবৈধ ঘোষণা কৰিব পাৰে। ই এক বিশেষ নিয়ম ব্যৱস্থা নহয়; ই এক আইনগত নিয়মৰ বিপক্ষে। সংবিধানে কোনো প্ৰত্যক্ষৰ অবিহনে কোনো ৰাজনৈতিক দলসমূহে ব্যৱহাৰ কৰা হয়।
ঐতিহাসিক প্ৰসঙ্গ আৰু ভিত্তিসম্পদ
বৰ্তমান বিচাৰৰ বিষয়ক ৰিপৰ্টৰ দাৰ্শনিক দাৰ্শনিক দাৰ্শনিক দাৰ্শনিক দাৰ্শনিক দাৰ্শনিক দাৰ্শনিক দাৰ্শনিক দাৰ্শনিক দাঙি ধৰিছে মাৰিছন [FLT][FT][FT]][FT][1]][1]][1]] তেও গৰাকী বিচার গৰাকীয়ে দাবী কৰিলে যে এই আইনৰ বিৰুদ্ধে কি ঘটিল।[FT][F2] জাতীয় আৰ্কাইভসমূহে বিশ্বজুৰি ৰাষ্ট্ৰীয়ে বিভিন্ন প্ৰকাৰৰ সৈতে ভাৰত ৰাষ্ট্ৰীয় সম্প্ৰদায়ৰাজ্যীয় চৰকাৰ ৰোধৰ ওপৰত আধাৰিত হ'ল।
ইংৰাজীৰ সাধাৰণ আইনত আখ্যা দিয়া হয়, পিচে ৰোগীয় ৰোমছ ৱ্য়ৱিকভাৱে, ড. বনহামৰ কেচে (১৬১০), ছাৰ এডৱাৰ্ড কেকত প্ৰচলিত কৰা হয় যে সাধাৰণ আইনৰ কোনো কাম নাই। যদিও এই দৰ্শনে সংসদ সাম্ৰাজ্যৰ বাবে যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৰাজ্যত মূল নহয়, ই ই আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ আৰু আন দেশসমূহৰ সংবিধানৰ সৈতে বিস্তৃত এক বীজ বপন কৰিছিল। ৰাজনৈতিক সমূহে আমেৰিকানৰ বিৰোদ্ধে সংবিধানৰ ওপৰত আধাৰিত আৰু সংবিধানৰ প্ৰতিষ্ঠিত কৰা সংসাৰৰ প্ৰতিষ্ঠাকক প্ৰতিষ্ঠিত কৰা নাছিল।
न्यायালয় পৰ্যালোচনাৰ কেন্দ্ৰীয় ফলন
সংবিধানৰ মান উন্নত কৰা
আইনসঙ্গত পৰিদৰ্শনৰ ক্ষেত্ৰত সকলোতকৈ প্ৰত্যক্ষ কাৰ্যক কাৰিকৰী সংবিধানৰ বিরোধী। অশুদ্ধ কাৰ্য্যই সংবিধানৰ নিমিত্তে, উন্মুক্ত ব্যৱস্থাৰ নিষ্ঠা বজাই ৰখাত বিশেষকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত, গণৰাজ্যত গণহত্যাৰ নিয়মক ৰাষ্ট্ৰীয় আইনসমূহৰ ওপৰত আধাৰিত কৰা হয়।
মূল অধিকাৰসমূহ সুৰক্ষা দিয়া
আইনগত পত্ৰত প্ৰতিবেদন কৰা হৈছে। এই আইনসমূহে সাধাৰণতে বক্তব্য, ধৰ্ম্ম, সমাজ, ব্যক্তিগততা আৰু সুৰক্ষা প্ৰদান কৰে। যেনে, [FT:0][FT:1][1][5][5] উচ্চ আদালতে এক সাংবিধানিক বিবাহৰ প্ৰতিষ্ঠা, ৰাষ্ট্ৰীয় নিষেধাজ্ঞাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল। ইণ্ডিয়াৰ উচ্চ আদালতে ভাৰতৰ উচ্চতম সংসদীয়ে সমকামীতাক ৰোগৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল।[5]
শক্তিৰ পৰা পৃথক হোৱা
আইনগত পৰ্যালোচনা এটা মাৰাত্মক উপযোগী সঁজুলি। ই কোনো এটা শাখাক অন্যৰ ক্ষমতাক অধিক নিয়ন্ত্ৰণ কৰাৰ পৰা প্ৰতিৰোধ কৰে। যেনে, যেতিয়া প্ৰশাসনৰ আদেশে সাম্ৰাজ্যৰ অধিকাৰ বা আইনসঙ্গত সাম্ৰাজ্যৰ সাম্ভাৱিক শক্তিসমূহে অস্বীকাৰ কৰিব পাৰে।[FT:0] উচ্চ আদালতে [FT:] তত্ত্বৰ সিদ্ধান্তত হস্তক্ষেপ কৰিব পাৰে।[83][19][8][8][9][8][18][8]
চৰকাৰে একাউন্ট কৰিব পৰা
সাংবিধানিক নিৰীক্ষণৰ বাবে চৰকাৰে কৰা কাৰ্য্যক বিদ্ৰোহী আৰু জবাবদিহিতা কৰে। ৰাজহুৱা কৰ্মকৰ্ত্তাসকলে আইনগতভাৱে নিজৰ সিদ্ধান্তক সঠিকভাৱে মানি লোৱা, নিৰুৎসাহিত বা নিৰুৎসাহী কৰা হয়। এই জবাবদিহিতা উভয়কে প্ৰস্তাৱ আৰু প্ৰশাসনৰ কাৰ্য্যলৈ প্ৰস্তাৱ কৰে। যুক্তৰাষ্ট্ৰত, কোনো সংবিধান নোহোৱাকৈ, মানৱ অধিকাৰ ১৯৯৮ তে ৰাষ্ট্ৰৰপতিৰ অভিযোগৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে।
ফেডাৰেল-অধিপতি সমাধান কৰা হৈছে
ৰাষ্ট্ৰীয় গঠন যেনে আমেৰিকা, কানাডা আৰু অস্ট্ৰেলিয়াত সংঘাতৰ বিষয়ে বিচাৰধাৰা কৰা হয়। আদালতে নিৰ্ণয়ৰ অনুসাৰে কোনো বিষয় ৰাষ্ট্ৰীয় নীতিৰ অধীনে নে নাই, তাৰ প্ৰতি নিবিড়তা হয়।[FT:0] কনাডিয়ান উচ্চ আদালতৰ সমীক্ষামূলক মতামত[FT:0] কেইউক্ৰেচনৰ[FT:0] তত্ত্বৰ তত্ত্ব আৰু সংবিধানৰ নীতিৰ বিষয়ে দৰ্শাইছিল।
বিচাৰকৰ্ত্তা আৰু ব্যক্তিগত অধিকাৰ:
ব্যক্তিগত অধিকাৰসমূহৰ সুৰক্ষা হৈছে এক দৃশ্যত দৃশ্যত। আদালতে কেৱল পুনৰ প্ৰবঞ্চনামূলক নিয়মসমূহৰ সৈতে পৰিবৰ্তন কৰা নিয়মক অমান্য নকৰে, কিন্তু প্ৰাকৃতিক ব্যাখ্যাৰ বিষয়েও পূৰ্ববিবেচনা কৰে। যেনে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত ৰাষ্ট্ৰৰপৰাষ্ট্ৰৰপৰা, কিন্তু আপেক্ষিক আদালতক [F:GRisprowold]ৰ পৰা গ্ৰহণ কৰাৰ অনুমতি দিয়া হৈছিল। এই যুক্তিৰ দ্বাৰা ব্যভিচাৰৰ বাবে ৱিষ্কৰ নিয়োগ কৰা হয়।[F1] এই সিদ্ধান্তে ৰাষ্ট্ৰীয়ে ৰোধৰ বিষয়ে ৰোগ কৰা, ৰাষ্ট্ৰীয় আইনৰ প্ৰতি থকা ৰোধ আৰু আন্তৰ প্ৰতি থকা সংসাৰৰ প্ৰতি থকা সংসাৰৰ প্ৰতি থকা সংসাৰৰ প্ৰতি থকা সংসাৰৰ প্ৰতিষ্ঠতাক।[F3]
আইনগত পত্ৰত গণতান্ত্ৰিকভাৱে গণতান্ত্ৰিক প্ৰক্ৰিয়াসমূহৰ অধিকাৰসমূহো ৰক্ষা কৰে। আমেৰিকাৰ সুপ্ৰিম কোর্টে বক্তব্যত ভাৰসাম্য প্ৰদান কৰিব নোৱাৰে। ভাৰজিনিয়া[FT:16][FT:1] অভ্যন্তৰীণ বিবাহত নিষেধাজ্ঞা সৃষ্টি কৰিলে আৰু ভাৰতীয় উচ্চ আদালতে [FT:2:2:NEYCELEOGE Serversion ৱ ৱ্য়ৱন ভাৰতৰ (EFT:L]][4][4]। এই নিসন্দিন সমূহে মানৱ শাসনৰ প্ৰতিষ্ঠা বজাই ৰাখিব পাৰে।
চীল আৰু বেছিভাগ লোকে তেজৰ প্ৰতি সঠিক মনোবৃত্তি দেখুৱাইছে
ৱিজ্যিক ভূমিকা কেৱল ব্যতিক্ৰমৰ বাহিৰে। চৰকাৰৰ ট্ৰেস্টাইট ষ্ট্ৰেট্ৰেছত, আইনসূচি আৰু প্ৰশাসন গোষ্ঠীৰ মুখ্য পৰীক্ষা। কংৰাচ বা সংসদৰ কোনো স্থানৰ পৰা মুক্তি পোৱাৰ বাবে আইন অমান্য কৰিব পাৰে। এই শক্তিৰ দ্বাৰা সাধুতা বজাই ৰাখিব লাগিব।[F:F1:L][F][FI]][FI]][F][3][3][3][FI]][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]] আৰু এই আইনৰ ওপৰত কোনো সংসদৰ প্ৰতি থকাৰ প্ৰতি থকাৰ বাবে কোনো সংসদ্বীণ কৰা হয়, যদিও তেওঁলোকে অধিক মাৰৰত কোনো সংসদৰিক ৰোহণ কৰে।
কিছুমান আইনগত ব্যৱস্থাত ভাৰসাম্য বজাই ৰাখিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা পদ্ধতিসমূহ। যেনে, কানাডাৰ অধিকাৰ আৰু স্বাধীনতাৰ চৰ্টাৰে ১৯৩৩ চ্যাক্টৰত “পক্ষত নথকা" সংসদৰ নিয়োগৰ অনুমতি দিয়ে। এই আইনত ৫ বছৰৰ সিদ্ধান্তসমূহ অভাৰভিষ্ট কৰা হয়। এই ব্যৱস্থাই চৰকাৰৰ মাজত এক সম্বাদ সৃষ্টি কৰে, যি ষ্ট্ৰতক ৰাষ্ট্ৰৰৰৰ তত্ত্ব গ্ৰহণ কৰিব পাৰে। ই ইংৰাজীক ৰাজনৈতিক মূল্য গ্ৰহণ কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে। বিপৰীতে, জাৰ্মান আৰু ভাৰতীয় মহদীয় মহদীয়ে আইনৰ ওপৰত অধিকাৰ প্ৰদান কৰে, কোনো প্ৰশাসনৰ অভাৰজ্যতাপ নহয়, কিন্তু আনুৱেষণিক সংসিক সংসাৰৰ বাবে কোনো প্ৰমানিক সংস্কাৰীকৰণৰীকৰণৰীকৰণৰ সৈতে নহয়।
পৰমদেশীয় পৰ্যালোচনাৰ এক বিশেষ স্তৰ
সংবিধানীয় ন্যায়লে অভিগম
The effectiveness of judicial review depends on procedural avenues available to ordinary citizens. Many countries have liberalized standing rules to allow public interest litigation. The Indian Supreme Court, for example, has relaxed strict standing requirements, allowing individuals and non-governmental organizations to bring cases on behalf of marginalized groups through epistolary jurisdiction. Similarly, the South African Constitution explicitly empowers courts to develop common law and grant appropriate relief in constitutional matters.
পৰিবৰ্তনশীল
যেতিয়া এটা ৰিপৰ্টে অনৈতিক নিয়ম বিচাৰিছে, ই বিভিন্ন প্ৰকাৰৰ চিকিৎসা প্ৰদান কৰিব পাৰে। আইনৰ অবিহনে অপ্ৰমাণিকতাক নুশুনা কৰাৰ বাবে আইনৰ ঘোষণাক অপ্ৰমাণিকৰূপে বন্ধ কৰিব পাৰে, কিন্তু ৰুদ্ধে এই সমস্যাক সমাধান কৰিবলৈ, তাৰ সাংবিধানিকতা ৰক্ষা কৰিবলৈ বা পঢ়ি পঢ়িব পাৰে। কানাডাৰ সুপ্ৰিয় আদালতে [F:R]ৰ দৰে ঘোষণাৰ বাবে ঘোষণাৰ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে।[F][F1][8][8] (1988]) এই সংসদৰ নিয়মক নতুন সংবিধানৰ বাবে নিয়োগ কৰা হয়।
প্ৰত্যাহ্বান আৰু সন্ত্ৰাসবাদ
ৰাজনৈতিক চাপ আৰু আইনগত স্বাধীনতা
নগৰীয়ে মানৱ আৰু ৰাজনৈতিকৰ অধীন হৈ ৰাজনৈতিক দলৰ অধীন হ'ল। যেতিয়া কোনো নিযুক্তিসমূহ এক ৰাজনৈতিক দলৰ ওপৰত অধিকাৰী হ'ল, ৰাজহুৱা বিশ্বাস হ্ৰাস হ'ল। জীৱনৰ সুৰক্ষা, সুৰক্ষা আৰু নিপীড়নৰ বাবে ন্যায়সঙ্গতা বজাই ৰখাটো প্ৰয়োজনীয় নহয়। কিছুমান দেশত বিভিন্ন প্ৰশাসনৰে আদালতৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰা হয়।
আইনগত একোক্যবাদৰ বিকশিত ।
কাৰ্য্যপ্ৰিয়তা আৰু সংযোজনৰ মাজত উত্তেজনা চিৰকালৰ বাবে। প্ৰচেষ্টাবাদী বিচারকক বেঞ্চৰ পৰা আইন নিয়োগ কৰাৰ অভিযোগ দিয়া হয়, যদিও এই বিচাৰকৰ্ত্তাসকলক অনৈতিক নিয়মসমূহৰ পৰা আঁতৰি থাকিবলৈ অনুমতি দিয়া হয়। এই আদৰিক সাধ্যিক পাঠকসকলে এই কথা মানি লৈ নুশুনাকৈ নুশুনাকৈ নুশুনা আৰু মূল অৰ্থ বুজিব পাৰে যে সাম্ৰাজ্যিক নিয়মসমূহৰ প্ৰতি আধাৰিত হোৱা উচিত। দণ্ডনবাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিলে যে ই জনপ্ৰিয় আইনক বিৰোদ্ধ কৰে। এই আইনৰ বাবে আপেক্ষিকভাৱে গণপ্ৰতিষ্ঠা কৰিব পাৰি।
লেজিটিচিতা আৰু গণকতান্ত্ৰিক একাউন্টি
এই তত্ত্বিক অধ্যয়নে যুক্তিসঙ্গতভাৱে যুক্তিসঙ্গতভাৱে গণ্য কৰা হয়, বিশেষ শাসনৰ সময়ত বিশেষ অধিকাৰ পোৱা যায় নে নহয়।
সময় আৰু ন্যায়ৰ বাবে ব্যৱহাৰিকতা
আইনগত পৰ্যালোচনাৰ ঘটনাসমূহ মাৰাত্মক আৰু ব্যয়াত্মক হ'ব পাৰে। আইনগত সহায়, জনপ্ৰিয় বিক্ৰেতা আৰু সহজ পদ্ধতিসমূহ এই কাৰ্য্যক বন্ধ কৰিব পাৰে। ইয়াৰ উপৰিও, ৰাষ্ট্ৰৰ সামৰ্থৰ সময়ত ৰাষ্ট্ৰীয় সাম্ভাৱিকতাৰ বাবে সাধুতা বিকশিত কৰা আৱশ্যক।
কেচ অধ্যয়নে প্ৰদৰ্শন কৰা প্ৰভাৱ
ব্ৰাউন v. বোৰ্ড (১৯৫৪)
এই সম্মুখ আমেৰিকাৰ সুপ্ৰিম কোর্টে একোৱেই গণৰাজ্যৰ প্ৰতি থকা চুইৰৰৰ সিদ্ধান্তক গণহত্যাৰ ওপৰত আধাৰিত কৰি তুলে। ই একমাত্ৰ একান্তে একান্তে একান্তে ৰাজনৈতিক শিক্ষাৰ মতৰ তত্ত্ব উভতি যায় [FT:0][Fergues][18:1][18]]। এই শাসনৰ বাবে গৃহস্থ অধিকাৰৰ বাবে এক মুহূৰ্তা ঘটিল, যাৰ দ্বাৰা ব্ৰাউন বোৰ বোৰ্ছ ৱাইটৰ বিষয়ে বিভ্ৰান্তিত্ব প্ৰদান কৰিব পাৰে।[FT:FI:2][F3][3][4][3] এই সিদ্ধান্তে কেৱল ৰাজনৈতিক হস্তক্ষেপণৰ বিষয়ে ঘোষণা কৰিব নোৱাৰে।
ৰ'ভ v. Wade (১৯৭৩)
এক মহিলাক গোপনীয়তাৰ ওপৰত বধ কৰাৰ অধিকাৰ গ্ৰহণ কৰি আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ সুপ্ৰিম ৰাষ্ট্ৰৰে বিচারৰ প্ৰতি থকা ৰোগৰ ওপৰত বিদ্বেষৰ ওপৰত আধাৰিত ধাৰাবাহকতা প্ৰকাশ কৰিলে। যদিও পাছত [FT:0] ডব্লিছৰ[FT:0] উল্টো হয়।[FT:1][22][2][22], ৰ' ৰ'ৰ ওপৰতো এক মুখ্য উদাহৰণ থাকে যে কেনেকৈ সামাজিক নীতি আৰু জনপ্ৰিয় বিতৰ্কৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰি। ৰ'ল্ক ৰাজনীতিৰ ওপৰত আধাৰিত কৰা হয়।
মানেকা গান্ধী v. ভাৰত (১৯৭৮)
ভাৰতৰ সুপ্ৰিম কোর্টই নিজৰ শক্তিক ভাৰতৰ ওপৰত আধাৰিত কাৰ্ছিটিৰ ওপৰত আধাৰিত কৰি, জীৱন আৰু ব্যক্তিগত স্বাধীনতাৰ অধিকাৰক পুনৰ স্থাপন কৰিব নোৱাৰিলে। এই কেসৰ প্ৰস্তাৱৰিক প্ৰক্ৰিয়াৰ ওপৰত প্ৰবঞ্চিত আৰু পৰিৱেশৰ অধিকাৰ আৰু জীৱনৰ সিদ্ধান্তসমূহ প্ৰভাৱিত কৰা হয়।
দক্ষিণ আফ্ৰিকান সংবিধানীয় আদালত: Grootbom (২০০০)
দক্ষিণ আফ্ৰিকাৰ গণপ্ৰজাতন্ত্ৰী v. Grootbom[FT:1][FT:1][FT][FT:1] আদালতে স্থিৰভাৱে আৱশ্যকতা থকা ব্যক্তিসকলৰ বাবে বাসস্থান প্ৰদান কৰিবলৈ আদেশ দিছিল। এই উদাহৰণে ৰাজনৈতিক স্তৰসমূহ নষ্ট কৰাৰ পৰিৱৰ্তে ধাৰ্ম্মিকতাক বুজাব পাৰে। এই আদালতে এই যুক্তিক অস্বীকাৰ কৰিছিল যে, কেৱল ৰাজনৈতিক সিদ্ধান্তসমূহৰ ওপৰত আধাৰিত আৰু শিক্ষাৰ প্ৰতি থকা সাধ্যতাক প্ৰতিষ্ঠা কৰে।
সাদৃশ্যতামূলক পৰম্পৰাগত বিষয়: বিশ্বজুৰি ন্যায়সঙ্গত পৰ্যালোচনা
যুক্তৰাষ্ট্ৰ: প্ৰতিমাপূজা কৰা, ক্যট্ৰেইট পৰ্যালোচনা
কোনো ৰাষ্ট্ৰীয় আদালতে সাংবিধানিক প্ৰত্যাহ্বানসমূহ শুনিব পাৰে, কিন্তু কেৱল কংক্ৰালৰ কেসৰ পৰ্যবেক্ষণ কৰা হয়। এই সিদ্ধান্তই সকলো তলৰ আদালতক বাঁধা দিয়ে। এই ব্যৱস্থাৰ প্ৰতি আদৰ্শ আৰু বৃদ্ধিশীল পৰিৱৰ্তনৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে।
যুক্তৰাষ্ট্ৰ: সংসদীয় সাৰ্বভৌমত্ব
যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ এক লিখিত সংবিধান নাই, কিন্তু ১৯৯৮ চনৰ মানব অধিকাৰৰ ইউৰোপীয় সংঘৰ সৈতে বিকৃত আইনৰ ঘোষণা কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে। কিন্তু এনে ঘোষণাবোৰে আইনৰ অবিহনে নহয়, সংসদত আইনৰ শেষৰ কথা নাকচ কৰিব। এই ব্যৱস্থাৰ এই ৰূপক সাম্যবাদী অধিকাৰক সংবিধানৰ ওপৰত উন্মোচন কৰা হয়। যুক্তৰাজ্যৰ উচ্চ আদালতে যুক্তৰাষ্ট্ৰৰৰ আইনৰ বিরোধীতা আৰু প্ৰশাসনৰ মাজত বিবাদৰ সম্মুখীন হ'ল।
জাৰ্মানী: মধ্যস্থ, এব্বছেট ৰিপ্ৰেছ
ফেডাৰেল संविधाেশনীয় আদালতে সাধাৰণ ৰাষ্ট্ৰীয় অভিনেতাসকলৰ দ্বাৰা কৰা অদ্ভুত প্ৰত্যাহ্বানৰ কথা শুনিব পাৰে। ইয়াৰ সিদ্ধান্তসমূহ বাঁধা আৰু আইনৰ ওপৰত আধাৰিত। আদালতে সক্ৰিয়ভাৱে মূল অধিকাৰসমূহ প্ৰয়োগ কৰে আৰু নিৰপেক্ষতা, আৰু ৰাজনৈতিক পৰ্যবেক্ষণৰ ওপৰত অবৈধ নিয়ম প্ৰদান কৰে। লিছনেনেন সংঘাতৰ সিদ্ধান্তৰ সিদ্ধান্ত ২০০৯ চনত সাধাৰণ নিয়মৰ অধীন ইউৰোপীয় সংঘৰ সীমাসমূহ স্পষ্ট কৰা হয়।
ভাৰত: ব্ৰড, কাৰ্য্যকাৰী প্ৰত্যাহ্বান
ভাৰতৰ সুপ্ৰিম কোর্টে মৌলিক অধিকাৰসমূহ প্ৰয়োগ কৰিবলৈ আৰু "বাস্তিক গঠন" শিক্ষাৰ অধীন সাংবিধানিক সংস্কাৰ পুনৰ নিৰীক্ষণ কৰিবলৈও ব্যৱহাৰ কৰিছে। এই পদ্ধতিয়ে নিজৰ বিষয়ে আন বহুতো গণকীয়ভাৱে দেখাতকৈ অধিক শক্তিশালী সঁজুলিৰ বাবে নিৰীক্ষণ কৰে।[FT:0][FT:0][73] তত্ত্বত প্ৰথমকৈ প্ৰকাশ কৰা হয়।[FT:1][7] ৰালাৰ ৰাজ্যৰ[7] বিদ্বেষী গণতন্ত্র, গণতন্ত্র, আৰু নিজেই পৰ্যবেক্ষণৰ পৰা সংসদণ্ডাকৰণ বন্ধ কৰে।
কানাডা: অধিকাৰ আৰু স্বাধীনতাৰ চৰ্টাৰ
১৯৮২ৰ পৰা কানাডাৰ চৰ্টাৰে আইন সূচকক ৰোগৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰিবলৈ ক্ষমতা প্ৰদান কৰে, কিন্তু ১৯৩ (যদিও নহয়) সংসদৰ পৰা ৫ বছৰৰ বাবে আইন অভাৰতৰ সিদ্ধান্তসমূহ উভটি যায়। এইটোৱে এক অদ্ভুত সম্বাদ সৃষ্টি কৰে। কানাডিয়ান সুপ্ৰীষী আদালতে এক পৃথকতামূলক বিশ্লেষণৰ ওপৰত জোৰ দিছে, আৰু এক মুক্ত আৰু গণতান্ত্ৰিক সমাজত সঠিকভাৱে প্ৰযোজ্য।
বিশ্বৰ সৈতে জড়িত থকা ন্যায় - বিচাৰৰ ভৱিষ্যত
প্ৰযুক্তি, গোপনীয়তা আৰু ডিজিটাল অধিকাৰসমূহ
আইনগত পত্ৰত সাইবাৰস্পেইচত ৰাজ্য শক্তিৰ সীমাৰ বিষয়ে নিবিড়ভাৱে প্ৰশ্ন কৰা হৈছে। যেনে, ইউৰোপীয় আদালতে ইউ-ইউ ইউ ইউ ইউ ইউ ইউ ইউ ইউ এ'ৰেন্স তথ্য বিনিময় চুক্তিসমূহক অপৰিচিত কৰি নিষ্ফলিত কৰা হৈছে। জাতীয় আদালতে নতুন প্রযুক্তিৰ সৈতে খাপ খাইছিল। জাতীয় আদালতে আনুষ্ঠানিকভাৱে নিয়োগ বা গণসংযোগৰ বাবে প্ৰবন্ধৰ প্ৰতি থকা তথ্যৰ প্ৰতি নিবন্ধ নিবন্ধিত কৰে।
বিশ্বব্যাপীতা আৰু আন্তৰ্জাতিক নিয়ম
মানৱ অধিকাৰৰ ইউৰোপীয় আদালত আৰু আন্তৰ্জাতিক অপরাধ আদালতে জাতীয় আইনৰ ওপৰত এক প্ৰত্যাহ্বানমূলক আলোচনা কৰে। ই ৰাজনৈতিক আৰু আইনগত স্তৰসমূহৰ অধিষ্ঠাৰ বিষয়ে প্ৰশ্ন সৃষ্টি কৰে। জাতীয় আদালতে এই বিধিবাদীতাবাদক প্ৰতিৰোধ কৰে বা এইবোৰ এক প্ৰচলিত স্তৰৰ ওপৰত আধাৰিত কৰে। জাৰ্মিক আইনৰ পৰা ধাৰা লোৱা হয়।
পলম আৰু দৌৰৱযুক্ত স্বাধীনতাৰ ওপৰত আক্ৰমণ
বহুতো দেশত, প'প'লিস্ট চৰকাৰে বিচাৰকৰ্ত্তাসকলক গোট খাই, বিচাৰকৰ্ত্তাসকলক আঁতৰ কৰি বা শাসনক উপেক্ষা কৰি বিচাৰকৰ্ত্তাসকলক হেৰুৱাবলৈ চেষ্টা কৰিছে। গণতান্ত্ৰিক সংস্থাৰ শক্তিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল। সিভিল সমাজ আৰু আন্তৰ্জাতিক শৰীৰে এই প্ৰত্যাহ্বানৰ সম্মুখীন হ'ব লাগিব। ইউৰোপৰ গন্ভৰ গোষ্ঠীয়ে পোল, হাঙ্গেৰী আৰু ৰোমানৰ ন্যায়ৰ সংস্কাৰৰ বিষয়ে ন্যায়বিচারৰ বিষয়ে যুক্তি প্ৰদান কৰিছে।
পৰিৱেশ আৰু জলবায়ু সলনি
ৰাশ্বৰত পৰিবৰ্তনৰ বাবে চৰকাৰসমূহে অধিক গুৰুত্ব দিয়া হৈছে।[FT:0][FLT][FT:0][FT][FT:1][209] ৰাজ্যই প্ৰকাশ কৰে যে ৰাষ্ট্ৰসমূহ জীৱন আৰু পৰিৱেশৰ প্ৰতি থকাৰ বাবে সাংবিধানিক দায়িত্বসমূহৰ ওপৰত আধাৰিত হ'ব। ই আইনগতভাৱে সংবিধানৰ বিষয়ে পৰম্পৰিকভাৱে পুনৰ নিৰীক্ষণ কৰে। জার্মান ৰাষ্ট্ৰৰ ২০১১১ চনৰ প্ৰশাসনৰ নিবন্ধে ২০১১ চনৰ অধিক গুৰুত্ব দিয়া হয়।
সংকল্প
আইনগত পত্ৰত কোনো ন্যায়পৰায়ণ প্ৰণালীৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ স্তম্ভ আছে। ই সংবিধানৰ ওপৰত বল প্ৰয়োগ কৰে, মৌলিক অধিকাৰসমূহ সংৰক্ষণ কৰে, আৰু চৰকাৰে নিজৰ ক্ষমতাৰ পৰা পৃথক কৰে।