Table of Contents
আচলতে, ৰিপাব্লৰ্ছৰ অগ্নিৰ পৰা অহা এটা পুস্তক:
আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ বুদ্ধিজীৱিক স্থাপত্যৰ স্থাপত্যত ৰাষ্ট্ৰৰপৰাপতিৰ ওপৰত আধাৰিত। এই নথিবোৰ ফেডাৰ্ৰেলিক পেপাছৰ পৰা লৈ, ই এক ঐতিহাসিক উপসংহাসৰতকৈ অধিক।[FT:0][FT:1][FL:1][FT]][FL1]][FT]] মূলনীতিৰ অনুসৰণকাৰীসকলে কেৱল শিক্ষামূলক নহয়, কিন্তু এটা বিশেষজ্ঞে এই লেখটোত উল্লেখ কৰা হৈছে যে কেনেকৈ স্থিৰ শব্দসমূহে স্থিৰভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হয়, আৰু বৰ্তমান সময়ত কি কিবা মূলত উত্থাপন কৰা হয়।
প্ৰকৃতবাদীবাদৰ ভিত্তি: দৰ্শনতকৈ অধিক
প্ৰকৃতবাদীবাদ হৈছে সংবিধানৰ অৰ্থ বুজিবলৈ চেষ্টা কৰা ৰাষ্ট্ৰীয় ব্যাখ্যা। ই কাৰ নৈতিক পৰিৱৰ্তনৰ সৈতে পৰিবহন কৰা এক জীয়াই থকা দস্তাবেজ। প্ৰকৃতবাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে এই বাক্যৰ মূল অৰ্থ হৈছে- যিটো ব্যৱহাৰ কৰা হয়। এই বিদ্বেষকসকলে সদায়ে ৰাষ্ট্ৰৰৰ ৰীতি - সাধ্যৰন অৰ্থক বুজাব পাৰে।
মূলবাদী ব্যাখ্যাৰ চাবি টেনেট
প্ৰকৃতবাদ কোনো একমাত্ৰ নহয় ।
- মূল মূলতা: ৰাষ্ট্ৰৰ ব্যক্তিগতভাৱে কি বুজাব লাগে তাৰ ওপৰত মনোযোগ দিয়ে। এই দৰ্শন ব্যক্তিগত যোগাযোগ, সংবিধানৰ চুক্তি, সংবাদৰ ওপৰত অধিক নিৰ্ভৰ কৰে।
- [FLT]: মূলবৃদ্ধিমূলক মূলতা: মুখ্য ব্যক্তিজনে কেনেকৈ এই বাক্যক বুজিব পাৰিলে। ই প্ৰকাশনসমূহ, বাতৰি কাকত আৰু আইনগত ব্যৱহাৰ ব্যৱহাৰ কৰে।
- মূল পদ্ধতি: আৰগ্লেচ যে সংযোগৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা সময়ত ব্যৱহাৰ কৰা আইনগত অৰ্থ বুজিব পৰা পদ্ধতিসমূহ ব্যৱহাৰ কৰা উচিত। এই দৰ্শনে পোৱা যুগৰ পৰা পৰিৱৰ্ত্তনৰ বিষয়ে বৃত্তান্তৰ ব্যাখ্যা দাঙি ধৰিছে।
এই কিতাপবোৰ নোহোৱাকৈ প্ৰকৃতবাদীবাদৰ কোনো আধাৰ নাই ।
মূল উৎস: কানান
পৰ দি বিচারপৰা আন্তোনিন স্চালিয়া, বিখ্যাতভাৱে যুক্তি দাঙি ধৰি যে সংবিধান হৈছে এক আইনগত পাঠ নহয়, ৰাজনৈতিক দৰ্শক নহয়। তাৰ অৰ্থ হৈছে, তেওঁ নিজৰ বিষয়েও বুজিব পাৰিছিল। এই ঘটনাই দাঙি ধৰা গুৰুত্বপূৰ্ণ উৎসৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰিছিল।
এই কিতাপখনে কেৱল শিক্ষামূলক অনুশীলন নহয় কিন্তু আন এটা শিক্ষামূলক পদ্ধতিও নহয় ।
জেমচ ম্যাডিচন: সংবিধানৰ আচাৰেক্ট
কোনো ফাইডাৰক জেমচ মেডিচনৰ তুলনাত অধিককৈকৈ বৰ্ণিত কৰা হয়। ১৭৮৭ চনৰ সংবিধানীয় সংঘৰ্ষৰ পৰা তেওঁৰ সকলো সম্পূৰ্ণ বৃত্তি প্ৰদান কৰা হয়। কিন্তু মেডিচনৰ প্ৰভাৱ তেওঁৰ টোকাৰ বাহিৰে অধিককৈ বৃদ্ধি পায়। বিশেষকৈ [FT:0][FT:0] Fredary] নো। [FT:1] আৰু [FL][FORE][FT:3][FL][FL:3] মূল নীতিৰ বাবে লিখাসমূহ।
ফেডাৰেলষ্টিস্ট ন'ট ১০ চনত মেডিচনে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে এক ডাঙৰ গণজাতীয়ে বিভিন্ন দলৰ দমনৰ পৰা ৰক্ষা পাব পাৰে। এই নিবন্ধক কমচে ক্লাচ আৰু সঠিক শক্তিৰ ক্ষেত্ৰতো ব্যৱহাৰ কৰা হয়।[5] ফেডাৰেল নৰ ন'ড্ৰুত, মেডিছেনছ'ৰ মতে পৃথক কৰা শক্তি আৰু চেইনছ আৰু হেৰ্চাৰ্শনিক সীমাৰ ওপৰত যুক্তিযুক্তভাৱে যুক্তি দাঙি ধৰিছে।
মেডিচনৰ লিখাসমূহে ১৯৭৮ চনত প্ৰভুৰ গৃহৰ আগতে প্ৰবন্ধ কৰা কথাৰ অৰ্থ বুজিবলৈ এটা চাবি হ'ল, যি প্ৰথম আৰু দ্বিতীয় সংশোধনৰ অৰ্থ বুজিবলৈ সহায় কৰে । মূলত এই কথাৰ অৰ্থ হৈছে যে, এটা ব্যক্তিক ৰখা আৰু হাত ধৰি ৰখাৰ অধিকাৰক একোৱেই নহয় ।
আলেকজান্ডাৰ হেমিলন: শক্তিশালী সেন্ট্ৰাল শক্তিৰ শব্দ
যদি মেডিচন বিভাজিত চৰকাৰৰ বিৰুদ্ধে বিবাদৰ প্ৰতি আক্ৰমণ কৰে, তেন্তে আণ্ড্ৰান হেমিলনাই কাৰ্ছৰপ্তানিৰ ওপৰত ভাৰসা ৰাখিছে। ফ্ৰাডেইৰাষ্ট্ৰান ন'।[FT:1][FT][FT:1] তথাকথিত বিবাদৰ বাবে যুক্তিসমূহ স্থাপন কৰে। এই নিবন্ধত, হেমিলন্ হিল্টনই আইনক অবিহনে নিয়োগিতভাৱে প্ৰমান কৰে। এই মুখ্য বিদ্ৰোহী কাৰক এক সংবিধানৰ সৈতে জড়িত।
এই কাৰ্য্যক্ৰমৰ প্ৰতি হেমিলন্টৰ লিপিসমূহও একেই প্ৰভাৱশালী। ১৭৯১ চনত ফেডাৰেলষ্টৰ ৰচনাসমূহে তেওঁৰ বিবেকৰ সৈতে যুক্ত কৰা হৈছে।
থমাচ জেফাৰচন: ব্যক্তিগত অধিকাৰসমূহৰ ফিল্ফাৰ
থমাচ জেফাৰচনে প্ৰদেশীয় সংঘৰ সময়ত প্ৰদেশৰ ওপৰত এটা দীঘল ছায়া দিলে। তেওঁৰ স্বাধীনতাৰ ওপৰত অধিকাৰ স্থাপনে সংবিধানৰ পাঠকক স্থিৰ কৰা হ'ল। যদিও এই ঘোষণাই নিজেই সংবিধানৰ অংশ নহয়, প্ৰকৃতবাদীসকলে প্ৰায়ে সেই সিদ্ধান্তসমূহক বুজিব পাৰে যে সংবিধানৰ প্ৰতি নিৰ্ম্মাণ কৰা নিয়মসমূহ ব্যৱহাৰ কৰিছিল।
জেফাৰচনৰ পত্ৰবোৰ বিশেষকৈ প্ৰাথমিক স্বাধীনতাৰ বাবে ভাৰজিনিয়াৰ নৈতিক অধিকাৰৰ ওপৰত স্থিৰতা। দানাবাৰিবাষ্ট্ৰিস্ট এছিয়েছিয়ে'ৰ বিখ্যাত চিঠিত জেফাৰচনে “চল্ৰ আৰু ৰাজ্যৰ মাজত বিভেদৰ এক দেয়াল" লিখিছিল। এই বাক্যৰ মূলত, প্ৰথমবাৰৰ মতে এই শব্দ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল যে, প্ৰাথমিক স্বাধীনতাক আধিপত্যৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল।
কিন্তু জেফাৰচনৰ লিখাবোৰে মূলবাদীসকলৰ বাবে প্ৰত্যাহ্বানজনক। ১৭৯৮ৰ কেন্টিকে কৰা সাম্ৰাজ্যৰ ওপৰত তেওঁৰ সমৰ্থনৰ বিষয়ে কঠোৰভাৱে উল্লেখ কৰিছে। কিন্তু তেওঁ কৰা কৰ্মৰ বাবে উন্মুক্ত অধিকাৰৰ প্ৰতি অসুবিধা।
প্ৰকৃততে এক জগতত থকা ধৰ্ম্মীয় ধৰ্ম্মৰ বিৰোদ্ধে
প্ৰাথমিক নিয়মৰ মতে ১৯৭০ আৰু ১৯৮০ চনত ৱাৰনৰ আৰু বাৰ্গৰ আদালতৰ প্ৰতিক্ৰিয়া হিচাপে প্ৰকাশ পোৱা গ'ল। কিন্তু বহুতো ৰঞ্জনসকলে বিশ্বাস কৰিছিল যে এই বুদ্ধিমত্তাই নিজৰ অধিকাৰক অমান্য কৰিছে। কিন্তু প্ৰাথমিকবাদৰ বুদ্ধিমাত্ৰীয় মূলসমূহে এই যুগৰ ওপৰত আধাৰিত হ'ল।
প্ৰকৃতবাদৰ প্ৰাৰম্ভিক ৰূপ
প্ৰথম ৰিপাব্লিকত, সাংবিধানিক অৰ্থৰ বিষয়ে বিতর্কে প্ৰায় ১৭৯৯ চনৰ ব্যাঙ্কত প্ৰকাশ কৰা হৈছিল। ই ই ১৭৯৯ৰ বিবাদত প্ৰকাশ পাইছিল। যেতিয়া হেমিলন আৰু জেফাৰচনে ৰাষ্ট্ৰীয়ে এক জাতিগত বেলত সৃষ্টি কৰাৰ অনুমতি প্ৰদান কৰিলে নে নহয়, তেতিয়াহে ৰাষ্ট্ৰীয়ে এই বিবাদৰ সন্মান কৰিছিল। এই আৰম্ভণিতে এই বিবাদে শতাব্দীৰ বাবে একেবাৰে আৰম্ভ হ'ল: ৰাষ্ট্ৰৰৰ বিষয়ে যুক্তি দাঙি ধৰিছিল।
১৯ শতিকাৰ আৰম্ভণিৰ পৰা সুপ্ৰিমী আদালতই ফাউটাৰৰ অভিপ্ৰায়ক আয়োজন কৰিলে।[MCuchlch v.[18:1] মেৰিলেণ্ড], মুখ্য ন্যায়ৰ জন মাছলৱেই সংবিধানৰ ইতিহাসৰ প্ৰতি দৃষ্টি কৰিছিল। মাৰ্শালৰ মতে বৰ্তমান সময়ত প্ৰাথমিক শাসনৰ বাবে এক নিবিড়ী সৃষ্টি হ'ল যদিও পাছত মাৰ্শালৰ শাসনৰ ওপৰত আধাৰিত আছিল।
স্কালিয়া বিপ্লব
১৯৮৬ চনত সুপ্ৰিমৰ আদালতলৈ বিচারৰ নিযুক্তিকৰণে মূলবাদীতাৰ বাবে এটা নতুন বিষয় দাঙি ধৰিছিল। স্কলিয়াই ইয়াক এক ধ্বনি আৰু এটা প্লাটফৰ্ম প্ৰদান কৰিছিল, যিক এক মুখ্য তত্ত্বৰ পৰা এটা মুখ্য তত্ত্বৰ দৰ্শনত পৰিবৰ্তন কৰিছিল। স্কেলিয়াই নিজকে “সৰ্ব্ব্বতনবাদী” বুলি অভিহিত কৰিছিল আৰু সেই দুইটা বিষয়ত উল্লেখ কৰিছিল।
স্কেলিয়াৰ মতসমূহে ক'লাম্বিয়া v. ডিজিটেল্ছ্ৰেছ][200:1], দ্বিতীয় সংস্কাৰৰ ওপৰত তেওঁৰ সম্প্ৰদায়ৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল: ডিগ্নিংৰ, সংবাদ মাধ্যমসমূহ, সংবিধানৰ ওপৰত বিতৰন, আৰু নিজৰ নিজৰ বিচাৰৰ ওপৰত। স্কেলিয়াৰ মতে কিদৰে ঐতিহাসিক উপাদানৰ এক প্ৰকাৰৰ ব্যৱহাৰ কৰা হ'ব।
[FLT] ন্যাশনাল সংবিধান কেন্দ্ৰ মূল তৰ্কসমূহৰ প্ৰাথমিক উৎসসমূহ অনুসন্ধান কৰাৰ বাবে এটা উত্তম সম্পদ প্ৰদান কৰে। ভাৱবিনিময়ী বিজ্ঞানীসকলে প্ৰত্যেক প্ৰশাসনৰ ওপৰত প্ৰকৃতবাদী আৰু জীৱন-সংবাদবাদী দৃষ্টিকোণৰ তুলনা কৰাৰ অনুমতি দিয়ে।
নতুন মুখ্যতা
স্কেলিয়াৰ নিযুক্তিৰ আগৰ দশকত, মূলবাদীবাদে প্ৰবঞ্চনাশীল হ'ল। ৰ্যান্ডি বাৰনেট আৰু লৰেন্স চলমৰ দৰে বিদ্বেষীসকলৰ সৈতে সংযুক্ত "নতুন মূলবাদ" আদি উদ্দেশ্যৰ ওপৰত আধাৰিত। এই শিল্পক মূল উদ্দেশ্যৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া হৈছিল। এই কাৰ্যই মূল উদ্দেশ্যৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলালে যে মূল উদ্দেশ্য অতি বেছি গুৰুত্ব আৰু বুজিব পৰা যায়। ৰাজহুৱা অৰ্থৰ ওপৰত মনোযোগ দিয়াৰ দ্বাৰা নতুন আদিবাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে, তেওঁলোকে বহু সময়ৰ ক্ষতৰ্ঘনশীলসকলৰ ব্যক্তিগত চিন্তাৰ পৰা আঁতৰি থাকিব পাৰে।
এই প্ৰবঞ্চনাই মূলবাদীবাদৰ অনুৰোধ বৃদ্ধি কৰিছে। কিছুমান পণ্ডিত আৰু বিচারকে মূল উদ্দেশ্যকক অপ্ৰমাণিক আৰু অবিবেচক পদ্ধতি হিচাপে অমান্য কৰে। নতুন আদিবাদে ৰাষ্ট্ৰৰপৰাষ্ট্ৰৰৰ দৰে প্ৰসৱৰ ওপৰত অধিক গুৰুত্ব দিয়ে।
দ্য ফাৰ্ষ্টসকলৰ লিখা: প্ৰকৃত-ৱৰ্ড এপ্লিকেশন
প্ৰকৃতবাদ কেৱল শিক্ষামূলক তত্ত্ব নহয়; ই প্ৰকৃত কেসক প্ৰভাৱিত কৰে। সুপ্ৰিম কোর্টৰ মূলবাদী সিদ্ধান্তসমূহে প্ৰায়ে ৰিপৰ্টৰ উৎসৰ ব্যাখ্যা কৰে। এই উৎসসমূহ কেনেকৈ ব্যৱহাৰ কৰা হয়, সেই বিষয়ে বুজিবলৈ।
দ্বিতীয় সংশোধন যোচেফৰ অবিহনে
মূলবাদীবাদৰ দ্বিতীয় সংস্কাৰ কাৰ্ছৰ। কলোম্বিয়া v.[FT:1][FLT][200:2] আৰু [FLT][FT:2]][FT][FT:2] আৰু [FTCDDODald v2]]]]]]] চিটিৰৰ [20][20]] তৰবাৰে আয়োজন কৰা হয় যে দ্বিতীয় সংশোধন ৰোগী ব্যক্তিক নিজৰ হাতৰ পৰা ৰক্ষা কৰিবলৈ আৰু নিজৰ হাতৰ পৰা ৰক্ষা কৰিবলৈ। দুয়োৱেই মূল সিদ্ধান্তৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল।
ষ্টেলিয়াৰ মতে ইংৰাজীৰ সাধাৰণ আইন, আমেৰিকান ৰাষ্ট্ৰৰ ৰাষ্ট্ৰৰৰ ৰিপৰ্ট আৰু ফ্ৰমৰ ৰিপৰ্টৰ তত্ত্বৰ বিষয়ে তত্ত্বাৱধান কৰা হৈছে। তেওঁ প্ৰশাসনৰ বক্তব্যৰ সৈতে প্ৰবাদ কৰিছিল, যাৰ সৈতে প্ৰশাসনৰ হেন্ৰি আৰু জৰ্জ মেচনৰ মতে এক ব্যক্তিগতভাৱে বুজোৱা হৈছিল। স্লেলিয়াই দ্বিতীয় সংসদৰ প্ৰায়িক সংসাৰৰ প্ৰতিষ্ঠকক বুলিও উল্লেখ কৰিছিল। "এই মিলিডিয়াক'ৰ ৰোপণীয়ে স্বাৰ্থৰ প্ৰতি থকা নিৰাপত্তাৰ বাবেহে যুক্তি প্ৰদান কৰিছিল"। এই তৰ্কে যুক্তি দাঙি ধৰিলে যে ই এক উদ্দেশ্যক সীমিত নহয়।
হেলাৰৰ সমালোচকসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে স্কেলিয়া চাৰি-পয়ৰ্তি ঐতিহাসিক উৎস আৰু মিলিশিয়া সেৱাৰ বাবে দ্বিতীয় সংশোধনৰ উদ্দেশ্যৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰিছে। এই বিতর্কে মূলবাদীবাদৰ বাবে এক মৌলিক প্ৰত্যাহ্বান দাঙি ধৰিছে: ইতিহাস অস্পষ্ট আৰু ৰাষ্ট্ৰবাদীসকলে সদায়ে সংবিধানৰ অৰ্থৰ সৈতে একমত নহয়।
এক্সিকিউটিভ শক্তি আৰু এককিক এক্সিকিউটিভ
মূলতে প্ৰশাসন গোষ্ঠীৰ পুস্তকবোৰে বিশেষকৈ ৰাষ্ট্ৰবাদী পেপাছত, বিশেষকৈ ৰাডাৰ নৰ নৰৰ ৰচনাৰ প্ৰতি হেমিলনৰ নিবন্ধৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰে।
এই বিষয়ৰ প্ৰতি আপেক্ষিক ৰুম্প ৱ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ[24]] তত্ত্বাৱধানে ৰোগৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰা হয়।[24] এই আদালতে ভূতৰ পুৰুষসকলে আনুষ্ঠানিকভাৱে কৰা কৰ্ম্মকৰ বাবে মুক্তিপণৰ পৰা মুক্তি লাভ কৰে। আইনজীৱী থমাচৰ মতে তেৱ্য়বাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিলে যে সংবিধানৰ বাবে প্ৰতিষ্ঠিত কৰা হয়।
কংৰাচ লাইব্ৰেৰি ফেডাৰেল পেপাচ অনলাইনৰ এক সম্প্ৰদায় সংগ্ৰহ কৰে, সকলো ৮৫ ৰ পাঠৰ সম্পূৰ্ণ পাঠৰ বাবে সহজভাৱে অভিগম কৰা হয়। এই সম্পদই ফ্ৰেছল চৰকাৰৰ গঠনৰ বিষয়ে মূল তৰ্ক বুজিবলৈ অতি মূল্যৱান।
ধৰ্ম্মীয় লিব্ৰেটি আৰু স্থিৰ কালছোৱা
প্ৰথম সংশোধনৰ সময়ছোৱাত কবিতাৰ সিদ্ধান্তত বৃদ্ধি পালে।[FT:0] [FT][FT:1][FT][22]] কৌটকতৰ ষ্টুৱেলত (222]) এগৰাকী জনপ্ৰিয় ফুটবল কোচে প্ৰথম সংশোধনমূলক অধিকাৰ ৰাষ্ট্ৰত প্ৰাৰ্থনা কৰিছিল। তথাকথিত গ'ৰ্ৰৰ মতে তত্ত্বত লেমন-এক্সৰ পৰীক্ষাৰ পৰাই থ্ৰপৰা ক্লোচকৰ ৱিকৰ ওপৰত আধাৰিত।
গৰ্জাৰ মতে, ভাৰজিনিয়াত ৰাষ্ট্ৰীয় স্বাধীনতা আৰু জেৰ্চনৰ পত্ৰত দাৰবাৰিপতিসকলৰ বাবে ভাৰজিনিয়াৰ বক্তব্যৰ ইতিহাস অধিক প্ৰভাৱিত হৈছিল । তেওঁ যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে ৰাষ্ট্ৰপতি কালত প্ৰাথমিকভাৱে চৰকাৰে ধৰ্ম্মীয় স্বাধীনতাৰ পৰা মুক্তি লাভ কৰিবলৈ শিক্ষা প্ৰদান কৰা হৈছিল । এই ব্যাখ্যাত দাৰ্শনিকৰ নিগ্ৰিকৰ বাক্যবোৰ পঢ়িবলৈ কোনো বিশেষ বিষয়ৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল ।
সন্ত্ৰাসবাদ আৰু বিবাদ: প্ৰকৃতবাদৰ সীমা
এই বিষয়ে সকলো প্ৰভাৱশালী সমালোচনাৰ সম্মুখীন হ'ল। সমালোচকসকলে তৰ্ক কৰে যে মুদ্ৰাসকলৰ লিখাবোৰ আধুনিক সাংবিধানিক প্ৰশ্নৰ সঠিক উত্তৰ প্ৰদান কৰিবলৈ অবিহনে অবাস্তব।
ঐতিহাসিক অবিবেচকতাৰ সমস্যা
মূলবাদীবাদৰ মূল অৰ্থক পুনৰ উদ্ধাৰ কৰা অসম্ভৱ। ৰাষ্ট্ৰৰ নৈতিকতাৰ অৰ্থৰ বিষয়ে প্ৰভেদ কৰা হ'ল। সংবিধানৰ সংঘাতত বিতর্কবোৰে সম্পূৰ্ণকৈ ভাঙি পৰিল। যেনে, কমিউনিষ্ট কংগ্ৰীছসকলে ক্ষমতা নিৰ্ম্মাণ কৰিবলৈ সক্ষম হৈছিল?
প্ৰকৃতবাদীসকলে তৰ্ক কৰে যে সংবিধানৰ পাঠৰ অৰ্থ হ'ব পাৰে, যদিও ই অৰ্থ বিচাৰি পোৱাটো কঠিন। তেওঁলোকে ১৮ শতিকাৰ শেষত ব্যৱহাৰ কৰা আইনগত ব্যাখ্যাৰ পদ্ধতিসমূহ দাঙি ধৰিছে। তেওঁলোকে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে প্ৰবঞ্চনামূলক বিবাদৰ সমাধান কৰিবলৈ প্ৰস্তাৱ প্ৰদান কৰা হয়। ই-ই-ই-ইয়েই-ই-ইয়েজজীৱিত-সংস্ৰষ্টাবাদৰ মূলত নিজৰ মূল্যবাদৰ ওপৰত নজৰ কৰাৰ বাবে অধিক বিপদ।
যু.
প্ৰকৃতবাদীবাদৰ বাবে সকলোতকৈ প্ৰত্যাহ্বানজনক প্ৰত্যাহ্বানজনক সংবিধানৰ মূল আয়োজন। প্ৰকৃত সংবিধানত দাসত্বৰ ব্যৱস্থা, থ্ৰ-ফাথ ক্লেছ, ফিউজি শ্বেশ্বাচ আৰু ১৮৮৮ৰ পূৰ্বে দাসক প্ৰতিৰোধ কৰাত বাধা দিয়া হৈছিল। যদি প্ৰকৃতবাদীতাই নৈতিকতাৰ মূল অৰ্থত অমান্য কৰে, তেন্তে ইয়াকও বিশ্বাসযোগ্য হ'ব।
প্ৰফেসৰ ৰ্যান্ডি বাৰনেট্টৰ দৰে কিছুমান মূল নৈতিক অৰ্থই প্ৰভেদ কৰা হৈছিল। ই কাৰিকিয়াই সংবিধানৰ মূল অৰ্থ আছিল "স্লেভৰি" আৰু সংগতিৰ সুৰক্ষাক ব্যৱহাৰ কৰাত একমানকালৰ দাসত্বৰ বাবেহে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। আনসকলে বিশ্বাস কৰে যে, ষ্টেলিয়াৰ দৰে, বৰ্তমান সংবিধানৰ বাবে একোৱে সংবিধানৰ প্ৰতি থকা প্ৰশ্নক সংস্কাৰ কৰা হয়। ১৩তম, ১৫ আৰু ১৫তম সংবিধানৰ মূল অৰ্থক সংবিধানৰ সৈতে সলনি কৰা হয়।
এই বিতর্কক নুশুনিৰী আৰু সাধাৰণতে সম্প্ৰদায়িক ব্যাখ্যাৰ বাবে যুক্তিসঙ্গতভাৱে উল্লেখ কৰা হয়। যেনে, কৃন্থলে আইনগত তথ্য ইনস্ট'ট[FT:1] সংঘাতৰ প্ৰতি বহুগুণিতভাৱে বৰ্ণনা কৰিছে, এই বিষয়ে যে সংবিধানৰ মূল নিৰ্ম্মাণিক গঠনত কিমান গভীৰভাৱে দাসত্ব আছিল। প্ৰকৃততে এই বক্তব্যক ঐতিহাসিক ইতিহাসৰ সৈতে সঙ্গতি কৰা আৱশ্যক যদি তাৰ নীতিক সঠিকভাৱে বিশ্বাস কৰা হয়।
প্ৰকৃতভাৱে বৃদ্ধি কৰা
মূলবাদীসকলে মূল উদ্দেশ্য আৰু আনক গুৰুত্ব দি থকাসকলৰ মাজত এক শক্তিশালী বিতর্ক আছে। মূল উদ্দেশ্যৰ বিদ্যালয়, ৰবৰ্ট বোৰকৰ দৰে গণ্য কৰা হয়। মূল উদ্দেশ্যৰ প্ৰশ্ন হৈছে প্ৰশাসনৰ মূল উদ্দেশ্য কি। মূল অৰ্থ হৈছে ষ্টেষ্টেল আৰু স্কেইলিয়া আৰু বিদ্বেষী লৰেন্ছ চম্ম।
এই দুটা প্ৰশ্নই বিশেষকৈ এই বিষয়ে বিভিন্ন প্ৰশ্ন দাঙি ধৰিছে । যদি এজন ব্যক্তিয়ে প্ৰথমবাৰৰ পৰা সঠিক সংশোধনৰ উদ্দেশ্যৰ বিষয়ে প্ৰশ্ন কৰে, তেন্তে এজন ব্যক্তিয়ে নিজৰ ব্যক্তিগত টোকা আৰু যোগাযোগ পৰীক্ষা কৰিব পাৰে ।
আধুনিক আধুনিকবাদীসকলে মূল অৰ্থৰ প্ৰতি আগ্ৰহী হোৱাৰ বাবে, কিছুমান বিশেষ পুৰুষৰ প্ৰবণতাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল হোৱা পৰা আঁতৰি থাকে । যদিও মূল অৰ্থৰ মূল অৰ্থ হৈছে তত্ত্বাৱধানীসকলৰ লিখাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল।
এই বিষয়ে বিবেচনা কৰক: প্ৰভুৰ বাক্যৰ পৰা পোৱা শক্তিশালী শক্তি
ৰিপৰ্টৰ লিখা লিখাসমূহ মিউজিক নহয়। ই আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত থকা গুৰুত্বপূৰ্ণ বিবাদৰ সৈতে একেলগে জীৱন্ত লেখবোৰ। এই কিতাপসমূহে সংবিধানৰ মূল অৰ্থ বুজিবলৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ চাবি।
সেই সময়তে, প্ৰশাসনীয় প্ৰশ্নৰ বাবে তত্ত্বাৱধানৰ কিতাপটো সহজ নহয়। ইবোৰ জটিল, কেতিয়াবা বিভ্ৰান্তিক্ৰান্ত আৰু অস্পষ্ট। ৰিপাব্দেৰদেষ্টীয় ক্ষমতাৰ বিষয়ে বিতর্ক-পৰাক্ষৰ মাজত এক বিশেষ ভূমিকা।
For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.