Table of Contents
Исторически основи на върховната имунитет
Доктрината за суверенен имунитет, вкоренена в максимата par в Paem non habet imperium (равнопоставена няма власт над равен), възникна от абсолютистките традиции на европейските монархии. В класическата си форма доктрината защитаваше държавите от делото в чужди съдилища като израз на взаимно уважение и равенство между суверените. Върховният съд на САЩ изрази този принцип в В основата на принципа Шунърн Exchange срещу М'Фаддон (1812), като държеше, че чуждестранните суверени са имунизирани от американската юрисдикция чрез подразбиране на отказ и комити. За голяма част от 19-ти и началото на 20-ти век, суверенният имунитет се управлява като абсолютен бар, предоставяйки защита на държавите, независимо от естеството на основната дейност.
Смяната от абсолютен имунитет към ограничителен имунитет се ускори след Втората световна война, предизвикана от засиленото участие на държавата в търговските дейности. Законът за чуждестранните държавни помощи от 1976 г. (FSIA) категоризира този рестриктивен подход, освобождавайки търговското поведение от имунитет, запазвайки защитата на обществените действия. Подобни законодателни рамки се появиха в Европа и Азия, отразявайки консенсус, че държавите, действащи като участници на пазара, не трябва да се ползват с необезпокояван имунитет.
Възходът на международните норми за правата на човека
С приемането на Универсалната декларация за правата на човека през 1948 г. официално се признава, че лицата са притежавали права, които са преминали националните граници.
Международните наказателни трибунали увеличиха тези събития. Нюрнбергските съдебни процеси установиха, че лицата могат да бъдат държани под наказателна отговорност за действия, извършени под формата на държавни правомощия, които да нарушат прикритието на суверенитета. Международния наказателен съд, създаден от Римския статут през 1998 г., допълнително внедриха индивидуална престъпна отчетност в структурата на международното право. Тези институционални иновации не се отнасят пряко до граждански искове срещу държави, но създадоха нормативна среда, в която задълженията за правата на човека все повече се разглеждат като йерархично превъзхождащи традиционните доктрини на държавния имунитет.
Организациите за правата на човека и правни учени твърдят, че предоставянето на имунитет на държавите, обвинени в изтезания или извънсъдебни убийства, ефективно е отнело на жертвите всяка неоправдана причина за несъразмерност със самата цел на правото на правата на човека.
Спорът за Юс Когенс
Най-мощното доктринно предизвикателство срещу държавния имунитет се появи от концепцията за jus cogens. Защитниците твърдят, че по дефиниция, подминат всякакви противоречиви международни закони, включително правила за държавния имунитет. Ако изтезанията са абсолютно забранени, те мотивират, никоя държава не може да претендира за имунитет от граждански искове, произтичащи от изтезания. Международният съд сезира този аргумент в Юрисдикционални дистрибуции на държавата (Германия срещу Италия) (2012), като притежава този държавен имунитет и jus cogens норми, действащи на различни равнини: имунитет е процесуална форма над материална защита, особено когато няма ефективен форум.
Законопроект и развитие на компетентността
Вътрешните съдилища се придържат към тези въпроси от десетилетия, като създават фрагментиран, но все по-съгласуван орган на съдебната власт. Еволюцията е неравномерна, оформена от националните конституционни традиции и съдебната готовност за иновации.
Законът за извънземните и съдебните спорове в САЩ
В Съединените щати Алиентски статут на торт (1789) предоставя юрисдикция за чуждестранните граждани, които да съдят за нарушения на международното право. Решението на Върховния съд в Sosa срещу Alvarez-Machain (2004) признава, че исковете за ОВД могат да се процедират в тесни категории на всеобщо приети международни норми. Последващите съдебни дела срещу чуждестранни длъжностни лица и корпорации са довели до смесени резултати. В Киобел срещу Royal Dutch Petroleum Co. (2013) Съдът налага презумпция срещу екстратериториално прилагане, рязко ограничаване на исканията за ОВД. Съдът мотивира, че принципът на комунизъм и суверенно равенство, който е тежил срещу експансивното U.S. юрисдикция над поведение, възникваща в чужбина. Съдебна срещу над Arab Bank.
Въпреки тези пречки, изключението от правата на човека за суверенен имунитет е оцеляло в ограничени контексти. Изключението от тероризма на FSIFA, прието през 1996 г. и разширено през 2008 г., позволява искове срещу държави, определени като държавни спонсори на тероризма за актове на изтезания, извънсъдебни убийства и вземане на заложници. Това изключение отразява политическо решение, че някои държави губят имунитет чрез спонсорството си за системно нарушаване на правата на човека.
Европейски съдилища и ограничителен завой
Европейската съдебна практика относно суверенния имунитет и правата на човека е по-динамична. Европейският съд по правата на човека в Ал-Адсани срещу Обединеното кралство (2001) отхвърли изключението от имунитета на юс когенс в случай на изтезания, което се отлага с традиционната рамка. Италианският конституционен съд в Решение No 238[ (2014) пряко оспорва решението на МС за компетентен съд, като твърди, че италианските съдилища могат да изслушат искове срещу Германия за зверства от Втората световна война, тъй като конституционното право на достъп до правосъдие не може да бъде подчинено на обичайното международно право за имунитет.
Гръцките съдилища също така прокарваха граници. Маргелос срещу Федерална република Германия[ (2002 г.), Гръцкият върховен съд първоначално отказа имунитет срещу нацистки военни престъпления, само за да бъде отстранен от Специалния Върховен съд на процедурни основания. Германският федерален конституционен съд възприе по-консервативен подход, потвърждавайки имунитета дори в случаи на сериозни нарушения на правата на човека, при условие че съществуват алтернативни средства за защита.
Латиноамерикански и глобални южнополитически вноски
Съдилищата в глобалния Юг все повече се занимават с тези въпроси, често от гледна точка, която поставя правата на човека пред традиционния суверенитет. Колумбийският конституционен съд в Решение C-728 (2011), постановява, че сериозните нарушения на правата на човека могат да представляват валидно изключение от държавния имунитет, особено когато жертвите иначе няма да имат възможност за обезщетение. Аржентинският Върховен съд е приел искове срещу чужди държави за престъпления срещу човечеството, като е привлякъл към собствения исторически опит на страната с преходната справедливост. Тези решения отразяват нарастващото признаване, че доктрината за суверенния имунитет трябва да се адаптира към променящите се стандарти за правата на човека, особено в райони, където насилието на държавата е причинило широко страдание.
Механизъм на конфликт и помирение
Напрежението между суверенитета и правата на човека не е просто доктринално; то има конкретни последици за дипломацията, държавните отношения и обезщетението на жертвите.
Дипломатически отношения между държавите и държавите
Когато местните съдилища отказват да чуят искове за защита на правата на човека срещу чужди държави, жертвите могат да се обърнат към дипломатическа защита: собствената им държава поема вземането по дипломатически път. Този механизъм, признат от Международния съд, запазва суверенния имунитет, като предлага потенциално алтернативно средство за защита. Въпреки това той поставя решението да се иска изцяло в ръцете на държавата на жертвата, която може да откаже да действа по политически причини. Проектите на Международния закон за дипломатическа защита (2006) препоръчват държавите да обърнат надлежно внимание на възможността за упражняване на дипломатическа защита, особено когато е настъпила значителна вреда, но не съществува обвързващо задължение.
Въз основа на Договора и отказа от действие
Някои държави са сключили двустранни или многостранни споразумения, които променят суверенния имунитет в контекста на правата на човека. Конвенция на Обединените нации за компетентен надзор на държавите и тяхната собственост (2004), макар и все още не в сила, включва изключение от търговската дейност в член 10, но по-специално пропуска общо изключение за правата на човека.
Алтернативни механизми за компенсиране
Административнокомпенсационни механизми за справяне с исторически нарушения на правата на човека. Германската фондация "Помражение, отговорност и бъдеще" осигури компенсация на бившите принудителни работници през нацистката епоха, уреждайки твърдения, че иначе би изпитала суверенен имунитет в множество юрисдикции. Италия създаде Фонд за жертвите на военни престъпления, за да компенсира жертвите на нацистки масови жестокости след като МС се произнесе срещу него в ]Юрисдикционален закон[. Тези механизми, макар и несъвършени, демонстрират, че практически решения могат да съществуват извън съдебната зала, дори ако често осигуряват по-малко от пълно правосъдие.
Съвременни дебати и бъдещи насоки
Законът за суверенния имунитет и правата на човека далеч не е уреден. Няколко нововъзникващи тенденции и нерешени въпроси ще оформят еволюцията му през следващите десетилетия.
Контекстът на борбата с тероризма
Съдебните процеси след 9/11 разшириха изключението от тероризма, особено в Съединените щати и Канада. Правосъдието срещу спонсорите на терористичния закон (JASTA) (2016) позволи на чуждите държави да разглеждат терористични актове, които се случват в Съединените щати, като наложи императивния имунитет в определени контексти. Това законодателство породи значителни спорове, като чуждите правителства предупреждават, че ще дестабилизира международните отношения и ще подкопае суверенитета. Саудитска Арабия е изправена пред множество съдебни дела по JASTA, изведени от участие в нападенията на 9/11. Тези случаи повдигат сериозни въпроси относно границите на извънтериториалната юрисдикция и правилната роля на съдилищата в борбата срещу държавния тероризъм.
Корпоративна отговорност и сложност
Doe срещу Unocal (2002) (2002) случай в Съединените щати и Vedanta Resources plc срещу. Lungowe[ (2019) в Обединеното кралство установи, че дружествата майки могат да дължат задължения за грижи на лица, засегнати от операциите на дъщерните им дружества в нарушение на правата на човека. Докато тези случаи не предизвикват пряко държавен имунитет, те го заобикалят чрез насочване на корпоративни участници, които си сътрудничат с репресивни режими. Развитието на задължителни закони за правата на човека, които са необходими за старание в Европейския съюз, може допълнително да подкопае практическото значение на държавния имунитет, като държат частни участници, отговорни за своите вериги за доставки.
Имунитет на държавните служители и държавните ръководители
Свързан, но ясен въпрос се отнася до имунитета на държавните длъжностни лица и външните министри от престъпна и гражданска юрисдикция. МС Арестно решение от 11 април 2000 г. (Демократическа република Конго срещу Белгия) [*] [*] [*] [*]] се отнася до това, че настоящите външни министри се ползват с пълен имунитет от наказателно преследване в чужди съдилища, дори и за предполагаеми военни престъпления. Решението обаче оставя отворена възможността за преследване в международни съдилища или след официалното напускане на офиса.
Регионални изменения в практиката
Изключението от правата на човека към суверенния имунитет се развива неравномерно в регионите, което отразява различни правни традиции, исторически опит и политически контексти.
Европа: Разделена къща
Европейските държави остават разделени между тези, които се придържат към строго правило за имунитет (Германия, Обединеното кралство) и тези, които приемат ограничени изключения (Италия, Гърция и в по-малка степен Полша и Словения). Европейският съюз не е обърнал директно внимание на интерфейса за правата на човека и имунитета, оставяйки страните-членки да се ориентират към този терен чрез национално законодателство и съдебно тълкуване. Европейската конвенция за имунитета на Европа (1972) мълчи за изключения от правата на човека, макар че Европейският съд по правата на човека посочи, че държавите запазват правото на преценка да се откажат от имунитета, където съществуват непреодолими нарушения на правата.
Северна Америка: Тероризъм и статуторни изключения
Законът за държавната имунитетност на Канада бе изменен през 2012 г., за да се създаде изключение от тероризма, което позволява на жертвите да съдят държавите, изброени като поддръжници на тероризма. И двете страни поддържат по-ограничителен подход към имунитета в търговските дела, но са издълбали конкретни изключения от правата на човека чрез политически, а не съдебни процеси. Този модел отразява прагматичен компромис: съдилищата се отстъпват към изпълнителната власт по въпроси на външната политика, докато законодателите реагират на общественото търсене на отчетност.
Азия и Африка: Възраждане на годежа
Южният конституционен съд в Правителство на Република Южна Африка срещу Von Abo (2012) признава, че международното право за имунитет може да се развие, за да се пригоди към задълженията за правата на човека. Въпреки това, Върховният съд на Индия Сдружението на Индия срещу Азади Бачао Андолан[ (2003) признава значението на международните норми за тълкуване на вътрешното право. Тези съдилища като цяло са спрели да създават по-опростен подход за правата на човека, като отразяват предпазливостта за преодоляване на съдебните граници.
Заключение
Това, което някога е било абсолютен щит се е превърнало в квалифицирана защита, при условие на изключения, издълбани от статута, договора и съдебната интерпретация. Възходът на международните норми за правата на човека не е премахнал суверенния имунитет, но е принудил съдилищата, законодателите и учените да се изправят срещу неудобни въпроси за отношенията между държавния суверенитет и индивидуалното правосъдие.
Решението на МС по Юридикционални провинции (Германия срещу Италия) установи, че съгласно обичайното международно право не съществува изключение за общите права на човека. Въпреки това, решението не е ограничило възможността държавите, чрез договор или вътрешно законодателство, да създадат такива изключения. По-скоро решението не е спряло нормативния разговор: защитниците на правата на човека продължават да настояват за признаване, че императивните норми трябва да отменят процесуалните механизми за правосъдие. Вътрешните съдилища все повече действат като лаборатории за правни иновации, като тестват границите на имунитета в случаите, включващи най-сериозните международни престъпления.
За практикуващите и неподвижните лица, които се ориентират към този терен, е необходимо нюансирано разбиране на приложимото право във всяка юрисдикция. Въпросът вече не е дали нормите за правата на човека засягат суверенния имунитет, а и дълбоко. Въпросът е как да се съгласуват две основни ценности: зачитане на държавния суверенитет и императив за отчетност за тежки нарушения на правата на човека. Не е възникнал нито един отговор и никой не може да задоволи напълно всички заинтересовани страни. Ясно е, че доктрината за суверенния имунитет е постоянно неодобрена от закона за правата на човека и правният пейзаж ще продължи да се променя като нови случаи, нови договори и разгръщане на нова политическа динамика.
За по-нататъшно четене на развитието на държавния имунитет и правата на човека вж. Съдът на държавата (Германия срещу Италия) Решение, Конвенцията на ООН за имуществените последици и анализите от Американското дружество на международното право относно съвременния съдебен процес срещу имунитет.