Table of Contents

Конституционната котва: разбиране на основните защитни мерки на Двойната опасност

Забраната срещу двойното опасност е една от най-продължителните гаранции в наказателното право, вкоренена в древното общо право немо дебет bis vexari pro una et eadem causa (никой човек не трябва да бъде двойно обезпокоен от същата причина). В Съединените щати Петото изменение предвижда тази защита, като заявява, че никое лице "не трябва да бъде обект на същото престъпление, което два пъти е изложено в опасност от живот или крайник." Този принцип гарантира окончателност в наказателното производство, възпрепятствайки правителството да използва своите по-висши ресурси, за да изтощи ответника чрез многократни преследвания. Защитата се поставя под въпрос, след като журито е заставено и заклевано, или когато първият свидетел е заклет в процес на пейка, въпреки че съществуват изключения за нередности и някои процедурни обстоятелства.

Двойните цели на двойната опасност са основополагащи на справедливостта: тя запазва целостта на съдебните решения, като предотвратява възможността държавата да се опитва да се оправдава подсъдими и защитава индивидите от изпитанието на последователните преследвания, което в противен случай би ги принудило да понесат финансовата, емоционалната и социалната тежест на защитата си за неопределено време. Както отбеляза Върховният съд Зелените срещу Съединените щати[ (1957), принципът въплъщава "конституционна политика на окончателност за ползата на ответника." Прилагането на тази доктрина далеч не е просто, особено когато случаите включват припокриване на обвинения, множество суверени, или процедурни усложнения като нередовност и жури.

Проучване на случая 1: Ashe v. Swenson (1970) .

Един от най-значимите молби за двойно убийство се появи от случай на грабеж в Мисури. Робърт Аш бе обвинен във въоръжен грабеж на шест играчи на покер. По време на първия си процес за грабеж на една жертва, журито оправда Аш поради недостатъчното доказателство за самоличност. Въпреки това, държавата незабавно го опита отново за грабеж на втора жертва от същия инцидент. Ash на отбраната твърди, че първото оправдателно следва да се забрани на второто съдебно преследване, тъй като основната факт е въпрос, независимо дали Аш е един от обирджиите .

Очертанието на Върховния съд

Върховният съд на САЩ се съгласи с Аш в решение от 8... 1. Съдът се произнесе, че клаузата за двойното обезщетение включва доктрината за обезщетението, която не позволява на правителството да отмени фактите, които са били непременно решени с предварително оправдателно решение. Съдът е приел, че първото съдебно жури задължително е открило, че Аш не е била една от крадците и държавата не може да го принуди да защити същия фактически въпрос отново.

Практическо въздействие върху наказателното правосъдие

За адвокатите на защитата Аше срещу Суенсън предоставя мощен инструмент. Когато клиентът е оправдан по едно обвинение, защитата трябва да анализира какви фактически констатации са били подразбиращи се в тази присъда. Ако същите факти са от съществено значение за друг висящ иск, може да бъде подадено искане за отхвърляне въз основа на иск за обезщетение. Тази доктрина принуждава прокурорите да повдигнат всички обвинения, произтичащи от един криминален епизод в един процес, или рискуват да загубят способността да ги преследват след оправдателна присъда. Случаят също така засилва внимателните инструкции на журито, тъй като спецификата на съдебните решения може да определи обхвата на въпроса предварително.

Проучване на случая 2: Съединени щати срещу топка[ (1896) .

Осми месец по-късно правителството е осигурило нов обвинителен акт за същото убийство и тримата мъже са били осъдени, осъдени и осъдени на смърт. Върховният съд е отменил присъдите, като е твърдял, че вторият процес е нарушил двойната заплаха. Съдия Грей е написал за мнозинството, че "съдбата за оправдателна присъда, макар и не последвана от съдебно решение, е пречка за последващо съдебно преследване за същото престъпление."

"Двойната суверенност" изключение

Докато Ball установи защита на основата след оправдателна присъда, двойна доктрина за суверенитета създава значително изключение от двойната опасност. Тази доктрина позволява отделни суверени (като държава и федерално правителство) да преследват едно и също поведение, без да нарушават Петата поправка. Обосновката е, че всеки суверен има свои собствени закони и собствен интерес да ги закрие, което означава, че ответникът не е два пъти поставен в опасност "за същото престъпление"престъпленията са различни, защото те нарушават законите на различни суверени.

Проучване на случая 3: Gamble v. United States (2019) . .

В едно скорошно предизвикателство към доктрината за двойния суверенитет, Terance Gamble е осъден в държавния съд на Алабама за грабеж и след това федерално преследван за незаконно притежание на огнестрелно оръжие от осъден престъпник, въз основа на същия инцидент. Gamble твърди, че доктрината за двойния суверенитет трябва да бъде отменена, твърдейки, че подкопава основните защитни мерки на двойната опасност. Върховният съд, в решение 7...2 отказва да отхвърли доктрината, потвърждавайки способността на правителството да преследва отделно за същото поведение както по федерален, така и по държавен закон. Justice Alito, пишейки за мнозинството, подчерта, че двоената доктрина за суверенитета е "твърдо установена" в правната история на нацията и че това ще наруши баланса на властта между държавните и федералните власти.

За практикуващите в отбраната Гамбъл засилва необходимостта от внимателно разглеждане на потенциалните федерални обвинения дори след оправдателна присъда или присъда.Двойното изключение от суверенитета означава, че държавата не оправдава автоматично федералното преследване, нито пък държавната присъда предотвратява федерално обвинение за същото поведение. Тази реалност подчертава значението на федералните съображения за имунитет, договорени споразумения за правно основание, които обхващат както суверените, така и стратегическото вземане на решения относно това коя юрисдикция ще започне на първо място.

Проучване на случая 4: Yeger v. United States (2009) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пресечната точка на непоследователни присъди и обезщетението е била тествана в прокуратурата на Ф. Скот Йегер, бивш изпълнителен директор на Енрон. Йегер е бил съден по многобройни обвинения, свързани с измами с ценни книжа и търговия с вътрешна информация. Журито го оправда по обвиненията в измама, но висяха на вътрешните търговски сметки. Правителството се опита да се върне към Йегер по обвиненията за търговия с вътрешна информация, твърдейки, че оправдателните лица не са решили непременно никакъв фактически проблем, централен по отношение на вътрешна търговия. Защитата на Йегер се позова на искане за обезпечение, твърдейки, че оправдателите задължително са установили, че той не е имал измамно намерение.

Анализ на Върховния съд

В решението си от 6 и 3 Съдът постановява, че правителството не може да се откаже от Йегер. Ключовата логика е, че съдебните заседатели оправдават обвиненията за измама, без да отхвърлят съществуването на измама, която също е необходима част от обвиненията за търговия с вътрешна информация. Съдът подчерта, че не е налице заключение за факти в полза на която и да е от страните и не може да наруши предусловния ефект на оправдателната присъда. Този случай дава критичен урок: когато журито връща смесени присъди с оправдателни и висящи присъди, оправдателните присъди могат да не допускат повторно разглеждане на висящите дела, ако фактическите въпроси са достатъчно свързани.

Проучване на случая 5: Blueford v. Arkansas[ (2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

По време на съдебните заседатели журито съобщи, че е единодушно срещу убийство на капитал и убийство първа степен, но е заключено в непредумишлено убийство. Съдебният съд, след като не е получил присъда за непредумишлено убийство, обяви невалидно дело по всички обвинения. Тогава държавата се опита да върне Блуфорд за убийство на капитал и убийство първа степен. Защитата твърди, че е докладвано единодушие срещу по-сериозни обвинения, представлява подразбиращи се оправдателни, забраняващи повторно разглеждане на тези престъпления.

Отхвърлянето на принудителното признаване от Съда

Върховният съд, в решение 6...3, постановява, че неформалният доклад на журито за единодушие срещу по-големите обвинения не представлява официално оправдателно решение. Тъй като журито никога не е връщало писмена присъда по тези обвинения и нередовният процес е бил обявен за истински безизходица по отношение на оставащото по-малко престъпление, двойната опасност не е била повторно съдена. Главният съдия Робъртс е написал, че "първоначалното указание на журито, че е заключена в по-малко включено престъпление, не представлява оправдателна присъда за по-висше престъпление." Този случай показва значението на формалните присъди и границите на предполагаемите оправдателни аргументи, когато са възникнали нарушения от съдебни заседатели.

Проучване на случая 6: Currier v. Virginia .

Принципът, че двойното защита на риска може да бъде освободен при определени обстоятелства е бил тестван в случая на Майкъл Курие, който е обвинен в кражба и кражба. Съдебният съд, по възражение на Currier, е разрешил на прокуратурата да се опита да се произнесе отделно. На първия процес, Currier е оправдан за кражба. На втория процес за голяма кражба, Currier твърди, че кражбата на имущество, оправдано косвено е спряло държавата от повторно разглеждане дали той е присъствал на мястото. Вирджиния съдилища отхвърли този аргумент, и Върховният съд в крайна сметка се счита, че като не се противопостави на обезщетението на обвиненията, Currier е съгласен с отделни съдебни процеси и по този начин се откаже от всяко искане за двойна опасност по отношение на второто наказателно преследване.

Стратегически уроци по защита

Currier служи като предупредителна приказка за адвокатите на защитата. Когато съдебна заповед разделя съдебните процеси по възражението на ответника, двойните защитни мерки остават непокътнати. Но ако защитата се съгласи на прекратяване по тактически причини, като например надявайки се на оправдателна присъда по едно обвинение, което може да има прецизна сила, отказът може да бъде подразбиран. Случаят засилва необходимостта от ясно възражение върху записа и внимателно обмисляне на взаимодействието между исковете за обезщетение и исковете за двойна опасност. Защитата трябва да прецени дали търсенето на отделни съдебни процеси рискува да се откаже от възможността по-късно да се забрани второто дело въз основа на акуитал в първото.

Проучване на случая 7: [Blockburger[ Тест . " същото офанзивталиране "

Критичен инструмент в анализа на двойната опасност е Blockburger тест, установен в Blockburger срещу Съединените щати (1932] Този тест пита дали всяко престъпление изисква доказателство за елемент, който другият не. Ако всяко престъпление съдържа поне един отделен елемент, те се считат за различни нарушения за целите на двойната опасност, и отделни преследвания или наказания не са забранени. Обратно, ако едно престъпление е по-малко включено в престъпление от друг (което означава всички елементи на по-малката са обхванати от по-голямата), те са едно и също престъпление, и се прилагат двойна опасност.

Приложение в Браун срещу Охайо (1977)

Казусът на Натаниел Браун илюстрира теста на Блокбургер в действие. Браун е откраднал кола, карал я от Охайо до Западна Вирджиния, и е бил хванат седмица по-късно. Той е бил осъден за първи път на joyriding (на дребно) и осъден на 30 дни. При освобождаването си, той е обвинен за кражба на автомобил (престъпничество) въз основа на същата кражба на кола. Върховният съд е приел, че тъй като joyriding е по-малко включени престъпление на авто кражба, което означава всички елементи на joyriding са били съдържащи се в авто кражба (престъпка) наруши двойна опасност. Съдът подчерта, че тестът Blockburger се фокусира върху недължими елементи, а не специфичните доказателства, представени в процеса.

Стратегически последици за престъпната отбрана

Тези проучвания на случаи заедно показват сложността и силата на двойната опасност като правна защита. За адвокатите на отбраната, ключовите стратегически съображения включват:

  • Предварителни съдебни предложения: За да се отхвърли искането за освобождаване въз основа на двойна опасност, е необходим внимателен анализ на предишни производства, включително формуляри за присъди, инструкции на съдебните заседатели и конкретните фактически констатации, които са подразбиращи се във всеки оправдателен акт.
  • Коллатерален анализ на случаите: След оправдателна присъда, защитният съветник трябва да определи фактическите въпроси, които задължително се решават с присъдата, и да определи дали същите тези въпроси са от съществено значение за всички висящи или очаквани обвинения.
  • Процедурни и нередовни въпроси: Когато нередовните съдебни процеси се обявяват поради висящи съдебни заседатели, защитата трябва да разгледа дали задънената улица представлява явна необходимост, която оправдава невалидно съдебно производство или дали поведението на прокуратурата е причинило нередовния процес, който би могъл да спре повторното разглеждане на Орегон срещу Кенеди (1982).
  • Двойна осведоменост за суверенитета: Като се има предвид изключението за двойния суверенитет, защитният съветник трябва да предвиди потенциално федерално участие дори след държавни производства, особено в случаи, включващи огнестрелни оръжия, наркотици или междущатска търговия.
  • По-големи рискове:[ Всяко съгласие за прекратяване на обвиненията или отделни опити трябва да бъде внимателно оценено за въздействието му върху бъдещи искове за двойно риск.

Заключение: Трайната жизненост на двойното застрашаване

Клаузата за двойното ограничение остава една от най-важните конституционни защити в наказателното право, гарантираща, че правителството не може да злоупотреби с правото си да подлага лицата на повтарящи се преследвания за същото поведение. Случаят се разглежда тук от Ashe срещу Суенсън до Gamble срещу Съединените щати[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

По-нататъшното четене по тази тема включва решението на Върховния съд във Ashe v. Swenson (1970), Cornell Legal Information Institute's overview of double risk, както и Наръчника за криминални ресурси относно принципите на двойна опасност.