Table of Contents
Разбиране на двойното застрашаване в американската правна система
Принципът на двойната опасност е един от най-продължителните защитни мерки в американското наказателно право. В основата на Петата поправка на Конституцията на САЩ, той заявява, че никое лице не трябва “ да бъде обект на същото престъпление, което два пъти трябва да бъде изложено в опасност от живот или крайник.&# 8221; Тази защита не позволява на правителството да преследва индивид повече от веднъж същия престъпен акт след окончателна присъда и# 8222; независимо дали е оправдателно или осъждащо. Докато концепцията може да изглежда ясна, нейното прилагане повдига сложни въпроси за справедливост, окончателност и ограниченията на държавната власт.
Двойната опасност не е просто процедурно правило; тя въплъщава основна ценност на справедливото общество: че държавата не може да използва огромните си ресурси, за да тормози, износва или наказва някого многократно за същото предполагаемо нарушение. Разбирането на начина, по който тази защита работи, историческите му корени и съвременните изключения са от съществено значение за всеки, който изучава наказателното право или се стреми да разбере баланса между държавната власт и индивидуалните права.
Исторически произход на двойното опасност
Идеята, че човек не трябва да бъде съден два пъти за едно и също престъпление, предшества американската конституция от векове. Древният римски закон съдържаше версии на принципа и той беше твърдо установен в английския общ закон по времето на Американската революция. Английският общ закон максим nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (никой не трябва да бъде два пъти венчан за една и съща кауза) влияе на ранното американско правно мислене.
Колонистите донесоха този принцип със себе си и няколко държавни конституции включваха клаузи за двойна опасност преди изготвянето на Федералния законопроект за правата. Джеймс Мадисън &# 8217; оригиналното предложение за Петата поправка изрично защитено от това да бъде &# 8220; два пъти поставяно в опасност от живот или крайник&# 8221; от същото престъпление. Езикът беше приет с малко дебати, отразявайки широк консенсус, че на правителството не трябва да се позволява да се рестартира постоянно гражданите.
Конституционната фондация: Пета поправка и утвърждаване
В петата поправка&# 8217; Двойна клауза за опасност гласи:
“ нито едно лице не подлежи на едно и също престъпление два пъти да бъде изложено в опасност за живота или крайника.&# 8221;
Тази клауза първоначално се прилагаше само за федералното правителство. Едва след решението на Върховния съд’ решението на Бентън срещу Мериленд (1969 г.) беше включено в защита на двойното ниво на опасност срещу държавите чрез клаузата за справедлив процес на четиринадесетата поправка. Днес и федералните и държавните правителства са обвързани от едно и също основно правило.
Конституционната защита се простира до три различни ситуации: (1) второ съдебно преследване за едно и също престъпление след оправдателна присъда, (2) второ съдебно преследване за същото престъпление след осъждане и (3) множество наказания за същото престъпление, наложено в същата процедура. Обаче точното значение на &# 8220; едно и също престъпление&# 8221; е предмет на обширен съдебен процес.
Кога се поставя заплахата?
Ключов въпрос в двойното право на опасност е кога &# 8220;джеопардия” всъщност започва. В съдебното жури, опасност се прикрепя, когато журито е empaneled и се заклева. В процес на пейка, тя се прикрепя, когато първият свидетел се заклева. В непълнолетен процес, опасност аташе, когато съдът започва да слуша доказателства. Веднъж щом е поставен риск, ответник може да се позове на защитата срещу второ съдебно преследване, освен ако не се прилага изключение.
Ако не бъде приложена опасност и ако делото бъде прекратено, преди журито да се закълне и ако не бъде отменено съдебно преследване, също така, ако ответникът успешно обжалва присъда и получи ново съдебно дело, то тя не възпрепятства повторно разглеждане, тъй като ответникът се отказва от защитата, като иска преразглеждане.
Как двойното застрашаване предпазва гражданите
Принципът на двойната опасност служи на няколко критични функции, които надхвърлят просто предотвратяването на втори процес.
Завършване и приключване
След като бъде произнесена присъда и#8212; независимо дали е виновна или не, въпросът трябва да бъде решен. Завършилите лица, жертвите и обществото като цяло. Без нея правителството може да продължи да преследва човек за неопределено време, да източва ресурси и да причинява емоционални затруднения. Върховният съд признава, че “ държавата с всичките си ресурси и власт не трябва да има право да прави многократни опити да осъди индивид, като по този начин го подлага на неудобства, разходи и изпитание.&# 8221; ( Green v. United States, 1957).
Предотвратяване на свръхкомпенсиране на правителството
Ако прокурорите могат да върнат ответник след оправдателна присъда, просто защото не са съгласни с присъдата на журито и#8217; това решение, правителството може ефективно да отмени решенията на съдебните заседатели, без да следва процеса на обжалване. Това би подкопало ролята на съдебните заседатели като факти и би създало система на вечно съдебно преследване.
Запазване на съдебните ресурси
Като забрани обвинението след окончателно решение, двойна опасност насърчава ефективното използване на съдебната система и обезкуражава форума пазаруване или тормоз от страна на държавата.
Насърчаване на задълбоченото разследване
Знаейки, че имат само един шанс да осигурят присъда, прокурорите са подстрекавани да подготвят делата си внимателно и да представят всички налични доказателства в съда. Това намалява риска от немарливи разследвания и увеличава вероятността от точни присъди.
The &# 8220;Същото Offense&# 8221; Тест: Blockburger и Beyond
Най-спорният въпрос в правото на двойна опасност е определяне на това, което представлява &# 8220;същото нарушение.&# 8221; Върховният съд установи контролния тест в Блокбургер срещу Съединените щати (1932): ако всеки статут изисква доказателство за елемент, който другият не, те са различни нарушения и последователните прокуратурата не са забранени.
Например, обвиняем, който ограбва банка и използва оръжие по време на обира, може да бъде обвинен както в банков грабеж, така и в използване на огнестрелно оръжие при престъпление от насилие. Въпреки това Върховният съд също така е приел, че тестът "Блокбургер" е правило за законна интерпретация, а не конституционен мандат и # 8212; законопроектите все още могат да определят отделни престъпления, дори ако преминат същия тест.
По-късните случаи усъвършенстваха анализа. Grady v. Corbin (1990), Съдът приложи &# 8220;същото поведение&# 8221; тест, но това решение беше отхвърлено в Съединените щати срещу Диксън (1993), които се върнаха към теста за блокбургери като единствен стандарт. Днес съдилищата разчитат главно на Blockburger, допълнени с анализ на законодателни намерения и принципи за обезпечение (предварително включване на емисията).
Изключения от правилото за двойното опасност
Въпреки широкия си обхват, двойната опасност не се прилага в няколко важни ситуации.
Двойна суверенност (суверени на разделяне)
Може би най-значимото изключение е &# 8220; разделени суверени &# 8221; доктрина. Съгласно това правило федералното правителство и всяко държавно правителство се считат за отделни суверени. Следователно един акт може да наруши както федералното, така и държавното право и всеки суверен може да осъди ответника, без да предизвика двойна опасност.
Например, човек, който ограбва федерално застрахована банка в Грузия, може да бъде съден от правителството на САЩ и от щата Грузия. Върховният съд потвърди тази доктрина в Гамбъл срещу Съединените щати (2019), отхвърляйки аргументите, че двете прокуратура наказват едно и също престъпление. Критиците твърдят, че изключението подкопава духа на двойната опасност, но остава добре установен закон.
По подобен начин, дадено лице може да бъде преследвано от две различни държави за един и същ акт, ако нарушава и двете държави &# 8217; закони, въпреки че подобни случаи са редки и често ограничени от междудържавните компактди.
Неизправност на процеса
Ако процесът приключи с невалиден процес преди да бъде произнесена присъда, рискът не може да бъде възпрепятстван от втори процес. Ключовият фактор е дали невалидният процес е бил предизвикан от &# 8220;необходима необходимост” (като висящо жури, заболяване на съдебен заседател или основна грешка) или от прокуратура, която е имала за цел да накара ответника да поиска невалиден процес.Ако невалидният процес е резултат от ответника &# 8217; собствено предложение или съгласие, обикновено се допуска повторно разглеждане, освен ако прокурорът не е действал в недобронамереност.
Обжалване от страна на правителството
Двойната клауза за заплаха не забранява на правителството да обжалва предварително съдебно решение (като например предоставяне на иск за потулване на доказателства) или обжалване на решение за осъждане. Въпреки това правителството не може да обжалва оправдателна присъда, дори и ако въз основа на погрешно правно решение, защото ответникът вече е бил поставен в опасност и е признат за невинен.
Повторен процес след обжалването, отменено по обжалване
Ако ответникът успешно обжалва присъда и получи отмяна, правителството обикновено има право да преразгледа делото. Това е така, защото ответникът &# 8220; иска&# 8221; двойната защита на риска чрез търсене на нов процес. Има обаче изключение: ако присъдата е обърната поради недостатъчни доказателства (определяне, че не може да се намери за виновен ответника), двойните защитни механизми за опасност да бъдат повторно обжалвани, защото обратното е равностойно на оправдателна присъда.
Влияние на двойното застрашаване в съвременното право
Неговото прилагане е било подложено на изпитание в терористичните преследвания, в престъпленията с бели якички и в случаите, в които са замесени множество обвиняеми и са били повдигнати обвинения. Например, след нападенията на 11 септември правителството се е опитало да преследва лица както в граждански съдилища, така и във военни съдилища, като е повдигнало въпроси за двойна опасност и двоен суверенитет.
Друг модерен въпрос включва последователни държавни и федерални преследвания за едно и също основно поведение. Отделната доктрина за суверените позволява и двете, но критиците твърдят, че това позволява на правителството да прекрачи. Върховният съд не е проявил интерес към пренарушаването на Gamble, но по-ниските съдилища продължават да усъвършенстват границите, особено когато федералните и държавните органи координират широко или когато едно преследване е &# 8220;шъм&# 8221; да избегнат клаузата за двойното джепарди.
Някои държави са приели закони, които позволяват повторно разглеждане след оправдателна присъда, ако се появят нови ДНК доказателства, но такива закони противоречат на традиционното правило, че оправдателната присъда е окончателна. Върховният съд все още не е приел конституционността на такива &# 8220; пост-аквитал&# 8221; закони за ДНК тестване, оставящи въпроса отворен за бъдещи предизвикателства.
Критици и продължаващи дебати
Някои твърдят, че отделната доктрина на суверените трябва да бъде преосмислена, защото позволява на правителството ефективно да заобиколи клаузата. Други твърдят, че тестът на "Блокбургер" е твърде формален и не успява да улови реалността на припокриването на наказателните закони, които наказват по същество същото поведение.
Например, човек, който извършва един-единствен грабеж, може да бъде обвинен в десетки обвинения — грабеж, нападение, обвинения в оръжие, притежание на наркотици и др.— ако се нарушават множество закони. Докато всяко обвинение може да премине теста Blockburger, критиците твърдят, че кумулативният ефект се равнява на множество наказания за същия основен акт. Съдът е приел, че Двойната клауза за опасност не пречи на законодателите да разрешат множество наказания в рамките на един процес, но това налага няколко съдебни процеса за едно и също престъпление.
Върховният съд е постановил, че не винаги гражданският отказ води до двойно нарушаване на защитата на риска, но ако отнемането на активи е толкова наказателно, че представлява наказателно наказание, то може да бъде забранено след наказателно оправдателно или осъдително дело ([ Съединените щати срещу Урсери, 1996).
Заключение
Двойна опасност остава крайъгълен камък на американската наказателно правосъдие, като предпазва гражданите от фундаменталната несправедливост да бъдат преследвани повече от веднъж за едно и също предполагаемо престъпление. Тя осигурява окончателност, ограничава властта на правителството и зачита целостта на съдебните решения. Въпреки това доктрината не е абсолютна; изключения като двоен суверенитет и нередовни процеси позволяват гъвкавост при конкретни обстоятелства.
За по-нататъшно четене вж. Корнел Правен информационен институт’ преглед на двойното риск, С.Съдебното резюме на съдилищата и на становището на Върховния съд&# 8217; становище на Обединените държави срещу Диксън (1993), в което се разяснява едно и също изпитание.