Table of Contents

Разбиране на върховенството на държавата имунитет в публичното съдебно решение за малоценност

В основата на единадесетото изменение на Конституцията на САЩ имунитетът запазва суверенитета и фискалната стабилност на държавните правителства. Но прилагането му към публичните власти, които предоставят основни услуги като вода, електричество, природен газ и телекомуникации, създават значителни комплекси в гражданския съд. Когато комуналните услуги са собственост, управлявани или силно регулирани от държавата, въпросът дали ищецът може да предяви иск за щети или за нарушаване на конкуренцията, се насочва към това дали се прилага суверенен имунитет и дали съществуват изключения. Тази статия осигурява задълбочено проучване на държавния суверенен имунитет, тъй като се отнася до публичното право, за да се установи произхода му, обхвата, ключови изключения и практически последици за адвокатите, ищците и бермуди.

Произходът и обхватът на държавната имунитет

В единадесетото изменение, ратифицирано през 1795 г., се предвижда, че год. правосъдната власт на Съединените щати не се тълкува като разширена спрямо какъвто и да е иск по закон или по собствен капитал, започва или преследва срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава. . . . . с течение на времето Върховният съд тълкува това изменение като цяло, като държи, че държавите като цяло са защитени от искове, заведени от частни лица във федерален съд, независимо от гражданството на ищеца. Този имунитет също така се простира до държавни агенции и инструменти, които функционират като . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Държавите запазват правото си да управляват собствените си дела без неоправдано намеса от федерални съдилища или частни съдебни дела. Позволяването на искове срещу държава без нейното съгласие може да застраши публичните средства и да наруши правителствените операции. Въпреки това, тази защита може да създаде бариера за лица, засегнати от държавни услуги, като например в случаи на продължителни прекъсвания на електричеството, замърсени доставки на вода или необезопасена газова инфраструктура.

Публичните потребители и Армюр на държавния анализ

Не всички обществени услуги се третират еднакво с държавния имунитет. Ключовото разграничение се състои в това дали полезността е опорочена от държавата или частна собственост, предмет на държавната регулация. Съдилищата прилагат тест за много фактори, за да се определи дали дадена полезност, която отговаря на изискванията за имунитет. Факторите, които обикновено се считат за: държавното равнище на контрол върху предприятието, целта на предприятието (правителствено срещу ненаетие), интересите на държавата, на ценните книжа, финансирането на ценните книжа и финансовата независимост, и дали решението срещу това лице ще бъде платено от държавната хазна. Държавната държавна собственост (държавна собственост) като общинска служба за вода или държавна електрическа компания за неподдържани услуги (PUC) обикновено не са считани за оръжия на държавата и следователно не са защитени от иск, освен ако не се прилага изключение.

Държавно имущество: пряка имунитет

Когато дадено предприятие е пряко притежавано и управлявано от държавата или от нейните политически подразделения, държавният имунитет обикновено блокира съдебните дела във федералния съд. Например Върховният съд на Северна Каролина е приел, че държавната администрация на пристанищата е имунизирана, защото функциите му са правителствени по характер. По същия начин, Тенеси Валей е федерално притежавано дружество, което се ползва с имунитет като федерално образувание, въпреки че държавният суверенен имунитет е отделен. На държавно равнище много обществени водни системи, общински електрообслужващи услуги и местни райони на природен газ се третират като оръжия на държавата. Дори когато държавна собственост се занимава с търговски дейности като продажба на електроенергия на неправителствени клиенти могат да бъдат на разположение, ако държавата все още има имунитет, ако тя обслужва обществена цел и се финансира от държавата. Това може да остави потребителите да навредят на потребителите от небрежност без право на защита във федерален съд, въпреки че държавните съдебни средства могат да бъдат на разположение, ако държавата има имунитет.

Частни услуги съгласно държавната наредба

Частните услуги, включително големите инвеститори, които са собственост на компании като Duke Energy, Pacific Gas & Electric, или Dominion Energy, не са защитени от държавен суверенен имунитет. Те са отделни юридически лица, които действат в собствената си дейност, въпреки че са силно регулирани от държавни PUCs. Регламентът не трансформира частна корпорация в ръка на държавата. Следователно, физическите лица могат да подават граждански искове срещу частни услуги за небрежност, нарушаване на договора или нарушаване на законите за защита на потребителите. Въпреки това, държавни и създадени защитни средства като задължителен имунитет за някои действия за комунални услуги (напр. извънредни ограничения) могат да ограничат отговорността.

Изключения от държавни имунитети по дела за удобство

Въпреки широката защита на държавния имунитет няколко добре установени изключения позволяват на ищците да съдят държавните комунални услуги при определени обстоятелства.

Изрично предаване на държавата

Много държави са забранили искове срещу държавни агенции за някои видове искове, често обект на ограничения за вреди и строги изисквания за предизвестие. Например, Законът за исковете срещу суверенни лица (Gov. Code § 810 et seq.) позволява искове срещу публични субекти, включително държавни водни райони, за наранявания, причинени от опасното състояние на публично имущество. Въпреки това, отказите често са тесни, те могат да изключват искове, произтичащи от неодобрени решения или от дейността на публичното право, когато държавата е действала в качеството си на държавна собственост. Когато държавата установи публично предприятие с власт да го съди, този език може да представлява ограничено освобождаване от имунитет.

Арогация на Конгреса по 14-та поправка

[F78] Вж. съображение 52.

Костюми за предчувствие за нарушаване на конкуренцията: The Ex Parte Young Doctrine

Съгласно Ex Parte Young, 209 U.S. 123 (1908), ищец може да заведе иск срещу държавен служител в официалната си способност да пришпорва текущи нарушения на федералното право. Това изключение не позволява парични щети от държавната хазна, но позволява бъдещо нарушаване или деклариране на данъчното облекчение. В контекста на обществените услуги това означава, че федерален съд може да разпореди на държавен комисар по комуналните услуги или държавен управител на комунални услуги да спре практика, която нарушава федералните закони за опазване на околната среда или гражданските права. Например, ако държавна помощ за битови нужди се изхвърля замърсители в река без изискване за разрешение на Закона за чиста вода, гражданите могат да съдят директора на държавната администрация за неоправдание на неоправданите услуги.

Банкрут и други тесни изключения

Освен това, Федералният Закон за исковете срещу торти (FTCA) не се прилага за федералното правителство, а не за държавите, но аналогичните актове за искове за обезщетение за съдебни искове предоставят подобни освобождавания. В някои държави, ако дадено имущество се занимава с по-скоро функция, отколкото функция на държавното право, имунитетът може да не се прилага. Въпреки това, разграничението между държавни и държавни искове за обезщетение е било опорочено в много юрисдикции; някои държави сега прилагат един тест за имунитет, независимо от функцията.

Практични последици за участниците

Ищци и адвокати

Ако това е частно образувание, държавен имунитет като цяло не е бариера, и граждански иск за небрежност, нарушение или невярност могат да продължат в съда. Ако полезността е държавна собственост, той трябва да се определи приложимо изключение, като например освобождаване от държавни искове за обезщетение, раздел 1983 иск или Ex Parte Young[[FLT:] доктрина за търсене на освобождаване. Адвокатите също трябва да обмислят подаването в държавен съд, а не федерален съд, тъй като някои държави имат по-широки откази от имунитет за държавни съдебни искове. Например, Ню Йоркс Съд на исковете за обезщетение за обезщетение, разрешителни срещу държавата за небрежност на държавни собственост.

Друго стратегическо съображение е дали действията по нестопанско право представляват вземане на имущество без само компенсация по Петата поправка. Ако държавните разпоредби или дейностите по комунални услуги ефективно лишат собственик на имота от всяко икономическо жизнеспособна употреба на земя, срещу държавата може да бъде на разположение иск за обратно осъждане, дори и без изрично освобождаване, тъй като клаузата за поемане е самоизпълнение. Виж Първи английски Евангелиален Лютеранската църква срещу окръг Лос Анджелис, 482 U.S. 304 (1987). В тези случаи суверенният имунитет не се прилага, защото самата конституция предвижда обезщетение.

Политици и мениджъри на "Утилитет"

Законопроектантите и държавните регулатори на комунални услуги трябва внимателно да балансират необходимостта от ефективно обслужване с отчетност. Над широкия държавен имунитет може да остави гражданите без да прибягват до сериозни вреди, подкопавайки общественото доверие. Обратно, неограничената експозиция на съдебни спорове може да източи държавните средства и да възпре публичните инвестиции в критична инфраструктура. Много държави са отговорили чрез приемане на ограничени изключения, които позволяват да се пригоди до определен таван, като например $500,000 за вземане, но изключва наказателни щети.

В Hafer v. Melo, 502 U.S. 21 (1991), Върховният съд постанови, че държавните служители, действащи съгласно цветното държавно право, могат да бъдат съдени в личния си капацитет за щети по раздел 1983. Следователно, един мениджър на комунални услуги, който умишлено нарушава конституционните права на клиента, може да се изправи пред лична отговорност въпреки имунитета на държавата. Прилагането на стабилно обучение по конституционни изисквания и протоколи за управление на риска е от съществено значение.

Съдии и правни учени

Последните решения във федералните окръжни съдилища са изяснени, когато обществената услуга е поръчителство на държавата за целите на единадесета поправка. Например, в ]Frew v. Hawkins, 540 U.S. 431 (2004), Съдът потвърди, че решенията за съгласие срещу държавните служители по [FLT:] Ex Parte Young[ доктрината може да бъде невалидна. В контекста на неосъществимата дейност, решенията за съгласие могат да бъдат използвани, за да се изискат държавни услуги за инвестиране в инфраструктура за подобряване на околната среда. Правните учени отбелязват, че функционалният анализ на по-голямата част от държавата е невалидно в рамките на кръговете, създавайки възможности за пазаруване.

Изследвания на случаите: Суверенна имунитет в съдебния процес за "Utility"

Дело 1: Водещо замърсяване в обществените водоснабдителни доставки

В Флинт срещу Мичиган (продължаващ), жители на Флинт, Мичиган, съдят държавни служители за водната криза, като твърдят, че са нарушили Закона за безопасната питейна вода и 14-тата поправка. Мичиганският отдел за качество на околната среда (държава) е кръстен. Шестият кръг е задържал този суверенен имунитет, който е забранил някои искове, но е позволил раздел 1983 искове срещу длъжностни лица за потенциално нарушаване на конкуренцията и парични щети от държавата съгласно Ex parte Young[ изключение за текущи нарушения. Случаят илюстрира как суверенният имунитет може да блокира определени средства (напр. компенсаторни щети от държавната хазна), но позволява на съпротивителните заповеди да определят опасни условия.

Случай 2: Wildfires Причинени от Utility оборудване

В Калифорния, след катастрофални пожари, причинени от тихоокеанското оборудване за газ и електричество (PG& E), ищците съдят PG&E в държавния съд. PG&E е частна полезност, така че суверенен имунитет не е проблем. Въпреки това, ищците съди също Калифорния Обществените Utilities Комисия за неналагане на разпоредби за безопасност. CPUC е държавна агенция и претендира за суверенен имунитет. Калифорнийският апелативен съд се произнесе, че КПУК е имунизиран съгласно Закона за исковете за защита на личните данни в Калифорния, защото прилагането на разпоредби е дискреционни правителствени функции. Това подчертава трудността на съдене на държавните регулатори за нарушения на надзора, дори когато частните комунални услуги са подходящи да отговарят.

Бъдещи тенденции и съображения

Възходът на кооперациите за възобновяема енергия и общинските широколентови услуги създава нови образувания, които могат или не могат да се считат за оръжие на държавата. Например, агрегатор на избор на общността (CCA), който купува енергия от името на жителите, може да бъде орган за съвместно управление на държавните имунитети. Освен това отговорността за киберсигурност, свързана с хакерството на комунални мрежи е все по-голям проблем. Ако държавна собственост страда от нарушение на данни, което вреди на клиентите, суверенен имунитет може да се отрази на някои вземания, но ищците могат да твърдят, че функцията за недоброволна и недоброволна. Федералното законодателство като ]Cybersecurity и Агенция за сигурност на инфраструктурата може да повлияе на бъдещи имунитети.

Друга тенденция е творческата употреба на Ex Parte Young доктрината за оспорване на държавни цени или политики, които се твърди, че нарушават търговската клауза. В Seminole Tribe на Флорида срещу Флорида, 517 U.S. 44 (1996), Съдът ограничава възможността на Конгреса да закрие държавния имунитет по търговската клауза, но искове срещу държавни служители за нарушаване на конкуренцията остават жизнеспособни.

Заключение

Независимо дали съдебното производство може да продължи зависи от статута на материите като щата, съществуването на освобождаване или отмяна на конгреса, както и вида на исканото освобождаване. Ищците и адвокатите трябва да се ориентират изцяло към комплексна мрежа от държавни устави, единадесета поправка, и исторически изкоренени изключения като Ex Parte Young и клаузата за поемане на отговорност. Частните неоперации остават изцяло предмет на граждански дела, докато държавните собственост се ползват с сигурна защита, но не абсолютното уплътняване от отговорност. Тъй като публичното първенство се размножават и обслужват инфраструктурата се изправят пред безпрецедентни предизвикателства от изменението на климата и неофициалната заплаха, доктрината за държавния имунитет ще продължи да се развива.

За по-нататъшно четене на конкретни правни принципи, консултирайте се с Cornell Legal Information Institute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .