Table of Contents

Издаването и изпълнението на заповед за обиск представлява едно от най-небрежните упражнения на държавна власт над индивид. Позволява правоохранителните правомощия да влизат в домовете, конфискуват имота и да разрушават животи въз основа на установяване на вероятна причина. И все пак, тази власт не е предназначена да бъде полицейска дискретност сам. Четвъртото изменение изрично се намесва в порицание и неофициално неофициално правораздаване между гражданите и държавата. Тази статия разглежда критичната функция за водене на портите на магистрати и съдии в поддържането на изискванията за заповед, от ex parte преглед на клетвени декларации до противниковна сила на подтискане изслушвания. Действайки като съдебен пазител на конституционни ограничения, тези офицери гарантират, че гарантира, че гарантира, че остава защита на свободата, а не инструмент на произволни правомощия.

Конституционният мандат: клаузата за заповед

Тази клауза налага три основни изисквания: вероятна причина, особеност и клетва или потвърждение. Разбирането на тези елементи е от съществено значение за възприемането на ролята на съдията в изпълнението.

Вероятна причина: Основният праг

Този стандарт изисква годна вероятност да се намери контрабанда или доказателства за престъпление на мястото, където да бъде търсено. В Illinois срещу Gates, Върховният съд прие общо описание на обстоятелствата, като се отдалечи от твърдите, двупронни тестове за информатори. В рамките на този стандарт съдията трябва да оцени вертика, надеждност и база на знания на информацията, представена чрез използване на здрав разум и практически съображения. Съдията трябва да прецени дали този факт дава достатъчно подробности за дадено лице с разумно внимание, за да се повярват на съществуването на доказателства.

Особеност: Защита срещу генерални заповеди

Вторият стълб на клаузата за Warr ant е особеност. Четвъртата поправка изисква от магистратите да гарантират, че правораздаването не се ангажира с изследователски риболовни експедиции. Съдията трябва критично да проучи декларацията, за да потвърди, че търсените предмети са конкретно свързани с престъпна дейност и че местоположението е описано с достатъчна точност, за да се избегне погрешно влизане. Неуспехът тук приканва за потискане, както се вижда в случаите, когато са били заловени прекалено широки описания на цифрови доказателства.

Двойните роли: Съдията и съдията по делото

Макар че термините

Магистратът като неутрален пазител на портата (Ex Parte Stage)

В федералната система и повечето държави, съдиите от магистратите са първата линия на защита. Те преглеждат молбите за заповед, подадени от правоохранителните органи и прокурорите. Този процес е ex parte, което означава, че целта на заповедта няма представителство или известие. Липсата на противникова партия поставя извънредно етично и правно задължение на магистрата. Както отбелязва Върховният съд Съединените щати срещу Леон, голите неприемливи резултати от гумен магистрат биха подкопали целия процес на гаранция. Магистратът трябва активно да поставя под въпрос категоричните лица, да търси пропуски в вероятната причина и да изисква специалност. Те не са пасивен нотариус; те са активен конституционен филтър.

Съдията по делото като адютатор (административен етап)

След като бъде изпълнена заповед и се иззет доказателства, съдия в съда заема централно място. Тази роля е фундаментално различна. [1]Франки срещу Делауеър изслушване. Ако ответникът направи съществено предварително доказателство, че заповедта съдържа умисъл или безразсъдни лъжи, съдебният съдия трябва да проведе явно изслушване. Ако съдията установи, че декларацията е невярна, фалшивият материал е излъган, а останалото съдържание е проверено за вероятна причина.

Обхват на изслушването за подтискане

По време на съдебното заседание по време на съдебното заседание съдията по делото не решава отново дали да издаде заповедта, а по-скоро да прецени дали издаващият магистрат има значителна основа за заключението, че съществува вероятна причина. Това е отлагащ стандарт за преразглеждане. Съдебният съд обаче разглежда също поведението на служителите по време на изпълнението. Това включва проверка дали изпълнението е в съответствие с принципа "чукване и обявяване," че обхватът на търсенето не е надхвърлил параметрите на заповедта и че не е провеждано електронно наблюдение по начин, който нарушава законови ограничения като тези в Закона за Wiretap.

Проверка на декларацията за арест: Съдебният контролен списък

Независимо дали издава заповед или я преглежда след специално, съдиите трябва да прилагат строг контролен списък на декларацията. Качеството на декларацията е най-значимият предсказуем фактор за това дали заповедта ще издържи съдебен контрол.

Оценка на надеждността на изпълнените задължения и на изискването за Nexus

Съдиите трябва първо да разгледат базата на знанието на съда. Дали информацията е пряко наблюдение, изслушване от поверителен информатор или продукт от предварително разследване? Информатиката трябва да се проучи под общата стойност на обстоятелствата, тест от Illinois срещу Gates. Анонимно обаждане, само без независимо потвърждение от полицията, рядко е достатъчно. Например, един човек трябва да установи, че дадено лице продава наркотици, но не може да установи, че в него ще бъдат намерени доказателства или че продажбата е била извършена в дома на този човек.

Да се справяме с поверителна информатика и сталност

Съдиите трябва да посочат основата за доверието на ПО или да включат запис на предоставяне на надеждна информация. Освен това информацията трябва да бъде навременна. Ако наблюдаваната престъпна дейност е настъпила преди седмици или месеци, доказателствата са "сточни." Съдията трябва да попита: Има ли причина да се смята, че доказателствата са все още на мястото? Това изисква анализ на естеството на престъпната дейност (напр. цифрови файлове, които вероятно ще останат; не са налични временно снабдяване с наркотици). Неуспехът на магистратите към полицейската стеалетност е водеща причина за евентуално потискане.

Съвременни предизвикателства в цифровата епоха

Технологията представя някои от най-сложните предизвикателства пред изискването за заповед. Опростеният обем цифрови данни и новите методи за събиране (напр. геофондове, симулатори на клетъчни сайтове) тестват границите на традиционните Доктрини за Четвърта поправка. Магистратите и съдебните съдии са на предните линии за определяне на това, което е конституционно допустимо.

Особеност при електронните търсения

Може би най-значимият модерен проблем е проблемът със спецификата в дигиталното търсене. Заповед за компютър или мобилен телефон може да разреши конфискуването на всички електронни доказателства. . . . Много съдилища са отблъснали, след разсъжденията на случаи като При повторно търсене на Fair Finance, които са държали протоколите за търсене трябва да бъдат конкретни и че правителството не може да търси устройство без определена методология, за да сведе до минимум конфискуването на частни, неотзивчиви данни. Съдиите все повече се изискват да одобряват специфични протоколи за търсене, съдебни инструменти и ключови термини преди търсенето на трудно устройство започва. Това трансформира съдебната роля от рецензент на факти към мениджър на сложни технически процеси.

Заповеди за производителност и данни за трети страни

Възходът на геофондовете дава гаранции, които принуждават технологичните компании да изготвят данни за местоположението на всички устройства в определен географски район по време на определен времеви период. Тези "реверсии" налагат да се насочат към множество непознати лица, като обтегнат изискването за конкретност. Съдиите трябва да претеглят необходимостта на правителството от данните срещу интересите на невинни трети страни. Според Върховния съд, притежаването на заповед за арест, основана на вероятна причина Карпентър срещу Съединените щати, се установява, че достъпът до информация за местоположението на обекта в историческите клетки представлява търсене, което изисква заповед за арест. Съди по делото сега се борят с разширяване Carpenter's, като разсъждават за тези приложения за гарантиране на масовите загуби.

Непреодолимо "Покет Ликвидация" на сцената на магистрата

Налице е нарастващо напрежение по отношение на това колко несъгласуваност процес трябва да се инжектира в ex parte апликационен етап. Някои критици твърдят, че прокурорите трябва да бъдат задължени да представят оневиняващи доказателства на магистрата, подобно на изискванията за разкриване в съдебните производства. Въпреки че повечето юрисдикции не изискват това, един усърден съдия може да поиска да чуе всяка известна exculpatory информация, която е от значение за вероятна причина. Този проактивен подход предотвратява "съдиите пазаруване" и гарантира вероятната причина за определяне се основава на справедлива и пълна картина.

Последици от съдебната недостатъчност: функцията на портала

Когато магистрати или съдии не успеят да налагат стриктно изискванията за заповед, последствията се връщат през цялата съдебна система. Неконституционните търсения водят до изгубени доказателства, обществено недоверие и гражданска отговорност.

Изключването на правилото като конституционен детеринт

Weeks v. United States и се прилага за държавите в Mapp срещу Охайо, изключващото правило налага, че доказателствата, получени чрез неразумно търсене или конфискация, са недопустими в наказателно преследване. Това правило е основното съдебно решение за нарушения на Четвъртата поправка. Когато съдебен съдия дава решение за потъпкване, те ефективно анулират дефектната заповед и всички доказателства, получени от нея. Това създава мощен стимул за полицията и прокурорите да изготвят щателно правно задължение и магистратите да прилагат строг контрол.

Изключването на добрата вяра

Върховният съд е ограничил правилото за изключване [Съединените щати срещу Леон с изключение на "добросъвестното." Въпреки това, доказателствата, получени от офицери, които след това са се възползвали от съдебна заповед, все още са допустими. Обосновката е, че възпиращият ефект на правилото за изключване е минимален за офицерите, които разумно се основават на констатацията на съдията за вероятна причина.

  • Съдията изостави своята неутрална и отчуждена роля.
  • В декларацията за ареста липсваше такава причина, че официалното убеждение в валидността му беше напълно неразумно.
  • Заповедта е лицево несъстояние (напр. липса на особеност).
  • Подкрепящата декларация съдържала лъжливи твърдения, направени съзнателно или безразсъдно от страна на истината.

изключение от добрата вяра поставя тежко бреме върху издаващия съдия. Немарлив съдия, който подписва заповед, която липсва вероятно основание, може действително да изолира доказателствата от потискане под Леон[, подкопавайки самата цел на изискването за заповед.

Неизбежно откритие и независим източник

Две други доктрини ограничават въздействието на неуспехите на съдебния надзор. Правилото **inevible recoversion **, установено в Nix v. Williams, позволява приемането на доказателства, които биха били открити законно чрез рутинни полицейски процедури, дори ако първоначалното откритие е опетнено. Доктрината ** ненезависим източник **, призната в Мурей срещу Съединените щати, позволява да бъдат приети доказателства, ако полицията би го получила чрез отделно, законно търсене, неопетнено от незаконното поведение. И двете доктрини принуждават съдебния процес да се ангажира в подробно фактически реконструкция на разследването.

Най-добри практики за съдебни служители: активен, не пасивен, Бенч

За да изпълнят ефективно конституционния си мандат, магистратите и съдиите трябва да поемат активна роля.

Изискване на пълен и цялостен запис

Магистратите трябва да изискват устни показания или клетвени декларации, които са подробни и конкретни. Те не трябва да се колебаят да задават въпроси или да поискат допълнителна информация от жаден. Създаването на здрав запис е от съществено значение за Appelate преглед и осигурява ясна основа за вероятната причина за намиране. Съдията никога не трябва да подписва заповед въз основа на само заключение, че вероятната причина съществува без разбиране на основните факти.

Осигуряване на съответствие на обхвата по време на изпълнението

Макар че съдиите не могат физически да наблюдават всяко търсене, те могат да наложат условия на заповедта. Това включва поръчване на * предварителни* (предварително изпълнение) мерки, като например изискване за предизвестие или уточняване на методите за влизане. След изпълнение, съдията трябва внимателно да преразгледа връщането и инвентара за съответствие. Дискретностите между това, което е било разрешено и това, което е било конфискувано, трябва да бъдат посрещнати със сериозно разследване, потенциално водещо до потискане.

Политически усложнения и бъдещето на съдебния надзор

С развитието на технологиите за наблюдение и смяна на съдебната практика, съдебната функция трябва да се адаптира. Увеличаващата се сложност на цифровите доказателства изисква специализирано обучение за съдебни служители. Някои юрисдикции са установили специализирани "уорндюзи" или "цифрови доказателства съдии," които управляват сложността на електронните приложения за наблюдение.

Освен това на етапа на съдебната заповед се води разрастващ се политически дебат за създаване на право на адвокат. Докато Върховният съд последователно е постановявал, че правото на адвокат не се прилага, докато не започне спорно съдебно производство (Rotgery срещу Gillespie County), някои учени твърдят, че адвокатът трябва да присъства, когато заповедта бъде връчена незабавно за оспорване на надхлябването или нарушаването на обхвата на заповедта. Това представлява значителна политика, която се отклонява от традиционния модел на съдията като единствен независим актьор.

Заключение

Изискването за заповед е крайъгълен камък на американската конституционна свобода. Ефективността му зависи изцяло от качеството на съдебните служители, натоварени с нейното изпълнение. От първоначалния ex parte преглед на полицейските декларации до окончателното решение за потъпкване на предложението, магистратът и съдията служат като жизненоважна връзка между абстрактната конституционна защита и конкретни полицейски действия. Като настояват за вероятна причина, налагайки особеност, стриктно прилагайки изключващото правило и неговите изключения, и оставайки настоящ с последиците от цифровото наблюдение, тези съдебни служители защитават целостта на правния процес и поддържат общественото доверие. Пасивният магистрат е заплаха за върховенството на закона; активна, строга съдебна система е крайната защита срещу неразумно търсене и конфискации.