Table of Contents

Фондацията на американския федерализъм

Разделянето на властта между националното правителство и държавите е определящата структурна характеристика на политическата система на САЩ. Тази рамка, известна като федерализъм, създава двоен суверенитет, където всяко ниво на управление притежава своя собствена сфера на власт, проверки и отговорности. Разбирането на този баланс е от съществено значение не само за студентите на конституционното право, но и за всеки, който се стреми да разбере как се оформят политиките за образование, здравеопазване и обществена безопасност. Конституцията на САЩ, както се тълкува през два века история и съдебна практика, осигурява план за тези сложни отношения.

Концепцията за двойното върховенство

Двойният суверенитет описва система, в която две отделни правителства упражняват власт над една и съща географска територия и население. В Съединените щати федералното правителство притежава ограничени, изброени правомощия, докато държавните правителства запазват широк, остатъчен орган. Тази договореност е умишлено, предназначени да защитят свободата чрез разделяне на властта и предотвратяване на всеки един суверен да стане доминиращ. Резултатът е динамично напрежение, което е еволюирала драстично след основаването.

Исторически корени: От Конфедерацията до Конституцията

Конституционният опит по Статиите на Конфедерацията (1781 .1789) ги убеди, че слабото централно правителство не може ефективно да управлява националната отбрана, търговията или външните отношения. Конституционната конвенция от 1787 се стреми да създаде по-силно национално правителство, като същевременно запазва автономността на държавите. Решението е система на споделена и разделена власт. Ключови компромиси, като например Голямата компромисна (бикамарен законодател) и Трите-те компромиса (Compromise . . . . Александър Хамилтън, Джеймс Мадисън, и Джон Джей наблюда философията в Фрористистки документи[[FLT:], по-специално в [FLT: . . . . . . . 39[FLT:], където Мадисън описва предложеното правителство като частично федерално, частично национално.

Самата конституция предоставя конкретни правомощия на федералното правителство (например, коване на пари, регулиране на междудържавната търговия, обявяване на война) и резервира всички останали на държавите. Десетата поправка, ратифицирана през 1791 г., изрично категоризира тази резервация: . Правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито забранени от нея на държавите, са запазени за държавите съответно, или на хората. . . . Това изменение е конституционно крайъгълен камък на държавния суверенитет.

Двойна власт в практиката: система от отделни владетели

В американското конституционно право, фразата "Двойна заплаха за закона" също се появява в контекста на наказателното право. Двойната клауза на Петата поправка предотвратява да бъде съден човек два пъти за едно и също престъпление от един и същ суверен. Обаче, защото федералното правителство и всяка държава са отделни суверени, и двете могат да преследват индивид за същия акт, ако този акт нарушава както федералното, така и държавното право. Например, полицейски служител, който използва прекомерна сила, може да се изправи както срещу федералните обвинения за граждански права, така и срещу държавните обвинения за убийство, без да се ръководи от двойно застрашаване. Тази доктрина е потвърдена от Върховния съд в случаи като Heath v. Alababababara (1985) и остава критична характеристика на федерализма в съдебната система.

Федерални сили: изброени, натрапчиви и Наследници

Федералното правителство е орган, който се управлява от три категории конституционна власт. Разбирането на тези категории е от съществено значение за възприемането на границите на националните действия.

Изброени правомощия

Изброените правомощия са изрично изброени в Конституцията, главно в член I, раздел 8. Най-значимите включват:

  • Въпреки това, както е посочено в съображение (25), Комисията счита, че мярката не е съвместима с вътрешния пазар.
  • Въпреки това, както е посочено в съображение 31, Комисията счита, че мярката не е съвместима с вътрешния пазар.
  • Силата да се води война и да се вдигат армии.
  • Властта да се приведат в действие парите в монети и да се регулира стойността му.
  • Силата да се създават пощенски офиси и пощенски пътища.
  • Силата да даваш патенти и авторски права.

Тези правомощия, макар и ограничени, са били тълкувани широко. Търговската клауза, по-специално, е била бойно поле за определяне на достъпа на федералните власти. От Gibbons срещу. Ogden (1824) до Wickard срещу Филбърн (1942) до Съединените щати срещу Лопез (1995), Съдът е колебал между експанзивни и ограничителни четения.

Наложителни правомощия и необходимата и правилна клауза

В крайната клауза на член I, раздел 8 дава на Конгреса правото да . . да направи всички закони, които трябва да бъдат необходими и подходящи за извършване на изпълнение на горепосочените правомощия. . . Тази клауза, известна като необходимата и правилна клауза (или Еластичната клауза), позволява на Конгреса да се закрие закони, които са подразбиращо се разрешени от изброяваните правомощия. Семинарната случай е McCulloch срещу Мериленд (1819), където главен съдия Джон Маршал известен като заяви, че . . . власт да се облага с данък включва властта да унищожи и че Конгресът може да използва средства, които не са изрично изброени за постигане на конституционните цели. Това решение установи широко тълкуване на подразбиращите се правомощия, които са подкрепили създаването на Федералния резерв, създаването на федерални агенции, както и много други национални инициативи.

Наследствени сили

Наследствените правомощия са тези, които принадлежат към всяка суверенна нация, дори и да не са изрично споменати в Конституцията. Тези правомощия се отнасят предимно за външните работи и националната сигурност, включително и за властта да се придобие територия, да се провежда дипломация и да се защитава нацията. Върховният съд признава присъщите правомощия в случаи като Съединените щати срещу Къртис-Райт Export Corp., който счита, че федералното правителство не е влиятелно на силите, които произтичат от факта, че Съединените щати са суверенна нация сред нациите.

Държавни правомощия: запазени, полиция и съвместно използване

Десетата поправка е конституционна котва за държавната власт. Освен запазените правомощия, държавите упражняват широки полицейски правомощия[[FLT:]] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Примери за традиционни държавни правомощия

  • Образование:[ Държавите определят стандарти за учебни програми, фондове за обществени училища и регулират сертификацията на учителите.
  • Транспортиране: Държавите изграждат и поддържат магистрали, регистрирани превозни средства и издават шофьорски книжки.
  • Healthcare:[ Щати лицензни медицински специалисти, регулиране на застрахователните пазари, и администриране на Medicaid програми.
  • Семейно право: [ Държавите управляват брака, развода, попечителството на детето и осиновяването.
  • Наказателно право: [ По-голямата част от наказателните преследвания се извършват съгласно държавното право.
  • Избори: Държавите управляват федерални, държавни и местни избори в конституционни граници.

Съчетателни правомощия: Споделен орган

Федералните и държавните правителства могат да упражняват определени правомощия едновременно.

  • Правото на облагане (въпреки че държавите не могат да облагат федералните инструменти без съгласие).
  • Силата да заемаш пари.
  • Силата да се създаде съд.
  • Силата на банките и корпорациите.
  • Силата да се прилагат и да се прилагат законите като цяло.

Когато федералните и държавните закони се противопоставят, клаузата за върховна власт (член VI, клауза 2) диктува, че федералният закон преобладава. Тази доктрина за ] precommendation може да бъде изразена (конгресът изрично заявява, че федералният закон отменя закона) или подразбира (когато държавата нарушава федералните цели или заема изцяло поле).

Клаузата за върховенство и изпреварване в действие

Върховната клауза установява Конституцията, федералните закони, създадени съгласно нея, и договорите като големец на земята. го прави не загасване на държавния закон, но го подчинява. Когато възникне конфликт, съдилищата трябва да определят дали държавният закон е предотвратен.

  • Изложи на риск: Конгресът заявява намерението си да предотврати държавния закон в статута.
  • Изпратено предварително: Оценки, когато федералните разпоредби са толкова широко разпространени, че тя го го задвижва, го оставя без място за държавни действия (полеви premption), или когато щатският закон стои като пречка за федерални цели и цели (конфликтна premption).

Виден пример е Arizona срещу Съединените щати (2012), където Съдът е свалил няколко разпоредби на правото за имиграция на Аризона[B. 1070], тъй като федералното законодателство за имиграцията заема областта и държавните разпоредби са в противоречие с федералните приоритети за изпълнение. Обратно, в Wyeth срещу Левин[ (2009) Съдът отхвърля твърдението, че одобрението на FDA за даден етикет за наркотици е било в разрез с държавната правна уредба, като подчертава, че това претопяване не е леко?

Забележителни проучвания по случаи на федерален конфликт

  • McCulloch срещу Мериленд (1819): Съдът постанови, че Мериленд не може да облага Втората банка на Съединените щати, защото . власт да се облага с данък включва властта да унищожи, . . и държавите не могат да се намесват в законни федерални операции.
  • Gibbons срещу Огдън (1824):[ Съдът несъмнено определи горската зона сред няколкото държави, за да включи навигация, като удари монопол на парахода в Ню Йорк и потвърди федералното превъзходство над междущатската търговия.
  • Съединените щати срещу Лопес (1995): За първи път от близо шест десетилетия, Съдът ограничил органа по клаузата за конгреса, като анулирал Закона за зоните за свободно от оръжие оръжие, като решил, че носенето на оръжие в училищна зона не се отрази съществено на междудържавната търговия.
  • NFIB срещу Себелиус (2012):[ Съдът прилага Закона за държавната помощ, който е индивидуален мандат като валидно упражняване на данъчната власт, но е счел, че разпоредбата изисква държавите да разширят Medicaid като противоконституционна принуда на държавния суверенитет.
  • Мърфи срещу NCAA (2018): Съдът свали Закона за защита на професионалните и аматьорските спортове (PASPA), като установи, че нарушава антикомандиращата доктрина, като забрани на държавите да легализират спортните залагания. Това решение засили принципа, че федералното правителство не може да налага държавни законодателни процеси.

Съвременни въпроси във федерализма

Балансът на федералната и държавната власт остава живо политическо и правно бойно поле. Сегашните проблясъци илюстрират продължаващата еволюция на двойния суверенитет.

Здравен и гъвкав акт

В NFIB срещу Себелий, Съдът постанови, че Конгресът не може да заплашва да се оттегли ] всички[ федерално финансиране от Медицината, ако държавите откажат да разширят това, което е в размер на [FLT:]. Въпреки това, състояния, които са избрали да се разшири, могат да получат засилено финансиране. Днес, закърпване на държави за разширяване и държави, които не са в процес на разширяване, води до различия в обхвата. Това илюстрира кооперативен федерализъм, смесен с напрежение над фискалния контрол.

Имиграционни и държавни органи

Закони като Riosta . B. 1070 и Texas . S. B. 4 са били оспорени. Върховният съд във Arizona срещу Съединените щати се е възползвал от федералната primacy, но лявото място за сътрудничество на държавата в някои области (напр., уведомява федералните власти за депортираните чужденци). По-скоро, противоречия над по-ранни градове и ограничения на държавно равнище за федерален имиграционен режим са продължили да тестват границите на държавната власт. Анти-небрежната доктрина, вкоренена в [[FLT:]New York срещу Съединените щати (1992) и Printz срещу Съединените щати, забраняваща федералното правителство да прилага федералните регулаторни програми.

Регламент за опазване на околната среда и държавна власт

В Масачузетс срещу СИП (2007) Съдът постанови, че СИП има правомощия да регулира парниковите газове съгласно Закона за чистия въздух. Държавите също така са донесли общи публични неудобства претенции срещу енергийните компании за въздействия върху изменението на климата, а Върховният съд е привел в съответствие с това дали тези претенции са били предостатъчни от федералното право. Текущият случай Сити на Oakland срещу BP и подобни искания подчертава напрежението между държавните мерки за защита на конкуренцията и националната енергийна политика.

Марихуана легализация и Федерален закон

Въпреки федералната класификация на марихуаната като контролирано вещество по програма I, нарастващият брой държави са легализирали медицинския и рехабилитационен канабис. Федералното правителство до голяма степен се е въздържало от преследване на държавни операции (под ръководството на Коул Мемос и последващите насоки), но правния пейзаж остава неосъществим. Rohrahacher говна е попречило на Министерството на правосъдието да изразходва средства, за да се намесва в държавните закони за медицинска марихуаната, но трябва да бъде подновяван ежегодно. Тази област ясно илюстрира разликата между федералната забрана и разрешението на държавата de facto форма на двоен суверенитет, която би могла да бъде увеличена с промяна в федералните приоритети.

Права на възпроизводителната система и федерализъм

Върховният съд (наричан по-нататък "ФЕЛ:0] Добс срещу Джаксън жените (Женска здравна организация) (2022) отмени Roe срещу Wade и върна въпроса за регламента за абортите в държавите. Това доведе до дълбоко разделен пейзаж: някои държави са почти напълно забрани, докато други са внедрили expansive защита. В резултат на междущатските конфликти (напр., над достъпа до аборти чрез телездраво обслужване и пътуване) са съживили въпроси за ограниченията на държавната свръхтехнологична сила, за търговски цели и за привилегиите и за клаузите. Алиансът за хипократичната медицина v. FDA, оспорвайки одобрението на Mifestone, допълнително усложни динамиката на федералното състояние.

Антикомандирската доктрина

Ключов лимит на федералната власт над държавите е антикомандиращата доктрина: федералното правителство не може да принуди държавите да приемат или управляват федерални регулаторни програми. Този принцип е установен в New York срещу Съединените щати (1992), където Съдът е установил федерален закон, който изисква държавите да вземат право на ниско ниво на радиоактивни отпадъци. Той е бил потвърден в Printz срещу Съединените щати (1997), който е анулирал разпоредбите на Закона за предотвратяване на насилието с оръжие в Бради, който е упълномощил държавата и местната власт да извършва проверки на фона.

Сътрудничещ федерализъм и безвъзмездни средства в областта на образованието

Освен конфликти, федералните и държавните правителства често сътрудничат чрез система от безвъзмездни средства и съвместни програми. Федералните парични потоци към държави за магистрали, образование (напр. дял I безвъзмездни средства), обществено здраве (напр. Медицинска помощ) и облекчение при бедствия. В замяна държавите се съгласяват да следват определени федерални стандарти. Този федерализъм, понякога наричан по-скоро "мрачен кейк федерализъм," "мътен" замъглява линиите на суверенитета. Критиците твърдят, че това позволява на федералното правителство да влияе върху държавната политика отвъд изброените му правомощия. Поддръжниците го виждат като практически начин за справяне с националните проблеми, като същевременно се съобразява с държавната администрация. Върховният съд поставя някои ограничения, както в [FLT:]Южна Дакота срещу Доле, където Съдът е поставила някои ограничения, както в [FLT:, където се отнася до правомощията на държавната администрация.

Заключение: Постоянното напрежение на двойната власт

От началото на битките над Националната банка до съвременните спорове за здравеопазване, имиграция и аборт, балансът на властта остава спорен. Разбиране на конституционните основи . Изброени и подразбиращи се правомощия, Десетото изменение, клаузата за върховна власт, както и анти-неотслабващата доктрина за неотменната работа на инструментите за анализ на тези дебати. Тъй като обществото промени, така ще линиите между това, което принадлежи на нацията и това, което остава с държавите. За гражданите и т.н., това динамично напрежение не е недостатък, а функция на американската демокрация ангажимент да се разделят властта като защита срещу тирания и превозно средство за самостоятелно управление на множество нива.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Конституцията е анотирана за авторитетен анализ на всяка клауза, Cornell Legal Information Institute .