Въведение

Следколониалната траектория на Латинска Америка предлага богата сравнителна лаборатория за разбиране как структурите на управлението оформят демократичните резултати. След като се освободят от испанското и португалското управление в началото на 19 век, наситените републики наследиха колониални административни рамки, строги социални йерархии и икономики, зависими от добивния износ. Тези наследници, съчетани с предизвикателствата на националното изграждане, създават поразително разнообразие от политически режими от стабилни президентски демокрации до повтарящи се военни диктатури и хибридни популистки системи. Тази статия разглежда основните структури за управление, които се появиха в Латинска Америка след независимостта, анализират тяхното развитие и оценяват дългосрочните им ефекти върху демократичната консолидация, стабилността и институционалното качество.

Исторически контекст на управление в Латинска Америка

Движението на независимостта, което завладява Латинска Америка между 1810 и 1825 г., завършва три века колониално управление, но не създава незабавно стабилни държави. Новите страни се сблъскват с фундаментални въпроси за това как да организират политическата власт. Дали те ще приемат федерални или единни системи? Дали ръководителите ще бъдат силни или слаби? Дали франчайзът ще бъде широк или ограничен? Тези дебати се разгърнаха на фона на стационарен caudillismo . доминирането на местните силни мъже, които мобилизират въоръжени похват и крехки национални идентичности.

Повечето ранни конституции, взети назаем от модела на САЩ или от европейските либерални идеи, но местните реалности често покорили тези идеали. Ландowning елити, католическата църква, и военните запазили огромно влияние. Резултатът бил цикъл на конституционно експериментиране, гражданска война и авторитарна гърбитарна съпротива, която се запазила добре в 20 век. Колониалното наследство на централизираното, екстрактивно управление и липсата на силна средна класа затруднявало изграждането на граждански институции, които поддържат демокрацията другаде.

Общи структури на управление

Латинска Америка е експериментирала с няколко широки категории управление.

Президентски системи

Най-разпространената структура на управление в Латинска Америка е президентската система, където самостоятелно избран изпълнителен служи както като държавен глава, така и като ръководител на правителството. Държави като Бразилия, Мексико, Аржентина, Чили и Колумбия приеха варианти на този модел. Привличането беше очевидно: силен изпълнителен орган би могъл да осигури национално единство и решителност, особено във времена на криза. Президентската система в Латинска Америка често концентрира прекомерната власт в президентството, особено когато се комбинира с слаби проверки и баланси. Много учени твърдят, че твърди, че твърдите фиксирани условия и победители-всички характер на президентството допринасят за политическата поляризация и институционална разбивка, както се вижда в повтарящите се колапсове на демокрацията в Аржентина и военните преврати в Бразилия (1973) и Чили (1973).

Парламентарни и хибридни системи

Парламентарните системи, където изпълнителната власт получава легитимността си от законодателя, са по-малко общи в Латинска Америка. Уругвай експериментира за кратко с колегиален изпълнителен (Националния съвет на правителството) от 1952 до 1967 г., с цел да се обезвреди властта и да се избегнат опасностите от каудилизмо. Перу прие смесена, полупрезидентска система след конституцията от 1993 г. Въпреки това повечето опити за парламентарно управление бяха краткотрайни или ограничени. Президентският модел остана по подразбиране, отчасти заради мощното наследство на испанската вишегалска система и желанието за силно лидерство в разпокъсаните общества.

Военни режими и авторитаризъм

Военните режими са били периодично управляваща структура в голяма част от 20-ти век. През 1960-те години през 80-те години на миналия век е имало вълна от бюрократични-авторитарни режими в Бразилия, Аржентина, Чили, Уругвай и другаде. Тези правителства са потискали политическите партии, премахвали са изборите и са използвали държавни терори, за да нарушат реда гонене на ред гонене на често с подкрепата на олигархични елити и чужди сили като САЩ по време на Студената война. Военното правило обикновено е свързано с тежка демократична регресия, въпреки че някои режими (напр. Чили под Пиночет) са извършвали икономически реформи, които по-късно демократичните правителства не са се отрекли.

Популистки и революционни правителства

Латинска Америка също така създаде отличителна традиция на популистово управление, от Хуан Перон в Аржентина (1946 .1955, 1973 ..) към Хюго Чавес във Венецуела (1999 .2013). Популистките лидери обикновено концентрирани в изпълнителната власт, заобикаляни от установените институции и мобилизирани масова подкрепа чрез директни жалби до бедните и неоправдани. Докато понякога разширяват политическото участие в краткосрочен план, популизмът често се огъва либерално-демократично подсигуряване . . Независимите съдилища, свободната преса и строгите законодатели могат да изкоренят демократичните институции.

Въздействие върху резултатите от демократите

Изборът на структура на управление има дълбоко оформена Латинска Америка, която обаче само по себе си не определя резултатите; те взаимодействат със социалните сили, икономическите условия и международния натиск.

Институционална сила и демократично консолидиране

Страните, които са изградили силни, автономни институции . . независими съдебни субекти, професионални законодатели, ефективни граждански услуги и свободни медии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Авторитарна регресия и демократична разбивка

Аржентина например, в цикъл между гражданско и военно управление шест пъти между 1930 и 1983 г. Концентрацията на властта в президентството, съчетана с мрежи за патронаж и липса на ефективни проверки, направи системата уязвима към икономически кризи и манипулации на популизма. Венецуела, след като се счита за демократичен модел, видя своята структура на управление постепенно трансформирана в Чавес: конституцията от 1999 г. даде възможност за неопределено преизбиране на президентите, обезвреди законодателната власт и политизира съдебната система. До 2020 г. страната се превърна в хуманитарна криза и силно оспорван режим, който повечето международни индекси се класифицира като авторитарна.

Ролята на военните в политиката

В няколко латиноамерикански страни, millies задържа значителни политически прерогативи дори след преходи към демокрация по вътрешни функции за сигурност, бюджетна автономия, и амнистия за минали нарушения на правата на човека. Тези гонене на преходи (напр. Бразилия, Чили) търгуват пълна отчетност за стабилност, но ляво демокрации, уязвими към военно влияние. За разлика от, ost Rico . . .

Избирателни системи и партийна политика

Проектирането на изборните системи също така оформи демократичното качество.Основните представителство системи, използвани в Уругвай и Коста Рика, насърчиха многопартийната конкуренция и коалиционното изграждане. Други страни приеха основни или смесени системи, които често разпокъсаха законодателите и насърчаваха персоналистичната политика. Бразил год система за пропорционално представителство в отворен списък, съчетана с многопартийна пейзажна и слаба партийна дисциплина, исторически доведе до разцепване на конгресите сред много малки партии, принуждавайки президентите да се събират широки и често корумпирани коалиции да управляват.

Изследвания на случаи

Чили: От диктаторство до стабилна демокрация

От 1833 до 1973 г. тя поддържа забележително стабилно конституционно правило, с авторитарна президентска система, която се развива в по-обща демокрация до средата на 20 век. Военният преврат от 1973 г., воден от генерал Августо Пиночет, е поставил брутален режим, който е внедрил в действие неолиберални икономически реформи и пренаредил конституцията през 1980 г. Тази конституция внедрила силни президентски правомощия, свръхнеотслабващи изисквания за изменения и защита на военните. Когато демокрацията се завърнала през 1990 г., управляващата структура на Чили завземала тези авторитарни анклави, но социалната коалиция на левите партии, която работила дълбоко в рамките на незавършения демократичен преход, довела до разширяване на социалните права и икономическото включване. До 2000 г. Чили се превърнала в един от най-стабилните, опустошителни демокрации . 2019 г. социалните протести разкриха дълбоко разочарования в рамките на икономическия преход, който се развиваше нова конституционна конвенция в периода от 2021 г., който се намира Пиноче, замера.

Венецуела: Демократичен колапс

От 1958 г. нататък пактът на Пунто Фиджо между основните партии създава стабилна двупартийна демокрация с висока избирателна активност и стабилна програма за социално подпомагане на петрола. Управляващата структура включваше силна президентска система, но с проверки и баланси, които работиха сравнително добре в продължение на десетилетия. Срутването на цените на петрола през 80-те и 90-те години на миналия век, съчетано с растяща корупция и разпадаща се партийна система, отвори вратата за Хюго Чавес, харизматично бивш лидер на преврата. Неговата конституция от 1999 г. драстично разшири президентските правомощия: тя премахна сената, удължи президентския мандат на шест години с незабавното преизбиране, разрешено (по-късно неограничени избори), и даде на президента да разтрогва Народното събрание. Чавес използва тези правомощия за централизиран контрол, национализация на промишлеността и потисни опозиция. След смъртта си през 2013 г. Никола Мадуро продължи авторарийското право, разселването на избори за разселване, които бяха противници и превъзпределяне на една икономическа криза, която доведе до полярна в рамките на една полярна.

Бразилия: Президентство и корупция

Бразилската структура на управление съчетава силна президентска система с фрагментиран многопартийен конгрес, мощни държавни управители и известна сложна правна система. След конституцията от 1988 г. Бразилия се появява като ярка демокрация, но постоянни проблеми с политическата корупция, слабата партийна лоялност и неравенството измъчват институционалното й представяне. Президентската система насърчаваше ръководителите да изградят големи, хетерогенни коалиции чрез клиентелизъм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Мексико: Еднопартийно господство и преход

Мексиканската революционна партия (PRI), която притежавала власт от 1929 до 2000 г., ПП поддържала контрол чрез микс от клиентелизъм, изборна манипулация и съвместно приемане на ономати, а не чрез военни репресии. Президентът притежавал огромна власт, често наричана по-скоро по-слаба система, тъй като президентите обслужвали шестгодишен мандат без преизбиране, но можели да изберат своя наследник. Тази структура осигурявала дълги периоди на политическа стабилност и икономически растеж (мексиканската "Миракли" и в цената на истинската демокрация. Постепенната демократическа процес, който завършвал с победата на Виче Фокс през 2000 г., създавала по-истинска конкурентна система, но управлението на Мексико все още се бори с големи предизвикателства, но в цената на реалната демокрация, сласка демокрация и свинарно влияние върху наркотиците, която била много силна в сравнение с законодателната и с други.

Аржентина: Перонизъм и нестабилност

В крайна сметка историята на управлението е белязана от екстремни колебания между демокрацията и военната диктатура, задвижвани в голяма част от поляризиращата фигура на Хуан Перон и трайното движение, което той основава. Страната не приема президентска система, но изпълнителната власт често се упражнява по хаотичен начин: слаби партии, жестоки некролози между перонисти и анти-перонисти, и чести военни интервенции осакатени институционална приемственост. От 1930 до 1983 г. не се приема избран президент, без да бъде свален или подаван оставка. Страната се завръща към демокрация през 1983 г. и оттогава Аржентина поддържа избирателна демокрация, но качеството на управление остава ниско. Президентската власт остава силна, но ограничавана от постоянни икономически кризи (хиперинфлация, фалити на дълг, валутните загуби), които не са влия доверието и и и институционалната легитимност.

Предизвикателствата и бъдещите перспективи

Въпреки цялостната консолидация на изборната демокрация в Латинска Америка от 90-те години (с изключение на Венецуела, Никарагуа и Куба), много страни са изправени пред устойчиви предизвикателства, които произтичат от техните наследени структури за управление. Изпълнителното господство остава централен въпрос: дори когато съществува демокрация, президентите често заобикалят законодателите, управляват по указ или струпват съдилища с лоялни служители. Нива на институционално доверие в законодателите, политическите партии и съдебните заседатели остават сред най-ниската част от всеки регион в световен мащаб. Възходът на гражданските опасения за сигурността, организираната престъпност и наркотрафика на наркотици е бутнал някои правителства към милитаризирано политизиране, отново размива линията между цивилните и военните власти.

Друго структурно предизвикателство е напрежението между президентството и многопартийната фрагментация. Както се вижда в Бразилия, Чили, Еквадор и Перу, президентите, избрани с малки плурализации, трябва да изградят коалиции в силно фрагментирани конгреси. Това често води до законодателни опити за парализа и импийчмънт само в Перу са видели четирима президенти, които са били окончателно отстранени или напуснали между 2016 и 2022 г. Някои страни са започнали проучване на реформи: Боливия се премества към парламентарно-подобен годеж-мжовнисти между изпълнителната власт и мажоритарна законодателна коалиция, докато Чили е била официално отхвърлена (все още през 2022 г.) предлагала полу-фишънална система за обездвижване на властта.

Външни фактори, особено Китай .Все по-голямо икономическо влияние и промяна на външната политика на САЩ също засягат управленските структури. Авторитарните лидери във Венецуела, Никарагуа и Куба разчитат на китайското кредитиране и руската военна подкрепа за съпротива срещу демократичния натиск. Междувременно икономическите кризи в Аржентина и Еквадор създадоха врати за популистки лидери, които обещават да разрушат институционалните ограничения, рискувайки по-нататъшна демократична ерозия.

Заключение

Сравнението на управленските структури в постколониалната Латинска Америка разкрива, че макар и конституционният дизайн да не е съдба. Страни със силни, автономни институции като Коста Рика, Уругвай и след1990 Чили са успели да канализират президентската власт към демократичния край, дори когато формалните им структури приличат на тези на по-малко успешните съседи. Обратно, наличието на силно председателство в контекста на слаби партии, високо неравенство и поляризирано общество голотарно, както във Венецуела или Аржентина . Бъдещето ще доведе до демократично разрушаване или дълбока ерозия. Военното институционално влияние, естеството на изборните и партийни системи и съществуването на ефективни проверки и баланси са също толкова важни.

За по-нататъшно четене виж V-Dem Institute годишните доклади за демокрацията, Freedom House регионални оценки и академични произведения като поп-председателството и демокрацията в Латинска Америка .