Table of Contents

Разбиране на конституционните права и гражданските свободи

Конституцията на САЩ е като жив документ, който определя рамката на правителството и защитава индивидуалните свободи. Конституционните права са тези, изрично посочени в текста, особено в Закона за правата и по-късно поправки, докато гражданските свободи са по-широки защити срещу правителството, че съдилищата са неосъществими от Конституцията. Недоразуменията за тези защитни мерки са широко разпространени, подхранвани от политическа реторика, медийна звукови ухапвания и непълно образование. Тази статия разделя устойчивите митове от правни факти, осигурявайки ясен, авторитетен преглед на това, което Конституцията действително казва и не казва за правата си.

Конституционните права не са неограничени. Върховният съд многократно е постановявал, че правата трябва да бъдат балансирани срещу законни правителствени интереси, като например обществената безопасност, националната сигурност и правата на другите. Първата поправка не защитава клеветата, истинските заплахи или подбуждането към предстоящо беззаконно действие. Втората поправка, както се тълкува в Област Колумбия срещу Хелер[ (2008), осигурява индивидуално право на носене на оръжие, но позволява разумни разпоредби като проверки на миналото и ограничения на престъпниците.

Източникът на гражданските свободи

Законопроектът за правата, ратифициран през 1791 г. първоначално се прилага само към федералното правителство. Чрез 14-та поправка&# 8217; клаузата за справедлив процес Върховният съд постепенно включи повечето закони за правата срещу държавата, наречена избирателно включване. Това означава, че правото ви на свободно слово е защитено както от федерална, така и от държавна цензура, и същото се отнася до правото на адвокат, защита срещу неразумно търсене и други основни свободи.

  • Свобода на словото .. ..от правителствено ограбване, но неприличието, детската порнография и търговските измами не са обхванати.
  • Право на справедлив процес . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Право на поверителност . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Защита срещу самонаказване . Петата поправка не позволява на правителството да ви принуди да свидетелствате срещу себе си в наказателно дело.

Общи митове за гражданските свободи и фактите, които ги разкриват

По-долу са четири общи митове, следвани от правните реалности. Всеки мит има реални последици, когато гражданите не разбират техните защити.

Мит 1: Конституцията гарантира абсолютна свобода на словото

Факт: Първата поправка казва, че Конгресът не прави закон “абридиране на свободата на словото,” но Върховният съд последователно признава категории речи, които не получават конституционна защита. Те включват подбуждане към насилие ([Бранденбург срещу Охайо, 1969), истински заплахи, бойни думи, клевета, неприличие и детска порнография.Правителството може също да регулира реч в ограничени обществени форуми като военни бази, училища и съдебни къщи. Частните платформи като Facebook или Twitter не са обвързани от Първата поправка и#8222; те не са правителствени актьори. Правото ви на свободно слово не включва право да бъде чуто на частно дружество &8217; платформа.

Мит 2: Гражданските свободи важат само за гражданите

Факт: Законът за правата използва термина “хора” или “лице,” не “гражданин.” Върховният съд е приел, че негражданите в Съединените щати имат право на повечето конституционни защити. Четвъртата поправка’ защитата срещу неразумно търсене се простира до всеки в границите на САЩ. Петата поправка&# 8217; клаузата за справедлив процес обхваща всички лица, независимо от статута на имиграция. Шестата поправка гарантира правен съвет на всеки, обвинен в престъпление.

Мит 3: Правителството може да наруши правата на волята по време на извънредни ситуации

Факт: Дори и по време на обявените природни бедствия, кризи на общественото здраве или заплахи за сигурността, правителството трябва да спазва конституционните ограничения.Висшия съд е повалил спешни мерки, които са стигнали твърде далеч, като президента Truman’ конфискуването на стоманени заводи по време на Корейската война (Йонгстаун Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952). Федералното правителство не може да спре хабеас корпус, освен когато бунт или нашествие изисква това, по член I, раздел 9. По време на пандемията COVID-19, съдилищата са разследвали заповеди за за заключване, закриват мандати за маски и за изземства съгласно конституционните стандарти.

Мит 4: Всички права получават еднаква защита съгласно закона

Факт: Конституционните права не са равни на нивото на съдебна защита.Съдовете прилагат различни нива на контрол в зависимост от правото и класификацията, използвана от правителството. Свободна реч, свобода на религията и правото на глас получават &# 8220; строг контрол,” което означава, че правителството трябва да докаже непреодолим интерес и тесен прибор. Икономическите правила и повечето права на собственост получават само “рационална основа&# 8221; преглед, който е силно отлагащ за правителството. Расийските и етнически класификации получават строг контрол; класификацията на пола получава междинен контрол.

Исторически корени: Декларацията за правата и нейната трайна цел

На 15 декември 1791 г. Законът за правата на човека беше пряк отговор на анти-законодателските опасения, че новата конституция не съдържа изрични защитни мерки за индивидуалните свободи. Джеймс Мадисън първоначално предложи дванадесет изменения; десет бяха приети от държавите. Първите две . . конгресни ограничения и конгресни заплати . Не ратифицирани до 1992 г. като двадесет и седма поправка. Законът за правата е повлиян от английския Закон за правата на 1689, Просветленство мислители като Джон Лок и Монтескьо, както и колонистите&# 8217; опит по британско правило, който включва общи гаранции, нарязване на войниците, и ограничения на речта и сглобяването.

Законът за правата не е имал за цел да предостави права, а да признае съществуващите природни права и да ограничи властта на правителството. Деветото изменение изрично посочва, че изброяването на определени права не трябва да &# 8220; отрича или не допуска други задържани от народа.&# 8221; Тази клауза е била използвана за защита на непреброени права като неприкосновеност на личния живот и телесна автономия. Десетата поправка запазва на държавите или на хората всички правомощия, които не са делегирани на федералното правителство, ключов принцип на федерализма, който продължава да оформя дебати над държавата и федералните власти в области като контрола на оръжията, здравеопазването и образованието.

Ключови изменения: Какво всъщност защитават

Докато целият Закон за правата е основополагащ, няколко изменения са особено важни за оформянето на съвременния съдебен процес за граждански свободи. Ето един по-отблизо поглед към всяка една от основните разпоредби със съответната съдебна практика и настоящите спорове.

Първа поправка: Реч, Религия, Преса, Събрание и Петиция

Първата поправка често се нарича &# 8220; първа свобода” защото Създателите я смятат за съществена за демократичното самоуправление. Тя забранява Конгреса (и чрез включване, държави) да създава религия или да забранява свободното си упражнение, от абрикираща реч или свобода на пресата, и от ограничаване на миролюбивите събрания и петицията на правителството.

  • Клауза за свободно упражнение: Правителството не може да се насочи към религиозни убеждения, но неутралните закони за обща приложимост могат да обременяват религиозната практика ( Отдел за заетост срещу Смит, 1990). Конгресът отговори със Закона за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) за федералното право, а много държави имат свои версии.
  • Свободна реч: Защитава политическата реч в основата, но също така обхваща художествено изразяване, комерсиална реч (с по-малко защита) и дори омраза към речта (освен ако не предизвиква насилие или не представлява тормоз).
  • Натиснете: Пресата не е официална институция съгласно Конституцията, но получава същите защитени от свободното слово като отделните лица. Законите на Щита за защита на журналистите и# 8217; източници варират според държавата.
  • Пиция: Правото да се поиска от правителството да поправи оплакванията включва съдебни дела, лобиране и протести.

Четвърта поправка: Търсене и задържане

Четвъртото изменение защитава “ правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и последици, срещу неразумно търсене и конфискации.” Заповедите трябва да бъдат подкрепени с вероятна причина и особено да се опише мястото на претърсване и елементи, които трябва да бъдат конфискувани. Ключовите изключения включват: ясна видимост, съгласие, извънредни обстоятелства, инцидент с търсене на арест и изключение от автомобила. В Katz срещу Съединените щати (1967), Съдът установява “ обосновано очакване за поверителност” тест, който сега урежда нови въпроси като проследяване на GPS, данни за местоположение на мобилни телефони и цифрови доказателства. Карпентър срещу Съединените щати, Съдът приема, че правителството като цяло се нуждае от заповед за достъп до исторически данни за местоположение на мобилните клетки, поради дълбочината на лична информация, която те разкриват.

Пета поправка: справедлив процес и самонаказване

Петата поправка съдържа няколко ключови защитни мерки: правото на обвинение в федерални капиталови престъпления; защитата срещу двойна опасност; правото срещу самообвинение (често наричано &# 8220;насочване към петия &# 8221; право на справедлив съдебен процес; и клаузата за поемане на отговорност, която изисква само компенсация, когато частната собственост е заета за обществено ползване. Клаузата за самообвиняване се прилага към свидетелстващи доказателства, а не към физически проби като кръв или пръстови отпечатъци. Предупреждението за Миранда (Миранда срещу Аризона, 1966) е процесуално изискване, произтичащо от тази клауза, гарантиращо, че заподозрените знаят правата си преди разпит за лишаване от свобода.

Шеста поправка: права на справедлив съдебен процес

Шестата поправка гарантира правото на обвиняемото лице на бърз и публичен процес, безпристрастно жури в областта, където престъплението се е случило, правото на информираност за обвинението, правото на среща със свидетели и правото на адвокат. Правото на адвокат се прилага за всички наказателни дела, които водят до лишаване от свобода, включително и за несъстоятелни престъпления.

Осма поправка: Жестоко и необичайно наказание

Осмата поправка забранява прекомерната гаранция, прекомерните глоби и необичайните наказания. Развитите стандарти за благоприличие ръководят тълкуването й. Съдът забрани смъртното наказание за лица с интелектуално увреждане (Аткинс срещу Вирджиния, 2002) и за непълнолетни престъпници (Ропер срещу Симънс[, 2005). Наскоро Съдът постанови, че задължителният живот без освобождаване от свобода за непълнолетни е неконституционен (Милер срещу Алабама, 2012). Осмата поправка се отнася и за затворнически условия, неадекватни медицински грижи и използването на определени методи за изпълнение.

Съвременни предизвикателства пред гражданските свободи

Технология, тероризъм и изместване на социалните норми принуждават съдилищата и законодателите да адаптират старите доктрини към новите реалности.

Цифрова поверителност и надзор на правителството

Експлозията на цифрови данни, публикациите в социалните медии, историята на местоположението, биометричните данни е трансформирала пейзажа на неприкосновеността на личния живот. Четвъртата поправка’s “доктрина на трети страни” (запазвайки тази информация доброволно дадена на други лица вече не е частна) е била заличена от последните решения на Върховния съд. В Райли срещу Калифорния (2014), Съдът единодушно постанови, че полицията като цяло се нуждае от заповед за претърсване на мобилен телефонен инцидент, за да арестува. В Карпентър, Съдът признава, че дългосрочни записи за местоположението на мобилни телефони заслужават защита четвърта поправка.

Свободна реч в дигиталната епоха

Платформите в социалните мрежи се превърнаха в модерен обществен площад, но те са частни компании с условия на услугата, които могат да ограничат речта далеч отвъд възможностите на Конституцията. Първата поправка не ограничава частните компании, но продължава дебат дали платформи като Facebook и Twitter трябва да се третират като държавни участници, когато упражняват редакционен контрол. Раздел 230 от Закона за съобщенията Десенсанс защитава платформите от отговорност за потребителско съдържание, но също така е критикувана за това, че както позволява вредно съдържание и осигурява твърде много имунитет. Върховният съд във Packingham срещу Северна Каролина (2017) се проведе, че социалните медии е модерен форум за реч, с което се спуска закон, който забранява сексуалните престъпници да използват социални медийни платформи.

Расова справедливост и реформа в наказателното правосъдие

Четвъртата поправка ’ защитата срещу неразумното конфискации е била оспорвана в случаи, включващи полицейските действия (Graham срещу Конър, 1989]. Шестата поправка на правото на адвокат е подкопана от неадекватни системи за обществена защита в много държави. Осмата поправка’ забраната за прекомерна гаранция е била оспорвана в контекста на касови системи за гаранция, които непропорционално затварят бедните обвиняеми и цветнокожи. Движението за полицейска отчетност е предизвикало нови закони, изискващи камери на органи, независими разследвания и забранява определени тактики като задушаване.

Национална сигурност срещу индивидуални права

Пост-9/11 политики като Закона за защита на тероризма, военните комисии за заподозрените в тероризъм и програмата за метаданни за НСА’ програмата за масивни телефонни метаданни са тествали баланса между сигурността и свободата. В Hamdi v. Rumsfeld (2004) Съдът приема, че американските граждани, задържани като вражески бойци, трябва да получат справедлив процес, включително правото да оспорват задържането си преди неутрален създател на решения. Clapper срещу Amnesty International[ (2013), Съдът постанови, че журналистите и организациите за правата на човека не са изправени пред оспорване на надзора на FISA съгласно раздел 702, но последващите реформи съгласно Закона за защита на потребителите от 2015 г. са приключили събирането на насипни товари и увеличената прозрачност.

Заключение: Основната роля на гражданското образование

Знанието на конституционните права и гражданските свободи не е луксозно, то е предпоставка за самоуправлението. Основателите вярваха, че образованото гражданство ще служи като крайна проверка на тиранията. Гражданското образование осигурява на хората да признаят, когато правата им са нарушени, да се ориентират към взаимодействие с правоприлагането, да участват ефективно в публичния дискурс и да държат правителството отговорно. Дезинформацията за правата може да доведе до опасни резултати: гражданите могат да се откажат законни защити от невежество или обратно, изискват абсолютни права, които не съществуват, да се разтърсят подкрепа за върховенството на закона.

Училища, библиотеки и общностни организации трябва да приоритизират преподаването на действителния текст на Конституцията, забележително решение на Върховния съд и продължаващите борби за разширяване на свободата на всички. Всяко поколение е изправено пред нови заплахи за свободата, независимо дали от прекалено мащабно правителство, корпоративна власт или социална нетолерантност. Само чрез развенчаване на митове и възприемане на нюансната реалност на нашата конституционна рамка можем да запазим деликатния баланс между ред и свобода, който определя Съединените щати.

За по-нататъшно проучване се консултирайте с Националния конституционен център за интерактивни ресурси и пълен текст с коментар. Oyez Project предлага подробни резюмета на делата и аудио на аргументите на Върховния съд. ALU Know Your Rights] Ръководства предоставят практическа, специфична за държавата информация. Накрая Федералната съдебна система и# 8217; образователният сайт предлага учебни планове и исторически документи.