Въведение в Double Jeopardy

Принципът на двойната опасност се поставя като крайъгълен камък на наказателното производство в общите правни юрисдикции, най-известни в Петата поправка на Конституцията на САЩ: годно за всяко лице да бъде обект на едно и също престъпление да бъде два пъти поставяно в опасност от живот или крайник. . . . В основата си, тази доктрина пречи на държавата да преследва лице няколко пъти за един и същ престъпен акт след оправдателна или присъда, и забранява множество наказания за едно и също престъпление. Но правилото е далеч от абсолютно. Недостигът на доказателства в множество съдебни производства . По-специално в различни съдилища, за различни обвинения, или в неточност . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пресичането на двойните защитни мерки и повторното използване на доказателства включва не само конституционна доктрина, но и законова интерпретация, правото на освобождаване на обезпеченията и практическите реалности на многосъдебните разследвания. Тази статия разглежда правната рамка, уреждаща двойната опасност, признатите изключения, които позволяват да се споделят доказателства или да се използват повторно, както и ключовите прецеденти, които оформят днешната практика.

Конституционната фондация и цел

Двойната опасност не е просто техническо правило, а въплъщава фундаментална справедливост.Ракетите на Конституцията на САЩ признават, че силата на суверена да доведе до повтарящи се преследвания може да се използва за тормоз, износване, и в крайна сметка осъждане на невинен човек. Като се забрани повторно разглеждане след заключителна присъда, принципът предпазва индивидите от емоционалната и финансова тежест на безкрайни съдебни спорове, запазва окончателността на съдебните решения, и предотвратява правителството да има горко ухапване в ябълката, когато тя не успее да докаже своя случай за първи път.

Супремен съд многократно е потвърждавал[, че двойното опустошаване на залозите, когато журито е заловено и заклето, или когато първият свидетел се заклева в процес на изпитване на пейка. След като заплахата наеме, ответникът може да бъде съден само веднъж за едно и също престъпление. Въпреки това, определението за порицание на побой е предмет на мащабни неточности. Блокбургер тест, получен от Blockburger срещу Съединените щати (1932), пита дали всяко престъпление изисква доказателство за елемент, който другият не. Ако и двете нарушения изискват същите елементи, те са еднакви за двойно застрашени цели.

Изключения от двурисковия бар

Тези изключения създават правно пространство, в което доказателствата от предварителното съдебно производство могат да бъдат използвани повторно в последваща процедура, без да се нарушава Конституцията. Разбирането на всяко изключение е от съществено значение за оценка кога и как доказателствата могат да бъдат пренесени от един случай на друг.

Отделните владетели

Най-значимото изключение е разделено суверенно учение, понякога наричано принципа на двойния суверенитет. Съгласно това правило, лице може да бъде преследвано от държава и федерално правителство за едно и също престъпно поведение, защото всеки е отделен суверен със собствените си закони и интереси. Тъй като двойната опасност само налага второ съдебно преследване от същия суверен, доказателства, получени в държавен процес могат да бъдат използвани във федерален процес (или обратното) без да се нарушава конституционния бар.

Например, ако ответникът е оправдан за грабеж в държавен съд, федералното правителство може да продължи да преследва същия обвиняем за въоръжен грабеж, ако престъплението също е нарушило федералното право (напр., е имало федерално имущество или е имало федерално защитено право). Всички доказателства, въведени в докладите на щатския съд по делото за съд по баскетбол, свидетелски показания, ДНК анализ може да бъде допуснато във федералния случай, при условие че отговаря на очевидни правила. Върховният съд потвърди тази доктрина в Gamble срещу Съединените щати (2019), като се има предвид, че принципът на двоен суверенитет остава закон за освобождаване. Становището отбелязва, че самият двоен неоправдана клауза се отнася до горвежното престъпление от същата суверенност, както и че историческото разбиране не забранява отделни преследвания от различни суверени.

Повторен процес след неуспешно разглеждане

Ако журито не успее да стигне до присъда (обесено жури), прокуратурата може да се върне на ответника по същите обвинения. В този втори процес, всички доказателства от първия процес обикновено са допустими, при спазване на нормалните правила за доказване. По същия начин, ако нередовно съдебно производство е обявено поради явна необходимост, като например заключена жури, несъбрана грешка, или неодобрена неупълномощена неупълномощена, правителството може да преразгледа случая. Доказателствата от неустойка първото съдебно дело остават на разположение, защото не е било вписано окончателно решение за оправдателна присъда или присъда.

Ключовото ограничение е, че нередовните процеси трябва да бъдат предоставени по причини, които не са в разрез с прокурорското пренареждане. Ако обвинението умишлено предизвика невалидно дело, за да се получи предимство, двойната опасност може да позволи повторно разглеждане изцяло. Това беше стопанството в Oregon v. Kennedy (1982), което постави висока позиция: ответникът трябва да покаже, че прокуратурата възнамерява да накара ответника да се премести за невалиден процес.

Отхвърлени присъди и жалби

Когато ответникът успешно обжалва присъда, правителството обикновено има право да оттегли ответника по същите обвинения. Присъдата е освободена и делото се връща на етапа на процеса. Доказателствата от първоначалното дело са допустими в новия процес, при спазване на всички решения по обжалване, които може да са изключили определени доказателства. Но ако жалбата доведе до съдебно решение по оправдателна присъда (защото доказателствата са били правно недостатъчни), двойното нарушение на закона води до повторно разглеждане на делото и доказателствата не могат да бъдат използвани повторно. Върховният съд Буркс срещу Съединените щати (1978) даде ясно, че апликационното обръщане на недостатъчно доказателства е еквивалентно на акуитал и изключва по-нататъшно преследване.

Отново използване на доказателства в отделни производства за различни престъпления

Дори когато е замесен същият суверен, доказателствата от едно дело често могат да се използват в друго дело, ако второто дело включва различно престъпление. Тестът Blockburger определя дали две обвинения са еднакви или различни. Ако те са различни, правителството може да ги преследва отделно и неточно доказателства, които са били удостоверени, че доказателствата са уместни и допустими във втората процедура.

Например, да разгледаме обвиняем, обвинен в въоръжен грабеж и незаконно притежание на оръжие по време на грабежа. Под Blockburger, това е същото престъпление, ако обвинението в грабеж вече включва огнестрелно оръжие елемент, но много юрисдикции ги третират като отделни, ако всеки изисква доказателство за елемент другият не. Ако журито оправдава обвиняемия за въоръжен грабеж, но прокуратурата по-късно повежда обвинението за притежание на оръжие, същите свидетелски показания и съдебни доказателства от процеса на грабеж могат да бъдат повторно върнати в процеса на притежание. Обвиняемият не може да претендира двойна опасност, защото обвинението за оръжие е различно престъпление, въпреки че основното поведение се припокрива.

Гаранция Estoppel по наказателни дела

Критично ограничение на повторно използване на доказателства в отделни съдебни процеси е доктрината коллатерален estoppel (известен също като предварително включване на въпрос). Дори ако две обвинения са различни нарушения, въпрос на факт, който всъщност и задължително е бил решен от жури в предварително оправдателен акт не може да бъде повторно осветен в последващо съдебно преследване. Например, ако ответник е оправдан за убийство, защото журито е установено, че ответникът не е стрелецът, правителството по-късно не може да обвини същия обвиняем за грабеж по теорията, че той е стрелецът, защото този фактически въпрос вече е бил решен в негова полза.

Върховният съд установи молбата за обезщетение по наказателни дела Аше срещу Суенсън (1970). В този случай ответникът беше съден за грабеж на един от шестимата играчи на покер, но журито оправда, че не е един от крадците. Държавата го осъди за грабеж на друг играч на покер от същия инцидент. Съдът постанови, че второто обвинение е било забранено, защото въпросът за самоличността е бил решен. Доказателствата от първото дело не могат да бъдат използвани повторно във втория случай, за да се отмени този въпрос.

Ако е невъзможно да се определят фактите, които журито е решило, доктрината може да не се прилага. Освен това, правителството понякога може да постави обвиненията, за да избегне предварителното включване, като ги нареди, така че първото решение да не решава непременно каквито и да било съществени факти за второто обвинение.

Практични приноси за управление на доказателствата

ДНК проби, телефонни записи, финансови документи, и записи от наблюдение могат да бъдат използвани в последователни съдебни процеси по различни правни теории, докато двойна опасност или обезпечение не се избегне второто съдебно преследване. Въпреки това, повторната употреба на доказателства е предмет на обичайните правила за доказателства и изисквания за веригата на доказателства. Ако доказателствата са получени чрез заповед за обиск, която по-късно е била анулирана, или ако тя е била опетнена от конституционно нарушение в първия процес, тя може да бъде потулена и във втория процес.

Например, ако се използва принуда за признание от първото дело, за да се получи присъда, която по-късно е била обърната, признанието може да бъде недопустимо, ако принудата не бъде излекувана.

Ключови прецеденти и тяхното въздействие

Освен споменатите, Съединените щати срещу Диксън (1993) е един от основните случаи, които изясняват дали две нарушения са еднакви. В Диксън Съдът приема, че тестът за елементи на блокбургери е единственият тест за определяне на самоличността на престъпления, отхвърлянето на един несериозен тест за недобро поведение. Това решение позволява на прокурорите да носят множество обвинения, произтичащи от един-единствен престъпен акт, стига всяко обвинение да не е част от другите.

Друг важен случай е Хъдсън срещу Съединените щати (1997), който се отнася до разграничението между наказателни и граждански санкции. Съдът постанови, че двойната опасност не позволява второ гражданско парично наказание след наказателно наказание, дори ако наказанието се основава на същото поведение, защото гражданските санкции не са гонене на двойно зло. Доказателства от наказателното дело могат да бъдат използвани в рамките на гражданско производство. Този принцип има основни последици за отнемане на активи, регулаторни глоби и професионална недействителност, където доказателствата от наказателно дело често се появяват в административните изслушвания.

Случаят Grady v. Corbin (1990) първоначално прие по-широк тест за поведение, но беше отхвърлен само три години по-късно от Dixon[. Бързата еволюция на закона подчертава важността на оставането на ток с прецедент при планиране как да се използват доказателства в множество процеси. Адвокатите на отбраната трябва да бъдат готови да оспорват повторно използване на доказателства както на двойното риск, така и на основанието за освобождаване на обезпечения, докато прокурорите трябва да определят своите такси, за да избегнат предварителното включване.

Международни перспективи и бъдещето

В Обединеното кралство, Закона за наказателното правосъдие 2003 създава ограничени изключения, които позволяват повторно разглеждане на сериозни нарушения, когато нови и неопровержими доказателства се появяват, дори и след оправдателна присъда. Това е отклонение от традиционното общо правило на наказателното право. Европейската конвенция за правата на човека забранява двойната опасност съгласно Протокол 7, но много държави са договорили изключения. В Съединените щати няма общо изключение за новооткрити доказателства след окончателно оправдание, въпреки че някои държави са разгледали законодателни промени. Недостигът на доказателства в такива случаи ще се урежда от специфичните правила на юрисдикцията.

Някои твърдят, че ако новите ДНК доказателства доказват, че вината е оправдана, държавата трябва да може да се върне към неподготвените и да изкорени по-старите доказателства заедно с новите. Други твърдят, че окончателността на оправдателните присъди трябва да бъде абсолютна, за да се защити индивидуалната свобода.

Стратегически съображения за практикуващите

Ако клиентът е изправен пред обвинения в щатски и федерален съд, или ако се очакват множество обвинения, адвокатът трябва да предвиди, че всички доказателства, събрани в разследването, могат да бъдат използвани във всеки процес.

За прокурорите ключът е внимателно да се структурират обвиненията за избягване на двойното нарушаване на опасност, като същевременно се увеличи до максимум доказателствената стойност на едно разследване. Търсенето на присъда на по-малка такса първо, след това използването на същите доказателства, за да се опитат по-голяма такса, може да не бъде допустимо, ако обвиненията се считат за едно и също престъпление в рамките на Blockburger. По-добрият подход е да се приведат всички налични обвинения наведнъж, или да се гарантира, че всяко обвинение има отделен елемент. Когато се вземат предвид отделни суверени, координацията между държавните и федералните прокурори може да позволи на доказателствата да се прехвърлят от един случай към друг, но трябва да се вземат мерки, за да се избегне прекомерното прилагане на това, което може да доведе до нередовен процес или акутал на косвените мотиви.

Заключение

Двойна опасност защитава лицата от потисничеството на повтарящите се държавни съдебни дела, но не е абсолютна пречка пред използването на доказателства при всички обстоятелства. Отделната доктрина за суверените, характерът на различните престъпления, способността да се рестартира след нередовно съдебно производство или обжалване, както и границите на обезпечението estoppel всички създават законни пътища за прокурорите да използват доказателства, събрани в една процедура за подкрепа на друга. Съдилищата продължават да усъвършенстват тези граници чрез съдебна практика, както се вижда в Диксън и Хъдсън[7]. За юридически професионалисти дълбоко разбиране на тези принципи е необходимо за ефективно участие в застъпничество на клиента или за гарантиране на правото на защита на клиента или за гарантиране на това, че справедливостта се обслужва без конституционна защита в многобройните съдебни дела и .

В крайна сметка балансът, поразен от двойното опасване, зачита както целостта на съдебния процес, така и правото на индивида да бъде освободен от тормоз. Тъй като съдебната наука и многосъдебните разследвания ще се развият, така и въпросите за това как доказателствата могат да бъдат споделени и неналични. Но основното правило остава: след като човек е бил справедливо съден и окончателно решение, държавата трябва да приеме, че не е възможно да се приложи краен случай, освен ако не се признае изключение.