Двойна опасност и използването на доказателства в следващите съдебни процеси: Какви са правилата?

В Съединените щати двойното застрашено лице е изрично защитено от Петата поправка на Конституцията, която предвижда, че никое лице не подлежи на същото престъпление два пъти да бъде поставяно в опасност за живота или крайника. . . Тази гаранция се прилага за държавите чрез клаузата за "Бъдещ процес." Основната цел е да се защитят лицата от финансови, емоционални и реномирани тежести на многократно съдебно преследване; да се запази окончателността на съдебните решения; и да се предотврати прокурорското преструктуриране или тормоз.

Защитата се поставя, когато ответникът е поставен в неофициално след журито е бил емпанализиран и заклет в съдебен процес жури, или когато първият свидетел е заклет в съдебен процес. Веднъж застрашен аташе, оправдателен или осъждане барове последващо съдебно преследване за същото престъпление. Въпреки това, точното значение на гонене на голи и обстоятелствата, при които доказателствата от предварителна процедура могат да бъдат използвани в по-късен процес, изискват внимателен анализ.

Кога се прилага двойното застрашаване?

Прикрепяне към опасност

Преди да възникнат двойни заплахи за защита, трябва да се придаде риск. В процес от жури, заплаха аташе, когато журито се заклее. В процес на пейка, той набира, когато съдът започва да се вземат доказателства. Ако делото се отхвърля преди заплаха аташе, правителството може като цяло да подаде повторно обвинения, без да нарушава Конституцията. Това разграничение е от решаващо значение, защото тя определя дали последващо преследване се счита за гонения за втори случай за същото престъпление.

Неправилно разглеждане

Ако ответникът е оправдан (откриване на невинно), двойната заплаха напълно блокира повторно дело за същото престъпление, независимо от това колко погрешно е оправдан. Върховният съд е приел, че дори правно неоправдано оправдателно дело не може да бъде обжалвано или повторно. За разлика от това, ако делото приключи в неправилен процес например, поради неоправдано жури или явна необходимост, ответникът може да бъде върнат без да наруши двойната опасност, при условие че не е предизвикан от неправомерен съдебен процес, който възнамерява да накара ответника да се премести за невалиден процес.

В неведението на почти същото офанзива .: The Blockburger Test

Основен въпрос в анализа на двойната опасност е дали обвиненията във втората прокуратура са за същото престъпление като тези в първата. Водещият тест е Blockburger тест, установени в Blockburger срещу Съединените щати[ (1932] Под този тест две нарушения са еднакви, ако всеки не изисква доказателство за елемент, че другият не. С други думи, ако едно престъпление е по-малко включено престъпление на другата страна, прокуратурата за двете могат да нарушат двойна опасност.

Например, ако ответникът е оправдан за грабеж, но по-късно обвинен в нападение, произтичащо от същия инцидент, съдът трябва да разгледа законовите елементи. Обир обикновено изисква отнемане на имущество със сила или заплаха, докато нападението изисква телесна повреда или задържане на вреда. Ако нападението не изисква вземане, престъпленията могат да бъдат различни. Но ако обвинението за нападение е по същество същото поведение вече е легитимирана, двойна опасност може да го забрани под колатерална estoppel доктрина.

Предварително включване на обезпеченията в Estoppel и емисия

Двойна опасност включва и принципа на неустойка, понякога наричан "предупреждение на въпроса," което пречи на правителството да пренастрои въпрос, който е задължително да бъде решен в полза на неподчинението в по-ранна процедура. Ключовият случай е Аше срещу Суенсън (1970), където Върховният съд постанови, че след като журито е оправдало ответника да ограби една от шестте жертви, правителството не може да го осъди за ограбване на друга жертва, защото предварителното решение не е било задължително да бъде установено, че той е един от крадците.

Използване на доказателства в следващите съдебни процеси: Общата рамка

Дори когато двойната опасност не позволява на второ съдебно преследване, защото обвиненията са за различни престъпления или защото първото дело е приключило без окончателно решение, въпросът за това какви доказателства от първото дело могат да бъдат въведени във второто дело остава значителен. Съдилищата трябва да балансират доказателствената стойност на доказателствата срещу риска от несправедливи предразсъдъци, особено доказателства, които могат да предполагат криминална склонност или предишни лоши действия.

Като цяло доказателствата от предварителното съдебно дело могат да се използват при последващо изпитване, ако: (1) обвиненията са различни и не се прилагат двойно; (2) доказателствата са от значение и материални по отношение на въпрос във втория случай; и (3) неговата доказателствена стойност надхвърля всяко нарушение на конкуренцията. Използването на доказателства, които преди това са били предложени и отхвърлени, или доказателства, които са били предмет на предварително оправдателно решение, поражда специални опасения.

Доказателства за оправдано поведение

Спорен въпрос е дали правителството може да използва доказателства за поведение, за които ответникът е бил оправдан в предварително съдебно дело като част от ново съдебно преследване. Върховният съд сезира това Съединените щати срещу Уотс (1997), като държи, че осъдителният съд може да разгледа поведение, което е в основата на оправдано обвинение, ако се докаже с предопределяне на доказателствата. По-късно, в ]]Даване на заповед на правителството да се произнесе срещу Съединените щати (1990), Съдът разрешава въвеждането на доказателства за предварително оправдано престъпление, за да се покаже идентичност или намерение в различно дело, стига журито да е инструктирано, че ненаказантното лице е било оправдано от това престъпление, макар че практическият ефект на тези доказателства може да бъде силно порицателен. Критиците твърдят, че това подкопава окончателността на акютата и позволява на правителството да се справи с въпросите на религата през задната врата.

В последно време Съдът Wisconsin v. Mitchell (1993) позволи доказателства за защитена реч (неподчинението на предварителното изявление) в случай на престъпление от омраза, въпреки че самата реч не е криминална. Ключът е, че доказателствата не се използват за наказание на предишното поведение, а за доказване на елемент от новото обвинение.

Изключения и специални обстоятелства

Отделни суверени

Съгласно доктрината за двойния суверенитет различни суверени (напр. федерални и държавни правителства) могат да преследват същия човек за едно и също поведение, без да нарушават двойната опасност. Това означава, че оправданието в държавния съд не забранява федерално преследване за същия акт, и обратно. Например, лице, оправдано за убийство в щатския съд, може да бъде съдено за федерални престъпления, свързани с омраза, основани на същото убийство. Тази доктрина е критикувана, но остава узаконен закон. Доказателства от първия процес често могат да бъдат използвани във втория процес, при условие че тя е допустима съгласно правилата на този съд.

Повторен процес след успешно обжалване

Когато ответникът обжалва присъда и спечели отмяна, правителството обикновено има право да оттегли ответника за същото престъпление. Обосновава се, че ответникът, като обжалва, отхвърля защитата срещу второ съдебно дело, което е било предмет на обжалване, не се дължи на недостатъчни доказателства (които биха били оправдани за двойното нарушение). В повторно разглеждане на доказателствата, които са били използвани в първото дело, обикновено са допустими, но всички доказателства, които са били в основата на обжалването, могат да повлияят на това, което може да бъде въведено. Например, ако се приеме, че доказателствата са били приети неправилно, не може да се използва отново, освен ако правната грешка не бъде поправена или доказателствата са иначе независими.

Неизправено или прекратено съдебно дело

Както беше отбелязано, невалиден процес поради висящо жури или явна необходимост обикновено позволява повторно разглеждане. В такива случаи, доказателства от несвършената процедура могат да бъдат повторно в сила. Въпреки това, ако невалидно съдебно производство е причинено от прокурорска нередовност, предназначена да засегне ответника, съдът може да разреши повторно разглеждане по по по-долу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ограничения на доказателствата от предходни производства: практически ограничения

Дори когато двойното риск не възпрепятства наказателно преследване, правилата за доказване могат да ограничат това, което може да бъде въведено. ] (и аналогичните държавни правила) определят граници. Правило 404(б) като цяло забранява доказателствата за други престъпления, грешки или актове за доказване на характера или престъпното принизение. Тези доказателства могат да бъдат допустими за други цели, като мотив, възможност, намерение, подготовка, план, знания, идентичност или липса на грешка. Ако предварително съдебно дело, свързано с поведение, което съответства на едно от тези изключения, доказателствата могат да се окажат допустими за други цели, като например мотив, възможност, намерение, подготовка, знание, идентичност или липса на грешка.

Освен това се казва, че правилата ограничават използването на показанията от предварително съдебно дело. Ако свидетел, който е свидетелствал при първото дело, не е в състояние да представи второ, предварителното свидетелство може да бъде допустимо съгласно изключението от съдебното заседание за предишни показания (член 804, параграф (6б) от Правилника за дейността), при условие че ответникът има възможност и подобен мотив да разпита свидетеля в предишното производство.

Основни дела на Върховния съд, очертаващи правилата

Съединени щати срещу Диксън (1990)

В този повратен момент Върховният съд изясни прилагането на двойна опасност за последователни преследвания по различни устави. Съдът постанови, че тестът "Блокбургер" е единственият стандарт за определяне дали две нарушения са еднакви за целите на двойната опасност, като отхвърли един по-широк тест за недобро поведение от по-ранен случай. Това решение стесни защитата в някои отношения, но предостави по-ясни насоки за прокурорите и съдилищата.

Grady v. Corbin (1990)

В този случай Съдът постановява, че двойното преследване е възпрепятствало второ съдебно преследване, основано на същото поведение, дори и да са се променили законовите елементи. Решението обаче е било краткотрайно; три години по-късно Съединените щати срещу Диксън[, Съдът е отхвърлил Грейди и се е върнал към теста за "Блокбургер." Поуката е, че законът в тази област е еволюирал и продължава да се обсъжда.

Ashe v. Swenson (1970)

Вече обсъдихме този случай, че искът за обезщетение е част от Двойната защита на Петата поправка. Той ефективно пречи на правителството да се върне към процеса на ответник за събития, които е необходимо да бъдат решени от предварително оправдан, дори ако новото обвинение е технически различно.

Практични действия за наказателно преследване и защита

Ако даден клиент бъде оправдан, защитата трябва да бъде нащрек за всеки опит на държавата да повдигне същите въпроси в нов контекст. Ако делото приключи в невалиден процес или бъде отменено при обжалване, адвокатът трябва внимателно да проучи какви доказателства могат да бъдат изключени съгласно двойни принципи или ясни правила.

Привеждането на отделни обвинения в отделни съдебни процеси, които нарушават двойната опасност, може да доведе до уволнение и загуба на ресурси. Разбиране на теста Blockburger и на отделната доктрина на суверените позволява на прокурорите да структурират делата правилно. Освен това, когато използват доказателства от предварително съдебно дело, прокурорите трябва да гарантират спазването на правилата за доказване и избягване на гонене на доказателства за оправдано поведение, които могат несправедливо да засегнат журито.

Заключение: Балансираща честност, завършилост и прокуратури

Правилата, заобикалящи двойната опасност и използването на доказателства в последващите процеси, отразяват деликатен баланс. От една страна, клаузата за двойна опасност защитава гражданите от потисническата власт на държавата, гарантирайки, че оправдателната присъда или осъждането е наистина окончателна. От друга страна, законни изключения, като доктрината за двойния суверенитет, повторно разглеждане на съдебни процеси и използването на доказателства от предварително съдебно дело, позволяват на държавата да преследва правосъдието, без да бъде несправедливо закостеняла.

Навигацията на тази сложна област изисква твърда представа за конституционното право, прецедентите на Върховния съд и процедурните правила, които уреждат доказателствата. Правните специалисти трябва да останат актуални с еволюиращи тълкувания, тъй като съдилищата продължават да определят границите на това, което представлява същото престъпление и какви доказателства могат да бъдат получени. За тези, които се интересуват от по-задълбочено проучване, ресурсите от Корнел Правен информационен институт и Конституцията Аннотирана предоставят авторитетни насоки.

В крайна сметка целта е да се осигури справедливо правосъдие, защитавайки обвиняемите от многократно преследване, като същевременно се гарантира, че виновните не се отърват от отчетността чрез процедурни вратички. Клаузата за двойна опасност, заедно с внимателно изработените правила за доказване, служи като крайъгълен камък на наказателното правосъдие в демократично общество.