Когато конституционната теория се сблъсква със смартфон, дрон или алгоритъм, триенето е незабавно и дълбоко. Оригинализъм . И все пак, за да се тълкува виртуалната реалност, че Конституцията трябва да се тълкува в съответствие с значението, което е било, когато ратифициран го обещават стабилност, демократична легитимност, и вярност към суверенната воля на основаването. И все пак като изкуствен интелект, end thend криптиране, и виртуална реалност shat every corner of life, критици и дори някои поддръжници се съмняват дали метод, закотвен в края на 18 век може да отговори на въпроси от 21-ви век. Разбирането на това напрежение изисква тясна поглед към това, което rediginalism изисква, когато модерна технология се отличава с тези изисквания, и как юридически лица са занапред.

Коренните тенекии на оригиналността

Оригинализмът не е единствена монолитна теория. Две основни клонове доминират в дебата: оригинално намерение и ] оригинално публично значение. Оригиналното намерение гледа на това, което самите Frameers лично вярват в думите на Конституцията означаваше. Оригинално публично значение, от контраст, пита какво разумен човек по време на ратификацията би разбрал текста да означава. Последното, защитавано от правосъдието Антонин Скалия и много съвременни оригиналисти, се превърна в доминиращ вариант, защото той избягва да се разчита на субективните мотиви на шепа делегати и вместо това се основава на по-широките езикови общност на основателната ера.

Ако съдиите могат да актуализират Конституцията, за да се поберат в собствените си възгледи за това, което е мъдро или справедливо, документът се превръща в съд за съдебна политика, а не в задължителен пакт. Както Скалия пише, "Конституцията не е жив организъм, тя е правен документ и както всички правни документи, тя казва нещо или не." Този ангажимент към фиксиран смисъл се предполага да насърчава предвидимостта, ограничаване на съдиите и защита на демократичното самоуправление чрез оставяне на спорни политически избори на законодателите.

Дори и в рамките на изначалния характер, има място за несъгласие по отношение на нивото на общост, на което принципите на Framers трябва да се разбират. Например, Осмата поправка забранява "жестоки и необичайни наказания." Един оригиналист може да твърди, че тази фраза се отнася конкретно за наказания, считани за жестоки през 1791 г., като например рисуване и разрязване, или може да се отнася до по-широкия принцип, че наказанията не трябва да бъдат непропорционални или нереалистични .. принцип, който все още може да се приложи към съвременни иновации като самотно задържане или смъртоносно инжектиране. Това тълкувателно пространство става критично, когато технологията представя ситуации, които Frameers никога не са планирали.

"Оригиналистиката не е покана да се остави на мъртвите ръце на миналото да управляват настоящето. Това е покана да се позволи на смисъла на текста го разбира, когато е прието го управлява, освен ако и докато хората не го променят." . . . . . . . Барнет, Джорджтаун университет право център

Технологичен хоризонт на фреймърите

За да оценим пропастта между оригиналистките мотиви и съвременната технология, първо трябва да разгледаме каква технология съществува, когато Конституцията е била написана и ратифицирана. През 1787 г. най-бързият начин за комуникация е конен куриер. Печатната преса все още е била на върха на разпространението на информация. Военноморският флот разчита на гладкоцевни мускети, ефективни на около 100 ярда, и забраната на Четвъртата поправка на "неразумното търсене и припадъци" е била на фона на общите заповеди и искания за помощ, използвани от кралски служители за търсене на домове и фирми за контрабанда.

The Framers разбира лични документи, заключени в бюро, писма, запечатани с восък, и разговори зад затворени врати. Те не са имали концепция на метаданни, широколентов надзор, или алгоритмично вземане на решения. Втората поправка защитава правото да се запази и носят оръжия, но "рамките" на деня са били еднострелни пушки и пистолети, не полуавтоматични пушки, скритите ръчен пистолети с висок капацитет списания, или 3D-печатни призрачни оръжия. Търговски клауза даде на Конгреса власт да регулира търговията "в рамките на няколко държави," но търговията означаваше обмен на физически стоки; нямаше понятие за данни като стока, облачни компютри, или цифрови пазари, които обхващат света.

Това историческо разстояние не автоматично обречено оригиналност. Първородните могат и твърдят, че конституционният език е умишлено общ и че принципите му могат да се прилагат към нови технологии без да се променя оригиналното значение. Въпросът е дали това приложение е вярно или изисква ниво на абстракция, което ефективно позволява на съдиите да внасят съвременни ценности през задната врата.

Ключови конституционни клаузи под напрежение

Четвърто изменение и цифрова поверителност

В текста се защитава "правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти, срещу неразумно търсене и припадъци." През 18 век, търсене включва физическо влизане в дом или заграбване на материални обекти. Днес, правоохранителните органи могат да получат огромни количества информация, без да се докосват до собствеността на заподозрян: данни за местоположението на клетките, показващи къде е бил човек от седмици, имейли, съхранявани на отдалечени сървъри, метаданни, разкриващи кой кого и кога, и дори живо видео източници от камери за наблюдение.

Решението на Върховния съд от 2018 г. в Carpenter срещу Съединените щати илюстрира предизвикателството. Правителството получи месеци записи на историческите записи на местоположението на мобилното място от безжичния превозвач на ответника, без да има заповед, като се позовава на "третатата доктрина на страната" идеята, че информацията, която доброволно е споделяна с трета страна (като телефонно дружество) не е предмет на защита от четвърта поправка. Главният съдия Робъртс, пишейки за 5бр., включително и за съдебната власт, твърди, че мнозинството е било изоставено от първоначалното разбиране на Четвъртата поправка, върху която са защитени права на собственост, а не е разкрило "необвързан прозорец в живота на дадено лице."

Някои казват, че правилният оригиналист изход е да се ограничи четвъртата поправка до физическо нарушение, както често се твърди. Други твърдят, че принципът на защита на "къща, документи и ефекти" се простира до съвременни еквиваленти на тези категории, и че нивото на общост, в която се разбира клаузата позволява по-широко четене. Дебатът излага дълбока разломна линия: може изначалното настаняване на дигиталната поверителност без да се изоставят методологичните си ангажименти?

Първа поправка в цифровата епоха

Първата поправка гласи, че "Конгресът не трябва да прави закон ... абригиране на свободата на словото, или на пресата." През 1791 г. речта е изнесена лично, чрез печатни брошури или във вестници. Пресата означаваше физическа печатарска преса. Днес повечето публични дискурси се случват на цифрови платформи . . Социални медии емисия, коментари секции, табла за съобщения, и криптирани приложения за съобщения. Въпросът за това как Първата поправка се отнася за тези платформи, както и за опитите на правителството да ги регулира, поставя дълбоки оригиналистки пъзели.

Платформи като Facebook, X (по-рано Twitter), и YouTube са частни компании, които упражняват огромен контрол върху това, което речта остава видима. Първата поправка ограничава само правителствени действия, но когато правителствените платформи натиск да премахне съдържание го или когато тя преминава закони, изискващи да се домакин на определена реч горя оригиналистки анализ трябва да се сграбчи с това, което "абрира свободата на словото" означава в свят, където не са били частни посредници контролиращи публични дискурси. The Supreme Court's 2017 решение в Packingham срещу Северна Каролина поваля закон забранява регистрираните сексуални насилници от социалните медии, с Джъстис Кенеди писането на тези платформи са "модерни обществени площади." Но оригинален би могъл да възрази, че Framers не е имал концепция за цифров форум, собственост на частна корпорация, и че първото изменение "първо значение на Първата поправка" означава, че не се изисква такива платформи като обществени стоки.

Друг флаш точка: алгоритмична препоръка системи. Ако алгоритъмът на платформата усилва определена реч, докато потиска друга реч, това представлява форма на държава-членка, ако правителството мандат прозрачност? Оригинализмът изисква внимателно анализиране на това, което се брои като "говор" себе си е алгоритъм говорител? Framers щеше да намери понятието чужд. И все пак основният принцип, че правителството не може да контролира съдържанието на изразяване, изглежда да се прилага независимо от средата.

Втора поправка и съвременни оръжия

Второто изменение: "Добре регулирана милиция, необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да пазят и носят оръжие, няма да бъде нарушено." В Област Колумбия срещу Хелер (2008) мнението на мнозинството на съдия Скалия използва оригинална методология, за да заключи, че изменението защитава индивидуалното право да притежава огнестрелни оръжия за самозащита, несвързано с милицията. Мнението се основава на исторически анализ на това, което "оръжията" означаваха в основаната епоха: "оръжия, които са били в обща употреба към този момент." Но тази формулировка незабавно повдига въпроса как да се приложи то към съвременните оръжия.

Дали AR ... ... 15 полуавтоматични пушки "оръжия" в рамките на първоначалното значение? Scalia призна, че правото не е неограничено и че "опасни и необичайни оръжия" може да бъде забранено, но той предложи ясен тест за това, което се брои за "често използване." Днес, милиони американци притежават модерни спортни пушки, които ги правят общи. И все пак frameers не може да си представи оръжия, способни да стрелят десетки кръгове в минута с детачове списания. По-ниските съдилища са разделени: някои задръжки забрани на нападение оръжия на основание, че такива оръжия не са "в обща употреба" за законни цели като самозащита; други ги повалят, прилагане на исторически по-ниска оценка, която изглежда за аналогично основана ограничения. Върховният съд на 2022 г. решение [FLT0]New York State Riffle & Pistol Association срещу. Bruen

Търговска клауза и интернет

Конституцията дава на Конгреса власт да "узаконява търговията с чужди нации, а между няколко държави и с индийските племена." В голяма част от американската история тази клауза е тълкувана тясно, запазвайки повечето търговски регулации към държавите. Ерата на Новия курс е видяла разширяване, с Върховния съд, което да поддържа федералните закони, които да регламентират дейности, които имат "съществен ефект" върху междудържавната търговия. Но оригиналистите отдавна твърдят, че първоначалното значение на "търговията" се отнася само до търговията, обмена или транспортирането на стоки год. не до производството, селското стопанство или друга икономическа дейност. В Съединените щати срещу Лопес (1995) и [FLT: . Morrison (2000), Съдът е заел властта на Конгреса в търговската клаузата за търговия, с оригинални права, настоявайки за по-ограничено четене.

Интернет, обаче, е по същество междущатски и търговски по начини, които предизвикателство оригиналистки категории. E-commerce сделка между купувач в Ню Йорк и продавач в Калифорния е ясно "търговия между държавите" по никакъв исторически разбиране. Но какво за чисто дигитална услуга като клауд съхранение или социални медии . . . е изтегляне на приложение или изпращане на съобщение "търговия"? И какво за данни? Фреймърите със сигурност не мисля за данни като стока, за да бъде регулирана. Но модерният закон често третира данни като нещо, което може да се купи, продаде, и предава през държавни линии. Оригиналистите трябва да попита дали първоначалното значение на търговската клауза се простира до тези нематериални дейности или дали нови конституционни изменения са необходими за Конгреса за регулиране на киберпространството.

Критики на оригиналността в технологичните контексти

Критиците са на ниво няколко мощни възражения срещу прилагането на иригентизма към съвременната технология. Първо, Проблемът на справедливото известие. Ако съдията трябва да възстанови първоначалното обществено значение на конституционна фраза, за да го приложи към технология, която не съществува, обикновеният гражданин не може да предвиди какъв ще бъде законът. Оригиналистите отговарят, че значението на текста е фиксиран и знаеем, дори ако неговото приложение изисква аналогично мислене. Но самите аналогии могат да бъдат силно оспорени, както показват делата на четвъртата поправка на мобилния телефон.

Второ, епистемичното предизвикателство. Създаването на оригиналното публично значение за широки термини като "говор," "ръки," или "неразумно" е изключително трудно . Особено за езика от 18 век. Историческият запис е непълен, и различни източници могат да получат различни значения. Когато се прилага към въпроси, които никой през 1791 г. някога се счита, оригиналистки метод може да се изроди в търсене на всякакви исторически доказателства, които подкрепят предпочитан резултат.

Трето, taxonomy problem. Justice Kaagan веднъж известенно екипирани, "Ние всички сме оригиналисти сега." Но приемането на оригиналистки мотиви не гарантира еднакви отговори. Originalists не са съгласни помежду си: някои са "оригиалисти в добра вяра," както съдия Ричард Posner го каза, докато други стреч исторически доказателства, за да достигне консервативни резултати. В технологични случаи, това вътрешно несъгласие може да бъде особено остър, защото категориите на 18-ти век не картографира добре върху съвременни явления.

Алтернативни интерпретивни рамки

Според ]Освен тези трудности, някои учени се застъпват за по-прагматичен или еволюционен подход. Основната Конституция теория, свързана със съдия Уилям Бренан и други, счита, че конституционното значение може да се развие с течение на времето, за да отрази променящите се обществени ценности и обстоятелства. Според нея защитата на Четвъртата поправка от неразумно търсене трябва да се адаптира като напредък в технологиите за наблюдение, дори ако Framers биха помислили за разумен метод за наблюдение. Критиците отбелязват, че този подход рискува да премахне Конституцията на всяко определено значение, оставяйки съдиите свободни да налагат своите политически предпочитания.

Общоправният конституционизъм, развит от Дейвид Щраус и други, твърди, че Конституцията трябва да се тълкува чрез общ правен процес на прецедент, аналогия и постепенно оневиняване годеж, подобно на начина, по който американските съдилища са разработили закона за тортата или собствеността. Този метод позволява еволюция, докато се основават на решения в съществуващата правна практика, а не абстрактна философия. Тя може да се настанява нови технологии, като ги аналогизира към съществуващите прецеденти, както Върховният съд направи във Райли срещу Калифорния (2014), когато третира търсене на мобилен телефон инцидент, за да арестува като категория, различна от търсене на физически портфейл, поради огромното количество данни, съдържащи телефон.

Трета алтернатива е текстуализмът[, близък братовчед на оригинализма, който се фокусира върху обикновеното значение на законния текст по време на приемането. Текстуализмът често се използва в законната интерпретация, където законодателят може лесно да актуализира закон.Приложим към конституционното право, той се припокрива значително с оригиналния обществен смисъл изначален, но понякога позволява повече пространство за съвременен контекст, ако самият текст е общ.

Заключение

Оригинализмът осигурява непреклонна рамка за конституционно тълкуване, основавайки съдебни решения в демократично съгласие и ограничаваща съдебната дискретност. Но прилагането му към съвременната технология разкрива дълбоки пукнатини в методологията му. Фреймърите написаха широки принципи на езика, предназначени да издържат, но пропастта между техния свят и нашия е толкова обширна, че верният оригиналистки анализ често води до неясни резултати. Някои отдадени оригиналисти твърдят, че единственият честен курс е стриктно да се прилагат първоначалния смисъл и да се приемат резултати, които могат да изглеждат анахронистични . Например, че Четвъртата поправка не защитава метаданните или че Втората поправка забранява повечето съвременни правила за оръжията. Други, като Justice Gorsuch, търсят творчески оригинални аргументи, които да получават по-модерни и удобни резултати, като например третирането на цифрови данни като форма на собственост.

Тъй като технологичните състезания напред, дебатът само ще се засили. Дали оригинализмът може да остане жизнеспособна методология . или дали ще се получи по-адаптируем начин на конституционно мотивиране . зависи от това колко убедително неговите привърженици могат да преодолеят разликата между quill химикалки и квантовата изчислителна. Това, което е ясно, е, че никоя теория на тълкуване не може просто да игнорира роман, разрушителна, и конституционно непреднамерени реалности на цифровата ера. Предизвикателството да се прилага оригинализъм към модерната технология не е само теоретичен пъзел; това е един от най-належащите въпроси в американското конституционно право днес.

За допълнително четене: вж. решенията на Върховния съд в Карпентър срещу Съединените щати (2018), Пакингам срещу Северна Каролина (2017) и Нюйоркска държавна Рифл и Пистол асоциация срещу Брун (2022].) Също се консултирайте с Randy Barnett, Възстановяване на изгубената конституция (2004) и Дейвид Страус, Living Constitution (2010).]