Table of Contents

Правата на обвиняемите стоят като основа на американското конституционно право, гарантирайки, че лицата се изправят пред властта на правителството с процесуални гаранции и защита по същество. В основата на тези права се намира клаузата за справедлив процес, съдържаща се в Петата и Четиринадесетата поправка. Този принцип защитава от произволни държавни действия, като изисква справедливост, предизвестие и смислена възможност да бъдат чути. Следните проучвания проследява произхода, компонентите и съвременните приложения на клаузата за справедлив процес, като се фокусира върху това как тя оформя правата на обвиняемите в наказателното правосъдие.

Произход и конституционни фондации

Концепцията за справедлив процес предхожда американската конституция, която излиза от Magna . . . . . . . гарантира, че . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Процес на дълг процес в дълбочина

Процес на процесуално-дълг процес изисква всяко правителствено действие, лишаващо човек от живот, свобода или имущество, да бъде предшествано от адекватни процедури. В наказателни случаи това се превежда в пакет от права, предназначени да осигурят справедлив процес. Върховният съд многократно е твърдял, че изискванията гот:

  • Заявление на обвиненията и естеството на производството.
  • Честно изслушване пред неутрален и безпристрастен трибунал.
  • Възможността да се представят доказателства[ и да се разгледат неблагоприятната свидетелка.
  • Правно представителство[, което е ефективно и, ако е необходимо, държавно финансиране.
  • Решение, основано единствено на доказателствата и закона , представено в съдебното заседание.

Тези елементи не са абстрактни идеали; те са приложени и рафинирани в безброй случаи. Например в Goldberg срещу Кели (1970) Съдът постановява, че получателите на социални помощи, които са изправени пред прекратяване на обезщетения, имат право на изслушване пред неутрален човек, който взема решения. Докато гражданско дело, мотивите са от значение в криминалния контекст, като се подчертава, че процесът на изпълнение е гъвкав, но изисква.

Право на адвокат: Гедеон срещу Уейнрайт

Може би най-иконичното решение за дует е Гидиън срещу Уейнрайт (1963). Кларънс Гидиън, беден скитник, е обвинен в влизане с взлом и влизане в басейн във Флорида. Отказан адвокат, защото законът във Флорида само осигуряваше адвокатски съвет за капиталовите престъпления, Гидиън се защитаваше и беше осъден. От затвора той написа петиция до Върховния съд, в която се твърди, че шестата поправка на правото на адвокат е фундаментална и се прилага към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Съдът се съгласи единодушно, че изпълнението му остава неравномерно в юрисдикцията.

Право на бърз процес

Шестата поправка гарантира бързо и публично дело, защита, която е включена срещу държавите чрез клаузата за "непрекъснат процес." Правото служи на множество интереси: предотвратяване на неопределено предварително задържане, свеждане до минимум на безпокойството и общественото подозрение, което придружава чакащите такси, и гарантиране, че доказателствата не се влошават с течение на времето. В Баркер срещу. Уинго (1972), Върховният съд прие тест за балансиране с четири фактора: продължителност на забавяне, причина за забавяне, ненаказан процес неточник на правото, и засяга ответника.Закъсненията, надхвърлящи една година, са предполагаеми предохранителни, но тежестта остава върху обвиняемите, за да покажат, че бакшишите за баланс в полза на оф.Съдържаните и федералното правителство са имали право на невалидни срокове за изпитване, като например Закона за бързо изпитване от 1974 г. за оперативната конституционна гаранция.

Защита срещу двойното опасност

Петата поправка гласи, че никое лице не подлежи на едно и също престъпление два пъти да бъде поставяно в опасност от живот или смърт. . . . . Тази защита, която се прилага за държавите в Бентън срещу Мериленд (1969), защитава обвиняемия от последователни преследвания или наказания за същото престъпление. Клаузата барове ответна присъда след оправдателна присъда, след осъждане (подлежа на обжалване от ответника) и при ограничени обстоятелства след нередовно обявяване на неустойка без ненамерено съгласие. Важно, на същото престъпление тест разглежда дали всяко престъпление изисква доказателство за елемент, другият не се нуждае от доказателство за [[FLT: . .]Блок[FLT:] тест. Тази защита пречи на правителството от използването на неговите огромни ресурси за ненамаляване или износ на индивид и подсилва окончателност в наказателни присъди.

Съществен процес и основни права

Докато процедурният справедлив процес урежда показването на действията на правителството, материално дължимият процес ограничава какво .Съдържанието на законите, които нарушават основните свободи. Върховният съд е идентифицирал определени права, тъй като дълбоко вкоренени в тази история и традиция ], че те заслужават по-висока защита. За обвиняемите, материално дължимия процес може да обреже правителството не право да криминализира определени прояви или налага определени наказания.

  • Право на неприкосновеност на личния живот . . . . . . . . . . . . . . . . . [FLT: 2] Griswold v. Connecticut[[[FLT: 3] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Право на телесната цялост гонката на тялото на човек, като неволна операция или принудително лечение (вж. Washington v. Harper (1990)).
  • Право на родител и отглеждане на деца[[[FLT:]] , в случаите, свързани с прекратяване на родителски права или отстраняване на деца от дома.

Въпреки това, тя издържа като ограничение на законодателите и щит за лица срещу немарливи закони, включително тези, които могат да криминализират по взаимно съгласие поведение на възрастни или да ограничат личната автономия по начини, които накърняват фундаменталната справедливост.

Странови дела, които осигуряват обвинени права

Няколко решения на Върховния съд са преобразили пейзажа на правата на ненаети лица чрез прилагане на клаузата за справедлив процес към конкретни полицейски и прокурорски практики. Тези случаи илюстрират еволюиращата интерпретация на това, което по същество изисква процес, в лицето на действително наказателно разследване и съдебни процеси.

Map срещу Охайо (1961): Изключване правило

Преди Mapp, доказателства, получени чрез незаконно търсене може да се използва в държавните прокуратура. Dollree Mapp год. е бил претърсван без валидна заповед във връзка със заподозрян в атентат; полицията намери неприлични материали, за които тя е осъдена. Върховният съд не е успял да установи, че четвъртото правило за изключване на изменения . Решението фундаментално изменя полицейските практики, принуждава полицаите да получат гаранции или да се изправят пред подтискане на критични доказателства.

Miranda срещу Аризона (1966): Предупреждение за разпит на задържаните

Може би най-известният дует-процедурен случай, Миранда срещу Аризона се обърна към принудителната атмосфера на полицейски разпит. Ернесто Миранда, беден и психично болен човек, признал за отвличане и изнасилване след часове разпит, без да му се казва, че има право да запази мълчание или да се консултира с адвокат. Върховният съд постанови, че разпитът за задържане е принуда; следователно Петата поправка на правата срещу самонаказание изисква заподозрените да бъдат предупредени за техните права преди всякакви въпроси. годеловодството за задържане на предупрежденията за Миранда не би могло да се превърне в скрита за полицейска процедура и популярна култура. Невероятно, Съдът по-късно в Дикърсън срещу Съединените щати), като се придържа към това, че Конгресът не би могъл да замени Миранда с статут на решение.

Брейди срещу Мериленд (1963): Разкриване на доказателства за доказателства

В Brady v. Maryland, Съдът постановява, че потискането на материални доказателства, независимо дали изявления, документи или резултати от тестове, са достатъчни за извършване на процес, в който доказателствата са материални или за вина или за наказание. . Brady[ налага непрекъснато задължение на прокурорите да се обърнат към нещо, което би могло да помогне на защитата. Съвременните приложения включват ДНК доказателства, свидетелска информация за недискриминация, както и сделки, направени с съдействащи свидетели. Нарушаването на Brady са сред най-често срещаните основания за освобождаване от отговорност след запор, но въпреки това умишлено или недискриминиращо неоразкриване остава постоянен проблем.

Батсън срещу Кентъки (1986): Прекратяване на расовата дискриминация в избора на жури

В ]Batson срещу Кентъки, Върховният съд приема, че използването на императивни предизвикателства за стачката на съдебни заседатели, основани на раса, нарушава клаузата за равно третиране, която също е изпълнима чрез справедлив процес в наказателни дела. Съдът установява триетапен тест: (1) ответникът трябва да направи prima facie случай на расова дискриминация; (2) прокурорът трябва да предложи расово неутрално обяснение за стачката; (3) съдията решава дали обяснението е предлог. Batson е разширено до стачки, основани на пола (J.E. v. Alabama, 1994) и до предизвикателства, предизвикани от ответниците от различна раса () ...

Достатъчен процес в съвременната система за наказателно правосъдие

Принципите, изложени в по-отличителните дела, действат в една изключително различна съдебна екосистема днес. По-голямата част от делата никога не отиват на съд; договарянето на молби за преговори доминира и досъдебното задържане е често срещано.

Уволнение за търговия и освобождаване от права

Над 95% от държавните и федералните присъди са резултат от съдебни сделки, а не от съдебни дела. Дължимите последици от процеса са дълбоки. Виновното правно основание ефективно освобождава всички права на съдебен процес: правото на адвокат, на несъбрание, на жури, и да запази мълчание. Върховният съд настоява, че почти всички права са известни, доброволни и интелигентни, но на практика натискът от осъждане на дълго наказание, ако бъде осъдено на съд, може да принуди невинни обвиняеми да се признаят за виновни, известни като наказание за невиновност. . . ]Lafler срещу Купър (2012) и Мистури срещу Фрее (2012) Съдът признава, че неефективното съдействие на адвоката по време на преговорите по обжалването може да наруши справедлив процес, но системните стимули както за прокурорите, така и адвокатите за защита остават силни.

Споделяне на информация и доказателства

Освен Brady, съвременните правила за откриване варират широко от компетентността. Федералният правилник за наказателно производство изисква прокурорите да разкриват ненаказаните изявления, предишни записи и документи и предмети материал за случая, както и експертни показания. Много държави имат неточно широки правила за откриване на файлове. Въпреки това, shore short, overlet west providational or overly weeds, and the sheer loud of digital evence can surstant wantent incrived access. Duse process is arguably uncured when a uncriate infectorate unferences but allened with the government estate to deals disference.

Присъда и несъгласия

Шестата поправка на правото на жури Apprendi срещу Ню Джърси, 2000). По същия начин Милер срещу Алабама (2012) решение, което се проведе, че задължителният живот без право на освобождаване от свобода за непълнолетни лица нарушава осмата забрана за жестоко и необичайно наказание, което включва дължимите процеси, свързани с пропорционалността. Въпреки това расови и социално-икономически различия в осъждането продължават да повдигат въпроси дали процесът, чрез който се определят присъдите, е наистина справедлив. Използването на алгоритми за оценка на риска в изпращането, въвежда нови проблеми, свързани с процеса: ответниците нямат начин да разгледат или да предизвикат уличаване на присъдите, като поставят под въпрос дали процесът, чрез който се определят присъдите, е наистина справедлив.

Съвременни предизвикателства пред справедлив процес

Въпреки вековете на Доктриналното развитие, обещанието за справедлив процес остава неточно реализирано. Съвременното задържане на маса, недостатъчното финансиране за несметната отбрана и бързата технологична промяна проверяват границите на Конституцията, гарантирани от нея.

Масово задържане и расови различия

Тези различия не са просто резултат от диференциални нарушения на закона, но те отразяват системните пристрастия към полицията, обвинението, осъждането и осъждането, които могат да нарушат равнопоставения защитен компонент на справедлив процес. Върховният съд признава, че расовите пристрастия в избора на съдебни заседатели, по-специално подкопава общественото доверие в съдилищата. Но все пак средствата за защита са ограничени и поради това, че процесът на задържане е жертва на ефективност и политически искания за издръжливост на престъпността.

Неадекватна неуместна отбрана

Гидион правото на адвокат е кух, ако назначеният адвокат е обременен, недостатъчно финансиран или неефективен. Много обществени служби за защита носят случаи на няколкостотин дела за углавно престъпление на адвокат годишно, оставяйки малко време за разследване, комуникация с клиенти или подготовка. Върховният съд е поставил висока възможност за доказване на неефективното подпомагане (Стрикланд срещу Вашингтон, 1984), изисквайки както недостатъчно изпълнение, така и в резултат на това предразсъдъци.

Технология и надзор

Цифровата технология залага нови заплахи за справедлив процес. Полицейското използване на GPS тракери, симулатори на клетъчните клетки, автоматизирани регистрационни номера, и алгоритми за разпознаване на лице може да заобиколи традиционните изисквания за гаранции и вероятна причина. В Carpenter срещу Съединените щати (2018), Върховният съд е установил, че достъпа до данни за местоположението на историческите клетки представлява четвърто търсене изменение, изискващо заповед. Решението се основава силно на интересите за собственост и поверителност, които се използват за защита на процеса. Но много технологии по-специално алгоритмични оценки на риска и неточно сътрудничество в регулаторен вакуум. Защитниците често нямат достъп до изходния код или данните за обучение зад алгоритмите, използвани за определяне на гаранция, определяне на право на освобождаване от отговорност или препоръчва присъди.

Запазване на справедлив процес за бъдещето

Клаузата за справедлив процес не е самоизпълнение; тя изисква постоянна бдителност от съдилищата, законодателите и гражданите. Правата на обвиняемите са толкова силни, колкото процедурите, които ги налагат. В епоха на договаряне на просрочие, масово лишаване от свобода и алгоритмична справедливост, предизвикателството е да се гарантира, че процесът остава смислен.

  • Фултино финансираме несъстоятелни защитни системи за намаляване на случаите и за гарантиране на ефективното представяне на всеки обвиняем.
  • По-строги правила за откриване[ и налагане на санкции за ]Бради нарушения.
  • Изисквайте прозрачността в алгоритмичните инструменти], използвани в наказателното правосъдие, включително задължителното утвърждаване и достъп на обвиняемите до тяхната точност.
  • Използване на програми за отклоняване[] и алтернативни съдилища за намаляване на зависимостта от лишаване от свобода за нарушения на ниско ниво.
  • Насърчавайте сътрудничеството на обществения защитник за прилагане на ранно разрешаване на случаи и протоколи за споделяне на доказателства, които спазват съответния процес.

В крайна сметка клаузата за справедлив процес въплъщава ангажимент към индивидуалното достойнство и върховенството на закона. Тя не гарантира оправдание за виновните, но настоява, че вината трябва да се докаже чрез процедури, които уважават обвиняемите като човек, а не риск да бъдат управлявани. Тъй като американската правна система продължава да се развива, този ангажимент остава толкова жизненоважен днес, колкото беше през вековете преди Конституцията да бъде написана.

За по-нататъшно четене на историята и прилагането на дължимия процес, вж. Cornell Правен информационен институт преглед, пълния текст на Gideon v. Wainwright на Oyez[, както и Miranda v. Arizona решение. Данните за масовото лишаване от свобода могат да бъдат намерени чрез ACLU, както и чрез статистиката за погрешното осъждане са достъпни Innocence Project.