Table of Contents

Постоянният план на свободата: История на разделението на силите

Концепцията за разделение на правомощията стои като една от най-дълготрайните и жизненоважни архитектури в историята на управлението. Принципът е, че държавната власт трябва да бъде разделена между отделни, независими клонове, обикновено изпълнителен, законодателен и неосъществим, за да се предотврати концентрацията на властта в която и да е едно цяло. Тази рамка не е просто процедурна любезност; тя е структурната гръбнака на съвременните демократични общества, предназначена специално за защита на индивидуалната свобода срещу тиранията. От залите на древните парламенти до изработването на съвременните конституции, пътешествието на тази идея е богат разказ за интелектуална битка, политически експерименти и безмилостното човешко преследване на отговорно правителство.

Проблемът на абсолютната сила

Преди формалното изблици на принципа фундаменталното предизвикателство на управлението беше всеобщо признато: властта корумпирани. Древните владетели, от фараоните до императорите, държали абсолютен похот, разтърсващи законодателни, изпълнителни и съдебни функции в една, неопровержима воля. Историята на разделението на силите започва като пряк интелектуален отговор на тази история на абсолутизма. Основният въпрос, който карал Просветления мислители не е бил просто как да се управляват, а как да се се упражнява управителите. Отговорът, който те пристигнали, пречистени през вековете, бил да се създаде система на управление, която да се разделя толкова внимателно, че амбицията да се противодейства на амбицията.

Предприятие в древния свят

Макар че съвременната доктрина е продукт на Просвещението, семената й са били засадени много преди това. Древният свят е експериментирал със смесени правителствени и елементарни проверки, осигурявайки първите, макар и несъвършени модели на разделена сила.

Гръцката политика и теорията на смесеното правителство

В древна Гърция, особено в Атина, практиката на пряка демокрация включваше степен на функционално разделение. Въпреки че не формално разделение на властите, атинската система разделяше отговорностите между Асамблеята (ekklesia), Съвета от 500 (boule) и популярните съдилища (дикастерия). Философът Аристотел, в работата си Политика, идентифицира три елемента на всяка конституция: делител, магистър и съдебна. Той твърди, че добре балансирана държава изисква смес от тези елементи, представляващи интересите на един, няколко и многото. Тази ранна теория на "смесената конституция" не е разделение на властта в отделни ръце, но смесване на социални класове в управляващата структура.

Римската република и проверките на практиката

Римската република предложи по-практичен и влиятелен пример. Неговата сложна конституция разпределя властта сред няколко органа: Сената (аристократичен консултативен орган), Асамблиите (представляващ народа) и консулите (изпълнителни магистрати). Републиката също така разполагаше с уникални служби, предназначени да проверяват властта, като Трибуните на Плебс, които можеха да веторят действия на Сената и други магистрати, и ]Диктатор[, спешен изпълнителен орган с абсолютна сила, която е строго ограничена в своята смесена система (обикновено шест месеца). Гръцкият историк Полибиус, известен анализирал римската конституция, твърдейки, че силата му е била строго ограничена в нейната смесена система, където всяка част от държавата би могъл да провери всяка част от тях, като предотвратила всяко едно от тях.

Просветлението Фордж: Раждането на доктрина

Официалната доктрина за разделението на силите е изкована в интелектуалния тигел на 17-ти и 18-ти век. Английската гражданска война, славната революция и възходът на Абсолютизма в континентална Европа осигурили политическия контекст за дълбоко преосмисляне на суверенитета и свободата.

Джон Лок и законодателната власт

Английският философ поставя решаваща основа в своето Втори път на управление (1689]. Рефлектирайки на absolutist претенциите на монарсите, Лок твърди, че правителството е било доверие, създадено със съгласието на управляваните за защита на техните природни права на живот, свобода и собственост. Той идентифицира три различни вида власт: faidoration (за да създаде закони), изпълнителят (за прилагане на законите) и федеративната (силата над войната и мира, външните отношения). Locke не твърди за строго равенство между тези клонове.

Montesquieu: Архитектът на съвременния модел

Пълното канонично изкуство на разделението на властите идва от френския благородник и философ Барон де Монтескьо. В своята монументална 1748 творба Духът на законите, Монтескьо проведе едно по-развиващо сравнително изследване на правителствата в историята. Той беше дълбоко повлиян от неговото четене на Римската република и неговите наблюдения на английската конституция, които той (някои идеилистико) виждаше като модел на балансирано управление. В Книга XI, глава 6, от работата си той декларираше принципа, който би оформил съвременния свят: "Когато законодателните и изпълнителни правомощия са обединени в същия човек, или в същото тяло на магистрати, може да няма свобода... Отново, няма свобода, ако съдебната власт не бъде отделена от законодателната и изпълнителна."" [FLT:]"" [FL5]

Той настояваше за отделна съдебна власт като съ-равнопоставен клон, твърдейки, че съдиите не трябва да бъдат нищо повече от "устата, които произнасят думите на закона." Той не защитаваше херметично запечатано разделение; той разбираше, че клоновете ще взаимодействат и трябва да имат способността да се проверяват взаимно. Неговият гений беше в обструктурирането на това разделение не като функционално неудобство, а като основна предпоставка за политическа свобода. Духът на законите стана основен текст за американските основатели и революционери в Европа, предоставяйки интелектуална син отпечатък за правителство на закони, а не на мъже.

Американският експеримент: Принципът е заложен

Най-влиятелните и влиятелни идеи на Монтескьо се случиха в Атлантическия океан. Американските основатели, които воюваха срещу това, което те виждаха като тираничен синтез на властта в британската корона и парламента, бяха решени да изградят ново правителство, което да предотврати такова насилие. Историята на разделението на силите става, от 1787 нататък, неразделна от историята на Конституцията на САЩ.

Конституционната конвенция и федералистите

Делегатите от Филаделфийската конвенция през 1787 г. са били затънали в писанията на Монтескьо. Първоначалният план, Вирджинияският план, предлага силен национален план с отделни законодателни, изпълнителни и съдебни клонове. Дебатът не е бил за това дали да се разделят правомощията, а как да се направи това ефективно, докато все още се създава функциониращо национално правителство. Най-сложната защита на окончателната конституция дойде в Ферманалистите [, особено в федералистичен No. 47, 48 и 51, написани от Джеймс Мадисън.

Медисън директно се обърна към обвинението, че Конституцията не осигурява пълно разделение на правомощията поради системата на проверките и салдата (напр. президентското вето, потвърждението на Сената). Във федералистическия No 47 той твърди, че самият Монтескьо не изисква "пълно разделение," а по-скоро че никой клон не трябва да има "директен контрол" над другия. В легендарния федерален федералистик No 51 Мадисън предоставя психологическата и политическа обосновка на системата: "Амбицията трябва да бъде направена, за да противодейства на амбицията. Интересът на човека трябва да бъде свързан с конституционните права на мястото." Мадисънс беше, че чрез предоставяне на всяко клонче средствата и мотиви за съпротива срещу посегателства от другите, правителството би трябвало да се регулира. Тази система на "комушни мерки" е проектирана не само да определя правомощия, но и да създаде динамично равновесие, където би могло да се създаде динамика.

Архитектурата на Конституцията на САЩ

Конституцията създава трите клона в първите три члена, създавайки ясно структурно разделение:

  • [Carticle I: Законодателният клон (Congress). Обвинен в създаване на закони, контролиране на чантата и обявяване на война. Домът и Сената се проверяват един друг (bicameralism).
  • Член II: Изпълнителният отдел (председател). Обвинен в прилагане на законите, командващ военните и провеждащ външна политика.
  • Член III: Съдебното управление (Съдове). Обвинен в тълкуване на законите и Конституцията.

Президентът може да наложи вето върху законодателството, но Конгресът може да отмени това вето. Президентът назначава съдии и изпълнителни служители, но Сената трябва да ги потвърди. Съдът може да обяви закони противоконституционни (съдебно преразглеждане, установено в Марбъри срещу Мадисън[ през 1803), но Конгресът може да промени административната юрисдикция на Съда и президентът назначава нови съдебни актове. Тази сложна машина се оказа забележителна и трайна, макар и да е източник на непрекъсната политическа борба.

Глобалният поток и неговите вариации

Успехът на американския модел, съчетан с идеологическата сила на Френската революция, задвижи разделението на силите на световната сцена. Декларацията за правата на човека и на гражданите (1789) заяви, че "всяка общност, в която гаранцията за правата не е гарантирана, нито разделението на предвидените правомощия, няма конституция."

Президентски срещу парламентарни системи

Приемането на принципа доведе до два основни модела на демократично управление:

  • Президентски системи (напр. Съединени щати, голяма част от Латинска Америка). Тези системи имат силно разделение между изпълнителната и законодателната клонове. Президентът е избран независимо от законодателната власт и служи за фиксиран мандат. Това създава ясно разделение на властта и отчетността, но носи по-висок риск от блокиране на мрежата.
  • Паралелните системи (напр. Великобритания, Канада, Германия, Индия). Тук изпълнителният директор (министър-председателят и кабинетът) е привлечен от и се отчита пред законодателя (парламента). Това създава сливане на правомощия, а не строго разделение. Законодателят може да отстрани изпълнителната власт чрез гласуване на недоверие. Защитниците твърдят, че това позволява по-ефективно и отзивчиво правителство, докато критиците твърдят, че то концентрира прекалено много власт в изпълнителната власт, особено когато една партия притежава мнозинство. Много парламентарни системи обаче поддържат силна и независима съдебна система.

Промени в практиката

Различните нации също така създадоха уникални институции, които да се вписват в политическите си култури. Например някои страни имат Конституционен съвет (като Франция), които преглеждат законите, преди да бъдат обнародвани, а не съд, който ги разглежда след това. Други, като Южна Африка, имат силен Конституционен съд с широки правомощия. Отделянето на правомощия не е едностепенно-фитнес-всички предписания; това е принцип, който трябва да бъде адаптиран към специфичните исторически и социални обстоятелства на всяка нация, винаги с цел предотвратяване на абсолютното господство на всяка отделна власт. За по-задълбочен поглед към тези варианти, КонституцияNet ресурс от Международната ИДЕА предоставя обширен сравнителен анализ.

Съвременни предизвикателства и трайно напрежение

През 21 век разделението на силите се изправя пред значителни предизвикателства, които изпитват устойчивостта на този фундаментален принцип. Съвременната административна държава, възходът на изпълнителната власт и политическата поляризация са обтегнали класическия модел.

Възходът на изпълнителната власт и административната държава

Една от най-упоритите критики на модерното управление е растежът на изпълнителната власт. Сложността на съвременния живот е довела законодателите да делегират значителни правомощия за управление на изпълнителни агенции, създавайки често наричана "административна държава." Агенции като Агенцията за защита на околната среда или Комисията за защита на ценните книжа и фондовата борса, които упражняват законодателна (права), изпълнителна (правораздаване) и съдебна (преразпределяне) власт. Това сливане на функциите в рамките на една агенция седи в дълбоко напрежение с класическия модел на разделение на правомощията. Дебатите над изпълнителни заповеди, които позволяват на президента да ръководи политиката без одобрението на Конгреса, също така повдигат опасения относно ерозията на законодателната власт. Напрежението между необходимостта от ефективна, експертна администрация и конституционното търсене на отделена, отчетна власт е определящ въпрос на съвременното конституционно право.

Политическа поляризация и гридлок

Докато разделението на правомощията е предназначено да създаде дискусии и да предотврати прибързани действия, критиците му твърдят, че сега насърчава инвалидизация на мрежата. В силно поляризирана среда, проверките, че един клон има над друг, като например Сената filibuster или президентската ветоота се използват не като защита срещу тиранията, но като рутинно оръжие на partisan възпрепятстване. Това може да доведе до правителство не могат да се справят с натискане на национални проблеми, от фискални кризи до обществено здраве извънредни ситуации. Самата система, предназначена да гарантира, че нищо не може да се направи без широк консенсус може, в разделена ера, гарантира, че нищо не може да се направи изобщо. Това е довело до призив за реформа, но промяна на основната структура на конституционната система е изключително трудно.

Съдебно надценяване и обществено доверие

Ролята на съдебната власт също се превърна в основен въпрос на спор. Силата на съдебния контрол, докато крайъгълен камък на конституционното управление, поставя огромна власт в ръцете на неизбраните съдии. Критики на "съдебна активизъм" твърдят, че съдилищата са прекрачили своята интерпретативна роля и са започнали да легализират от пейката, нарушавайки прерогативите на законодателната власт. Процесът на съдебни назначения, особено в Съединените щати, се е превърнал в високо политизиран и дислизивен афера. Поддържането на общественото доверие в независима съдебна система, която се разглежда като безпристрастна, е от съществено значение за непрекъснатото функциониране на разделението на властите. Авторитативните органи като Бренански център за правосъдие редовно анализира тези тенденции и тяхното въздействие върху демократичните институции.

Заключение: Закон за постоянно балансиране

Историята на разделението на силите не е статичен разказ за идеално решение, намерен, но динамичен и постоянен разказ за принцип в постоянно напрежение с реалностите на властта. От смесените правителства на древните до сложните проверки на Американската конституция и нейните глобални адаптации, основното прозрение остава толкова жизненоважно както винаги: концентрацията на властта е враг на свободата. Моделите, предложени от ]Монтерсквию и рафинирани от [[FLT: 2/*]Мадисън не са били проектирани да създадат ефективна машина, но самокоригиращи се един, който би направил свободата сигурна, като направи тираните трудни. Предизвикателствата на модерната ера надвисна, част от кътната мрежа, не са били създадени, а самозащита, които не са успели. Те са по-скоро доказателството, че това, че неосъщественото балансиране остава толкова трудно, колкото е необходимо, колкото е да се запази тази свобода на едно собствено правителство.