Как конституционните права защитават гражданите по време на криза

Как конституционните права защитават гражданите по време на криза

Защитата на конституционните права формира основата на демократичното управление, но тези гаранции са изпитани най-тежко по време на национална извънредна ситуация. Независимо дали са изправени пред война, пандемия, природно бедствие или икономически колапс, правителствата често се стремят да разширят правомощията си в името на обществената безопасност. Конституцията на САЩ, със своя Закон за правата и последващите изменения, осигурява правна рамка, която защитава гражданите от правителството, дори когато страхът и несигурността доминират над обществения живот. Разбирането на начина на функциониране на тези права по време на кризи е от съществено значение за всеки гражданин, който желае да запази свободата, като същевременно гарантира колективна сигурност.

Историческата еволюция на правата под натиск

От основаването на Ера до днес американската история разкрива постоянно напрежение между националната сигурност и индивидуалната свобода. По време на гражданската война президентът Ейбрахам Линкълн прекрати заповедта за арест на хабеас корпус, позволяваща военен арест на цивилни граждани. Съпругът на САЩ по-късно постанови Ex Parte Milligan[ (1866] потвърди, че военните трибунали не могат да се опитат да се възползват от цивилните граждани, където гражданските съдилища функционират, като постави началото на прецедент, че конституционните права остават в сила по време на война. По време на Първата световна война (1919), която въведе криминализираната реч от 1917 г., която попречи на военните усилия, водещи до делото за ориентира Шенк срещу Съединените щати, която въвежда в сила на този тест за безопасност и на настоящата опасност.

Втората световна война доведе до скандалното стажуване на японците с изпълнителна заповед 9066. В Коремацу срещу Съединените щати (1944), Върховният съд потвърди днес решението, което е широко осъждано като дълбок конституционен провал. Случаят показва, че дори най-висшият съд може да греши под натиск.По-скорошните кризи, включително войната срещу тероризма и пандемията COVID-19, предизвикаха подновени дебати за наблюдение, задържане и мандати за обществено здраве. Всеки епизод засилва необходимостта да се научим от историята и да се изгради правна защита, която да се противопостави на ерозията на основните свободи.

Поуки от движението за граждански права

Движението за граждански права от 50-те и 60-те години предлага мощен контрапример. През тази епоха държавните и местните правителства използваха кризисна реторика за потискане на протестите и ограничаване на събранието. Но федералните съдилища, особено под ръководството на Върховния съдия Ърл Уорън, последователно подкрепиха правата на активистите за Първа поправка.

Ключови конституционни права и техните кризисни защити

Свобода на словото и пресата

Първата поправка гарантира, че .Конгрес не прави закон ... . . . . . свобода на словото, или на пресата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Практичните примери включват правото да се критикуват правителствените пандемии, да се публикуват изтекли документи за програми за наблюдение или да се организират виртуални протести по време на заключване. Гражданите трябва да знаят, че Първата поправка защитава не само изговорените думи, но и символичното изразяване, като например носенето на маска или показването на знак. По време на пандемията COVID-19 няколко съдилища са свалили твърде широки ограничения върху религиозните събирания и публичните демонстрации, потвърждавайки, че дори една криза в общественото здраве не дава неограничена власт да заглуши несъгласието.

Свобода на събрание и сдружаване

Правото . . . миролюбиво да се съберат, и да се моли на правителството за обжалване на оплаквания . Когато правителствата издават престой в дома поръчки или забрани големи събирания, правото на събрание може да се противопостави на обществени здравни нужди. Съдилищата като цяло са затруднили разумно време, място, и ограничения на начина, но те също така са решили, че правителствата не могат да се отделят определени групи или гледни точки за потискане. Например, по време на 2020 расови протести правосъдие, някои градове се опитаха да забрани всички събирания, но федералните съдилища бързо се притече на такива поръчки за одеяло. Ключовият принцип е, че всяко ограничение трябва да бъде тясно обособен и да остави отворени алтернативни канали за комуникация, като онлайн форуми или малки срещи на открито.

Правото на справедлив процес и Habeas Corpus

Петата и четиринадесетата поправка гарантират, че никой не бива да бъде лишен от живот, свобода или имущество, без да се налага законопроект. . . Това означава, че дори при криза правителството трябва да предостави предизвестие и справедлив слух преди предприемането на неблагоприятни действия срещу лица. Присъдата за хабеас корпусус, който е изрично защитен в член I, раздел 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В случай на извънредни ситуации в общественото здраве възниква необходимост от процес, когато правителствата поставят под карантина отделни лица, ваксини за мандат или налагат ограничения за пътуване. Съдилищата са спазвали тези мерки в миналото под полицейската власт (вж. Jacobson срещу Масачузетс, 1905], но също така са изисквали мерките да бъдат разумни, необходими, а не произволни. Например, по време на пандемията COVID-19 някои държави са били изправени пред съдебни дела по задължителните заповеди за ваксинация на здравни работници, като съдилищата са разгледали дали заповедите са включвали изключения по медицински или религиозни причини.

Защита срещу неразумно търсене и припадъци

В кризи, това право може да бъде заличено от разширен надзор, безгарантно подслушване и събиране на данни. Патриотският закон, приет след 9/11, разрешен широк надзор правомощия, включително по-долу и надник и наливни бонове. В Съединените щати срещу Джоунс (2012), Върховният съд постанови, че поставянето на GPS тракер към превозно средство представлява търсене по четвъртата поправка, изискваща заповед. По-скоро правото Foreign Intelligence Watch Court (FISC) не е попаднал под контрол, защото кризата изисква всяко неподчинено наблюдение да бъде оправдано от специфични, демонстриални програми за наблюдение. Гражданите трябва да останат бдителни по отношение на защитата на личните данни, особено когато технологията еволюира.

Предизвикателствата пред правата по време на кризи

Въпреки тези конституционни защити кризите създават натиск, който може да доведе до ерозия на правата. Разбирането на механизмите, чрез които се поставят под съмнение права, помага на гражданите да реагират ефективно.

Изпълнителни заповеди и извънредни правомощия

Президентите и управителите често се позовават на извънредни правомощия, за да действат бързо без одобрение от закона. Въпреки това Национален закон за извънредните ситуации (1976)[ и Законът за спешните случаи предоставя на изпълнителната власт широко право на преценка по време на бедствия. Тези правомощия могат да бъдат използвани за заобикаляне на конституционните проверки. Например, президентът Trumps surfit declaration to funding a border wall in 2019 г. е бил оспорен като невалидна за властта на Конгреса да се финансира разходите. Съдилите са решили, че извънредните правомощия трябва да бъдат упражнявани в рамките на законови граници и не могат да отменят конституционните права. Същият принцип се прилага и за държавните управители по време на здравни кризи, те трябва да имат правно основание и не могат произволно да спрат Първата поправка или да налагат права на процеса.

Съдебна конференция и опасността от .

В историческите си години съдилищата често са отлагали изпълнителния клон по време на кризи, особено по въпросите на националната сигурност. . Политическият въпрос и концепцията за специалните нужди ] (2018) Съдът е предвидил забраната за пътуване, насочена към няколко страни-мюсюлмани-мюсюлмани, но също така е предупредил, че не трябва да се ограничаваме с всички правомощия на президента. Решението поражда значителни критики, демонстриращи продължаващия дебат за това колко е подходящо да се намали разликата.

Публичен натиск и мит на сигурността

По време на кризи общественото мнение често се люлее към подкрепа на силни правителствени действия. Това може да създаде почти около знамето, което да заглушава несъгласуваността и нормализира ограниченията на правата. Стажът на японците е широко подкрепен по това време, както и клетвите за лоялност към Маккарти-ера. Днес предизвикателството е да се запази критична перспектива дори когато страхът е широко разпространен. Медийната грамотност, граждански ангажимент и стабилно гражданско общество са съществени контратежки. Конституционните права не са самоизпълнение; те зависят от гражданите, които изискват отчетност.

Правни рамки, които защитават правата

Съдебен преглед и конституционно тълкуване

Член III от Конституцията носи федералните съдилища с правомощието да тълкуват закона, включително Конституцията. Чрез съветен преглед, съдилищата могат да свалят устави, изпълнителни заповеди и разпоредби, които нарушават основните права.Значителни дела като Йондстаун Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952) ограничен президентът Труман гоне на стомана по време на Корейската война, за които дори военните правомощия имат конституционни граници.По-скоро обаче, съдилищата блокират опитите за забрана на транссексуалната военна служба и изискват гаранции за проследяване на местоположението на мобилни телефони.

Съдебно решение и застъпничество от обществен интерес

Организации като Американски съюз за граждански свободи (ACLU), Електронна фондация за граници (EFF) и Бренан Център за правосъдие[ редовно подава съдебни дела за оспорване на нарушения на правата по време на кризи. Тези групи разчитат на постоянни, класови действия и amicus слипове, за да доведат системни въпроси пред съдилищата. Например, ACLU съди за политиката за разделяне на семейните права на Тръмп и Европейският съюз оспорва безосъдното наблюдение.

Проучване на правата на защита при действие

Върховният съд се оттегля от Коремацу.

През 2018 г. Върховният съд изрично се отрекла Коремацу срещу Съединените щати в Тръмп срещу Хавай. Главният съдия Робъртс писал, че гоненето на стажа е било много погрешно в деня, в който е било решено, че Съдът може да се поучи от грешките си. Това е мощен пример за конституционни права, които се развиват с течение на времето. Отмяната не обръща натъртванията на стажа вреди, но поставя нов прецедент, че расовите класификации и груповите подозрения са конституционно недопустими, дори и при кризи.

Безплатна реч по време на COVID-19 Пандемична

В Румънска католическа диоцеза на Бруклин срещу Куомо (2020), Върховният съд блокираше ограниченията на капацитета на Ню Йорк за религиозни събирания, като реши, че ограниченията, дискриминирани срещу религията. По същия начин, в Тандон срещу. Нюсъм (2021), Съдът счита, че всяка мярка за обществено здраве, която ограничава религиозните събирания, трябва да се прилага неутрално към сравними светски дейности. Тези решения показват, че дори и по време на смъртоносна пандемия правителството не може да посочи религиозно упражнение за специални тежести.

Надзор и Патриотски акт

След 11 септември, Законът за защита на данните на САЩ разширява правомощията за надзор съгласно Закона за наблюдение на външното разузнаване (FISA). През 2013 г. Едуард Сноудън (Snowden .) разкрива, че събирането на голяма част от телефонните метаданни по раздел 215 от Закона. Последващите съдебни спорове, включително ACLU срещу. Clapper[ (2015), доведоха до откриването на Втората схема, че програмата не е била разрешена от закона. Законът за свобода на САЩ (2015) в крайна сметка приключи събирането на едро.

Заключение: Текущата нужда от бдителност

Конституционните права не са автоматични гаранции, те изискват постоянна защита и преиздаване. Историческите кризи тестваха тези права, понякога с трагични резултати, но правната система също така демонстрира устойчивост. Балансът между сигурността и свободата никога не е окончателен, то трябва да бъде предоговорено с всяка нова извънредна ситуация. Гражданите имат отговорност да разберат правата си, да държат лидерите отговорни и да подкрепят институции, които защитават конституционните принципи. Както разбраха кабриолозите, по-голяма бдителност е цената на свободата. . . В епохата на изменението на климата, глобалните пандемии и развиващите се заплахи за сигурността, че бдителността е по-важна от всякога.

За по-нататъшно четене, разгледайте страницата Конституцията е анотирана от библиотеката на Конгреса, [[FLT:]ALU .]ACLU .Останалата информация е първата стъпка към гарантиране, че конституционните права остават жив щит за всички граждани.