Table of Contents
Двойна опасност е основен принцип на наказателното право, че защитава лица от опит два пъти за едно и също престъпление. Вкоренен в Петата поправка на Конституцията на САЩ, тази защита команди, че никой не трябва да бъде "обект за едно и също престъпление да бъде два пъти поставени в опасност от живот или крайник." Учението служи като критична проверка на прокурорски прекрачва, пречи на правителството да използва своите огромни ресурси, за да се изтощи ответник, и гарантира окончателност в наказателното производство. Разбиране как двойното защита за риск са невалидни по време на наказателно обжалване област често небрежно от незаконодателни лица се търси както на процедурните механизми, които съдилищата използват и нюансирани изключения, които са разработени през десетилетия от съдебната практика.
Макар че принципът се появява неофициално, след като присъдите бъдат отменени, никога повече не се опитват да се окажат не толкова просто. Репутационните съдилища трябва внимателно да разглеждат съдебните записи, за да определят дали повторно разглеждане би нарушило клаузата за двойна опасност, особено когато присъдите бъдат отменени. Тази статия изследва концепцията за двойна опасност в дълбочина, разглежда как тя се прилага по време на съдебни процеси и жалби, обсъжда основни изключения като доктрината за двоен суверенитет и подчертава взаимодействието между окончателността и справедливостта. До края читателите ще имат твърда представа за конституционните гаранции, които предотвратяват повтарящите се преследвания и ограничените обстоятелства, при които може да се случи второ дело.
Концепцията за двойното застрашаване: Произход и основни принципи
Корените на Двойната опасност се простират до древногръцкото и римското право, но модерната му форма кристализира в английския общ закон. Основателите го смятат за толкова важно, че го включват в Петата поправка, а Върховният съд включи защитата срещу държавите чрез 14-та поправка в Бентън срещу Мериленд[ (1969). В сърцето си доктрината защитава обвиняемите от три различни вреди: второ обвинение за същото престъпление след оправдателна присъда, второ съдебно преследване след осъждане и множество наказания за същото престъпление.
За да се определи дали две обвинения представляват "същата вина," съдилищата прилагат Blockburger тест, посочени в Blockburger срещу Съединените щати[ (1932]. При този тест, ако всеки статут изисква доказателство за елемент, който другият не, те са отделни нарушения, и двойна опасност не позволява последователни преследвания. Например, един акт на продажба на наркотици може да наруши както федералното, така и държавното право, но тъй като всеки суверен има свои собствени елементи, двойната доктрина за суверенитета позволява отделни съдебни процеси. Обратно, ако двете обвинения са идентични в елементи, двойна опасност се прикрепя незабавно.
Ключова концепция е , когато заплахата настройва[. В журито, опасност аташе след като журито е емпанел и се заклет. В съда, тя се нарежда, когато първият свидетел е заклет. Преди това, правителството може да отхвърли обвинения, без да се забрани по-късно повторно подаване на жалба. След привързаност, оправдателна присъда, основана на законна грешка от съдията е окончателна и не може да бъде обжалвана. По същия начин, присъдата може да бъде окончателна, освен ако ответника успешно обжалва и присъдата е неотменна за процесуална грешка (в противовес на недостатъчно доказателства).
Изпълнение по време на наказателни дела
Ако делото на правителството е толкова слабо, че не може да бъде осъдено рационално жури, ответникът може да се обяви за Решение за оправдателна присъда съгласно федералното наказателно правило 29. Ако бъде дадено след решението на журито да се произнесе по вина, това оправдателно наказание може да бъде повторно съдено. По същия начин, ако съдията установи, че доказателствата на прокуратурата са правно недостатъчни по време на процеса, насочена присъда на оправдателен съд също води до двойна опасност.
Най-видимото изпълнение се случва, когато журито върне невинно решение. Прокуратурата не може да обжалва тази присъда, независимо от това колко погрешно може да изглежда решението на журито. Тази абсолютна лента отразява принципа, че ответникът не трябва да бъде принуден да издържи на второто изпитание след една пълна възможност да се защити. Дори ако съдията инструктира журито неправилно по закона, оправдателна позиция, въпреки че правителството може да обжалва въпроси на закона, този призив не може да доведе до повторно разглеждане, ако оправдателната присъда на журито е окончателна. Въпреки това, ако съдията отхвърли обвинителната присъда на правни основания преди произнасяне на присъда (например, за дефектен статут), правителството може да обжалва, че не нарушава двойното ограничение, защото не е поставена опасност.
Неправилни процеси и двойно застрашаване
Ако нередовният процес е обявен поради "най-непостоянна необходимост" (известното "заседателно жури") или внезапно предубеждение, ответникът може да бъде съден отново, без да нарушава двойната опасност. Върховният съд Съединените щати срещу Перез (1824] установи, че съдията на процеса има право да обяви нередовност при обявяване на нередовна съдебна процедура, когато има "необходима необходимост от манифести," а съгласието на ответника не се изисква за валиден повторно разглеждане. Но ако нередовните резултати от съдебното или съдебно нарушение, предназначени да предизвикат нередовност в процеса и по този начин да получат по-благоприятно жури, двойно очерняване на барове втори процес под [[FLT:]Орегон v. Кенеди (2002).
Принудителна процедура по наказателни жалби: Как апелативните съдилища защитават двойното застрашаване
Веднъж осъден, ответникът може да обжалва. На ниво на обжалване, двойните проблеми често възникват в три контекста: когато правителството обжалва предварително уволнение, когато ответникът обжалва присъда и печели обрат, и когато правителството се опитва да се върне след обрат. Основният принцип е, че апелативните съдилища уважават окончателното оправдание и не се връщат към фактите. Вместо това, те правят преглед за правни грешки.
Правителствени жалби от съдебни производства
Петата поправка обаче забранява на правителството да обжалва оправдателна присъда. Това е правило на закона. Правителството обаче може да обжалва предварителното уволнение , което се основава на правни основания (напр. обвинителния акт не може да се произнесе с обвинение), защото не е налице опасност. По същия начин правителството може да обжалва присъда, която е твърде снизходителна, стига обжалването да не включва основната вина или невинност. Но ако журито се оправдае или съдията влезе в съдебно решение за оправдателна присъда след присъда, основана на недостатъчно доказателства, правителството е напълно забранено от обжалване.
Обжалване и повторно разглеждане на възможността за участие
Когато ответникът успешно обжалва присъда, клаузата за двойна опасност не забранява автоматично повторно разглеждане. Ключовото разграничение е причина за отмяна. Ако апелативният съд се обърне, защото доказателствата за съдебната защита са били правно недостатъчни, за да се подкрепи присъдата, това неустойка е еквивалентна на оправдателна присъда, делото е приключило и двойното обременяване на баровете е повторно разглеждане.
Обратно, ако отказът се основава на процедурна грешка, като неправилно допускане на доказателства, погрешни инструкции на съдебните заседатели или прокурорите, делото се отменя за нов процес. При такива обстоятелства ответникът "очаква" двойното защита на риска с обжалване, а правителството има право да се опита отново. Обосноваването е, че ответникът е избрал да оспори присъдата, а справедливостта позволява на държавата да има друга възможност да представи делото си правилно, докато грешката не включва основателността на доказателствата.
Анализът "Същата офанзива" по обжалване
Ако правителството се опита да добави нови обвинения, които не са били част от първоначалния обвинителен акт, но възникват от същата сделка, се прилага тестът Blockberger. Например, ако първоначалното обвинение е било убийство първа степен и присъдата е била отменена поради процесуална грешка, правителството не може по-късно да повдигне обвинение за убийство втора степен, ако това е по-малко включено престъпление от първоначалното обвинение, освен ако ответникът не е съгласен.
Изключения и специални случаи
Няколко добре признати изключения позволяват последователни преследвания или наказания, които иначе биха нарушили принципа.
Двойната доктрина за върховенството
Може би най-значимото изключение е доктрината за двоен суверенитет. Защото федералното правителство и всяка държава са отделни суверени, един и същ акт може да бъде преследван и от двете, без да се нарушава двойната опасност. Например, лице, което ограбва федерално застрахована банка може да бъде съдено от държавата за грабеж и от федералното правителство за банков грабеж, както в резултат на едно и също поведение. Това изключение е било поддържано многократно, най-вече в Heath срещу Алабама (1985), където Върховният съд потвърди, че последователните преследвания от две държави за едно и също убийство не са нарушавали двойна опасност, защото всяка държава е била отделен суверен. Критиците твърдят, че това подкопава защитата, но тя остава уреден закон.
Гражданско изкупление и наказателно наказание
Двойна опасност се прилага само за наказателно производство. Неизправност на граждански арест, когато правителството конфискува имущество, използвано в или получено от престъпление, обикновено не се счита за наказание за двойно застрашаване цели, дори ако отнемането е свързано с наказателно поведение. Обаче, ако гражданският отказ е толкова наказателни по естество, че тя се равнява на наказателно наказание, клаузата може да се прилага. Върховният съд се отнася до това в Съединените щати срещу Ursery (1996), като се има предвид, че гражданските конфиденциации не са "наказани" за анализ на двойна опасност, ако те служат за възстановяване на целта.
Подчинени пасиви
Свързано с двойна опасност е доктрината за обезщетението estoppel, която предотвратява повторно отхвърляне на фактически въпроси, които вече са били решени в полза на ответника. Например, ако журито оправдава ответника по обвинение в убийство, като специално установи, че ответникът не е стрелял фатално, правителството не може по-късно да се опита да се справи със същия обвиняем за нападение със смъртоносно оръжие, ако това обвинение зависи от същия фактически въпрос. Този принцип, изведен от Ashe v. Swenson (1970), разширява защитата на двойния риск на отделни фактически решения, а не само цели нарушения.
Повторен процес след успешното Habeas Corpus
Федерален петиция habeas корпус оспорване на държавна присъда може да доведе до освобождаване, ако присъдата е получена в нарушение на Конституцията. Обаче, ако съдът на habeas установи конституционна грешка, която може да бъде неефективно, като неефективно съдействие на адвокат, че засягане на отбраната гонене на държавата може да се опита отново да се обжалва. Клаузата за двойна опасност не се спира повторно, освен ако доказателствата на държавата е недостатъчна, както е определено от съда на habeas.
Практически механизми за засилване на двойното застрашаване на обжалването
Как ответникът действително повдига иск за двойно обжалване? Обикновено, той се повдига в първоначалния апликационен кратък като въпрос на закона. Appelate съд разглежда протокола от процеса de novo за всяко нарушение. Ако съдът установи, че доказателствата на прокуратурата са недостатъчни, тя ще се освободи присъдата с предразсъдъци, което означава, че държавата не може да се опита. Ако съдът установи процесуална грешка, тя може да се обърне и да се оттегли за нов процес, но тя също така ще разгледа дали грешката е безвредна без основателно съмнение.
Важно е да се повдигне иск за двойно обезщетение, когато правителството започне второ съдебно преследване след оправдателна присъда или присъда. Ако съдът отхвърли иска, ответникът може понякога да обжалва пред окончателно съдебно решение, защото правото да бъде освободено от двойното наказание е "право, което не трябва да бъде съдено," което би било загубено, ако бъде принудено да премине през процес. Върховният съд признава това в Абни срещу Съединените щати (1977), което позволява незабавни жалби на искове за двойно риск.
Освен това, заповедта за задържане на Хабеас корпус може да се използва за оспорване на държавна присъда, която е получена след двойно нарушение на опасност. Федералните съдилища могат да предоставят облекчение, ако съдът неразумно прилага ясно установено федерално двойно право опасност. Това осигурява предпазна клапа, когато държавните съдилища не успяват да прилагат защитата правилно.
Сравнителни перспективи: Двойна опасност в други правни системи
Макар че САЩ осигуряват здрава защита с двойна опасност, други страни се обръщат към въпроса по различен начин. Съгласно английския общ закон правилото срещу двойната опасност е било много подобно, но след Закона за наказателното правосъдие 2003, Обединеното кралство е въвело изключения за сериозни нарушения (напр. убийства, изнасилвания), при които се появяват нови и убедителни доказателства. Това позволява повторно разглеждане след оправдателна присъда при ограничени обстоятелства. В Канада Хартата на правата и свободите включва двойна защита, подобна на заплаха в раздел 11(h), която блокира повторно разглеждане след окончателна акуитал или осъждане, но с изключения за обжалвания и нови доказателства, които не биха могли да бъдат представени по-рано. Принципът на Европейския съюз за ne bis inidem забранява многократно преследване на същите действия в страните-членки на ЕС, създавайки многоюрисдикционален бар.
Заключение: Балансиращата финалност и справедливост
Конституцията заповядва никой да не бъде съден два пъти за едно и също престъпление, но процесът на обжалване трябва да позволи коригиране на правните грешки, без да дава на прокуратурата несправедлив втори шанс. Съдилищата се стремят да направят това: ако доказателствата в съда са твърде слаби, за да подкрепят присъдата, ответникът е свободен, държавата е свободна и загубила деня си в съда. Но ако процесът е помрачен от процесуална грешка, държавата може да получи промяна, защото първият процес не е бил справедлив.
Както отбеляза Върховният съд, принципът "дълбоко вкоренен" отразява "силен обществен интерес към окончателността на наказателните присъди." За всеки, който управлява наказателното правосъдие, независимо дали като ответник, адвокат или загрижен гражданин, разбиращ колко двойно застрашаване се налага при обжалването, е от съществено значение да оцени гаранциите, които запазват справедливостта и ограничават властта на държавата.
За да научите повече, консултирайте се с Корнел Правен информационен институт преглед на двойната опасност, прегледайте ключовото решение на Върховния съд Бентън срещу Мериленд или изследвайте образователните ресурси на федералната съдебна система за опасност. Тези източници предоставят авторитетни насоки относно конституционните и процедурните измерения на тази фундаментална защита.