Table of Contents

Въведение

Въпреки че правителството последователно ги защитава като съществени за националната сигурност, критиците твърдят, че те систематично подкопават основните права, като например справедлив процес, свобода на словото и неприкосновеност на личния живот. През десетилетията дебатът се засилва само с изменението и прилагането на законите не само срещу предполагаеми терористи, но и срещу активисти, журналисти и политически нелегални лица.

Исторически контекст на антитерористичните закони в Индия

Опитът с тероризма в Индия датира от бунтовете в Пенджаб, Кашмир и Североизток през 80-те и 90-те години на миналия век. Правителството отговори с временни специални закони, които по-късно станаха шаблони за постоянно законодателство.

Закон за терористичните и дерупционните дейности (Публикация) (TADA), 1987 г.

TADA е бил в неизвестност през 1987 г. като временна мярка за справяне с нарастващата милианност в Пенджаб и други региони. Тя позволява продължително задържане без гаранция, анонимни свидетелски показания, и намалени стандарти на доказателства. До момента, в който тя е изтекла през 1995 г., TADA е била използвана широко, често срещу обикновените престъпници и политически опоненти. Доклад 1994 Национална комисия по правата на човека отбелязва, че 90% от случаите на TADA завършват в оправдателни, посочва широко разпространени неточности.

Закон за предотвратяване на тероризма (POTA), 2002 г.

След изтичането на TADA бе усетена липса на правни инструменти след нападението на парламента през 2001 г. Правителството прие POTA през 2002 г., моделирано на TADA, но с малки процесуални гаранции. POTA упълномощи властите да определят организации като терористи, да задържат заподозрените 90 дни без обвинения и да поставят тежестта на доказване върху обвиняемите. Широките твърдения за злоупотреба с малцинства и политически съперници доведоха до отмяната му през 2004 г. Въпреки това основните разпоредби на POTA бързо бяха включени в Закона за незаконосъобразните дейности (Публикуване) чрез изменения.

Закон за незаконодателните дейности (Превенция) (UPA), 1967 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Първоначално закон за забрана на организации, насърчаващи отцепването, UAPA беше значително разширен през 2004, 2008, 2012 и 2019 г. Изменението на закона даде на правителството правомощия да определя лица като терористи, а не само организации. Законът сега включва разпоредби за отказ на гаранция, удължаване на предварителното задържане до 180 дни и позволява да се използват признания на полицаи като доказателство. UAPA . Графикът на забранените организации се увеличи от шепа на над 40 групи. Това е основният инструмент за разследване на тероризма днес, с Националната агенция за разследване (NIA) като свое звено за изпълнение.

Незаконните действия (предотвратяване) действат в практиката

UAPA е различна от обикновеното наказателно право, защото прехвърля процесуалния баланс силно към държавата. Разбирането на основните разпоредби е от съществено значение за оценка на въздействието му върху гражданските свободи.

Условия за изпълнение на строги условия за освобождаване

В раздел 43Д(5) от UAPA се посочва, че гаранцията не се предоставя, ако съдът, при условие че е налице перусал на делото или докладът на следствената агенция, е удовлетворен, че има основателни причини да се смята, че обвинението срещу лицето е prima facie вярно. Това отменя обичайната презумпция за невинност; обвиняемият трябва да докаже, че е вероятно да е невинен, за да осигури гаранция. На практика това означава, че дори неоправданите обвинения могат да доведат до продължително задържане. Върховният съд в случаи като Съюз на Индия срещу K.A. Najeeb (2021) поясни, че гаранцията може да бъде предоставена при извънредни обстоятелства, ако процесът не бъде приключен в разумен срок, но по-ниските съдилища остават несклонни да прилагат тази преценка.

Удължено задържане без заплащане

Съгласно раздел 43Д(2) лице, арестувано по UAPA, може да бъде задържано за срок до 30 дни преди да бъде представено пред магистрата, а общият срок на предварително задържане може да бъде удължен до 90 до 180 дни. Това е много по-дълъг от 24-часовия срок съгласно Наказателнопроцесуалния кодекс. Разследващата агенция трябва само да посочи, че изисква повече време за събиране на доказателства.

Определяне на индивидите като терористи

Изменението от 2019 г. добави раздел 35А, който позволява на централното правителство да определи лица като терористи чрез уведомление в Официален вестник. Това определяне се основава на информация и подлежи на минимален съдебен контрол. След като бъдат определени, активите на отделните лица могат да бъдат замразени и те са изправени пред строги ограничения за пътуване и комуникация. Критиците твърдят, че процесът няма прозрачност; правителството може да действа единствено на секретно разузнаване, без да даде възможност на лицето да бъде изслушано.

Използване на признания и принудителни изявления

UAPA позволява изявления, регистрирани от полицейски служител на ранг началник на полицията или по-горе да бъдат приети като доказателство, дори и да не са направени доброволно. Тази разпоредба е силно критикувана, защото полицейското попечителство в Индия често включва принуда, както е документирано от множество доклади от Амнести Интернешънъл и Инициативата за човешки права на Федерацията. Тежестта след това се прехвърля към обвиняемите, за да докаже, че признанието не е направено доброволно, почти невъзможна задача, докато са в затвора.

Въздействие върху гражданските свободи

Прилагането на UAPA и свързаните със нея закони породи сериозни опасения в няколко измерения на гражданската свобода.

Право на справедлив процес и достъп до гаранция

В Bhima Koregaon по делото Elgar Parishad , активисти и академици са били арестувани през 2018 г. по ПССП за предполагаеми връзки с маоистки групи. Към началото на 2025 г. няколко са прекарали повече от шест години в предсъдебно задържане без окончателна присъда. Съдилищата последователно са отказвали гаранция дори когато прокуратурата е изглеждала слаба.

Свобода на изразяване и криминализиране на несъгласието

Широкото определение за нелегална дейност по раздел 15 на UAPA включва всякакви действия, които предвиждат или подкрепят отцепването, оспорването на суверенитета на Индия или насърчаването на ненавист между групите. Този език е използван за насочване на журналисти, студенти и защитници на правата на човека. Забележителни примери включват арестите на журналист Рана Айуб (по-късно наложена гаранция), студин активисти Девангана Калита и Наташа Нарвал[ във връзка с бунтовете в Делхи 2020 г. и Кабир Каушик за туит за съдебно събитие. Законът замразява ефекта е значителен: редактори и медийни къщи сега упражняват самоцензура, за да се избегне обвинението в подкрепа на групи. Кабир Каушик за туит за изпълнение на съдебно събитие.

Поверителност и надзор

UAPA позволява наблюдение чрез разпоредби като неточности на съобщенията (раздел 47А) и неточности без гаранции. Правителството го прави Националната разузнавателна мрежа (NATGRID) и централната система за наблюдение (CMS) събират и анализират метаданните от телекома и интернет услугите. При липсата на цялостен закон за защита на данните до Закона за защита на цифровите лични данни, 2023 г., правната рамка за наблюдение остава непрозрачна. Върховният съд във Правосъдие K.S. Puttaswamy срещу Съюз на Индия. декларира, че не е имало съществено право на защита на неприкосновеност на личния живот, но не е нарушил съществуващите правомощия за наблюдение. Доклади на граждански групи като Internet Freedomation подчертава, че индианците нямат съществено право да оспорват незаконното наблюдение.

Въздействие върху религиозните малцинства

Социално-правната организация отдавна документира непропорционалното прилагане на антитерористичните закони срещу мюсюлманите. Изследването A 2020 от Инициатива за човешки права установи, че над 60% от задържаните от UAPA са мюсюлмани, въпреки че мюсюлманите, които съставляват само 14% от населението на Индия. Моделите, наблюдавани по време на TADA и POTA, изглежда се повтарят. Арестите по UAPA често следват насилие или предполагаеми терористични обекти, където основните заподозрени са от малцинствени общности, повдигат въпроси за неточности и пристрастия. В много случаи представените доказателства като versed литература или nquis . . . . . . . не представляват престъпление съгласно обикновеното право, но се третира като престъпление, което се наказва с UAPAs по-нижен праг.

Сигурност срещу граждански свободи: Правителството е перспектива

Индийското правителство твърди, че силните антитерористични закони са незаменими предвид заплахата. Индия е изправена пред над 1200 терористични инцидента между 2010 и 2023 г., според Министерството на вътрешните работи. Те включват атаките от 2008 г. в Мумбай, 2016 г. срещу Патанко и множество по-малки инциденти в Джаму и Кашмир, както и срещу маоисткото насилие в Централна Индия. Правителството твърди, че UAPA осигурява правни сили за разрушаване на заговори, преди да се материализират, особено тези, свързани с трансграничния тероризъм от пакистанските групи като Лашкар-е-Тайба и Джаиш-Мохамад.

Властите посочват също така, че броят на присъдите по UAPA е относително нисък в сравнение с арестите, но приписват това на трудността да се докаже конспирация в терористични дела, а не не да се оневинят.

Този аргумент обаче се оспорва от правни експерти, които отбелязват, че много страни с далеч по-малко тероризъм (например Канада, Австралия) управляват с устави, които осигуряват по-силна защита на процеса. Собствените данни на правителството от Бюрото за националните регистри на престъпността (НКРБ) показват, че броят на регистрираните случаи на UAPA се е увеличил от 900 през 2016 г. до над 3000 през 2022 г., докато процентът на присъдите е останал около 2 - 5% през този период.

Съдебен надзор и реформи в последно време

Индийските съдилища периодично са се намесвали в ограничаване на някои от по-екстремните приложения на антитерористичните закони, но цялостната рамка остава непокътната. В Съюзът на Индия срещу K.A. Najeeb (2021) Върховният съд е приел, че продължителното лишаване от свобода без съдебен процес може да бъде основание за гаранция дори и под UAPA, като е поставил шестмесечен бенчмарк за съдебното решение. В Вернон Гонсалвес срещу щата Махаращра (2023] Върховният съд на Бомбай е предоставил гаранция на един от Елгар Паришад, обвинен в неразумно забавяне.

През 2022 г. правителството въведе Незаконни дейности (предотвратяване) Изменение Бил, 2022 за по-нататъшно затягане на разпоредбите, но широко разпространената критика принуди нейното оттегляне. Вместо това правителството сформира Парламентарна постоянна комисия[ за преразглеждане на UPA, която препоръча през 2024 г. законът да бъде запазен, но с по-добри гаранции, като задължителни съдебни проверки на наименования и ограничения за предварително назначеното задържане. Тези препоръки все още не са изпълнени.

Външна връзка 1: PRS Индия по UAPA анализ[ (Пример за титуляр: вж. PRS Законодателни изследвания))

Външна връзка 2: Решение на Върховния съд от 22 декември 2005 г. по дело K.A. Najeeb (Изпълнително място за съхранение: Supreme Court of India)

Сравнителна перспектива: rowward Nidge .

В световен мащаб много демократични нации са омаловажавали антитерористични закони, които балансират сигурността с гражданските свободи. САЩ год. Патриотският закон например въвежда разширен надзор, но включва клаузи за залез и задължителен конгресен надзор. Законът за борба с тероризма на Обединеното кралство 2000 изисква съдебни заповеди за удължаване на задържането след 14 дни (ограничени от 28 дни след критиките).

В Австралия антитерористичните закони позволяват контрол, но обвиняемите имат право на адвокат и периодичен преглед. Индия ПСА не предвижда право на адвокат по време на първоначалното разследване, а обвиняемият често се провежда в комунадо. Доклад от 2023 г. от Международна комисия на юристите[[FLT:] заключи, че Индия анттерористична рамка нарушава няколко международни задължения за правата на човека, включително Международния пакт за граждански и политически права (ICPR) относно произволните задържания и справедливите съдебни права.

Външна връзка 3: Доклад на Международната комисия на юристите за Индия (Пример за притежател на място: ICJ)

Външна връзка 4: Доклад на Amnesty International India 2023 относно UAPA (Пример за притежател на място: ]Amnesty International[)

Отговори на гражданското общество и застъпничество за реформи

Няколко индийски организации за правата на човека, като HEOLS Union for Civil Legments (PUCL) и Human Rights Law Network (HRLN), последователно са водили кампания за преразглеждане на UAPA. Те твърдят, че са възстановили презумпцията за невинност, намаляване на предсъдебните ограничения за задържане, изискване на съдебно разрешение за надзор и създаване на независим орган за надзор. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение

Въпреки че заплахата от тероризъм е реална, настоящата правна рамка системно опорочава дължимия процес: неопределено задържане без заплащане, отказ от гаранция на нерешителни основания и криминализиране на несъгласието са станали общи. Несъразмерното въздействие върху малцинствата и активистите предполага, че законът често се прилага като политически инструмент, а не като точен инструмент за сигурност. Реформите, които въвеждат по-строг съдебен надзор, клаузи за за залез слънце и истинско право на гаранция са необходими, за да се приведе в съответствие закона с конституционните ценности и международните стандарти за правата на човека. Без такива промени законите, предназначени да защитават националния риск, подкопаващ самата демокрация, която те твърдят, че защитават.

Външна връзка 5: NCRB данни за случаи на UAPA (Пример за носител: NCRB Crime in India Statistics)