Table of Contents

Въведение: Залозите на изборния дизайн в крехки държави

Когато обществото се появи от мащабен конфликт, дизайнът на политическите институции е едно от най-важните решения, пред които ще се изправи. Сред тези избори изборната система се отличава като основен фактор за това как се разпределя властта, как се обработват оплакванията и дали мирът може да издържи. Основните изборни системи, които дават победа на един кандидат или партия с най-много гласове, често се приемат в постконфликтните настройки за тяхното обещание за решително управление. Въпреки това техните следи са дълбоко смесени: те могат да осигурят стабилност, но също така и вътрешнополитически изключване, да предизвикат възобновено насилие или да подкопаят самото помирение, което са предназначени да подкрепят. Тази статия разглежда как основните системи влияят на политическия пейзаж в следконфликтните общества, като се наблюдават както механизмите, които могат да стимулират мира, така и рисковете, които могат да го разрушат.

Какво представляват мажоритарните системи?

За разлика от пропорционалното представителство (PR) системите, които имат за цел да отразяват разнообразието от предпочитания на избирателите в законодателната, основните системи се фокусират върху създаването на правителство на мнозинството от един-партийните партии. Най-често срещаните варианти включват:

  • Първоначален пост-пост (FTP): Използва се в страни като Обединеното кралство, Индия и Канада. Кандидатът с най-висок вот печели във всяка отделна област, дори и да получават по-малко от мнозинство. Тази система има тенденция да произвежда двупартийна динамика и преувеличава дела на най-голямата партия.
  • Две-раунд система (TRS): Често срещано във Франция и много бивши френски колонии. Ако няма кандидат печели абсолютно мнозинство в първия кръг, се провежда втори кръг между първите двама състезатели. Това гарантира, че победителят има мнозинство подкрепа, най-малко в отбора.
  • Алтернативен вот (AV) или гласуване на Intant-Runoff: Кандидатите за гласоподаватели се класират и ако никой не получи мнозинство от първите предпочитания, най-ниският кандидат се елиминира и преразпредели гласовете им. Процесът се повтаря, докато кандидатът не постигне мнозинство. Австралия използва тази система за долната си къща.
  • Блокирайте вот (BV): Използва се в многочленни райони, където избирателите имат толкова гласове, колкото места да запълнят, но кандидатът с най-много гласове печели всяко място. Тази система често води до едно лице, което заема всички места в област, което усилва ефекта на мнозинството.

Всички тези системи споделят обща логика: те възнаграждават най-големите вот-гетер непропорционално и наказват по-малките партии и кандидати. В стабилни демокрации това може да насърчи умереността и отчетността. Но в пост-конфликтните настройки, където доверието е ниско и идентичностите често са поляризирани, същите характеристики могат да имат опасни последици.

Теоретичният случай за основни системи в постконфликтните настройки

Защитниците на основните системи в крехките държави твърдят, че те предлагат три основни ползи, които следконфликтните общества спешно се нуждаят: решителност, отчетност и простота.

Децизно държавно формиране

Следконфликтните правителства често трябва да се движат бързо, за да приложат мирни споразумения, да демобилизират бойците, да възстановят инфраструктурата и да възстановят основните услуги. Една основна система увеличава вероятността една партия да спечели окончателно мнозинство от местата, което да й позволи да сформира правителство без проточени коалиционни преговори. В обществата, където коалиционните преговори могат да забавят и да генерират нови напрежения, това може да бъде значително предимство. Например, след кризата след изборите през 2007 г. в Кения, приемането на голямата част от президентската система в стил на радикална коалиция, съчетана с коалиция, показа как решаващата изпълнителна власт може да помогне за стабилизирането на счупената среда, макар и да създаде собствени напрежения.

Отговорност на едно лице

Когато една партия управлява, избирателите лесно могат да придадат кредит или вина за резултатите. Тази яснота е особено ценна в постконфликтните контексти, където гражданите нямат апетит за сложните промени в политиката на коалиция. На теория основните системи стимулират партиите да водят кампания на широки национални платформи, а не на тесни етнически или регионални жалби, защото те трябва да спечелят области в цялата страна. Резултатът може да бъде по-единен политически дискурс, фокусиран върху националната реконструкция.

Простота и достъпност

Много постконфликтни общества имат нисък процент на грамотност и ограничен опит с демократичните процеси. Майоритарните системи често са по-прости за избирателите, за да разберат: те бележат един кандидат или партия, а победителят е този с най-много гласове. Тази простота може да намали объркването, да намали риска от невалидни бюлетини и да увеличи доверието в изборния процес. Три месеца след края на гражданската война, избирател в селските райони Сиера Леоне не е необходимо да разбира сложните системи за класиране или пропорционални формули.

Рисковете: изключване, поляризация и насилие

Въпреки тези теоретични предимства, основните системи носят добре документирани рискове, които са увеличени в постконфликтните среди. Централната опасност е, че те систематично подценяват малцинствените групи, дори когато тези групи представляват значителна част от населението. Това може да подкопае легитимността на новия политически ред и да възроди недоволството, което е довело до конфликт на първо място.

Победител-Взима-Всички Динамика и изключване

В едно общество, където етническите, религиозните или регионалните идентичности са основните линии на конфликт, една основна система може да превърне всеки избор в състезание с нулева сума: една група печели, а другите губят всичко. Когато губещите групи смятат, че нямат реалистичен път към спечелване на властта чрез урната, стимулът да се върнат към въоръжена борба се увеличава. Този модел е наблюдаван в страни като Нигерия (особено през 60-те години на миналия век) и Бурунди след гражданската война, където етническият блок гласува по системите на FPTP задълбочава поляризацията.

Географска концентрация и изгубени гласове

Ако една група от малцинствата е съсредоточена в няколко области, тя може да спечели тези области, но няма влияние другаде. Междувременно, групата на мнозинството може да заеме повечето други места, дори ако много от поддръжниците му са разпръснати слабо. Резултатът е законодател, че диво над-представлява групата на мнозинството и по-малко представлява малцинствата. Например, в хипотетично пост-конфликтно състояние с две групи (60% от населението) и група Б (40%) .ФПТП може лесно да даде група А 80% от местата, напускайки група Б с само 20%. Това несъответствие може да се чувства като изборен преврат, особено ако конфликтът приключи без ясна военна победа.

Празни предизвикателства пред победата и управлението

Дори когато една основна система създава стабилно правителство на мнозинството, това правителство може да не разполага с широката легитимност, необходима за ефективното управление. Ако значителна част от населението не се чувства представена в парламента, те могат да откажат да спазват законите, да плащат данъци или да приемат властта на държавата. В екстремни случаи те могат да бойкотират избори или да формират паралелни институции.

Проучване на случая 1: Руанда . .

Опитът от FORT ESTER след геноцида през 1994 г. често се цитира като случай, при който една основна система допринася за бързото политическо стабилизиране. Руандският Патриотичен фронт (РФ) спечели изборите през 2003 г. с голямо мнозинство по система, която съчетава FPTP и запазени места. Решителната победа на РФФФ му позволи да осъществи мащабни реформи, включително програми за икономическо развитие, политики за квота за пол и инициативи за помирение като съдилищата в Гакака. От гледна точка на управлението Руанда постигна забележителна стабилност и икономически растеж.

Критиците обаче твърдят, че основната система е помогнала за изграждането на еднопартийно господство за сметка на реалната политическа конкуренция. Малцинствените групи, особено исторически маргинализираните Тва и някои общности на хуту, имат ограничено представителство в парламента. РИФ, които са по-големи от контрола на законодателната власт, също са ограничили несъгласието и са намалили пространството за опозиционни партии. Много решителната, която в случая с Руанда обещават основните системи, е на цената на плурализма и отчетността. Международните наблюдатели са повдигнали опасения за справедливостта на изборите, дори когато страната поддържа високи нива на обществена сигурност. Това показва, че търговията между стабилността и включването на постконфликтните общества трябва да се движи.

Проучване на случая 2: Кения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

След изборите през 2007 г., които отнеха хиляди живота, бяха подбудени от възприятия за етническо изключване: мнозина в опозицията, включително общностите Луо и Калънджин, смятат, че основната система ги е заключила за власт. Кризата в крайна сметка е решена чрез споразумение за споделяне на властта, което създава коалитивно правителство, което ефективно отхвърля първоначалната основна цел. През 2010 г. Кения прие нова конституция, която въведе смесена пропорционална система за парламентарни избори, наред с президентската отцепваща се разпоредба, проектирана да увеличи легитимността.

Проучване на случая 3: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Въпреки това, FPTP compution е основен по характер, свързани с фрагментиран резултат: Маоистката партия спечели най-голям дял от FPTP места, но падна на мажоритарен брой. В следващите години, политическа нестабилност последва, с чести промени на правителството. През 2015 г. NEST прие напълно пропорционална система за повечето места, надявайки се да намали поляризацията. Случаят показва, че основните етнически блокове могат да уголемят дори в относително нова демокрация, която се появява в относително нова демокрация, която се бори за контрол на местата в ключови области. През 2015 г. NEST прие напълно пропорционална система за повечето места, надявайки се да намали поляризацията.

Проучване на случая 4: Босна и Херцеговина .

Може би най-поучителната история идва от Босна и Херцеговина. Дейтънското споразумение, което приключи войната през 1992 г. и Камарата на народите е дълбоко важно: само членове на всяка етническа група могат да гласуват за свой президентски представител и кандидатите трябва многократно да декларират етническата си принадлежност, но етническите си принадлежност, но тази система се е заключила в етническите разделения, превръщайки всички избори в етническо преброяване и предотвратява всяка форма на гласуване между общностите или умерено коалиционно изграждане. Резултатът е парализирана държава, където етническите лидери доминират, реформите са почти невъзможни и много граждани се чувстват лишени от етническо разделение. Основни елементи, съчетани с етнически квоти, усъвършенствуват конфликта, усъвършенствуват се по-скоро от това.

Сравнителен анализ: Майоритарни срещу Пропорционални системи в изграждането на мира

В случая се подчертава повтарящ се модел: основните системи работят най-добре в следконфликтните общества, където едната страна е постигнала решителна военна победа и може законно да поиска мандат на мнозинството (както в Руанда), или където етническите и политическите разделения са ниски. В дълбоко разделени общества обаче пропорционалните системи за представителство са склонни да се справят по-добре в насърчаването на включването и предотвратяването на цикли на изключване и насилие.

В Южна Африка преходът от 1994 г. по време на Ofkan National Congress . Това гарантира, че дори малки групи печелят места пропорционално на своя дял. Това насърчава широко базирани коалиционни правителства, които представляват множество общности. Южна Африка . Южна Африка . 1994 преход по Nelson Mandela . African National Congress . Което спечели 62,6% от гласовете все още доведе до правителство на националното единство с Националната партия и Инката Партия на свободата, изграждане на доверие и легитимност. За разлика от това една основна система би могла да даде на ANC повече от 80% от местата, потенциално отчуждавайки белите и Зулу малцинства и дестабилизирайки прехода.

Например, Германия . система е адаптирана в постконфликтни настройки като Лесото и Нова Зеландия (въпреки че конфликтът в Нова Зеландия не включва гражданска война). Тези системи позволяват на избирателите да имат местен представител (ограничена majoritarital) като същевременно осигуряват цялостна пропорционалност чрез компенсационен списък. Те запазват някои от предимствата на отчетността на майоритаризма, като същевременно намаляват изключващите му ефекти.

Когато майоритаризмът може да е правилният избор

Въпреки рисковете, съществуват специфични условия, при които една основна система може да бъде най-добрата възможност за следконфликтно общество:

  • Когато конфликтът приключи с ясен военен победител: Ако една партия победи останалите и командва лоялността на мнозинството от населението, една основна система може да консолидира тази победа и да осигури стабилността, необходима за възстановяването. Руанда и Камбоджа през 90-те години на миналия век са примери.
  • Когато страната е относително хомогенна: Ако етническите, религиозните или езиковите разделения не са дълбоки, рисковете от изключване са по-малки. Малките, относително хомогенни островни държави в Тихия океан (като Науру) са използвали основни системи с успех след конфликти.
  • Когато основната заплаха е фрагментация, а не изключване: В някои постконфликтни ситуации, многобройните въоръжени групи могат да доведат до фрагментиран парламент, където не може да се формира стабилно правителство.
  • Когато политическата култура подкрепя решаващото ръководство: В обществата, където силните изпълнителни органи се разглеждат като необходими за изграждането на нацията (напр. ранна след независимостта Индия), FPTP е използвана за изграждане на стабилни правителства.

Важно е да се отбележи, че дори при тези обстоятелства предпазни мерки като запазени места за малцинствата, квотите за равнопоставеност на половете или необходимите свръхголеми възможности за някои решения могат да намалят рисковете от мажоритарен произход.

Препоръки за политиците

За участниците в проектирането на изборни системи за следконфликтни общества, от сравнителната литература и казуси се появяват няколко препоръки:

  1. Консекция на анализ на конфликти, преди да изберете система: Разберете самоличността, недоволството и динамиката на властта, които са довели до конфликта. Ако конфликтът е имал етническо измерение, чистата основна система вероятно ще се възпроизведе или влоши тези разделения.
  2. Получава се смесени или PR системи като неизпълнение[: За обществата, които се възстановяват от вътрешен конфликт, пропорционалното представителство намалява риска от нулеви резултати.Дори ако се приеме основна система за изпълнителната власт (напр. президентски избори), законодателната власт следва да използва пропорционална или смесена система, за да гарантира широко представителство.
  3. Изградени в механизми за споделяне на властта: Постконфликтните общества могат да съчетават основни елементи със задължителните коалиционни правителства (както в Северна Ирландия) или с изискване позициите на кабинета да се разпределят пропорционално между партии, които преминават прага.
  4. Фазира въвеждането на основни елементи: Държава може да използва PR за първите две избори след конфликта, за да изгради доверие, след което постепенно да въведе единични области или други основни характеристики, когато се появят политически институции, стабилизиращи и междуетнически партии.
  5. Монитор и рецензии редовно[: Няма избирателна система, която да се определя в камък. Постконфликтните общества трябва да създадат независими избирателни комисии с мандат да преразгледат системата за въздействие върху включването и стабилността и да препоръчат корекции, ако е необходимо.

Външни връзки и допълнително четене

За по-задълбочено разбиране на свързаните с тях сделки следните ресурси предоставят подробен анализ:

Заключение: Балансиращата децивалност с включването

Майоритарните изборни системи не са по същество добри или лоши за постконфликтните общества. Тяхното въздействие зависи от специфичния исторически контекст, естеството на конфликта, дълбочината на социалните разделения и наличието на допълнителни институции. В някои случаи, например Руанда, те са помогнали да се постигне десетилетие на мир и развитие, макар и с цената на политически плутоний. В други, подобно на Кения и Босна, те са усилили етническото напрежение, предизвикали насилие или са заключени в нефункционално споделяне на властта.

Урокът за изборните дизайнери е, че няма решение за всички случаи на еднообразие. Постконфликтните общества трябва да претеглят ползите от решаващо управление срещу рисковете от изключване. Където е възможно, хибридните или пропорционалните системи трябва да бъдат сериозно взети под внимание, защото те осигуряват предпазен клапан срещу всички резултати, които могат да бъдат приети от победителя. В крайна сметка най-важният тест на всяка избирателна система в постконфликтна обстановка не е дали тя произвежда силно правителство, а дали произвежда правителство, което всички основни групи възприемат като законосъобразно. Без тази легитимност, никоя система не може да поддържа мир.