Table of Contents

Счетоводно сътрудничество

Селективната вещ е конституционна доктрина, вкоренена в клаузата за "Четвърта поправка на закона за правото на държавата и местните правителства." Вместо автоматичното прилагане на всяка разпоредба на Закона за правата на държавата и на местните правителства, Върховният съд на САЩ постепенно определя кои защитни мерки са гонени от американската схема за правосъдие и следователно неосъществими спрямо държавите. Този подход на парче започна сериозно с Gitlow срещу Ню Йорк (1925), когато Съдът установи, че първите изменения са защитени от свободата на словото, прилагани към държавите чрез четворната поправка. През следващите десетилетия Съдът включи правата едно по едно: свобода на печата, право на защита от неразумност и конфискации, привилегия срещу самонаказание и право на бързо и публично дело, наред с други.

Критично, избирателното включване не означава, че държавите трябва да отразяват федералната наказателно производство във всеки детайл. По-скоро, тя установява конституционен под . минимален стандарт на правата, че никоя държава не може да падне по-долу. Държавите остават свободни да предоставят по-голям защита по силата на собствените си конституции или устави, но те не могат да сведат до минимум основните права, които Съдът счита за съществени до необходимия процес. Тази рамка е била двигателят на стотици решения за наказателно правораздаване през миналия век, принуждаващи се да модернизират своите полицейски практики, съдебни процедури и съдебни процедури. За подробен преглед на доктрината, вж. [FLT: .] [FLT:[N:3]

Ключови решения на Върховния съд, които оформиха наказателното правосъдие

Съдът е включил около две дузини конкретни гаранции от Закона за правата. Няколко основни решения директно трансформират как работят държавните и местните системи за наказателно правосъдие.

Четвърто изменение: Неразумно търсене и припадъци

В Mapp v. Охайо (1961), Върховният съд включи правилото за изключване . Принципът, че доказателствата, получени чрез незаконно търсене или конфискация, не могат да бъдат използвани в съда. Преди Mapp[, държавни съдилища биха могли да признаят незаконно конфискувани доказателства, дори ако това ще бъде потиснато във федералния съд. Решението принуди държавната правозащита да се съобрази с Четвъртата поправка или загуба на присъди. Това решение преформулира полицейските обучения, практиките за издаване на заповед и използването на информатори, както и да се даде възможност на адвокатите на защитата да оспорват доказателства и да доведат до развитието на модерни предложения за за запор. Въздействие върху реформата е дълбоко: тя е омаловажавана генералните гаранции и .

Пета поправка: Самонаказване и правило на Миранда

Миранда срещу Аризона (1966) включи привилегията Петата поправка срещу самонараняване и изисква полицията да информира заподозрените за правата им преди разпитите за неподчинение. Предупрежденията на Миранда го правят . Правото да запази мълчание, правото на адвокат, както и предупреждението, че всичко, казано може да се използва срещу лицето гоненица на полицейска процедура в цялата страна. Докато спорно по това време правилото е било зачетено с намаляване на принудителните разпити и фалшивите признания. По-късните решения, като Дикърсън срещу Съединените щати[], потвърдиха, че предупрежденията Миранда са конституционни изисквания, а не само не само за неистински насоки. Реформистките защитници продължават да настояват за по-силни права, особено за малолетни и хора с интелектуални увреждания.

Шеста поправка: Право на адвокат и справедлив съдебен процес

Правото на адвокат за неуместни обвиняеми в държавни дела е било включено Гидион срещу Уейнрайт (1963). През нощта държавите са трябвало да предоставят адвокати на обвиняеми, които не са могли да си позволят едно гонене на място в делата за углавно преследване, но във всички углавни дела. Решението драстично разшири системите за обществен защитник, макар и недостатъчно финансиране да остава постоянно предизвикателство за реформа. Съдът по-късно разшири правото на адвокат на нередовно дело, което би могло да доведе до затвор (Аргерзингер v. Hamlin, [**]) и до непълнолетно производство за недобросъвестност (В регалт, 1967 г. Тези решения са били инструмент за гарантиране, че адеверсариална система справедливо, дори и за най-бедните обвиняеми.

Осма поправка: Жестоко и необичайно наказание

] [FLT:]] [Miller v. Alabama, 2012), смъртното наказание за интелектуална инвалидност (Atkins v. Virginia[FLT:], 2002] и прекомерни глоби ([FLT: [60]Timbs v. Indiana, 2019) [FLT: [FLT: [* [FLT: [78] [******] [F78] [**********] [FLT: [FLT: [FLT: [************************************************

Как избирателното утвърждаване директно напредва реформа в наказателното правосъдие

Избирателното включване не само защитава абстрактните права; то има практически, ежедневни последици за всички в наказателното правосъдие . от полицейски служители патрул до съдии в съдебната зала на лица, завръщащи се у дома след лишаване от свобода. По-долу са основните области, където включването е предизвикало значима реформа.

Полициране и отчетност

Преди включването, щатската и местната полиция бяха до голяма степен свободни от ограничения за четвъртата поправка. Mapp и Миранда[ решения принудиха отделите да разработят писмени политики за заповеди за обиск, вероятна причина и процедури за разпит. С течение на времето тези законови мандати се превърнаха в професионални стандарти. Например, много полицейски отдели сега изискват от служителите да получат писмено съгласие преди провеждането на безохранителни претърсвания . Реформари продължават да настояват за по-силни охраняеми мерки, като например премахване на политиката за камерите за наблюдение на движението, събиране на данни за спиране на движението и за осигуряване на независим надзор над полицията.

Предсъдебна справедливост и реформа в условията на гаранция

В заключение, в ]Timbs срещу Indiana, е дал нов импулс за реформа на гаранцията. Съдилищата вече признават, че държавите не могат да налагат суми за гаранцията, които са горки в сравнение с ненарушимото престъпление или ненарушимото право да плати. Това е довело до презумпция за освобождаване на нарушителите на ненасилствени права на собственост, инструменти за оценка на риска и ограничения върху практиките за кеш-гаранции, които исторически са били затворени, просто защото са били бедни. Макар че не всички държави са били напълно спазени, конституционният етаж, определен чрез включването, осигурява мощен правен аргумент срещу задържане на базата на богатство. За повече информация относно въздействието на [[FLT:]Timbs, прочетете ACLUs анализ на за задържане на благосъстоянието[[[FLT:]]].

Честни съдебни процеси и ефективна помощ на адвоката

Придружаването на Шестата поправка принуди държавите да финансират системи за обществен защитник, да гарантират бързи съдебни процеси и да осигурят безпристрастно жури. Но сериозните проблеми продължават: публичните съдебни дела на защитниците често се смазват, водят до неефективно подпомагане. Върховният съд се е обърнал към това чрез решения като Стрикланд срещу Вашингтон (1984), които създадоха двустранен тест за неефективни консултации (отрицателни резултати + предразсъдъци). Докато Стрикланд самият Стракланд не включваше ново право, изграден върху включеното право на адвокат. Реформаторите сега твърдят, че нискофинансираните системи за обществен защитник нарушават дължимия процес, когато систематично отричат правото си на смислено представителство.

Осъждане на реформа и пропорционалност

В Graham срещу Флорида (2010) Съдът постанови, че животът без право на освобождаване за непълнолетни лица, осъдени за нехомицидни престъпления, е неконституционен. Две години по-късно Милър срещу Алабама разширява принципа за непълнолетни престъпници, които изискват индивидуализирано осъждане, което счита за младеж и рехабилитация. Тези решения са примери на Съда, който използва вградени защитни мерки за определяне на национални стандарти, дори в райони, които са традиционно оставени на държавите. Atkins срещу Вирджиния забранява изпълнението на интелектуални увреждания, и Roper срещу Simmons Барред наказанието за непълнолетни лица, които са били осъдени за нарушения на смърт, но не могат да бъдат изпратени под формата на много от тях.

Предизвикателствата и критиките на избирателното приобщаване

Въпреки трансформиращото си въздействие, избирателното включване не е без клеветници. Критиците повдигат няколко важни възражения, които продължават да оформят дебати относно реформата в наказателното правосъдие.

Федерализъм и държавна автономия

Десетата поправка си запазва правомощията, които не са делегирани на федералното правителство на държавите, и основателното поколение предвижда система, в която държавите ще бъдат основни регулаторни органи на наказателното право. Като налага федерални стандарти на държавните съдилища и полицията, Върховният съд е възпрепятствал възможността на държавите да експериментират с различни подходи към правосъдието. Консерваторите често твърдят, че държавите трябва да бъдат свободни да определят свои собствени процедурни правила, стига да не нарушават дълбоко вкоренени исторически традиции.

Несъответствие и непълнота

Друг критика е, че избирателното включване е било приложено неравномерно. Върховният съд е включил второто изменение право да се запази и носи оръжие (McDonald срещу Чикаго, 2010), но не е включил Третата поправка (качество войници) или изискването за обвинение в съдебни заседатели в Пета поправка (което Съдът е установил не е фундаментално в Hurtado срещу Калифорния, 1884). Критиците посочват, че доктрината не е налице последователен принцип: някои права могат да бъдат включени, защото те са дълбоко вкоренени, други, защото са от значение за свободата.

Оригинализъм срещу жива конституция

Оригиналистите, включително и съдия Кларънс Томас, твърдят, че Четиринадесетата поправка е имала за цел да включи само правата, които са привилегии или имунитети на гражданството . . . по-тесен набор от пълния законопроект за правата. Томас ще замени клаузата за справедлив процес с привилегии или клаузата за несъстоятелност като средство за включване, която може да ограничи защитата. Living constitutionlists counter, че Frameraners използват широк език точно така, че бъдещите поколения могат да адаптират правата си към нови обстоятелства. Напрежението между тези възгледи има реални последици за реформа: по-ограничителен подход може да спре разширяването на правата, докато по-широк подход може да разшири защитата на нови области като цифрова поверителност и доказателства за съдебното решение.

Бъдещето на избирателното участие в реформата на наказателното правосъдие

В бъдеще избирателното включване ще продължи да бъде бойно поле за реформи.

Цифрова поверителност и четвъртото изменение

Решението на Върховния съд по Carpenter срещу Съединените щати [***********************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Осма поправка и парични санкции

Timbs е отворило вратата за оспорване не само на отнемане на активи, но и на глоби, такси и налози, които могат да заловят хора в дълг. Някои съдилища вече цитират Timbs[ да ограничи използването на такси, които финансира право за принудително изпълнение или да изисква изслушване на ненает служител, които могат да плащат. Реформите се застъпват, че паричните санкции, които водят до лишаване от свобода, нарушават осмата забрана за налагане на прекомерни глоби и на [неофициален превод] на гаранции за защита.

Юношеско правосъдие и неспазване на брак

Милър и Graham[] решения вече са трансформирани млади доживотни присъди, но много държави са се борили да приложат необходимите индивидуални изслушвания. Някои съдилища са разширили логиката да изискват преглед за всички непълнолетни животи, не само тези, осъдени след решението. Избирателното включване гарантира, че дори състоянията с сурови младежки закони трябва да предоставят смислена възможност за освобождаване. Бъдещите съдебни спорове могат да тестват дали Осмата поправка забранява живота без право на помилване за млади хора (възраст 18 .25) въз основа на невроразвитието на науката, или дали тя барове задължителни минимални присъди, които не могат да се разглеждат като младежки.

Заключение

Селективната вмешателство е много повече от една нестабилна правна доктрина; тя е конституционният механизъм, който е донесъл законопроекта за правата на държавата и местната съдебна система. През вековете на съдебната практика Върховният съд е построил скеле от защитни мерки, които защитават хората от свръхразвитие от полицията, прокурорите и съдиите. Тези защитни мерки пряко подхранват реформите в полицейските, предсъдебните задържания, нередовната защита и осъждането на по-високи постижения, които биха били невъзможни без гаранцията за справедлив процес.

Но избирателното включване не е завършен проект. Тъй като се появяват нови технологии, тъй като расовите и икономическите неточности продължават и докато съставът на Съда се променя, доктрината ще продължи да се развива. Реформистите трябва да разберат както неговата власт, така и нейните граници. Подът на правата, които избирателното включване установява, е от съществено значение, но това е само един етаж. Истинската справедливост изисква държавите, общностите и федералните съдилища да работят заедно, за да издигнат този етаж и да изградят система, която да живее до обещанието за еднаква защита съгласно закона.

За тези, които се интересуват от по-нататъшно четене, библиотеката на Конгреса предлага обширно ръководство за проучване на избирателното включване, а центърът за правосъдие Бренан осигурява постоянен анализ на това как конституционните защити оформят реформата в наказателното правосъдие. Бъдещето на реформата ще зависи от това дали съдилищата продължават да спазват принципа, че правата, заложени в Закона за правата, не са просто предложения за държавите, а основни гаранции за свобода за всеки човек в Съединените щати.