Как селективното интегриране взаимодейства с правата на поверителност в цифровата ера

Тази статия изследва как избирателното включване взаимодейства с правата на поверителност в съвременния цифров пейзаж. Започва с преглед на самата доктрина, след което разглежда забележителни решения на Върховния съд, които са оформили дигиталната неприкосновеност на личния живот и завършват с разглеждане на бъдещи предизвикателства, породени от нововъзникващите технологии. Чрез разбирането на взаимодействието между конституционното включване и реалностите на цифровия живот читателите могат по-добре да оценят как американското право продължава да се развива, за да защити индивидуалната свобода от правителствено и технологично свръхреспективност.

Счетоводно сътрудничество

Исторически контекст

Законът за правата, ратифициран през 1791 г., е предназначен да ограничи новосъздаденото федерално правителство. Върховният съд потвърди този ограничен обхват в Barron срещу Балтимор (1833], като се има предвид, че Законът за правата не се прилага за държавите. В продължение на десетилетия след това държавите бяха свободни да се сведат до по-ниски права като свободното слово, религиозното упражнение или защитата срещу неодобрени ДПН, стига собствените им държавни конституции да не го забраняват.

Ратифицирането на четиринадесетата поправка през 1868 г. въвежда клаузата за "дълг процес и равно третиране" като ограничение на държавните действия. Отнело е почти още един век, преди Съдът да започне да тълкува клаузата за "дълг процес," която включвала конкретни разпоредби на Закона за правата срещу държавите. Повратната точка била "Гитлоу срещу Ню Йорк]" (1925), където Съдът приемал, че по принцип не е налице изричното право на гаранция за свободното слово на първата поправка, приложена към държавите. През следващите десетилетия Съдът избирателно е включил една след друга: защитата на четвъртата поправка срещу неразумното грабване и конфискациите ([[[FLT:]]Wolf срещу Колорадо 1949; по-късно укрепвал с Mapp срещу Охайо, 1961), Петата поправка на привилегията срещу самонарицата поправка ([FLT:]]] [Folium [LL:3.], 1949]; 1949]; [FL.

Съдът разглежда всяко право да се определи дали то е "полезно за американската схема на правосъдие" и по този начин е от съществено значение за справедлив процес. След като се счита, че правото е основно, то се прилага еднакво за федералното правителство и държавите. Този метод за всеки случай се различава от общото включване, което ще приложи целия законопроект за правата наведнъж.

Ролята на четвъртото изменение

Правата на поверителност в САЩ произтичат в голяма степен от четвъртата поправка, която защитава "правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти срещу неразумното търсене и конфискации." Изменението беше включено срещу държавите в Wolf срещу Колорадо, но правилото за изключване, което не е било получено неточно доказателство, не е било приложено към държавните съдилища, докато Mapp v. Ohio. От Mapp[, Четвъртата поправка е предоставила базова защита на личните данни във всички държави, въпреки че съдилищата непрекъснато са се възползвали от прилагането му към нови технологии.

Подходът на Върховния съд към 4-та поправка се разви значително. В Katz срещу Съединените щати (1967), Съдът замени стария тест на база собственост със стандарт "разумно очакване на неприкосновеност на личния живот." В Katz[, Четвъртата поправка защитава хората, а не места, отваряне на вратата за искове за поверителност в публични пространства и съобщения. Този стандарт се превърна в аналитична основа за дела за цифрова поверителност.

Права на поверителност в цифровата епоха

Технологията надбягва закона

Личната информация, текстови съобщения, социални медии публикации, данни за местоположение, сърфиране на историята, здравни записи, събрани, съхранявани и често споделяни от частни компании и правителства. Обемът и чувствителността на тези данни далеч надхвърлят всичко, което Framers биха могли да очакват.

В продължение на десетилетия съдилищата прилагаха теста за разумно очакване на цифрова информация със смесени резултати. Ранните случаи се отнасяха до това, че лицата доброволно предават данни на трети страни (като например телефонни компании или доставчици на интернет услуги) и следователно не са имали разумно очакване за поверителност в тези данни , известен като ] доктрина на трети страни. Тази доктрина, установена в Smith v. Maryland (1979) и Съединени щати срещу Милър (1976), означаваше, че правителството може да получи телефонни записи, банкови записи и други метаданни без гаранция, просто чрез издаване на подпорена.

Хората обикновено възлагат огромни количества интимна информация на трети страни, социални медии платформи, доставчици на клауд съхранение . Често без реалистична алтернатива. Критиците твърдят, че доктрината не е успяла да отчете качествената разлика между телефонен номер, написан на лист хартия, и подробно цифрово досие на живота на човек, изграден от метаданни.

Маркиране на решения за цифрова поверителност

Върховният съд започна да пренастроява в началото на 2010 г. Съединените щати срещу Джоунс (2012), Съдът постанови, че поставянето на GPS тракер към превозно средство представлява търсене по Четвъртата поправка, тъй като то физически е нарушило частната собственост. Но в резултат на това мнение на съдия Сотомайор, към което се присъедини съдия Алито, се предполага, че продължителното дългосрочно GPS наблюдение може да наруши разумното очакване за поверителност дори и без физическо нарушение, което намеква за по-гъвкав подход към цифровите данни.

Две години по-късно, в Райли срещу Калифорния (2014), Съдът единодушно постанови, че полицията като цяло се нуждае от заповед за претърсване на цифрово съдържание на мобилен телефон, конфискуван инцидент, за да арестува. Главният съдия Робъртс пише, че съвременните мобилни телефони "държат за много американци "приватизациите на живота" и не са сравними с физическите елементи като портфейл или пакет цигари. Райли е забележително място, защото признава уникалните интереси на поверителност в цифрови устройства, въпреки че текстът на Четвъртата поправка не се е променил.

Най-значимото решение за цифрова поверителност и избирателно включване дойде в Карпентер срещу Съединените щати [2018]. Правителството е получило месеци информация за местоположението на мобилните клетки (CSLI) от безжични превозвачи без заповед, разчитайки на доктрината на трети страни. Съдът, в становище на главен съдия Робъртс от 5 .4, счита, че това, което е в ход на историческия CSLI, представлява търсене под четвъртата поправка и изисква заповед, основана на вероятна причина. Съдът открои [[FLT:] Smith v. Maryland и Милер[ на място, че данните за местоположението на мобилните телефони предоставят "изчерпателна хроника на физическите движения на дадено лице."

В Carpenter Върховният съд прилага Четвъртата поправка, която вече е била включена срещу държавите чрез ]Mapp, в съвременен технологичен контекст. Решението илюстрира как избирателното включване продължава да работи: основното право срещу неразумно търсене и конфискации, което отдавна се прилага към държавите, сега се простира до нови форми на цифрови доказателства.

Как селективната инкорпоративна форма на цифровия конфиденциалност

От федералните прецеденти към държавни стандарти

Тъй като Четвъртата поправка е напълно включена, всяко решение на Върховния съд, което установява нова защита на неприкосновеността на личния живот съгласно Четвъртата поправка, автоматично обвързва всички държавни и местни правоприлагащи органи. Например, след Carpenter, държавната полиция в Калифорния, Тексас или всяка друга държава трябва да получи заповед преди да се достигне до исторически данни за местоположението на клетките, освен ако не се прилага изключение.

Избирателното включване означава също така, че държавните съдилища и законодателите са свободни да предоставят по-голяма защита на личните данни съгласно собствените си държавни конституции или устави, но те не могат да предоставят по-малко. Някои държави, като Калифорния със своя Закон за защита на личните съобщения (CalECPA) и Вашингтон със Закона за поверителност, вече са приели закони, които надхвърлят базовата линия на Четвъртата поправка. Тези иновации на държавно ниво могат да повлияят на федералните съдилища, които могат да разглеждат като доказателство за развитие на обществените норми за поверителност.

Ролята на клаузата за справедлив процес

Освен четвъртата поправка, избирателното включване на други разпоредби относно Закона за правата също засяга цифровата неприкосновеност. Първата поправка, включена в Gitlow, защитава онлайн речта и асоциирането. Защитата на Петата поправка срещу принудително самонаказване, включена в []Malloy[, повдига въпроси за това дали дадено лице може да бъде принудено да дешифрира устройство или да предостави парола. Съдът не е разрешил напълно тези въпроси, но все по-ниските съдилища все повече се спъват с пресичането на цифрови доказателства и привилегията срещу самозащита.

Самата клауза за справедлив процес, която е средство за включване, също има независима сила. Тя гарантира фундаментална справедливост в съдебните производства, която може да включва правото да се изправи пред цифрови доказателства или да оспори точността на алгоритмите, използвани при наказателни разследвания. Например в Brady срещу Мериленд[ (1963) се изисква от прокурорите да разкриват доказателства за доказателства, а това задължение сега се простира до цифрови доказателства като кадри от полицейска камера и цифрови съдебни доклади.

Предизвикателствата и нерешените въпроси

Въпреки напредъка, постигнат в Карпентър и Райли, много въпроси, свързани с цифровата поверителност остават нерешени.Доктрината на третата страна, макар и стесни, все още се прилага за много форми на данни, като банкови записи, метаданни за електронна поща и информация за социалните медии, споделяна с платформа. Съдът изрично е запазил решение дали физическите лица имат разумно очакване за поверителност в данните, държани от облачни компютърни услуги, доставчици на интернет услуги или компании за социални медии.

Използването на технологията за разпознаване на лица, прогнозирането на полицейски алгоритми и автоматизираните регистрационни номера могат да генерират огромни количества данни без традиционните "изследвания." Четвъртата поправка може да изисква заповед или поне основателно подозрение за тези инструменти за наблюдение, но Съдът все още не е отсъдил по въпроса. По същия начин събирането на ДНК от задържаните, след като е ограничено до тежки престъпления, се разширява, за да включва по-малки нарушения, като повдига опасения от Четвъртата поправка по отношение на включените защити.

По принцип се прилага само за търсения, извършвани от американски служители или на границата. Данните, съхранявани в чужбина, могат да бъдат предмет на различни правила, както се вижда в спора между правителството на САЩ и Microsoft върху имейли, съхранявани в Ирландия ([Съединени щати срещу Microsoft Corp., 2018). Конгресът в крайна сметка прие Закона за КЛОУД за решаване на трансгранични въпроси за достъпа до данни, но остават въпроси относно достъпа до вградените през границите защити от Четвърта поправка.

Бъдещи насоки: Селективно приобщаване и възникващи технологии

Интернет на нещата и интелигентните домове

Smart networks networks - от търсачки до звънци на гласови асистенти . Четвъртото изменение като цяло защитава дома като "касъл," но когато този дом е изпълнен със сензори, които предават данни на компании и потенциално на правителството, традиционните рамкови скърцания. В [Кило срещу Съединените щати (2002), Съдът приема, че използването на термоизображения за откриване на топлинни лампи вътре в дома без заповед е търсене, защото технологията е "не в общо публично ползване" и може да разкрие интимни детайли. Тъй като интелигентните устройства за дома стават повсеместно, съдилищата ще трябва да решат дали използването на данните, които генерират, представлява търсене по силата на включената Четвърта поправка.

Биометрични данни и идентификация

Отпечатъците, лицевите скенери, ирисовите модели и дори разпознаването на походката все повече се използват за идентификация и наблюдение. В решението на Върховния съд за определяне на невалидността на петата поправка може да не се прилагат за биометрични данни, тъй като се считат за "физични характеристики." Въпреки това изискването на Четвъртата поправка за разумност може да ограничи безоправното събиране и сравняване на биометрични данни. Решението на Върховния съд за събиране на ДНК от лица, които никога не са били обвинени в престъпление, или от тълпи по протести, нарушава правата за поверителност.

Държавни инициативи и федерално законодателство

Тъй като избирателното включване осигурява само конституционен етаж, държавите все повече запълват пропуските със собствените си закони за поверителност. Законът за конфиденциалност на потребителите на Калифорния (CCA) и Закона за защита на потребителите на Вирджиния (VCDPA) предоставят права на жителите върху личните им данни, държани от частни компании. Тези закони не се отнасят пряко до надзора на правителството, но създават култура на поверителност, която може да повлияе на съдебното тълкуване на стандартите за Четвърта поправка. Например, ако държавният законодател декларира, че лицата имат разумно очакване за поверителност в историята си за сърфиране в интернет, съдът може да бъде по-склонен да намери нарушение на Четвъртата поправка, ако правителството получи тази история без заповед.

На федерално ниво Конгресът е обмислил цялостно законодателство за поверителност, като Закона за поверителност и защита на данните, но все още не го е приел. Докато не бъдат приети законите на Конгреса, избирателното включване остава основният механизъм за гарантиране на конституционна защита на личните данни срещу свръхкомпенсирането на държавното правителство.

Сребърното подравняване на бавен процес

Избирателното включване често се критикува, че е бавно и небрежно. Но неговият допълнителен характер позволява на Съда да разгледа практическите последици от всяка нова технология. Като решава дела един по един, Палатата може да изгради последователен орган на закона, който балансира поверителността, правоприлагането нужди, и технологична реалност. Подходът също така зачита федерализма: държавите могат да експериментират с по-широки защити, а националните стандарти се появяват само когато се развива консенсус, че правото е основно.

Заключение: Поверителността като живо право

От свободното слово до правата на оръжие до правото на адвокат, клаузата за справедлив процес постепенно разширява Закона за правата за защита на всички американци, независимо от това коя държава наричат дом. В дигиталната ера същият процес се изпълнява за права на неприкосновеност на личния живот. Решенията на Върховния съд в Райли и Карпентър показват, че конституционна рамка, изготвена през 1791 г., все още може да отговори на предизвикателствата на свят, в който най-интимната ни информация се съхранява на суперкомпютри с джобни размери.

Въпреки това работата далеч не е приключила. Третата доктрина остава значителна бариера за много форми на данни. Осъществяващи технологии като AI, биометрични данни и интернет на нещата ще тестват границите на Katz тест за разумно-извършени. Законодатели, учени и съдии трябва да продължат да се ангажират с основния въпрос: какво означава да бъде сигурно в "лице, къща, документи и ефекти" през двадесет и първи век?

За тези, които изучават тази динамична област на правото, разбирането на избирателното включване е от съществено значение. Тя осигурява рамката, чрез която традиционните конституционни права се прилагат към нови обстоятелства. Тъй като дигиталният пейзаж се развива, също така ще смисъла на основните права за поверителност, но клаузата за Достатъчен процес ще остане средството, чрез което тези права се разширяват към всяка държава.

За да научите повече за случаите, обсъдени в тази статия, читателите могат да изследват ресурсите от Cornell Правен информационен институт на Carpenter срещу Съединените щати, ACLU's work on digital privacy и [Wikipedia's overview of селективни включения. За по-дълбоко потапяне в Четвъртата поправка в цифровата възраст SCOTUSblog анализ на Carpenter предлага ценен контекст.