Table of Contents

За лица и образувания, търсещи граждански искове след неприкосновеността на личния живот на данните или нарушаване на киберсигурността, включващи държавно правителство, тази доктрина често представлява огромна пречка. Разбирането на това как действа суверенният имунитет, когато може да бъде освободен, и какво наскоро правно развитие означава за жертвите, което е от съществено значение за всеки, който управлява тази сложна област на правото. Тази статия изследва взаимодействието между държавния суверенен имунитет и граждански искове, произтичащи от нарушения на данните и нарушения на личния живот, осигуряване на цялостна пътна карта за ищци, адвокати и политици.

Разбиране на върховенството на държавата

В Съединените щати този принцип е кодифициран за държавите чрез Елевентното изменение към Конституцията, което ограничава възможността на частните партии да съдят държава във федерален съд. Изменението гласи: "Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като разширена към какъвто и да е иск по закон или по закон, започна или преследва срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава или от граждани или субекти на чужда държава." С течение на времето съдилищата тълкуваха като цяло единадесетата поправка, разширявайки имунитета си към исковете, заведени от собствените граждани на държавата и към искове в държавен съд.

Основната цел на държавния имунитет е да се зачита суверенитета на държавите и да се защитят обществените съкровищници от съдебни решения, които биха могли да попречат на правителствените функции. Тази доктрина обаче може да ограничи строго отчетността, когато държавни агенции страдат от нарушения на данните или не успяват да защитят частна информация. Например, ако държавен отдел на моторни превозни средства изтече номерата на социалната сигурност и данните на шофьорската книжка на милиони жители, жертвите могат да открият, че суверенен имунитет барове всеки съдебен иск иска щети год. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Как върховенството на закона се отнася до нарушения на личните данни

Когато нарушение на данните се наблюдава в рамките на държавно държавното държавно ведомство год. като държавно здравно министерство, обществен университет или данъчна агенция год. жертвите често включват граждани, чиято чувствителна лична информация е била изложена на риск. Типични граждански искове в такива случаи включват небрежност, нарушаване на неприкосновеността на личния живот, нарушаване на нелегално задължение и нарушаване на законите за държавна информация. Суверенен имунитет може да блокира всички тези претенции, освен ако не се прилага специфично изключение или освобождаване.

Важно е да се отбележи, че имунитетът на държавата не защитава държавните служители в индивидуалните им възможности, когато те действат извън обхвата на служебните си задължения. Но да съдиш служител често е непрактично, защото служителят може да няма ресурси да компенсира жертвите, а държавата може да е задължена да обезщети служителя.

Федерален суверенен имунитет срещу държавна имунитет

Често срещано погрешно схващане е, че [FLT:] Федерален закон за исковете срещу торти (FTCA) предвижда общ път за искове срещу правителството за нарушения на данните. FTCA позволява някои искове срещу федералното правителство на САЩ, но не не[] се прилага за държавните правителства. Всяка държава има свой собствен режим на суверенен имунитет, обикновено се посочва в устави или конституционни разпоредби. Някои държави са лишени от имунитет за някои видове искове срещу торти, но много поддържат широк имунитет за неоторизирани правителствени действия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Например, ищецът не може просто да разчита на FTCA да съди държавна агенция. Вместо това те трябва да се обърнат към акт за искове или друг статут за освобождаване. Тези държавни закони се различават драстично. В някои държави имунитетът се освобождава само за претенции, произтичащи от "правомерна" вместо "правителствени" функции.

Waivers и изключения: Кога можете да осъдите държава за пробив на данни?

Тъй като суверенният имунитет е защита на държавата, тежестта пада върху ищеца, за да се установи, че държавата е съгласна да сезира. Има три основни начина, по които държавата може да се откаже от имунитета: изрично освобождаване от закона, имплицитно освобождаване чрез поведение или съдебен процес, и Конгреса отмяна (макар и за случаи на поверителност на данните, пряко отмяна е рядкост).

Express Statutory Waivers

Много държави са приели Закон за исковете срещу държавни служители (понякога наричан Закон за държавните искове), който се отказва от имунитета за определени категории искове. Тези актове обикновено изброяват изключения за умишленото право на собственост, или ограничават вредите на определена сума (напр. $500,000 за вземане). Дори когато съществува освобождаване, исковете за нарушения на данните могат да бъдат изключени, ако актът на държавата съдържа изключение от дискреционна функция. Например, ако държавата твърди, че решението ѝ да използва конкретен продавач на киберсигурност е избор на дискреционна политика, твърдението може да бъде отменено.

Например Правителственият кодекс на Калифорния определя процедури за уведомления за нарушения на данните от държавни агенции, но не отменя автоматично суверенен имунитет за съдебни дела. Някои държави, като Флорида и Ню Йорк, са създали ограничени законови средства за защита на лица, чиито лични данни са нарушени от държавното ведомство годеж, но тези средства за защита често са административни и не предоставят съдебен процес или пълни вреди.

Неустоимата отмяна и изключението "Комерсиална дейност"

Когато държава се ангажира в дейности, които са исторически смятани за "търговски" или "патентовано" . . . като например експлоатация на полезност, продажба на стоки, или управление на паркинг гараж . . . може да се счита, че са имплицитно отказа държавен имунитет за вземания, произтичащи от тези дейности. Въпреки това, продажбата на данни (например, държавна DMV продажба на информация за водача на частни компании) обикновено не е третирана като търговска дейност, че ленти имунитет. Съдиите често са нежелано да се намери безкрит отказ, особено когато държавен статут изрично запазва имунитет.

Друг маршрут е арогацията на Конгреса. По силата на четиринадесетата поправка Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет за налагане на федерални права. Например Законът за здравната застраховка "Португалия" и "Счетоводна отговорност" (HIPA) не създава частно право на действие; по този начин не може да отмени имунитета за нарушения на данните, свързани със здравна информация. [Gramm-Leach-Bliley Act и COPPA] по подобен начин не предоставя частни съдебни дела срещу държави. В резултат на това федералните закони за поверителност на данни рядко помагат на ищците да заобикалят суверенния имунитет.

Правото на държавата да участва в съдебните спорове

Дори когато дадена държава не се отказва изрично от имунитета, тя може доброволно да се съгласи да бъде съдена чрез подаване на иск или замесване в случай. Например, ако държава се стреми да наложи свой собствен акт за нарушение на данните срещу частно дружество, ответникът може потенциално да предяви контрасъвет срещу държавата . . . . . . но участието на държавата в делото може да представлява освобождаване само за конкретната процедура.

Последните правни разработки: съдебни решения относно имунитета и киберсигурността

Съдилищата в цялата страна започнаха да се борят с пресичането на държавния имунитет и нарушения на данните.

Държавни съдилища

В Аляска Държавният върховен съд счита, че нарушение на данните на Държавния департамент за здравеопазване и социални услуги не е довело до освобождаване от суверенен имунитет, тъй като нарушението е възникнало от предполагаемо неспазване на правилно защитени данни по Закона за исковете срещу лица от Аляска. По същия начин, в Мистури[, съдът по жалбите отхвърля искове за небрежност срещу държавата за нарушение от 2022 г. на Департамента по социални услуги от Мисури, като установява, че държавата запазва имунитета си и че ищецът не е успял да установи конкретно правно освобождаване.

В Colorado, съдебен съд разреши да се пристъпи срещу държавна агенция за нарушение на системата за онлайн данъчно облагане, като се мотивира, че обработката на данните от агенцията е "министър," а не функция по избор. Делото се урежда преди обжалването, оставяйки въпроса нерешен. Калифорния[, решение 2023 отваря вратата към нарушение на договорното искане срещу държавен университет, което е обещало специфични защити от киберсигурност в своето споразумение за записване . Но ищецът може да възстанови само номинална вреда, защото държавният имунитет е бил невалидент само за определени договорни искове.

Тълкуване на Федералния съд

Федералните съдилища също са се претеглили. Doe срещу Охайо , федерален окръжен съд постанови, че суверенният имунитет забранява дело за обжалване на класово дело от страна на жертви на нарушение на данните в Министерството на труда и семейните услуги на Охайо, въпреки че държавата е имала иск за обезщетение, който може би е покрил небрежност. Съдът установи, че държавата не е отменила изрично имунитета за искове, произтичащи от нарушения на данните, и че нарушението е включвало дискреционни решения относно сигурността на мрежата.

Тези решения подчертават естеството на закон за суверенния имунитет. Ищецът в една държава може да има жизнеспособна претенция, ако освобождаването се определя като цяло, докато по подобен начин разположен ищец в друга държава може да бъде оставен без прибягване. Това несъответствие поставя огромен натиск върху държавните законодатели или за разширяване или за прекратяване на договорите в отговор на увеличаване на заплахите за киберсигурността.

Практични улики за ищци и адвокати

За всеки, който е претърпял вреда от нарушение на данните на държавното правителство, пътят към възстановяване е изпълнен с предизвикателства. Суверенният имунитет не е непреодолим, но изисква внимателно стратегическо планиране.

Стратегии за преодоляване на върховенството на закона

  • Идентифициране на изрични откази: Първата стъпка е да се проучи суверенните закони за имунитета на конкретната държава. Потърсете искове за торт действа, че списък нарушения на данните или "нашествие на неприкосновеността на личния живот" като обхванати вземания.
  • Старея изключение на министерската функция:[ Много държави издълбаха изключение за "присъстващи" действия годеж, които не включват дискретност. Ако държавата е задължително задължение (напр., законово изискване за шифроване на определени данни), неизпълнението на това задължение може да отнеме имунитета. Доказвайки, че конкретен закон не е оставил място за дискретност е тежка фактическа тежест.
  • Seek справедливо облекчение: Суверенен имунитет често не се прилага за искове за нарушаване на конкуренцията или деклараторско облекчение съгласно Ex parte Young доктрина. Ищецът може да съди държавен служител в официалната си способност да налага спазването на федералните закони годеж като изискване за бъдещо спазване на Закона за поверителност или на устава за уведомяване на държавата. Въпреки това, щети не са достъпни по тази теория.
  • Изследване на теориите на договора: Ако държавата сключи договор с ищеца (напр. споразумение за студентски заем, трудов договор или споразумение за онлайн услуга), в което се съдържат обещания за сигурност на данните, нарушение на иска за договор може да попадне в отказ на държавата за действия по договор. Не всички държави се отказват имунитет за договори, но много от тях го правят.
  • Лоби за законодателни промени: Тъй като съдилищата не са склонни да намерят изключения без ясен правен език, адвокатите на ищците и групите за защита на личните данни често настояват за държавни закони, които изрично се отказват от имунитета за искове за нарушаване на данните.

Застраховка и обезщетение

Друг начин е да се провери дали държавата е закупила застраховка "cybersecurity", която може да покрива вземания срещу държавата. Някои политики изискват държавата да се откаже от имунитета като условие за покритие, създаване на освобождаване от отговорност чрез изпълнение на застрахователния договор. Адвокатите на ищците трябва да поискат застрахователната полица на държавата по време на откриването (ако е разрешено да се извърши дело). Освен това, ако частен продавач е причинил нарушението, имунитетът на държавата не може да се разшири до собствена отговорност на продавача . . . и ищецът може да съди продавача директно за небрежност или нарушение на договора.

Бъдещето на върховенството на закона в случаите на киберсигурност

Тъй като правителствата на държавата събират все по-големи количества чувствителни лични данни год. от шофьорските лицензи до здравните записи на данъчните декларации год. риска от мащабни нарушения нараства. Гражданите, които губят данните си от хакери или вътрешни заплахи, все по-трудно изискват отчетност. Правните учени и застъпници на потребителите твърдят, че суверенният имунитет не трябва да предпазва държавите от последиците от недостатъчна киберсигурност, особено когато държавите активно пазаруват и използват данни за приходи.

Предложени реформи

Някои държави са разгледали моделното законодателство, което би отменило суверенен имунитет за искове, произтичащи от нарушения на данните, които възникват поради груба небрежност или умишлено нарушение. Други проучват създаването на специален "случайна информация за обезщетение на жертви," който би осигурил ограничени административни средства, без да изисква съдебен процес. На федерално равнище имаше дискусии относно налагането на освобождаване от държавни данни на програми за предоставяне на безвъзмездни средства за киберсигурност, което прави федерално финансиране, което да зависи от споразумението на държавата, което да бъде съдено за вреди, свързани с нарушения.

Друга възможност е изключението за търговска дейност да се прилага по-широко. Ако дадена държава управлява пазар за здравно осигуряване, управлява система за фактуриране на комунални услуги или управлява държавна банка, съдилищата могат да установят, че тези дейности имат достатъчен търговски характер, за да оправдаят отказа от имунитет за свързаните нарушения на данните.

Ролята на Върховния съд

В крайна сметка Върховният съд на САЩ може да се наложи да реши напрежението между интересите на държавите в имунитета и интересите на отделни лица в защита на личните данни. Съдът като цяло е подкрепил широк суверенен имунитет при липсата на ясно отменяне на конгреса. За голяма промяна или Конгресът трябва изрично да одобри искове срещу държави за нарушаване на данните (което би изисквало ясно изявление за намерение и валидна конституционна основа), или самите държави трябва доброволно да действат.

Заключение

Държавният суверенен имунитет остава една от най-значимите правни пречки за ищците, търсещи граждански средства след неприкосновеността на личния живот на данните или нарушаване на киберсигурността, включващи държавно правителство. Древните корени на доктрината и широко приложение често оставят жертви без форум за възстановяване на щети, дори когато липсата на държавна сигурност на данни е неубедителна. Въпреки това, изключения и изключения съществуват, и правният пейзаж бавно се развива, тъй като съдилищата и законодателите се сливат с реалностите на цифровото управление.

Всеки, който обмисля иск срещу държава за нарушение на данните, трябва внимателно да анализира специфичните закони за суверенен имунитет на тази държава, да идентифицира евентуалните изключения и да проучи алтернативни теории за отговорност. Тъй като заплахите за киберсигурността растат в мащаб и изтънченост, законът може да бъде принуден да се адаптира го прави или чрез разширяване на освобождаванията или чрез създаване на нови коригиращи структури, които балансират държавния суверенитет с основната нужда от отчетност и обезщетение. Засега най-добрият съвет е да остане информиран, да се консултира с опитен адвокат по защита на личните данни, и да остане наясно, че суверенният имунитет не е абсолютен бар, а по-скоро сложна и силно специфична защита на фактите.