В контекста на обществените жилища този принцип създава значителни пречки за наемателите и застъпничеството групи, които се стремят да държат държавните жилищни органи отговорни за нарушения на федералното и държавното право. Далеч от една проста процесуална техническа и суверенна имунитет форми на целия съдебен пейзаж, влияещи върху случаите, когато могат да бъдат заведени искове, какви средства са налични и как се създават правни стратегии. Тази доктрина защитава държавните съкровищници и запазва държавната автономия, но също така рискува да остави наематели без прибягване до дискриминация, опасни условия, или незаконни изселвания.

Разбиране на върховенството на държавата

Суверенният имунитет на държавата е принцип на общ закон, който предизвиква Конституцията на САЩ, по-късно кодифициран и ограничен от текста на Конституцията и съдебното тълкуване. В основата си това означава, че държавите не подлежат на частни съдебни дела във федерален съд, освен ако не се съгласят да бъдат съдени или Конгресът е отменил този имунитет. Единадесетото изменение, ратифицирано през 1795 г., изрично забранява на федералните съдилища да изслушат някои дела срещу държавите, но доктрината се простира отвъд буквалния текст на изменението, за да включи и съдебни дела, основани на федералните закони. Върховният съд последователно е твърдял, че суверенният имунитет е основен аспект на държавния суверенитет, присъщ на конституционната структура на дуален федерализъм. Този имунитет се отнася за държавни агенции и инструменти, включително държавни органи за държавни жилища, освен ако съществува явно изключение. Практическото действие е презумпция, че държавите са имунизирани от делото, и тежестта попада в полза на ищеца, за да докаже валидно освобождаване или отмяна на този имунитет.

Единадесетата поправка и нейното приложение

В единадесетото изменение се посочва: "Съдебната власт на Съединените щати не може да се тълкува като ограничена до каквато и да било съдебна практика или правораздавателна дейност, започвана или преследвана срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава или от граждани или субекти на друга държава." Макар че текстът ѝ изглежда ограничен до юрисдикцията на многообразието, Върховният съд е тълкувал това, че забранява всички частни искове срещу държави във федералния съд, дори и тези, основани на федералното право, освен ако не се прилага изключение. Това тълкуване е било втвърдено в случаи като College Savings Bank срещу Флорида Prepured Postipeative Education Expense Board 1999] и Федерална морска комисия срещу Южна Каролина Ports Autor [2002] (2002], която разшири доктрината към съдебните съдилища в административни производства и държавните граждани.

Обществени жилищни спорове и върховенство на закона

Тези спорове често включват искове за дискриминация, основани на раса, увреждане или семейно положение; опасни условия на живот като оловна боя, мухъл или нашествие на вредители; неправомерно изгонване; и нарушения на правото на процесуално справедлив процес. Когато тези искове са предявени срещу държавни жилищни органи, суверенен имунитет става централен въпрос. Например, наемател, който твърди, че държавен орган не е спазил федералните стандарти за качество на жилищата, може да търси компенсаторни щети във федералния съд. Въпреки това, ако органът се счита за ръка на държавата, суверенен имунитет барове, които костюм, освен ако има отказ. Това създава процесуална бариера, която може да сложи край на случай, преди дори да достигне до основанието, принуждава наемателите да се насочат към комплексни юрисдикции или да търсят средства в съда, където може да се различават правилата за имунитет.

Видове засегнати претенции

Суверенният имунитет не се ограничава с всички претенции във всички форуми, а конкретно ограничава исковете във федералния съд срещу държавни и държавни агенции.

  • Декриминационните искове съгласно Закона за справедливото жилищно настаняване, американците със закон за инвалидност и раздел 504 от Закона за рехабилитацията. Макар че много федерални закони за граждански права включват ясно отменяне на имунитета на Конгреса, съдилищата трябва да определят дали отмяната е валидна съгласно 14-тата изпълнителна власт на изменение.
  • Наем на вземания за качество и безопасност[ въз основа на Закона за жилищното настаняване на САЩ или закона за държавната собственост. Тези искове често търсят щети за лична вреда или щети на имущество, което прави суверенен имунитет основна защита.
  • Процедурни претенции за дължими процеси[] за неправомерно изгонване или прекратяване на жилищни обезщетения. Докато единадесетата поправка не забранява искове срещу държавни служители за наказуемо облекчение по Ex parte Yung, исковете за ретроспективни щети са забранени.
  • Статут на искове[] по държавни жилища или закони за наемодателя. Много държави са се отказали от суверенен имунитет за определени договори или искове за торт, но освобождаването може да бъде ограничено до държавен съд или да налага тавани на вредите.

Всеки вид претенции изисква внимателен анализ на това дали се прилага суверенен имунитет и дали всяко изключение позволява делото да продължи във федерален съд. За наемателите практическият ефект е, че изборът им на форум може да бъде ограничен и може да се наложи да се разчита на държавни съдебни средства, които са по-слабо развити или по-малко благоприятни от федералните законови защити.

Изключения от върховенството на закона в областта на обществените жилища

Въпреки широкото предположение за имунитет, няколко добре установени изключения позволяват на съдебните дела за обществени жилища да продължат във федерален съд. Тези изключения попадат в три основни категории: отмяна на Конгреса, освобождаване от длъжност на държавата и доктрината Ex parte Young. Всяка от тях има свои собствени правни стандарти и приложимост към конкретни претенции.

Арогация на Конгреса

Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, когато приеме законодателство съгласно раздел 5 от 14-тата поправка, което дава на Конгреса правомощието да налага конституционни права. Върховният съд е приел, че отмяната трябва да бъде "безпогрешно ясна" в законния текст и трябва да бъде валидно упражняване на власт от раздел 5. В контекста на обществените жилища са били проведени няколко федерални устава за отмяна на държавния имунитет:

  • Закон за жилищното настаняване (FHA)[: FHA забранява дискриминацията в жилищното строителство и позволява на частните права на искове за обезщетение. Tennesse v. Lane (2004) Върховният съд е потвърдил дял II от Закона за дистабилността като валидно анулиране на дела, свързани с основни права, но прилагането на дела за обществено жилищно настаняване остава специфично за фактите. За твърденията на FHA повечето съдилища са установили, че държавният имунитет за най-малко някои искове, особено тези, които включват умишлено дискриминация или модели на дискриминация.
  • Американските граждани със закон за инвалидност (ADA): дял II от АДА забранява дискриминацията при инвалидност в обществените услуги, включително в обществените жилища. Решението на Върховния съд в Лейн[ потвърждава, че дял II валидно отменя имунитета за искове, включващи основното право на достъп до съдилища, но достъпът му до други обществени жилищни условия е по-малко ясен. Съдилищата редовно прилагат три-частен тест: дали искът включва основно право, дали отмяната е сходно и пропорционално на вредата, и дали поведението на държавата е нарушило Конституцията.
  • Раздел 504 от Закона за рехабилитацията: Този статут, който забранява дискриминацията на инвалидността във федерално финансирани програми, включва изрично отмяна на имунитета. Съдилищата последователно са твърдяли, че отмяната е валидна, защото е свързана с федерално финансиране, което гласи, че доброволно приема. За органите в публичния дом, които получават федерални средства, това изключение е мощен инструмент за наематели с искове за инвалидност.
  • Насилие срещу Закона за жените (VAWA): VAWA осигурява защита на жертвите на домашно насилие в обществени жилища, включително правото да не бъдат изгонвани въз основа на насилието. Законът включва конкретна разпоредба за отмяна, но валидността му не е била напълно тествана във Върховния съд. Някои по-ниски съдилища са я подкрепили съгласно клаузата за разходи.

Щатски ваяжи

Държавите могат доброволно да се откажат от своя суверенен имунитет чрез законодателство, административни разпоредби или чрез приемане на федерални средства. Waivers трябва да бъдат изрични и недвусмислени; съдилищата няма да предполагат освобождаване от общите устави или участие във федерални програми. В контекста на обществените жилища ключови механизми за освобождаване включват:

  • Приемане на федерално финансиране: Докато Върховният съд е приел, че приемането на федерални средства не освобождава автоматично имунитета от частни искове по закона за финансиране (вж. College Savings Bank), Конгресът може да определи финансиране с ясна отмяна. Много федерални закони за жилищно настаняване, като например Жилищния закон на САЩ, включват разпоредби, които изискват държавите да се съгласят да се занимават с изпълнението на условията за получаване на средства.
  • Държавни законови изключения: Някои държави са приели актове за искове за обезщетение или актове за обществена защита, които се отказват от имунитета за определени видове искове, като нарушаване на договор, небрежност или незаконно задържане. Тези изключения често налагат ограничения, като например изискване за подаване на административно искане преди съдебните искове, ограничение на обезщетението (напр. общо $500,000) или кратък срок на давност. Например Калифорния се отказва от имунитета за искове за обществена поръчка срещу публични субекти, а Ню Йорк се отказва от имунитет за определени искове на жилищни органи в съда.
  • Състояние да сезира федерален съд: Някои държавни жилищни органи, особено тези, които работят като квазичастни субекти, могат изрично да се съгласят да се занимават с тяхното позволяващо законодателство.Съдовете търсят ясен език, посочващ намерение да бъдат съдени във федерален съд, а не само в държавен съд.

Ex parte Young Doctrine

Доктрината "Екс парте Йънг," създадена през 1908 г., позволява на държавни адвокати да съдят държавни служители в техните официални възможности за нарушаване на конкуренцията или за декларационно облекчение за предотвратяване на продължаващи нарушения на федералното право. Доктрината се основава на фикцията, че държавен служител, който действа неконституционно, е лишен от официалната си способност и по този начин може да бъде съден като индивид. В случаите на обществени жилища това изключение е от решаващо значение за наемателите, които се стремят да спрат незаконните изселвания, да принудят спазването на стандартите за качество на жилищата или да предизвикат дискриминационни политики. Императиците трябва също така да покажат, че длъжностното лице има важна връзка с прилагането на оспорваното право. Въпреки тези ограничения, Exe част Young често е най-жизнният път към федерален съд за държавни жилища, тъй като той заобикаля държавния имунитет изцяло нападащ държавата, отколкото държавата.

Правни стратегии за групите за заетост и застъпничество

Предвид сложността на държавния имунитет, наемателите и застъпничеството групи трябва да приемат творчески правни стратегии за преодоляване на процедурните бариери и за получаване на облекчение. Изборът на форум, вида на иска, и средството за защита търси всички влияние върху вероятността от успех. Успешният съдебен процес често включва комбинация от федерални и държавни съдебни действия, разчита на конкретни законови изключения, и внимателно се моли да се избегне защита имунитет.

Съдебни искове в съда

Една от ясните стратегии е да се заведе иск в държавния съд, където държавният имунитет се урежда от закона, а не от единадесетата поправка. Много държави са се отказали от имунитета за искове за обществена поръчка, искове за обезщетение за наем или искове за издръжка, често с тавани за вреди. Държавните съдилища също са по-запознати с местните практики за обществени жилища и могат да осигурят по-достъпен форум за наематели без големи правни средства. Въпреки това, държавни съдебни средства могат да бъдат по-малко всеобхватни, отколкото федерални законови средства за защита, и наематели не могат да бъдат в състояние да повдигнат федерални искове съгласно Закона за справедливо жилище или АДА, освен ако държавният съд има юрисдикция да ги изслуша. Освен това, някои държавни освобождавания налагат процедурни пречки, като административни изисквания за изчерпване или кратки срокове за предизвестие, които могат да заловят непредпазливи ищци. Застъпничество групи често предпочитат да подават иск в съда, когато искането включва нарушения на държавното право, като нарушаване на на на на принципа на на на на настойчивост или неправомерност или неправомерност при прилагане на закона на държавната защита на наемателите.

Осредняване на федералните изключения от статута

Когато федералният съд е предпочитан например, за да се възползва от по-широките средства за правна защита на FHA или от достъпа на АДА до таксите на адвоката трябва да се установи валидно анулиране или отказ. За искове за инвалидност, раздел 504 от Закона за рехабилитацията е особено силна основа, защото отмяната е ясно свързана с федерално финансиране и е последователно оневинен. За искове за расова дискриминация по FHA, ищеците следва да се заинтересуват от факти, показващи умишлено дискриминация или несъразмерно въздействие, което може да предизвика ненарушаващата власт съгласно Четиринадесетото изменение. За искове за семейно положение, се прилага същият анализ. За разлика от това, групите следва също така да обмислят комбинирането на Ex parte Млади искове за обезщетение на държавни съдилища за вреди, които не са в техните индивидуални имунитети, които не се прилагат в техните официални правомощия.

Възможности за действие на клас

Обществените жилищни спорове често засягат големи групи наематели, което прави класовите действия атрактивна опция. Суверенният имунитет важи еднакво за класовите действия, но се прилагат и изключенията. Класово действие, което търси несъразмерно облекчение срещу държавните служители по Ex parte Young. Успешните действия в публичния жилищен комплекс често се фокусират върху системни нарушения, като например дискриминационни политики за приемане или широко разпространени неуспехи по поддръжката, и разчитат на комбинация от федерално правно отменяне и Ex parte Young претенции. Процедурната сложност на действията в класа, съчетани с с държавен имунитет, често се фокусира върху системни нарушения, като например дискриминационни политики за приемане или широко разпространени неуспехи по поддръжката, и се разчита на комбинация от федерално правно отменяне и Ex parte Young претенции. Процедурната сложност на действията в рамките на клас, съчетани с държавен имунитет, изисква опитен адвокат и внимателно управление на случаите.

Предизвикателствата и практическите съображения

Въпреки наличните изключения, имунитетът на държавата остава значителна пречка за съдебните спорове в областта на жилищното строителство.

  • Разходи и закъснения на съдебните производства: Суверенната защита на имунитета често води до предложения за отхвърляне и обжалване, увеличаване на времето и разходите за съдебни спорове. Наемателите с ограничени ресурси могат да не могат да поддържат борбата, а групите за застъпничество трябва да балансират ресурсите си в множество случаи.
  • Несигурност в закона: Валидността на Конгресното отмяна варира според статута и съда, създавайки непредвидимост. Твърдение, което е позволено в Деветия кръг може да бъде забранено в единадесетия кръг. Този кръг разделя сили ищу себе си внимателно да проучи местния прецедент и може да доведе до пазаруване във форума.
  • Лимации за вреди: Дори когато се прилага изключение, вредите могат да бъдат ограничени от държавната отказ или ограничена от доктрината Ex parte Young. Наемателите, които страдат от сериозни вреди, като например лични наранявания от отравяне с олово, могат да открият, че наличните средства не ги компенсират напълно.
  • Рискове от възстановяване: Наемателите, които съдят държавните жилищни органи, могат да бъдат изправени пред отмъщение, като изгонване или тормоз, дори ако законът го забранява. Докато исковете за отмъщение са достъпни съгласно FHA и други устави, те добавят допълнителен слой съдебни спорове и риск.
  • Неравновесие на ресурсите: Общите държавни прокурори разполагат с обширни ресурси и опит в защитата на суверенния имунитет, докато наемателите често разчитат на адвокатите за правна помощ или на професионалните адвокати, които може да имат по-малко опит в тази област. Асиметрията може да обезкуражи meritorious твърдения.

За да се справят с тези предизвикателства, групите застъпничество са започнали политически реформи на държавно и федерално ниво. Някои държави са приели по-широки изключения от имунитета за искове за обществени жилища, а Конгресът е обмислил изменения в Закона за справедливото жилищно настаняване и Закона за жилищното настаняване на САЩ, за да се изясни обхватът на отмяната. Освен това организациите за права на наемателите са разработили инструменти за съдебни спорове и модел, които да помогнат на практикуващите да се ориентират по-ефективно към проблемите на държавния имунитет.

Заключение

Държавната суверенен имунитет не е абсолютно пречка за правосъдието в обществени жилищни спорове, но това е огромна бариера, която изисква внимателна правна навигация. Доктрината защитава държавния суверенитет, но може също така да защити държавните жилищни органи от отчетност за дискриминация, необезопасени условия и нарушения на правата. За наемателите и застъпничество групи, успех зависи от разбирането на изключенията . Конгресивно несътрудничество, освобождаване от отговорност на държавата, както и на Ex parte Младите доктрина . И избора на правилния форум и стратегия за всеки случай. Докато федералният съд остава предпочитан за много претенции, дължащи се на силата на федералните средства за защита, държавният съд може да предложи по-директно път за някои случаи, особено тези, свързани с държавни закони нарушения на закона, не само за технически обстоятелства; той е за гарантиране, че публичният имот служи за неговата цел, и за гарантиране на безопасно жилищното настаняване между държавните жилища, както и за поддържане на неоправданието на основните права на , които са свързани с рандумите.