Table of Contents

Произходът и конституционната основа на държавната имунитет

Държавният суверенен имунитет не е модерен вещ; корените му се простират обратно до английския общ закон, където царят не може да бъде съден без негово съгласие.Райпърите на Конституцията на САЩ вградиха версия на този принцип в единадесетата поправка, ратифицирана през 1795 г., която изрично забранява федералните съдилища да изслушват съдебни дела гонени или преследвани от един от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава. го тълкува във времето, Върховният съд също така тълкува изменението на съдебните дела, заведени срещу държава от собствените си граждани . Четене, което излиза извън нечист текст, но се е превърнало в постоянна доктрина.

Този имунитет служи на няколко цели. Той защитава държавните съкровищници от нарушаване на реда, запазва достойнството на държавата като квазисуверенна организация и укрепва баланса на властта между федералната съдебна система и държавните правителства. Въпреки това доктрината създава напрежение и с федерални закони за гражданските права, които са предназначени да реабилитират индивидуални права дори когато нарушителят е държавен актьор.

Как функциите на федералните закони за граждански права

Федералните граждански права, които са сред тях, дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г., раздел 1983 от Закона за гражданските права на Ku Klux Klan, американците с увреждания (АДА) и възрастовите ограничения в Закона за заетостта (АДЕА) се стремят да премахнат дискриминацията въз основа на раса, цвят, религия, пол, национален произход, увреждане и възраст. Тези закони обикновено се прилагат за работодателите, държавните и местните правителства и образувания, които получават федерално финансиране. Те осигуряват механизми за лица, които да съдят за нарушаване на конкуренцията, обратно заплащане, компенсаторни щети, и в някои случаи, наказателни щети.

Принудителното изпълнение обикновено се осъществява чрез федерални агенции като Комисията по равни възможности за заетост (EOC) и Министерството на правосъдието, но частните съдебни дела остават най-често срещаното средство за индивидуално облекчение. Критичното препятствие възниква, когато ответникът е държавно правителство: суверенният имунитет може да блокира делото изцяло, освен ако Конгресът не е отменил този имунитет или държавата не го е отменила.

Рамката за арогация и разпускане

Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, но само ако той отговаря на две изисквания. Първо, той трябва недвусмислено да изрази намерението си да отмени в текста на закона. Второ, отказът трябва да бъде приет в съответствие с валидна конституционна дата на власт, най-често раздел 5 от Четиринадесетата поправка, която разрешава на Конгреса да изпълни гаранциите за отмяна на необходимите процеси и равноправна защита. Върховният съд многократно е постановявал, че Конгресът не може да отмени държавния имунитет по Търговския закон, както е установено в Семиноле Триб на Флорида срещу Флорида (1996).

Държавите могат също доброволно да отменят суверенен имунитет, или като се съгласят да се застъпят в текста на даден закон, като приемат федерални средства (които могат да дойдат с условие за годност), или като премахнат дело пред федерален съд. Освобождаването от отговорност трябва да бъде ясно и недвусмислено и няма да бъде подразбирано леко. Например държава, която приема федерални средства за магистрали, може да се счита за лишена от имунитет за искове на АДА по дял II, както отбеляза Върховният съд в Службата на доверените лица на Университета на Алабама срещу Гарет (2002).

Ключови случаи на арогантност, които трябва да знаете

Върховният съд по този въпрос се е преместил с десетилетия. Ето и забележителностите, които определят сегашния пейзаж:

  • Фитцпатрик срещу Битцер (1976): Съдът постанови, че Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет при законопроектиране по раздел 5 от 14-та поправка, защото това изменение е специално предназначено да ограничи държавната власт.
  • Семиноле племе Флорида срещу Флорида (1996): В решение 5 .4 Съдът постанови, че Конгресът не може да използва своите правомощия по член I, например клаузата за търговия с ценни книжа или държавната имунитет. Този изключително ограничен конгрес е способността да се подлага на частни искове извън Четиринадесетата поправка контекст.
  • Kimel срещу. Florida Board of Regents (2000): Съдът постанови, че невалидността на държавния имунитет е невалидна, защото възрастовата дискриминация не подлежи на по-висок контрол съгласно клаузата за равно третиране; затова Конгресът не е имал достатъчно конституционно основание за отмяна на имунитета.
  • Служба на управителите на Университета в Алабама срещу Гарет (2001): Подобно на Кимел, Съдът е отменил държавния имунитет по дял I от АДА (работност), като е разсъждавал, че дискриминацията на инвалидността не получава по-висок контрол и Конгресът не е показал модел на противоконституционно поведение.
  • Tennessee v. Lane (2004): В решение 5 по дело 5 по-горе, Съдът пое отговорност за дела, които уличават основното право на достъп до съдилищата. Съдът отличи Garrett[, като отбеляза, че дял II цели по-широк обхват на държавно поведение и че Конгресът е документирал широко разпространена дискриминация в администрацията на правосъдието.
  • Съединени щати срещу Грузия (2006):[ Съдът единодушно постанови, че дял II от АДА действително отменя държавен държавен имунитет за поведение, което всъщност нарушава самата четиредесета поправка [ (2006):[ Съдът е приел, че ако действията на държава нарушават независимо справедлив процес или равноправна защита, АДА може да бъде използвана като средство за защита.

Разграничението между федералния и държавния съд е подходящо

Важно е да се отбележи, че единадесетата поправка само налага иск срещу държавите в федерален съд. Държавите не са автоматично имунизирани срещу иск в собствените си съдилища, освен ако държавната им конституция или устави не предоставят такъв имунитет. Всички петдесет държави имат някаква форма на суверенен имунитет, но много от тях са създали задължителни изключения . Често чрез държавни искове или закони за правата на човека, които позволяват на физическите лица да предявяват искове за граждански права в държавния съд.

Това означава, че ищец, който не може да съди държава във федерален съд съгласно раздел 1983 или АДА, може все още да има жизнеспособен иск в държавния съд. Въпреки това, държавни съдебни средства могат да бъдат ограничени. Например, някои държави се ограничи щети, налагат по-кратки срокове на ограничения, или изискват административно изчерпване преди подаване. Освен това федералните закони за граждански права не са непременно да се създаде причина за иск в държавния съд, освен ако държавният законодател изрично е разрешил такива дела.

Инструменти за прилагане на гражданските права, когато върховенството на закона блокира федералния съд

Предвид бариерите, защитниците на гражданските права и адвокатите на адвокатите на ищеца са разработили алтернативни стратегии за налагане на федерални права срещу държавни участници.

1. Съдейки по държавните служители в тяхната индивидуална компетентност

Единадесетата поправка не забранява искове срещу държавни служители за обезщетение за нарушения или за обезщетение, изплащано от собствения джоб на длъжностното лице. Под Ex parte Young доктрина (1908), ищец може да съди държавен служител, за да спре продължаващо нарушение на федералния закон. Това е най-често срещаната работа. Например, затворник може да съди надзирател затвор за ненарушително облекчение по Осмата поправка, въпреки че самата държава не може да бъде съдена за щети.

2. Търсене на облекчение чрез федералните агенции

Много граждански закони изискват от хората да подамт обвинение пред федерална агенция преди да бъдат съдени. ЕЕОК например може да разследва, посредничи и дори да съдят държави от името на служителите. Тъй като Съединените щати не са обект на единадесетата поправка, агенцията може да заведе федерално дело срещу държава, без да се сблъска с бариерата за суверенен имунитет. По същия начин Министерството на правосъдието може да съди държавите за дискриминация по модел или практика по дял VII, АДА и други закони.

3. Използване на държавни комисии по правата на човека

Всяка държава има право на права на човека или комисия за граждански права, която налага държавни закони за борба с дискриминацията. Докато законите на държавата не могат да осигурят същите средства за защита като федералните закони, те често се отказват от държавен имунитет за административни производства и могат да възложат обратно заплащане, възстановяване, и дори компенсаторни щети. Ищците могат понякога го правят с държавната комисия и ЕЕОК.

4. Структурни намеци и модели или практически костюми

Частни действия срещу държавни служители за нарушаване на конкуренцията остават жизнеспособни. За текущи нарушения, подобни на противоконституционни условия в държавните затвори или системна расова дискриминация в публичните жилища, които са предмет на съдебно дело по член 23, може да поиска съдебна заповед, която да нарежда на държавните служители да променят политиката. Тези дела не са забранени от суверенен имунитет, защото те се целят отделни длъжностни лица, а самата държава не е ответника.

Отговор на Конгреса и предложени реформи

През годините Конгресът е приел законодателството, което да улесни съдебните производства срещу държавите за нарушаване на гражданските права. Например Законът за гражданските права от 1991 г. уточнява, че държавните служители могат да съдят за щети във федералния съд по дял VII и Fitzpatrick решение вече е установено, че подобно отмяна е валидно съгласно четиринадесетата поправка.

По-скоро Законът за рехабилитацията от 1973 г., който забранява дискриминацията за инвалидност от страна на всеки получател на федерални средства, остава мощен инструмент, защото държавните агенции, които приемат федерални пари, трябва да лишат имунитета за искове по този акт. По същия начин Законът за семейния и медицински отпуск (ФМЛА) беше намерен от Съда да наложи в действителност имунитет на държавата за своето годежо, но не и за нейното семейно-оставено предоставяне, разделено на разделяне, което продължава да генерира съдебни спорове (Невада Катедра по човешки ресурси срещу Хибс, 2003 и Колеман срещу Съд на жалбите на Мериленд, 2012).

Някои учени настояват за конституционно изменение на държави на имунитет за нарушения на гражданските права, но това остава политически невероятно. Други предлагат Конгресът да пригоди по-внимателно бъдещите закони за гражданските права към раздел 5 от Четиринадесетата поправка, като създаде законодателен рекорд за широко разпространена държавна дискриминация, който да подкрепи отмяната на мерките в рамките на Градът на Борне срещу Флорес (1997) .Конструенция и пропорционалност.

Практически съвети за практикуващите граждански права

Ако сте адвокат или адвокат, който се занимава с дело за граждански права срещу държавна организация, тук са критичните въпроси, които трябва да зададете:

  • Дали ответникът е държава, която е с цел единадесета поправка? Държавни агенции, държавни университети и държавни болници обикновено имат имунитет, но окръзи, градове и училищни съвети обикновено не. (Правилото е, че местните правителства не са защитени от единадесета поправка, но установените държавни субекти могат да бъдат, ако държавата би била отговорна за съдебно решение.)
  • Дали статутът не може да бъде приет за имунитет? Потърсете изричен език в статута, като например държавата не е имунизирана съгласно единадесетото изменение... . . ..Висшият съдебен прецедент ще ви каже дали това анулиране е било невалидно за този конкретен статут.
  • Има ли държавата отказа имунитет? Проверете дали държавата е преминала закон, който е дал съгласие да сезира, или ако е приела федерални средства, че условието освобождаване. Например, всяка държава, която получава Медицинска помощ средства трябва да се откаже имунитет за някои искове за права на инвалидност.
  • Можете ли да осъдите държавен служител за нарушаване на конкуренцията? Това е почти винаги на разположение, ако има продължаващо нарушение. Можете да поискате от съда да нареди на длъжностното лице да спре дискриминационните практики или да осигури разумни условия за настаняване.
  • Трябва ли да внесете иска в съда на държавата? Ако федералният съд е забранен, държавният форум може да предложи невалидни мерки, особено ако държавата има цялостно право за правата на човека, което обхваща същото поведение.

Бъдещето на върховенството на закона и гражданските права

В последно време Съдът показа желание да ограничи обхвата на държавния имунитет в някои контексти, като например да се задържи, че държавите могат да бъдат съдени в производство по несъстоятелност по клаузата за несъстоятелност на банките (Алън срещу Купър, 2020 г., но отбелязвам, че Съдът действително отказа да отхвърли прецедента там, оставяйки въпроса отворен). Междувременно Съдът също така потвърди, че Индийската търговска клауза не дава на Конгреса право да отмени държавния имунитет за костюмите за племенни игри ([Мичиган срещу залива Милс Индийска общност, 2014).

За практикуващите граждански права, основното е, че суверенният имунитет не е абсолютно пречка. Това е нюансирана доктрина с много изключения и работни места. Като разбират взаимодействието между единадесетата поправка, четиринадесетата поправка и всеки конкретен статут на гражданските права, защитниците все още могат да получат значително облекчение за жертвите на дискриминация.

За по-нататъшно четене вижте Cornell Правен информационен институт . Преглед на единадесетата поправка и Службата на правосъдието .]Събитие на слиповете за държавен имунитет. За по-дълбоко гмуркане във Върховния съд проектът Oyez предвижда дигсти от ключови дела за единадесета поправка.

В крайна сметка взаимодействието между държавния суверенен имунитет и федералните закони за гражданските права отразява внимателно калибриран баланс между конкурентните конституционни ценности: достойнството и фискалната цялост на държавите и националния ангажимент за равноправна справедливост съгласно закона. Навигацията на този баланс изисква както правна точност, така и стратегическо ненавист, но тежестта на прецедента показва, че победите на гражданските права срещу държавите са възможни, когато защитниците избират правилния път.