Table of Contents

Въведение: Доктрината за утвърждаване и измерението на нейния съд

В Incorporation Доктрината стои като един от най-незабележителните развития в американската конституционна законопроект. Чрез поредица от решения, започващи в края на деветнадесети век и ускоряващи след Новата сделка, Върховният съд на САЩ е гонене на повечето от защитата в Закона за правата срещу държавите чрез клаузата за справедлив процес на Четиринадесета поправка. Това означава, че свободи като реч, преса, религия и правото да се съветват сега обвързват държавните и местните правителства точно както те обвързват федералното правителство.

Въпреки това историята на включването не е само федерален един. Държавният върховен съд е най-висшите съдебни органи във всяка държава, играе мощна, често недооценена роля в оформянето на начина, по който тези права се разбират, прилагат и дори разширяват. Докато Върховният съд на САЩ определя национален етаж, държавните съдилища могат да осигурят по-висок таван на защита под собствените си държавни конституции. Решенията им могат да повлияят на федералната доктрина, да създадат правни лаборатории за нови права, а понякога принуждават Върховния съд на САЩ да преразгледа собствените си тълкувания.

Тази статия изследва много начини държавни висши съдилища влияят на Доктрината за инкорпориране, от тълкуването на независими държавни основания за създаване на прецеденти, които се вихрят през федералната система. Ние ще разгледа ключови случаи, структурните причини за това влияние, и ограниченията, които поддържат връзката между държавата и федералните съдилища динамични, а не йерархични.

Структурната фондация: Федерализъм и Двойна власт

За да се разбере защо държавните висши съдилища имат значение за доктрината за утвърждаването, първо трябва да се схване структурната логика на американския федерализъм. Съединените щати не е единна система; държавите запазват значителни държавни правомощия, включително властта да поддържат собствените си конституции, устави и традиции на общото право. Конституцията на САЩ, чрез клаузата за върховна сигурност, определя върховния закон на земята, но държавите са свободни да разширят по-големи защитни сили на своите граждани, отколкото федералната конституция изисква го, стига да не нарушават федералните конституционни ограничения.

Този принцип, често наричан "независими и адекватни държавни основания," позволява на Върховния съд на държавата да основава решението си изцяло на държавното право. Когато държавен съд решава дело на независими държавни основания, Върховният съд на САЩ обикновено няма да го преразгледа, защото не е представен федерален въпрос. Това създава мощен инструмент за държавните съдилища да разширяват правата извън федералното изходно положение без страх от отмяна.

Например през 70-те години Върховният съд на Калифорния тълкува клаузата за конституционна поверителност на държавата, за да забрани безочливото наблюдение на дворовете, което Върховният съд на САЩ все още не е признал по силата на Четвъртата поправка. Това държавно разширяване не противоречи на федералния закон; то добавя допълнителен слой защита. Такива решения показват, че Доктрината на Инкорпорацията не е една улица от Вашингтон до Щатите. Вместо това това това е диалог, в който държавните съдилища често говорят първо, а федералните съдилища понякога следват.

Държавни конституции като лаборатории за правата

Метафората на държавите като по-късно влиятелни на националното конституционно право, която е известна като "съдия Луи Брандейс," се прилага с пълна сила към конституционните права. Държавните висши съдилища редовно експериментират с нови интерпретации, които по-късно влияят на националното конституционно право. Това е особено вярно в области, в които Върховният съд на САЩ не е склонен да действа или където текстът на Федералния законопроект за правата оставя място за двусмислие.

Разширяване на свободното слово и защита на пресата

Една област, в която държавните съдилища са особено активни, е свободна реч. Докато Първата поправка определя минимален стандарт, няколко държавни конституции съдържат език, който е по-защита на експресивна дейност. Например, Орегонската конституция е клауза за свободно слово, приета през 1857 г., е тълкувана от Върховния съд на Орегон, за да осигури по-широка защита за обидни думи и символичен израз от федералната конституция. В Държава срещу Ciancanelli (2009), съдът е потвърдил правото на разпространение на сексуално изрични материали, които Върховният съд на САЩ вече е имал да бъде регулиран съгласно федералните стандарти за ненавист. Като се основава решението си в конституцията на Орегон, съдът ефективно е създал държавен закон, който не може да бъде нарушен.

По същия начин Нюйоркският апелативен съд често е възприемал обширна представа за свободното изразяване, особено в случаите, свързани с предварителното сдържаност и правата на служителите на публичната власт. Олесик срещу Елмсфордския район на свободното училище[ (2022]), съдът прилага държавен конституционен тест, който защитава учителя, който е извън задълженията на социалните медии, по-силно от федералния тест би имал. Тези решения не променят пряко доктрината за инкорпорацията, но създават орган на държавен прецедент, който федералните съдилища понякога цитират при оценяване на аналогичните федерални претенции.

Разширяване на поверителността и справедлив процес

Конституцията на САЩ не съдържа изрично право на личен живот, но Върховният съд е невалидна една от пенумбрас на Закона за правата. Няколко държавни конституции, от друга страна, съдържат изрични клаузи за поверителност. Конституцията на Калифорния, изменена през 1972 г., включва годеж на неприкосновеност на личния живот, че Върховният съд е тълкувал строго. В Hill срещу. National Collegiate Athletic Association (1994), съдът счита, че правото на поверителност на държавата се прилага за частни участници, както и правителството, което излиза далеч отвъд изискването за действие на Четвърто изменение. Такива решения създават замачкване на защитата, но те също така информират федералните съдии, които търсят мотиви за убедителен орган.

Освен това държавните съдилища са напреднали права, които Върховният съд на САЩ все още не е включил, като например правото на адекватно образование. Abbott срещу Бърк (1985), Върховният съд на Ню Джърси постанови, че държавната конституция изисква справедливо финансиране на училищата, твърдение, че Върховният съд на САЩ е отхвърлил при федерална равноправна защита Сан Антонио Независимо училище срещу Родригес (1973).

Как решенията на Върховния съд влияят на федералния закон

Влиянието на държавните висши съдилища върху Доктрината за утвърждаване не се ограничава само до създаването на отделни държавни основни принципи. Държавните решения могат пряко да оформят федералната конституционна интерпретация чрез няколко механизма.

Убедителен орган и развитие на националните стандарти

Федералните съдилища, включително Върховния съд на САЩ, редовно цитират становищата на държавния съд като убедителни органи, особено когато се занимават с нови правни въпроси. Например в Миранда срещу Аризона (1966), Върховният съд се позоваваше отчасти на решенията на държавния съд, които вече бяха наложили изисквания за предупреждения при разпити. Калифорнийският Върховен съд (California Superal Courts) решение в Хората срещу Дорадо (1965] (1965) е постановил, че Петата поправка изисква от полицията да информира заподозрените за правото им да запазят мълчание пред правилото на Миранда. Въпреки че Върховният съд на САЩ определя национален стандарт, държавните съдилища са предоставили полезен образец.

По същия начин Мап срещу Охайо (1961) решение, което включи изключващото правило срещу държавите, беше повлияно от експериментите на държавния съд. Много държави вече бяха приели изключващи правила съгласно собствените си конституции или общо право, и Съдът в Мап[ отбеляза, че тези преживявания демонстрират, че правилото е работоспособност.

Създаване на конфликти, които да се изострят от прегледа на Върховния съд

Когато държавен съд тълкува федерално конституционно право по начин, който противоречи на преобладаващия прецедент на Върховния съд, Съдът може да разреши на certiorari да разреши разногласията. Например, в Obergefell срещу Hodges (2015), Върховният съд е трябвало да разреши конфликт между федералните апелативни съдилища, които са одобрили същите забрани за брак по отношение на брака и държавните висши съдилища (като Върховния съд на Ню Мексико Griego срещу Оливър), които са чели своите държавни конституции, за да изискват признаване на такива бракове.

Неотдавна Върховният съд на САЩ издаде решения относно обхвата на квалифицирания имунитет, инцидента с търсенето, за да бъде арестуван и да се създаде двойна опасност, която да се отклони от федералните стандарти.

Създаване на национални тенденции през го новият федерализъм .

През 70-те и 80-те години на миналия век едно движение, известно като "Нов федерален" (New Federalism .) видя много държавни висши съдилища, които активно разширяват правата си отвъд Бургер и Ренкуист Съд (Renquist Courts) и ретрогенции. Върховният съд на Аляска например тълкуваше държавната си конституция, за да осигури по-голяма защита срещу безгарантно превозно средство, което се превръща в позоваване на учени, адвокати и федерални съдии. Въпреки че Върховният съд на Орегон често отказва да следва тези федерални учения в области като клауза за нелегално противопоставяне и права на съдебните заседатели.

Забележителни примери за влияние на държавата

За да се илюстрира конкретното въздействие на държавните висши съдилища върху Доктрината на инкорпорацията, е полезно да се разгледат няколко важни случая.

Върховният съд на Калифорния и правото на личен живот

В края на юли, гласоподавателите в Калифорния добавят изрично право на неприкосновеност на държавната конституция. Калифорнийският Върховен съд бързо дава тази разпоредба. White срещу Davis (1975), съдът приема, че правото на неприкосновеност на личния живот на гражданите от безгарантно полицейско наблюдение на публични срещи (1975), съдът използва конституцията на САЩ, за да изиска по-висок стандарт за търсене на автомобилен инцидент, който да бъде задържан от Върховния съд на САЩ, за да бъде допуснат в [FLT:]New York v. Belton (1971).

Апелативният съд в Ню Йорк и наказателното производство

Ню Йоркският съд отдавна е управлявал реформи в наказателното производство. Хора срещу Андерсън (1976), Нюйоркският апелативен съд тълкува правото на държавата да се изисква полицията да спре да разпитва заподозрян, който е поискал адвокат, дори ако заподозреният по-късно е наел по-строго правило за по-нататъшни разговори, отколкото федералното изпитване за инициация [Edwards v. Arioto (1985). Решението на държавния съд е създало ефективно правило за защита срещу нечист разпит. Това решение не променя пряко федерален вербовност, но това е модел, който няколко други държави са приели и че федералните съдилища са посочили с одобрение.

Върховният съд на Вашингтон и правата на образованието

В Seattle School District No. 1 срещу. State (1978), Върховният съд на Вашингтон постанови, че държавната конституция изисква от законодателя да се възползва от достатъчно средства за образованието на всички деца. . . . . Това решение, вкоренено в клаузата за държавно образование, установи задължение, че Върховният съд на САЩ е отказал да наложи съгласно Четиринадесетата поправка. Въпреки че не е встъпил случай на само себе си, тя показва как държавните съдилища могат да създадат права, които функционират по подобен начин за включване на федерални права, и това влияе на по-късната вълна от училищните съдебни спорове за финансиране в цялата страна.

Предизвикателствата и ограниченията на влиянието на държавата-съдебна процедура

Въпреки значителната си власт, щатските висши съдилища са изправени пред реални ограничения, когато се опитват да оформят Доктрината на инкорпорацията.

Държавни граници и клаузата за върховенство

Най-очевидното ограничение е географско. Държавният върховен съд е задължителен само в тази държава. Макар и убедителен към други съдилища, той няма правомощия да определя национален прецедент. Освен това, ако решение на държавния съд противоречи на Конституцията на САЩ, както се тълкува от Върховния съд на САЩ, решението на държавата е невалидно съгласно клаузата за върховна власт. Например, ако върховен съд на държавата трябва да се счита, че клаузата за създаване не се прилага изобщо в рамките на държавата (претенцията, която противоречи на Everson срещу Борда на образованието), федералните съдилища бързо ще я свалят. Държавните съдилища могат да отидат над федералния етаж, но не могат да отидат под него.

Политически и институционални натиск

Съдебните заседатели на Върховния съд често се избират или подлежат на избори за задържане, което ги прави по-податливи на политически натиск, отколкото на житейски федерални съдии. Това може да доведе до решения, които са по-подравнени с местното обществено мнение, отколкото с националните конституционни тенденции. Например, няколко държавни съдилища са тълкували своите държавни конституции, за да ограничат, отколкото да разширят правата си, особено в области като аборт или контрол на оръжията. През 2018 г. Върховният съд на Айова, след което контролирани от двупартийно мнозинство, е нарушил ограничителен закон за абортите съгласно клаузата за държавен конституционен процес. След политически промени съдът небрежен курс през 2022 г. и е отхвърлил този прецедент, подчертавайки нестабилността на държавното конституционно право.

Рискът от по-голямо изкупление

Дори когато държавните съдилища разширяват защитата си, Върховният съд на САЩ понякога може да предотврати тези разширения, като обяви федералния стандарт за изключителна мярка. Например, в Lockyer срещу Andrade .Съдът приема, че осмата поправка забранява жестокото и необичайно наказание, което изключва държавните съдилища да прилагат по-строго пропорционалност, освен ако държавата не се позовава единствено на държавното право. Този вид федерално предопределяне може да ограничи възможността на държавата да влияе върху включването.

Заключение: Динамичното взаимодействие между държавните и федералните съдилища

Държавните висши съдилища са далеч повече от пасивни получатели на Върховния съд на САЩ. Те са активни участници в текущото развитие на Доктрината на инкорпорацията. Чрез тълкуването на собствените си държавни конституции, те могат да разширят правата отвъд федералната база, да създадат убедителна власт, която влияе на федералните решения и да генерират конфликти, които да ускорят усъвършенстването на федералните закони. От калифорнийското право на неприкосновеност на личния живот до клаузата за свободна реч в Орегон, държавните съдилища многократно са показвали, че включването не е еднопосочен разговор, а динамичен, итеративен процес.

Тъй като нови предизвикателства се появяват в области като цифровата поверителност, репродуктивните права и наказателното производство на висшите държавни съдилища несъмнено ще продължат да изпитват границите на включването. Решенията им ще служат като лаборатории, предупредителни знаци, а понякога и планове за националния разговор. За студентите по конституционно право разбирането на ролята на държавните съдилища е от съществено значение за възприемане на начина, по който законопроектът за правата действително работи в петдесетте държави.

За по-нататъшно четене вж.: