Как изискванията за гаранция се различават във федералните и държавните съдилища

Фондацията на изискванията за гаранция

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ установява принципа, че гражданите имат право да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и последици срещу неразумно търсене и конфискации. Тази конституционна защита създава правната основа за процеса на издаване на заповед, изисквайки от съдебните заповеди да се издават само по вероятна причина, подкрепена от клетва или утвърждаване, и особено описвайки мястото, където трябва да се търси, и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани. Докато това изменение се прилага равномерно във федералните и държавните юрисдикции чрез въображаемата доктрина за 14-та поправка, практическото прилагане на изискванията за заповед може да се разпад значително между федералната система и отделните държавни съдебни системи.

В тази статия се разглеждат критичните различия между изискванията за федерална и държавна заповед, като се осигури пълно разбиране на това как да се получат гаранции, които ще оцелеят при контрол в която и да е система.

Изисквания към заповедта във Федералния съд

Федералната съдебна система работи по Федералния правилник на наказателното производство, по-специално по член 41, който предвижда подробни процедури за получаване, изпълнение и връщане на заповеди за обиск и арест. Федералните заповеди трябва да бъдат издадени от федерален съдия съдия или, при определени обстоятелства, от федерален окръжен съд съдия. Процесът е силно стандартизиран във всички федерални области, въпреки че незначителни промени могат да съществуват в местните областни правила.

Вероятни причини Изисквания във Федералния съд

Федералното право изисква да се установи вероятна причина чрез клетвена декларация, подадена от служител на реда. Тази декларация трябва да съдържа достатъчно факти и обстоятелства, за да накара разумно лице да повярва, че има доказателства за престъпление в мястото, където трябва да бъде обискиран или че лицето, което ще бъде арестувано, е извършило престъпление. Федералните съдилища прилагат общата информация за обстоятелствата тест, установен в Illinois срещу Gates, който позволява на магистратите съдии да вземат практически, общи решения относно това дали съществува вероятна причина, основана на цялата налична информация.

Федералните заповеди трябва да отговарят на изискването за точност. Заповедта трябва изрично да опише мястото, където трябва да се търси, включително пълния адрес, описание на сградата, както и всички отличителни характеристики, които отличават местоположението от другите. Елементите, които трябва да бъдат иззети, трябва да бъдат описани с достатъчна специфичност, за да се предотврати общо проучване. Федералните съдилища са анулирали заповеди, когато описанието на предметите е твърде широко, като например заповеди за разрешаване на конфискуването на всички документи или записи без подходящо ограничение.

Процедури за федерална заповед и срокове

Федералното правило на наказателното производство 41 налага строги срокове за изпълнението на федералните заповеди. Заповедта за обиск трябва да бъде изпълнена в срок от 14 дни от датата на издаване, след което заповедта става застояла и трябва да бъде разрешена. Заповедите за арест не съдържат същото ограничение, защото обстоятелствата, обосноваващи ареста, обикновено са по-малко чувствителни към времето.

Федералната система изисква също така служителите да предоставят копие от заповедта и разписка за всяка собственост, конфискувана на лицето, чиято собственост е била претърсена или взета. В разумен срок след екзекуцията, служителите трябва да върнат заповедта и да предоставят инвентар на конфискувана собственост на издаващия съдия. Тези процедурни гаранции гарантират отчетност и осигуряват запис за съдебен контрол, ако заповедта бъде по-късно оспорвана.

Федерални електронни заповеди за надзор

Федералното законодателство съдържа специални разпоредби за електронни заповеди за наблюдение съгласно дял III от Закона за контрол на престъпността и безопасните улици от 1968 г., както и Закона за електронните съобщения. Тези закони налагат допълнителни изисквания отвъд стандартните заповеди за претърсване, включително изисквания за минимизиране, които ограничават засичането на съобщения, които не са свързани с разследването. Федералните заповеди за електронно наблюдение изискват одобрение от длъжностни лица от министерството на правосъдието на високо равнище и подлежат на по-строг съдебен контрол от стандартните заповеди.

Изисквания към заповедта в Държавния съд

Някои държави поддържат изисквания за заповед, които са идентични с федералните стандарти, докато други приемат по-строги разпоредби за защита съгласно държавните си конституции. Върховният съд на САЩ последователно е постановявал, че държавите могат да налагат по-строги изисквания за заповед от федералния закон, а много държави са го правили в области, вариращи от вероятни причини за решения за налагане на процедури за изпълнение.

Държавни изменения в вероятностните стандарти за кауза

Докато всички държави изискват вероятна причина за обиск, стандартите за определяне на вероятната причина могат да варират значително. Някои държави следват федералния общ тест на обстоятелствата от Illinois срещу Гейтс, но други отхвърлиха този тест в полза на по-строгия двусмислен тест от Aguilar v. Texas[ и Spinelli срещу Съединените щати. Под двусрочното изпитване, даденото доказателство трябва да установи както достоверността, така и надеждността на информатора, и основа на знанието на информатора.

Например, Ню Йоркските съдилища са прилагали исторически свои собствени стандарти за оценка на информаторите съвети, изискващи по-подробно потвърждение, отколкото федералните съдилища биха изискали. По същия начин, Калифорнийските съдилища тълкуваха Конституцията на Калифорния, за да осигурят по-големи мерки за претърсване и за конфискуване, отколкото се изисква от Четвъртата поправка, особено по отношение на безгарантното претърсване на превозни средства и очакванията за неприкосновеността на личния живот на определени места.

Процедури на държавния съд и съдебен надзор

В някои държави, съдебните заповеди получават строг съдебен контрол със съдии рутинно разпитващи служители за фактическата основа за вероятна причина. В други държави, процесът на преразглеждане може да бъде по-опростен, като съдиите приемат показания, които са в полза на липсата на ясни недостатъци.

Държавните процедурни правила също се различават по отношение на това кой може да подаде молба за заповед. Федералните заповеди обикновено се получават от федерални служители на реда, като ФБР, DEA или ATF агенти. Държавните заповеди могат да бъдат получени от държавната полиция, окръжните шерифи, общинските полицейски служители, а в някои държави, от регулаторни служители или дори частни граждани при ограничени обстоятелства. Формулярите, използвани за молби за държавна заповед, варират широко, като някои държави изискват подробни декларации за стандартизирани формуляри, докато други позволяват устни показания под клетва.

Специализирани правила за изпълнение на заповед за арест

Много държави изискват заповеди да се изпълняват в по-кратък срок от федералния 14-дневен период, като някои държави изискват изпълнение в рамките на 48 до 72 часа. Правилата за изпълнение през нощта също варират, като някои държави забраняват нощните търсения напълно, освен ако не се покажат конкретни извънредни обстоятелства, а други поставят тежестта върху правоприлагането, за да оправдаят дневната екзекуция.

Макар че федералният закон изисква от офицерите да обявят присъствието и целта си преди влизането си, Върховният съд е приел, че това изискване не е конституционно постановено при всички обстоятелства. Някои държави са преразпределили изискванията за нок-и-анунинг в статут, с ясни изключения за ситуации, в които предупреждението би било опасно или безсмислено. Други държави са приели по-строги защитни стандарти, които ограничават използването на не-почукани заповеди само до най-крайните обстоятелства.

Основни разлики между федералните и държавните заповеди

Правни стандарти за вероятно основание

Най-значимата разлика между изискванията за федерална и държавна заповед се крие в стандартите, използвани за установяване на вероятна причина. Федералните съдилища прилагат общата стойност на обстоятелствата, тест по еднакъв начин във всички области. Държавите обаче могат да прилагат или теста за пълнота или по-взискателния двупрогнозен тест за информаторски съвети. Това разграничение има реални последици в разследвания на наркотици, измами и други въпроси, когато информаторите предоставят значителна част от доказателствата в подкрепа на заявление за заповед.

Молба за заповед, която лесно би удовлетворила федерален съдия, може да бъде отхвърлена от държавен съдия в държава, която изисква независимо потвърждение на достоверността и основа на знанието на информатора. Правните специалисти трябва да са запознати с приложимия стандарт в своята юрисдикция и съответно с приложенията за шивачна заповед. Корнел Правен информационен институт предоставя подробни насоки за стандартите за вероятна причина в различните юрисдикции.

Процедурният правилник и документацията

Федералните заповеди следват единните процедури на член 41 от Федералния правилник за наказателното производство, създавайки последователност във всички федерални юрисдикции. Процедурите за държавна заповед варират широко въз основа на държавни устави, съдебни правила и местни практики. Някои държави изискват молбите за заповед да бъдат подадени лично, а други - телефонни или електронни приложения. Изискването за документация също се различава, като някои държави изискват нотариални декларации и други приемат несломени декларации под санкция за лъжесвидетелстване.

Федералното право изисква заповед да бъде върната на издаващия съдия с инвентар на конфискувана собственост в разумен срок. Някои държави изискват връщането в рамките на определен брой дни, а неуспехът на навременно връщане на заповед може да доведе до потъпкване на доказателства в тези държави, въпреки че същото забавяне не би било непременно фатално във федералния съд.

Обхват на Органа и изключения

Държавните закони могат да признаят изключения от изискването за заповед, че федералното право не, или те могат да ограничат изключения, които федералните закони допускат. Изключението от автомобила дава полезен пример. Федералните съдилища позволяват безгарантни претърсвания на превозни средства, ако съществува вероятна причина, въз основа на присъщата мобилност на превозни средства и намалено очакване на неприкосновеността на личния живот. Някои държави, като например Ню Джърси и Пенсилвания, са ограничили изключението от автомобила съгласно техните държавни конституции, изискващи заповеди за претърсване на превозни средства дори когато съществува вероятна причина, освен ако не са показани извънредни обстоятелства.

Федералните съдилища прилагат стандарт за доброволно съгласие въз основа на общата продължителност на обстоятелствата. Някои държави изискват от правоохранителните органи да информират лицата за правото си да отказват съгласието си, а доказателствата, получени без такова уведомление, могат да бъдат потулени.

Съдебен надзор и отчетност

Федералните съдии съдия съдии се подлагат на специализирано обучение и обикновено са по-запознати с нюансите на Четвъртата поправка право от държавните съдии, които се справят с по-широк кръг от правни въпроси. Това специализирано знание може да повлияе на начина на преразглеждане на исканията за заповед. Федералните магистрати могат да прилагат по-последователни стандарти по дела, поради тяхната съсредоточена юрисдикция по федералните наказателни въпроси и тяхната запозната с федералните правила на наказателното производство.

Държавните съдии, особено тези в селските райони или в ограничените съдилища, могат да имат по-малко опит със сложните молби за заповед. Въпреки това, държавните съдии в големите метрополитически райони могат да се справят с голям обем молби за заповед и да развият значителен опит. Промените в съдебните експертни познания в различните държавни юрисдикции създават различия в начина, по който се прилагат изискванията за заповед на практика. Административната служба на американските съдилища предоставя подробна информация за обучението и отговорностите на федералните съдии.

Изключения от изискването за заповед за арест в рамките на юрисдикциите

И федералните, и държавните системи признават изключения от изискването за заповед, но обхватът и прилагането на тези изключения се различават значително. Разбирането на тези различия е от съществено значение за служителите на правоприлагащите органи, работещи през юрисдикциите и за адвокатите на защитата, които оспорват без право на заповед за претърсване.

Належащи обстоятелства

Федералните съдилища признават извънредни обстоятелства като изключение от изискването за заповед, позволявайки претърсване, когато е необходимо незабавно действие за предотвратяване на унищожаване на доказателства, защита на живота, или предотвратяване на бягство. Държавните съдилища обикновено признават подобни изключения, но фактическите обстоятелства, които представляват извънредни обстоятелства, варират. Някои държави изискват по-голямо изложение на спешност, отколкото федералните съдилища биха изискали, особено по отношение на унищожаването на доказателства в разследвания за наркотици.

Изключението от общността, което позволява безгарантни записи, когато офицерите са ангажирани с функции, несвързани с наказателното разследване, е прието в различни форми в различните държавни юрисдикции. Някои държави разшириха това изключение, за да включат проверки на благосъстоянието и спешна помощ, докато други държави ограничиха прилагането му за предотвратяване на злоупотреби от страна на правоприлагащите органи.

Търсене на инцидент при арест

Претърсването на случая с ареста позволява на офицерите да обискират арестант и непосредствената зона без заповед. Федералното право, следвайки Чимел срещу Калифорния и [Аризона срещу Гант, ограничава зоната за претърсване до лицето на арестувания и района в непосредствена близост до него. Някои държави са приели това изключение като цяло, докато други са ограничили претърсването на инциденти с арести за дребни нарушения или ограничават обхвата на инцидента с претърсване на превозни средства, за да арестуват по-строго от федералния закон.

Няколко държавни съдилища са установили, че претърсването на инциденти с арест за нарушения на движението или неопазване на закона нарушава конституционната защита на държавата, въпреки че подобни търсения биха били допустими съгласно Четвъртата поправка. Тези държавни решения създават важни ограничения, които трябва да се вземат предвид при работа в рамките на тези юрисдикции.

Чисто описание на доктрината

Федералните и държавни съдилища обикновено прилагат тази доктрина последователно, но разликите възникват в нейното прилагане. Някои държави изискват уличаващият характер на доказателствата да бъде веднага очевиден, докато други прилагат по-гъвкав стандарт. Обхватът на законната забележка, която предизвиква изключението от гледна точка на очевидното също варира, особено по отношение на използването на фенери, бинокли или въздушно наблюдение, за да се наблюдават други скрити доказателства.

Националният институт за правосъдие публикува подробни насоки относно правото за търсене и конфискация в различните юрисдикции, които предоставят подробен анализ на тези специфични за държавата варианти.

Практични приноси за юридически специалисти

Кръстосани Юридикационни изследвания

За правоприлагащите агенции, работещи през федералните и държавните граници, разбирането на разликите в изискванията за заповед е от решаващо значение. Федерални агенти, участващи в държавни сили, трябва да гарантират, че получените заповеди отговарят както на федералните, така и на държавните стандарти, ако доказателствата ще бъдат използвани в една от двете системи. Държавните служители, търсещи федерални заповеди, трябва да следват федерални процедури, включително използването на одобрени формуляри и спазването на федералните срокове.

Съвместното разследване между федералните и държавните агенции изисква внимателна координация, за да се определи коя юрисдикция ще иска заповеди. Решението да се пристъпи във федерален или държавен съд засяга не само изискванията за заповед, но и потенциалните санкции, процесуалните защити и доказателствените правила. Правните съветници на много-юридикционните специални сили трябва да бъдат подготвени да съветват служителите по приложимите стандарти в реално време по време на бързо развиващите се разследвания.

Подтискане на движенията и предизвикателства

Адвокатите на защитата оспорват обиск, основан на заповед, трябва внимателно да анализират дали заповедта отговаря на изискванията на конкретната юрисдикция, където делото е висящо. Заповед, която би била валидна във федералния съд, може да бъде обект на потъпкване в държавния съд, ако държавата налага по-строги стандарти за вероятна причина, особеност или процедури за изпълнение.

Въпреки това, изключващото правило, което потиска доказателствата, получени в нарушение на Четвъртата поправка, се прилага и във федералния, и в държавния съд чрез четиринадесетата поправка. Държавите могат да прилагат по-широко изключващото правило, отколкото федералния закон изисква като потъпкват доказателствата за нарушения на държавните конституционни разпоредби, които надхвърлят федералните защитни мерки. Доктрината за изключващото правило продължава да се развива[, а практикуващите трябва да останат актуални както по отношение на федералното, така и по отношение на развитието на държавата.

Обучение и развитие на политиката

Правоохранителните агенции трябва да разработят програми за обучение и политики, които да се отнасят до специфичните изисквания за заповед на службите на власт. Агенциите, чиито служители работят в множество държавни юрисдикции, са изправени пред особени предизвикателства, тъй като процедурните различия между съседните държави могат да създадат объркване и правен риск. Пълното обучение по изисквания за заповед следва да обхваща вероятните стандарти за кауза, подготовка на декларации, процедури за изпълнение на заповед, както и взаимодействието между федералното и държавното право.

Прокуратурата следва да поддържа настоящите насоки относно изискванията за заповед за съдимост за юрисдикциите, в които практикуват, включително актуализации на последните съдебни решения, които изменят съществуващите стандарти. Редовните сесии за обучение, които се отнасят както до федералните, така и до процедурите за държавна заповед, спомагат за това действията по правоприлагане да издържат на съдебен контрол и да защитят допустимостта на решаващите доказателства.

Заключение

Изискванията за заповед във федералните и държавните съдебни системи имат обща конституционна основа в Четвъртата поправка, но прилагането на тези изисквания се различава по смислен начин. Федералните съдилища действат съгласно единните процедури на Федералния правилник за наказателно производство, докато държавните съдилища прилагат свои собствени конституционни разпоредби, устави и процедурни правила, които могат да налагат по-строги изисквания от изискванията на федералните закони.

Правните специалисти трябва да са наясно с тези различия, за да се съветват ефективно клиентите, да получават валидни заповеди и да оспорват дефектни заповеди. Промените в стандартите за евентуална причина, процедурите за изпълнение на заповед, изключения от изискването за заповед, както и съдебния надзор създават сложен пейзаж, който изисква внимателна навигация.

Тъй като федералните и държавните съдилища продължават да развиват Четвъртата съдебна практика за изменение, отношенията между изискванията за федерална и държавна заповед ще останат динамични. Основният принцип остава постоянен: гаранциите трябва да бъдат подкрепени с вероятна причина, трябва да се опише по-специално мястото на претърсване и предметите, които трябва да бъдат конфискувани, и трябва да бъдат изпълнени по начин, който зачита конституционните защитни мерки и законовите изисквания. Разбирането на начина, по който тези принципи се прилагат в различни юрисдикции е от съществено значение за гарантиране на законосъобразната съдебна практика и че доказателствата остават допустими в съда.