Законите за личната карта на избирателите се превърнаха в един от най-спорните въпроси на американските избори, заседаващи на пресечната точка на изборната сигурност и правата на глас. Тъй като държавите приемат различни изисквания, дебатът за тяхната необходимост, справедливост и въздействие се засилва. Разбирането на тези закони от историческите им корени до практическите им последици е от съществено значение за всеки, който участва в граждански дискурс. Тази статия осигурява задълбочено проучване на законите за ID на избирателите, аргументите за и против тях, емпиричните доказателства за техните ефекти и съдебните битки, които продължават да оформят бъдещето си.

Пейзажът на Закона за личната карта на избирателите в САЩ

Според националната конференция на държавните закони от 2024 г. 35 държави имат някаква форма на закон за личната карта на избирателите, като 18 от тях изискват фото идентификация.

Исторически контекст

Съвременният тласък за законите за ID на избирателите набира инерция след президентските избори през 2000 г. и приемането на Закона за вот на САЩ (HAVA) през 2002 г. HAVA нареди на гласоподавателите, които са регистрирани по пощата, да предоставят идентификация, но някои държави продължиха напред. Индиана стана първата държава, която прие строгото право за фотолитературно разпознаване през 2005 г., като постави вълна от подобно законодателство. Решението на Върховния съд от 2008 г. в Crawford срещу Марион Каунти срещу., което защитаваше закона на Индиана, осигури правна зелена светлина за други държави. Оттогава насам броят на държавите със строги изисквания за идентификация се увеличи, особено след междинните избори през 2010 г. и въвеждането на по-ограничителни закони в резултат на изборите през 2020 г.

Спектър на изискванията за идентификация

Законите за идентификация на гласоподавателите попадат в няколко категории въз основа на строгостта и приетите видове идентификация:

  • Strit Photo ID Laws: Избирателите трябва да представят правителствено издадена снимка (например шофьорска книжка, паспорт) за редовно гласуване. Тези без лична карта могат да гласуват за временна бюлетина, но трябва да се върнат в рамките на няколко дни, за да покажат ID за преброяването си. Примери: Индиана, Грузия, Тексас, Канзас, Уисконсин.
  • Нестриктни закони за фотоидентификация: Гласоподавателите без фотоидентификация все още могат да гласуват с подпис или да имат служител за анкетиране, който да гарантира за тях. Временните бюлетини се приемат без допълнителни стъпки в някои случаи. Примери: Алабама, Роуд Айлънд, Южна Дакота.
  • Нефото ID Laws: Приемлива идентификация включва нефото документи като сметки за комунални услуги, банкови извлечения или правителствени документи, които показват име и адрес. Примери: Аризона, Охайо, Вирджиния.
  • Нестриктни Закони за нефотото ID:[ Гласоподавателите, които нямат лична карта, могат да подпишат декларация или да направят временна бюлетина, която се брои, освен ако не е оспорвана. Примери: Мичиган (до последните промени), Ню Хемпшир.
  • Не се изисква ID:[ държави, в които избирателите обикновено не се искат идентификация или просто могат да подпишат декларация потвърждаваща идентичност. Примери: Калифорния, Ню Йорк, Илинойс, Орегон (гласуване по поща щати често използват проверка на подписа).

В строгите фотоидентифициране се посочва, че получаването на лична карта е предпоставка за гласуване на проста задача за някои, но значителна пречка за други.

Основни аргументи в дебата

Националният разговор относно законите за ID на избирателите се върти около две конкурентни ценности: изборна цялост и равен достъп. Всяка страна представя данни, анекдоти и принципни аргументи.

Делото за избор: изборна почтеност и обществено доверие

Защитниците твърдят, че изискването за идентифициране е често срещана мярка за защита на целостта на изборите. Те посочват риска от превъплъщение на глас, където някой гласува под името на друг човек, като потенциална уязвимост. Макар документирани случаи са редки, поддръжници твърдят, че дори малък риск гарантира превантивно правило. Доклад на Фондацията за наследството, идентифициран по-малко от 100 доказани случаи на измама с преструвки от милиарди гласове, хвърлени в продължение на десетилетия, но адвокатите твърдят, че се появява на уязвимост нарушава доверието. Общественото доверие в изборите, те твърдят, се засилва, когато избирателите знаят, че проверките са налице, особено за междудържавители или тези, които гласуват за първи път.

Делото срещу вота: Потисничество и неустойка

Опонентите се противопоставят на това, че законите за ID на избирателите решават проблем, който едва съществува при създаването на нови. Обширни изследвания, включително обширен анализ 2012 от Бренан Център за правосъдие, установиха, че имитацията на избирателите е рядкост. Критиците твърдят, че реалната цел на строгите закони за ID не е предотвратяване на измами, а че гласуващият го прави по-трудно за демографските групи, които са склонни да подкрепят една страна да гласуват. Изследванията показват, че малцинствените гласоподаватели, възрастните, нискодоходните лица, студентите и хората с увреждания са по-малко склонни да притежават правителствено идентификационен номер, който се издава от университета в Мериленд, и че според прогнозите за близо 21 милиона допустими избиратели не разполагат с актуална фотоидент.

Емпирични доказателства за измама и избирателна активност на избирателите

И двете страни посочват числа в подкрепа на позициите си, но доказателствата се навеждат силно в една посока.

Превъзходството на вота

Многобройни академични и правителствени проучвания са заключили, че вербовното представяне на избирателите на практика не съществува. Пълен доклад от 2007 г. на Бренан Център е открил, че измамите са между 0.000004% и 0.0009% от подадените гласове. Проучване от 2014 г. Изборният закон журнал разглежда над 1 млрд. бюлетини на 18 избори и идентифицира само 31 надеждни дела на имитации. Дори защитници като Фондацията за наследство признават, че измамата с превъплъщение е рядка, но твърдят, че разходите са високи, ако не са установени. Въпреки това, преобладаващото консенсус сред независими изследователи е, че избирателните закони се отнасят до минуси заплаха.

Измерване на въздействието върху избирателната активност

Изследване на ефектите на избирателната активност на избирателните закони води до смесени, но тревожни резултати. Най-влиятелното проучване, от Бренан Център през 2016 г., установи, че строгите закони за фотоидентификация намаляват избирателната активност с 2-3 процентни пункта като цяло и с около 5-6 пункта сред гласоподавателите от малцинствата. Проучване от 2018 г. в Американски икономически вестник: Приложна икономика чрез данните от Тексас установи, че строгият закон за идентификация на държавата намалява избирателната активност с около 2.5% при първичните избори, като най-големите спадове сред черно-испанските избиратели.

Диференциални ефекти върху демографията

Изследванията на Brenan Center за 2012 г. показват, че 25% от гражданите на Африканско-американската избирателна система нямат идентификационен номер на правителствено обява, в сравнение с 8% от белите граждани. Доходността и възрастта също са фактори: 15% от тези, които печелят по-малко от 35 000 годишно, нямат фото ID, спрямо 4% от тези, които печелят повече. Студентите и възрастните често имат остарели документи или липсват необходимите документи за получаване на такъв. Тези неравновесия означават, че дори скромно намаляване на избирателната активност може да се превърне в хиляди непризнати избиратели в близки избори и несъразмерно мърморявщи в които се чуват.

Анализ на държавно ниво и правни предизвикателства

Прилагането на законите за самоличност на избирателите варира в широк мащаб и съдилищата играят централна роля за оформянето на границите си.

ИндианаCity in New Jersey USA

Индиана е най-строгата фотоидентификационна система, която е била заета през 2005 г. Тя оцелява след едно предизвикателство във Върховния съд Crawford срещу Marion County Изборен съвет (2008)[, с решението на Съда 6-3], че законът не налага конституционно бреме върху избирателите. Мнозинството мнение, написано от съдия Стивънс, отбеляза, че интересът на държавата да предотврати измами и повишаване на доверието надхвърля минималната тежест от получаване на ID. Последващите изследвания обаче установиха, че избирателната активност в Индиана е намаляла след прилагането на закона, особено сред малцинството и ниското ниво на гласоподаватели. Държавата оттогава е разширила възможностите за свободна идентификация, но критиците твърдят, че законът все още създава пречки.

Грузия

Грузия прие строго право за лична карта за самоличност на глас през 2006 г., първоначално изискващо правителствено удостоверение за самоличност, но по-късно разширяване, за да се включат безплатни карти за самоличност на глас. Законът беше оспорван съгласно раздел 2 от Закона за правата на глас, но съдилищата до голяма степен го отхвърлиха. През 2021 г. Грузия прие Сената Бил 202, който затегна изискванията за лична карта за липса на глас (заявяващ се лиценз за шофьор или държавен номер на личната карта) и намали достъпа до кутия за урни. Този закон предизвика национален спор и направи сравнения с ограниченията на Джим Кроу-ера. Правните битки продължават, като Министерството на правосъдието предизвика части от SB 202. Изследванията показват, че законите за идентификация на Грузия допринесоха за по-дълги линии и по-ниски отзвук в цветната общност през 2018 г. и 2020 г.

Тексас

Тексас (Texas test photo Id law), приет през 2011 г. (SB 14), изисква една от седемте специфични форми на ID . ID . ID . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Северна Каролина

Северна Каролина ID сага гласувал илюстрира правните залози. Държавата фрицира строг закон за идентификация на фотоидентификаторите през 2013 г. като част от по-голям закон за избор на омнибуси. През 2016 г. федерален апелативен съд е повалил закона, като е посочил, че е насочил африканските американски неодобрени служители гоненици голма почти хирургично чрез ограничаване на ранното гласуване и регистрация на същия ден заедно с изискването за идентификация. Съдът установи, че законодателят е поискал данни за модели на гласуване чрез раса, преди да създаде законопроект, което води до установяване на умишлено дискриминация. След дълга борба, сегашната версия на закона за фотоидентификация на Северна Каролина (преминала през 2018 г. чрез конституционна промяна) остава на място, но е изправена пред продължаващи предизвикателства; през 2023 г., държавен съд блокира прилагането му за някои избиратели, цитирайки продължаващите дискриминационни ефекти.

Текущи тенденции и бъдещето на достъпа до гласуване

Дебатът за самоличността на избирателите далеч не е уреден.

Технологии и идентификация

Някои държави проучват алтернативни методи за идентификация, като например електронна проверка чрез бази данни за лицензи на водачите или биометрични маркери. Цифровите идентификатори на смартфоните в крайна сметка могат да намалят бариерите, но осиновяването е бавно и повдига опасения за поверителност. Междувременно автоматичната регистрация на гласоподавателите (AVR) и системите за онлайн регистрация на гласоподавателите се разширяват, което улеснява гласоподавателите да се регистрират и да получат ID едновременно. Държавите, които са приложили AVR, като например Орегон и Колорадо, докладват по-високи нива на регистрация и по-справедлив достъп.

Предложения за федерално законодателство

Законът за правата на глас на Джон Луис има за цел да възстанови части от Закона за правата на глас, които са били отслабени от Върховния съд 2013 Шелби Каунти решение, което е разбило формулата за предварителното одобрение на държави с история на дискриминация. Нито законопроектът е приет в разделен конгрес, но те представляват продължаващото партийно разделение: демократите до голяма степен се противопоставят на строгите закони за ID на избирателите, докато републиканците като цяло ги подкрепят.

Според Бренан Център[, между януари 2021 г. и април 2023 г., 18 държави са приели 29 закона, които правят гласуването по-трудно, много от които добавят по-строги изисквания за идентификация или премахват капкови кутии. Междувременно 25 държави са приели закони, разширяващи достъпа си, като автоматична регистрация на гласоподавателите и удължено предсрочно гласуване. Резултатът е дълбоко поляризиран изборен пейзаж, където опитът на избирателите зависи почти изцяло от състоянието им на пребиваване.

Заключение: Навигация на баланса

Законите за ID не са просто двоичен вариант на недобросъвестността или лошото им състояние, а представляват размяна между две законни ценности: гарантиране на това, че изборите са сигурни и достъпни. Доказателствата силно предполагат, че измамата с вот е рядкост, докато тежестта, наложена от строгите закони за ID попадат в непредвидено положение на уязвимите популации. И все пак възприятието на обществото за изборната цялост на въпроси и много американци подкрепят изискванията за ID. Решението не се крие в премахването на всички проверки за самоличност, а в проектирането на системи, които намаляват бариерите: безплатни и достъпни идентификационни карти, удължени часове за лични карти, издаване на мобилни лични карти и надеждни алтернативи като писмено гласуване. Държавите, които са приели такива мерки като например линоле, които осигуряват идеал, и възможност за достъп на студентите да се запознаят с достъп.

За по-нататъшно проучване се консултирайте с ресурсите от Бренанския център за правосъдие, American Civil Legisle Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .