Преограничаването на процеса на преначертаване на конгресните и държавни законодателни области след десетгодишното преброяване е в пресечната точка на политическата стратегия, демографския анализ и конституционното право. Правната рамка, която урежда тази практика, е плътна и сложна, развиваща се с десетилетия напред чрез решения на Върховния съд и федерално законодателство. Основната цел на тези правни правила е да се съгласува по същество политическото естество на щателно-драфтирането с фундаменталния демократичен принцип на справедливо и равно представителство. Залозите са огромни: областните граници могат да определят контрола над Конгреса, да определят баланса на властта в държавните жилища и да решат дали малцинствените общности имат значим глас в правителството си. Тази статия осигурява авторитетен преглед на правните доктрини, нормативни изисквания и съдебни ограничения, които определят и ограничават рестриктирането в Съединените щати днес, като се опират на най-значимите прецеденти от предограничния цикъл 2020 г.

Конституционното Бедрок: "Един човек, един глас"

В редица от забележителни решения през 60-те години на ХХ век често се нарича "реакция на равното третиране," е установено, че Върховният съд на САЩ е установил, че законодателните области трябва да бъдат значително равни на населението. Преди тези решения много държави са били силно малапортирали райони, където избирателите на селските райони са притежавали несъразмерна власт в сравнение с растящите градски популации, като ефективно са намалили вота на милиони граждани.

Baker v. Carr (1962), Съдът отвори вратите на федералния съд за преограничаване на предизвикателства, като постанови, че изготвянето на законодателните области е справедлив въпрос, а не "политически въпрос" извън съдебния контрол. Това беше последвано от Wesberry v. Sanders (1964), който прилага принципа "един човек, един глас" специално за областите на САЩ. Камара на представителите, настоявайки областите да бъдат математически равни в населението "като почти практически приложими." По-късно същата година в Рейнолдс срещу. Sims[78][LT] [GLT], който се разширява до голяма степен на това население [на основата на това население], за да бъде установено.

Практическото въздействие на тези решения е дълбоко. Всяка преограничаваща карта трябва да започне с стриктно спазване на данните за населението на преброяването. За областите на конгреса всяко отклонение от съвършеното равенство на населението трябва да бъде оправдано от законен, неархитектурен държавен интерес. За държавните законодателни области обикновено съдилищата позволяват гъвкав стандарт, който позволява отклонения на общото население от по-малко от 10%, без да изисква обосновка на плана не е предназначен систематично да облагодетелства една страна или регион. Това основно изискване гарантира, че гласуването на всяко лице носи приблизително еднакво тегло, принцип, който остава основен критерий за всички правни предизвикателства.

Законът за правата на глас: предотвратяване на расовата дискриминация

Макар че 14-то изменение предоставя широка гаранция за равенство, Законът за правата на глас от 1965 г. (VRA) предлага специфична, мощна защита срещу расова дискриминация в изборния процес. Раздел 2 на VRA, който се прилага в национален мащаб и е постоянен, забранява всяка практика или процедура за гласуване, която води до отказ или нарушаване на правото на глас поради раса, цвят или членство в езикова група от малцинство. В ограничителния контекст това означава, че картата не може да се разреди силата на гласуване на малцинствени общности.

Законният стандарт за оценка на вземането за разреждане на гласовете в раздел 2 идва от решението на Върховния съд Thornburg срещу Gingles (1986)[. Съгласно Gingles[]]] рамка, ищците трябва да покажат три предпоставки: (1) групата на малцинствата е достатъчно голяма и географски компактна, за да представлява мнозинство в една-единствена област; (2) групата на малцинствата е политически сплотена; и (3) гласуването на бялото мнозинство, достатъчно като блок, за да се победи обикновено предпочитания от малцинствата кандидат. Ако са изпълнени и трите предпоставки, за да бъде необходимо държавата да привлече области, които предоставят на гласоподавателите равнопоставена възможност да изберат представители на своите избори.

Въпреки това, Shelby County срещу Holder (2013), Върховният съд свали формулата за покритие на раздел 5, като постави в сила изискването за предварителност. Това постави още по-голямо значение на съдебните дела на раздел 2 след приемането на нова карта. [5]Алън v. Milligan, Върховният съд потвърди жизнеността на раздел 2 и Gingles, като повали конгресната карта на Ala's на Black trade. , Върховният съд потвърди жизнеността на раздел 2 и Gingles, като постави под въпрос задната карта на VRA], която се основава на принципа, че е налице на това, че VRA.

Изправяне срещу Джеримандъринг: Расови и Партизански граници

Расово геримандърство: Границите на рисунката на линия въз основа на раса

Докато ВРА понякога налага да се обмисли възможността за възпрепятсване на гласуването, клаузата за равно третиране забранява прекомерното, неоснователно използване на расата като "предоминиращ фактор" при изготвянето на конкретни области. Това правно напрежение е насочено към Шау срещу Рено (1993), където Върховният съд постанови, че странно оформените области, които не могат да бъдат обяснени по конституционни причини, са под съмнение. Ако един ищец може да докаже, че тази раса е доминираща и контролираща преценка при изготвянето на областни линии, картата трябва да се разглежда достатъчно, за да се съобрази с ВРА, но не трябва да се използва в голяма степен, че те не могат да бъдат обяснени с оглед на конституционното естество на спазването на ВРА.

Партизанство: Политически въпрос за държавните съдилища

В продължение на десетилетия Върховният съд се бореше да определи дали прекомерно партизанските геримандъринг драфтинг карти за създаване на една политическа партия, е бил оспорен във федерален съд. В едно решение във федерален съд Rucho срещу Обща кауза[ (2019), консервативното мнозинство на Съда се произнесе, че партисанските геримандърски претенции представляват неоправдан "политически въпрос." Съдът заключава, че докато част от парламентарното беримандърство е "несъвместимо с демократичните принципи," федералните съдилища нямат управляваем стандарт, за да решат колко част е твърде много, и че Ограничителите са дали властта да регулират изборите предимно на държавни законодатели и Конгреса.

Практическото въздействие на Rucho е значително: федералните съдилища вече няма да чуват предизвикателства пред картите, основани единствено на претенции за партизански пристрастия. Въпреки това, становището изрично остави вратата отворена за държавните съдилища да преразгледат партизански геримандърски искове по държавни конституции. Това предизвика вълна от държавни съдебни спорове. В държави като Охайо, Северна Каролина и Пенсилвания, държавните висши съдилища изхвърлиха конгресни карти като незаконни партийни геримандери съгласно държавното право, често позовавайки се на специфични държавни конституционни гаранции за свободни избори и еднаква защита. Волатилността на тези решения подчертава интензивното политическо естество на рестриктирането на съдебните спорове и критичното значение на държавните съдебни избори.

Традиционни принципи за преограничаване: Изисквания на държавно равнище

Освен федерални конституционни и законови мандати, чекмеджетата за карти трябва да се борят с набор от "традиционни принципи за преограничаване." Тези критерии обикновено са вградени в държавни конституции или устави и служат като основни насоки за оценка на справедливостта и законността на картите на областите. Най-често срещаните традиционни принципи включват:

  • Контигурност:[ Всички части на дадена област трябва да бъдат географски свързани, като се гарантира, че жителят може да пътува до която и да е друга част на областта, без да го напуска.
  • Компактност: Областите трябва да бъдат съставени в компактна форма, като се избягват странни, разпрострящи се конфигурации, които предполагат манипулация за политически или расови цели.
  • Опазване на политическите подраздели:[ Често се изисква от чекмеджетата за карти да спазват границите на окръзите, градовете, градовете и отделенията, като поддържат тези общности непокътнати, когато е възможно.
  • Опазване на общностите на интереси (COI): Областите трябва да поддържат общи общности, които споделят общи социални, икономически, културни или исторически интереси, като им позволяват да имат единен глас в законодателните камари.

Съвременните картомейкъри използват сложен софтуер за изчисляване на резултатите от компактността (като тестовете Polsby-Popper или Reock) и за идентифициране на потенциални общности от интерес чрез демографски и социално-икономически данни. Тази способност да се измерва спазването на традиционните принципи осигурява конкретни обективни критерии, които съдилищата могат да използват за оценка на законността на картата на района. Тези принципи често действат като мощни ограничения на процеса и когато възникнат предизвикателства в държавните съдилища, съдиите често разчитат на спазването на тези критерии от държавата, за да се определи дали картата е била начертана добросъвестно или представлява нелегален геримандър.

Реформа на процеса: независими реорганизиращи се комисии

В отговор на нарастващата дисфункция и партизанската война около преограничаването, нарастващият брой държави се преместиха да премахнат картографската власт от държавните законодатели и да я поставят в ръцете на Независими рестриктиращи комисии (IRC). Целта на тези комисии е да инжектират безпристрастност, прозрачност и публично участие в процеса, като намалят способността на действащи политици да избират своите избиратели. Държавите като Аризона, Калифорния, Мичиган и Колорадо са създали стабилни граждански комисии. Айова използва уникален модел, в който непартистична законодателна агенция изготвя карти със строги критерии, забраняващи използването на партизански данни.

Правната валидност на тези комисии беше потвърдена от Върховния съд Аризона Държавна законопроекта срещу Аризона Независима реограничаваща комисия (2015)[. Съдът приема, че чрез инициатива за гласуване народът на Аризона може да отнеме властта от държавния законодател и да я даде на независима комисия, както е посочено в клаузата за избори на САЩ. Конституцията включва властта на народа да легализира чрез инициативи. По-скоро в Мур срещу Харпър (2023] , Съдът отхвърля теорията за независимостта на държавата, която би ограничила силно правомощията на съдилищата и ICs.

Цикълът 2020 и новият пейзаж на преограничаването на съдебните спорове

Преограничаващият цикъл, последвал преброяването през 2020 г., е един от най-заявените в американската история. Конвергирането на напреднала технология за картиране, дълбока политическа поляризация и значителни прецеденти на Върховния съд създават перфектна буря от правни предизвикателства. Две основни решения от Върховния съд през 2023 г. ще оформят основно правната среда за следващото десетилетие.

В Allen v. Milligan, Съдът изненада много наблюдатели, като подкрепи раздел 2 от ВРА срещу голямо предизвикателство от страна на Алабама. Държавата се аргументира за расово-сляп подход към преограничаването, но Съдът потвърди Gingles[ рамка и поръча нова карта, която включва допълнително мнозинство-Черно конгресно пространство. Това решение вече принуди преначертаването на карти в други държави, включително Луизиана и Грузия, и сигнализира, че предизвикателствата пред ВРА остават жизненоважен инструмент за ищетата за справедливо представителство.

В Moore срещу Харпър, Съдът отхвърли широкообхватната теория за независимостта на държавната законопроектна власт, която предвижда, че държавните законодатели имат почти изключителни, неконтролирани правомощия по отношение на правилата за федерални избори, включително и преограничаване. Решението запазва способността на държавните съдилища да преглеждат и анулират конгресните карти по държавни конституции. Това гарантира, че съдебният процес на държавно ниво ще продължи да бъде основна арена за преструктуриране на спорове, дори и когато федералните средства за частичното беримандериране остават недостъпни след Ручо. Щати като Охайо, Северна Каролина, и Ню Йорк се очаква да видят продължителни правни битки като политически партии за контрол на процеса на изтегляне на линията.

Напред към: технологии, законодателство и цикъл 2030

Тъй като нацията гледа към цикъла на преограничаване до 2030 г., вероятно ще доминират няколко правни и технологични тенденции. Използването на изкуствен интелект и големи анализи на данни[ в рисуването на карти повдига нови въпроси за доказване на намеренията и ефекта в случаите на геримандърство. Разширените алгоритми могат да се справят с хирургическа прецизност, което прави по-трудно откриването и доказването на дискриминационни пристрастия. Бъдещите правни битки неизбежно ще се сливат с това колко технологична манипулация е допустима преди да прекрачи линията на незаконното разреждане на гласовете по силата на ВРА или клаузата за равно третиране.

Законопроектите като Джон Р. Луис Права за гласуване Напредък Закон се стреми да възстанови и укрепи VRA, включително нова формула за изискването за предварително разрешение, залегнала в Шелби Каунти[. Свободата да гласува закон[ ще установи единни национални стандарти за преразпределение на Конгреса, включително изисквания за прозрачност и независими комисии. Докато тези сметки са блокирани на федерално ниво поради partisan gradlock, тласъкът за реформа на държавно ниво чрез избирателни инициативи и законодателство вероятно ще се ускори.

Резюме на основните правни принципи

Правната рамка за преограничаване се състои от сложно взаимодействие на конституционните изисквания, федералните устави и държавните закони. Въз основа на анализа по-горе основните правила и ограничения, които регулират процеса на изтегляне на линиите, могат да бъдат обобщени, както следва:

  • Равенство в напулацията:[ Стандартът "един човек, един глас" изисква конгресните райони да бъдат математически равни и държавни законодателни области да бъдат значително равни на населението.
  • Расово недискриминиране: [ Законът за правата на глас забранява карти, които разреждат властта на малцинствата да гласуват.
  • Лимити за партизанското участие: [ Докато федералните съдилища няма да чуят партизански геримандърски искове, държавните съдилища са активни в прилагането на държавни конституционни забрани за прекомерна партийна манипулация.
  • Традиционни критерии:[ Държавите са обвързани от собствените си закони, изискващи компактност, контигалност и запазване на политическите подразделения и общности от интерес.
  • Независимият надзор: Използването на независими преограничителни комисии е нарастваща тенденция и тяхната власт е потвърдена от Върховния съд на САЩ като валидна проверка на законодателната власт.

Тези правни стълбове представляват съществена рамка за гарантиране, че изготвянето на избирателните райони остава свързано с демократичните принципи на справедливост, равенство и представителство.