Table of Contents

Правни стандарти за изискванията за заповед при действия по прилагане на имиграцията

Имиграционните действия в САЩ действат при пресичането на конституционните защити, законовите органи и оперативните реалности. Изискването за правоприлагането да се получи заповед преди провеждането на претърсване или арест е крайъгълен камък на американската наказателно производство, но прилагането й в контекста на гражданската имиграция е значително различно. Разбирането на тези правни стандарти е от съществено значение за имиграционните лекари, служителите по правоприлагането и лицата, които могат да се сблъскат с федерални имиграционни агенти.

Четвъртата поправка и изпълнение на имиграционните мерки

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ защитава правото на хората да бъдат сигурни срещу неразумно претърсване и конфискации. Тя обикновено изисква служителите на реда да получат заповед въз основа на вероятна причина преди провеждането на обиск или арест, освен ако не се прилага признато изключение. Въпреки това Върховният съд отдавна е твърдял, че имиграционното изпълнение е гражданско производство, а не наказателно, и това разграничение има дълбоки последици за изискванията за заповед.

В INS срещу Лопес-Мендоса, 468 U.S. 1032 (1984), Съдът постанови, че правилото за изключване на лица, които обикновено са в нарушение на Четвъртата поправка, не се прилага в граждански производства по депортиране, освен ако нарушенията не са били нередовни. Това решение значително ограничава средствата за защита, които са спрени, разпитвани или арестувани от имиграционни служители без заповед.

Административни заповеди срещу Наказателни заповеди

Основна характеристика на прилагането на имиграционните мерки е използването на административни заповеди, издадени от Министерството на вътрешната сигурност (ДХС) или от съдия по имиграцията, за разлика от съдебните заповеди за претърсване или арест, издадени от федерален магистрат. Правният орган за административните заповеди произтича от Закона за имиграцията и гражданството (INA), по-специално 8 U.S.C. § 1226(a) и 8 U.S.C. § 1357(a). Тези заповеди се използват за задържане на лица, заподозрени в прехвърляне от Съединените щати.

Характеристики на административните заповеди

  • Издаващ орган: Имиграционни съдии или служители на ДС, делегирани от главния прокурор, а не неутрален магистрат в криминалния смисъл.
  • Стандарт на доказване: Изисква да се покаже вероятна причина, че индивидът е преместен, което е по-нисък праг от вероятната причина за престъпно нарушение.
  • Профил: Обикновено разрешава ареста и задържането на конкретно лице за целите на гражданската имиграция; не предоставя същата широка власт за търсене като наказателна заповед.
  • Помощ за принудително изпълнение:[ Административните заповеди обикновено са достатъчни за арести на обществени места, но техните правомощия за влизане в частна резиденция са по-ограничени.

Наказателните заповеди, за разлика от тях, трябва да бъдат подкрепени от клетвена декларация, установяваща вероятна причина за извършено престъпление и трябва да бъдат подписани от федерален магистрат. Те разрешават както арест, така и по-широк кръг от търсения. Тъй като нарушенията на имиграцията са граждански, а не наказателни, административните заповеди остават основен инструмент за ICE (Имиграционни и митнически служители) и Гранично патрулни агенти. Обаче, ако служител по имиграцията има основание да смята, че дадено лице е извършило престъпление, подобно на незаконно повторно влизане в сила след депортиране (престъпно престъпление под 8 U.S.C. § 1326) може да бъде получена или изтекла възможност за получаване на престъпна заповед.

The . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В Payton срещу Ню Йорк, 445 U.S. 573 (1980), Върховният съд постанови, че полицейските служители не могат да влизат в частен дом без заповед за отсъствие на извънредни обстоятелства или съгласие. Същият принцип се прилага и за имиграционните служители. В Съединените щати срещу Ким[, 25 F.3d 1426 (9th Cir. 1994), Деветият кръг не разрешава на служителите да влизат в резиденция без допълнителна правна обосновка, като например криминална заповед за обиск, съгласие или извънредни обстоятелства.

Това означава, че просто като административна заповед за арест на лице не дава на агентите на ICE правото да наложат влизане в това лице в дома. За законно влизане в резиденция, имиграционните служители обикновено трябва или да получат заповед за претърсване на лица от федерален магистрат, да осигурят доброволното съгласие на жителя, или да докажат, че извънредни обстоятелства (напр. унищожаване на доказателства, риск от бягство или непосредствена заплаха за безопасността) съществуват. Този принцип често се обобщава като: год. Административната гаранция е хартия, а не ключ.

Ключови решения на Съда Оформяне на изискванията за заповед

Няколко решения за определяне на основните граници на изискванията за заповед при прилагането на имиграционните мерки.

Съединени щати срещу Мартинез-Фуерте, 428 U.S. 543 (1976)

Върховният съд е скрил използването на постоянни пунктове за проверка на имиграцията на магистралите близо до границата, като е постановил, че такива спирки не изискват индивидуално подозрение. Този случай установява, че граничният контролен пункт е изключение от изискването за заповед, което позволява кратки спирки за разпит без заповед.

Съединени щати срещу. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259 (1990)

Това решение ограничава приложимостта на четвъртото изменение към чужди чужденци, които нямат съществена връзка със Съединените щати. Съдът приема, че четвъртото изменение не се прилага за претърсване на собственост, собственост на чужденец, намиращ се в чужда държава. Този случай често се цитира в контекста на трансгранични действия за надзор или правоприлагане срещу чужди граждани.

Arizona v. United States, 567 U.S. 387 (2012)

Съдът отбеляза, че държавните служители по правоприлагане не могат да арестуват физически лица, които са базирани единствено на нарушения на гражданската имиграция без заповед. Това решение подчертава ограничената роля на държавната и местната полиция в прилагането на преки имиграционни мерки и засилва необходимостта от федерални заповеди или искания за ICE.

Пена срещу Съединените щати, 2017 (по-нисък съд)

В този случай, лицата оспорват влизането на ICE по време на кръгла операция без право на гаранция в дома. Съдът постанови, че административна заповед за отстраняване не предоставя правомощия за влизане в жилище без съгласие или извънредни обстоятелства, съответстващи на Kim. Този принцип е широко приет от окръжните съдилища.

Изключения от изискването за заповед

Дори когато обикновено се изисква заповед, няколко изключения позволяват на имиграционните служители да действат без такава. Тези изключения често възникват в контекста на правоприлагането по границите, спешни ситуации или доброволно сътрудничество.

Съгласие

Ако дадено лице доброволно се съгласи да претърси своето лице, вещи или дом, не е необходимо да се дава заповед. Съгласието трябва да бъде дадено свободно, без принуда. Имиграционните служители са обучени да искат изрично съгласие и те могат да поискат разрешение да влязат в жилище или да проверят документи. Съдилищата оценяват общата сума на обстоятелствата, за да се определи дали съгласието е доброволно.

Належащи обстоятелства

В ситуации, когато получаването на заповед би позволило да бъдат унищожени доказателства, заподозрян да избяга или непосредствена заплаха за обществената безопасност или безопасността на офицерите, за да се материализират, офицерите могат да влязат в дома или да извършат претърсване без заповед. Например, ако известен беглец бъде видян да влиза в дома и има причина да се вярва, че ще избяга, агентите на ICE могат да преследват без заповед.

Изключението за търсене на границите

Може би най-значимото изключение за имиграционните проверки е изключението за търсене на границите. Търсенето, проведено на границата или функционалните му еквиваленти (напр. международни летища, морски пристанища, някои вътрешни контролни пунктове) не изисква заповед или дори вероятна причина. Върховният съд в Съединените щати срещу Рамзи, 431 U.S. 606 (намиране), които се държат, че граничните пунктове са голотими по смисъла на Четвъртата поправка по силата на правителството, която е влязла в страната. Това изключение се простира до търсенето на превозни средства, багаж и електронни устройства, въпреки че обхватът на цифровите офшорни устройства продължава да бъде осветен.

♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪

Имиграционните агенти могат да се обръщат към лица в обществени пространства, като например улици, паркове или наеми и задават въпроси без заповед, стига да не се ангажират с конфискация. Човек вероятно не е законно свободен да напусне, ако офицери показват оръжия, използват команден тон, или блокират индивидуален път. В такива случаи, среща се превръща в припадък, изискващ най-малко разумно подозрение за нарушение. За формален арест (задържане на задържане), административна заповед обикновено се изисква в публични пространства, но много арести все още зависят от наличието на заповед или изключение.

Териториални граници: Къде може ICE да изпълни заповеди?

В 2021 г. ДС издава насоки, ограничаващи действията по правоприлагане в или близо до съдебните домове, училищата и медицинските заведения. Макар че тези политики не разполагат със силата на законния закон, те създават процедурни защити, които могат да засегнат законосъобразността на ареста, ако е нарушен, дори ако самата заповед е валидна.

Практични действия за имиграционни практикуващи и лица

Изискванията за заповед за разбирателство са от решаващо значение за всеки, който може да взаимодейства с ICE или CBP. По-долу са ключовите начини за вземане на решения както за юристи, така и за лица, изправени пред действия по правоприлагане.

За лица

  • Не отваряйте вратата, освен ако не сте готови да говорите. Освен ако полицаите не представят заповед за криминално обиск, подписана от федерален магистрат, не сте длъжни да ги пуснете в дома си.
  • Искане за разглеждане на заповедта. Помолете офицерите да плъзнат заповедта под вратата или да я държат до прозорец. Проверете дали това е административна заповед (Форм I-200 или I-205) или заповед за криминално претърсване.
  • Имате право да запазите мълчание. Дори и в имиграционните производства, не сте длъжни да отговаряте на въпроси освен да предоставите вашето име и документи за самоличност. Консултирайте се с адвокат преди да направите изявления.
  • Ако сте арестувани или задържани, поискайте изслушване пред съдия по имиграцията. Имате право да оспорите валидността на вашата арест и определяне на облигации.

За практикуващи

  • Предизвика валидността на административните заповеди. В процедурата по отстраняване можете да се преместите, за да потиснете доказателствата, ако заповедта е била дефектна или ако е била изпълнена неправилно (напр. влизане в дом без съгласие). Докато Lopez-Mendoza[ ограничава изключването, нередовни нарушения на Четвъртата поправка могат все още да доведат до потискане.
  • Ако клиентът ви е бил арестуван без заповед в дома, твърди, че всяко предполагаемо съгласие е било непреднамерено предвид обстоятелствата.
  • Монитор държава и местно взаимодействие. Тъй като Аризона срещу Съединените щати, много държави са преминали политика на убежище, ограничаваща полицейското сътрудничество с ICE. Разбирането на местното право може да осигури допълнителни защитни мерки за клиентите.
  • Оценете промените в политиката на ДХС. Администрацията на Байдън . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Последните разработки и еволюиращи стандарти

В Съединените щати срещу Cano, 934 F.3d 1002 (9th Cir. 2019), съдът постанови, че безобезопасено претърсване на телефон на границата изисквало да се покаже основателно подозрение предвид потенциала за големи частни данни. Върховният съд все още не е разгледал този конкретен въпрос, оставяйки разделно звено. Освен това нарастващото използване на административните гаранции като основа за задържане без наказателно обвинение е довело до контрол от страна на групи граждански свободи и някои федерални съдии.

Друг възникващ въпрос е прилагането на имиграционни заповеди в по-специално градове и държави. В юрисдикции, където местните власти отказват да почетат исканията на задържаните от ИСЕ, агентите на ИСЕ може да се нуждаят от пряко изпълнение на собствените си заповеди. Това води до тактически операции, които понякога включват безгарантно влизане или разчитане на съгласието на съквартирант или работодател. Съдилищата като цяло са имали, че валидна административна заповед, издадена от ДС, е достатъчна за публичен арест, но това не преодолява защитата на дома на Четвъртата поправка.

Заключение

Макар че административните заповеди осигуряват по-ниска свобода за задържане на лица, заподозрени в нарушения на гражданската имиграция, те не предоставят картбланш за влизане в домовете или провеждане на претърсвания без крайна дата. Четвъртото изменение продължава да предлага смислени защитни мерки, особено в частните жилища, и изключения като съгласие, извънредни обстоятелства и гранични проверки са строго тълкувани. За практикуващите и физическите лица познаването на тези стандарти е първата линия на защита срещу незаконни действия по правоприлагане.

За допълнително четене вижте Сайтът за задържане на задържане[, страницата за ресурс на ]ALU . Ресурсите на немската територия на правата, както и Изпълнителна служба за имиграционен преглед за процедурни актуализации. Правните специалисти трябва редовно да се консултират със съответното законодателство на НДС и директивите на политиката на ДХС, тъй като границите на органа за заповед продължават да се развиват.