Table of Contents

Двойната клауза за опасност се корени в античните правни основания на аутрефиите да бъдат оправдани и осъдени. Тя отразява обществената преценка, че на правителството не трябва да се позволява да прави многократни опити за осъждане на индивид, подлагайки ги на неудобства, разходи и оскърбления и принуждавайки ги да живеят в постоянно състояние на безпокойство и несигурност. Този принцип, известен като "съдба черно" Зелено срещу Съединените щати, подчертава високите залози, свързани с това. Двойна заплаха не е просто процесуална техническа подробност; това е основно право, което поддържа окончателността на съдебните решения и целостта на наказателното правосъдие.

Петата поправка на Конституцията на САЩ осигурява един от най-фундаменталните щитове срещу правителството, които са надвиснали в наказателното правосъдие: Двойната клауза за опасност. Тя гласи, че никое лице не трябва да бъде "подлежало на същото престъпление, което да бъде два пъти поставено в опасност от живот или крайник." Този принцип пречи на държавата да използва своите огромни ресурси, за да тормози отделни лица чрез последователни преследвания, гарантира окончателността на присъдите и запазва целостта на решенията на съдебните заседатели. За адвокатите на защитата, успешно призоваващи двойните защити могат да бъдат най-мощният инструмент в арсенала, способен да отхвърли делото изцяло преди дори да започне втори процес.

Разбиране на основните принципи на двойното застрашаване

Преди да се потопите в конкретни стратегии, е важно да разберете основните компоненти на Двойната клауза за опасност. Върховният съд е определил три отделни защитни мерки, които клаузата предвижда:

  • ]Защита срещу второ обвинение за същото престъпление след оправдателна присъда.
  • ]Защита срещу второ обвинение за същото престъпление след осъждане.
  • ]Защита срещу множество наказания за едно и също престъпление.

Тези защитни мерки бяха приложени към държавите чрез четиринадесетата поправка в делото за забележителност Бентън срещу Мериленд (1969). Граничен въпрос при всеки анализ на двойна опасност е прилагането на опасност[. Jeoperdy не се прилага с арест или обвинителен акт. Той се прикрепя към конкретен момент в производството: когато журито се заклева в съдебен процес, когато първият свидетел се заклева в съдебен процес на пейка или когато съдът приема виновен.

Стратегическа информация: Времето на двойното искане за опасност често се диктува от привързването на риска. Искането за отхвърляне на двойното основание за опасност обикновено трябва да бъде направено преди процеса да бъде валидно, но може да бъде направено само ако е налице опасност при предварително производство. Ако прокурорът отхвърли дело пред журито се заклева, двойна опасност обикновено не позволява бъдещо съдебно преследване.

Стратегия 1: Предложението за освобождаване от отговорност въз основа на "същата офанзива"

Най-пряката стратегия е да се подаде досъдебно искане за отхвърляне на обвинителния акт, като се твърди, че обвиненията представляват "същото престъпление" като предишно съдебно преследване. Критичният въпрос, който съдилищата трябва да отговорят е: какво представлява "същото престъпление"?

The Blockburger / "Същите елементи" тест

Основният инструмент за анализ дали две престъпления са еднакви е Blockburger тест, установен в Blockburger v. Съединените щати[ (1932]. Този тест се фокусира върху законовите елементи на престъпленията.

Стратегия за защита: Ролята на защитника е да анализира внимателно законовите елементи на текущите обвинения и да ги сравни с предишните обвинения. Целта е да се докаже, че престъпленията са идентични или че едното е по-малко включено престъпление на другия.

Пример: Ако ответникът е бил осъден за обикновено нападение (заявява се опит за причиняване на телесна повреда) и сега е обвинен в тежко нападение (заявява се опит за причиняване на сериозно телесно нараняване със смъртоносно оръжие), новото обвинение изисква доказателство за допълнителен елемент (сериозно телесно нараняване, смъртоносно оръжие).

"Приложимото правило е, че когато един и същ акт или сделка представлява нарушение на две отделни законови разпоредби, тестът, който трябва да се приложи, за да се определи дали има две нарушения или само една е дали всяка разпоредба изисква доказателство за факт, който другата не."
- Правосъдие Харлан, Блокбургер срещу Съединените щати

]

Неуспешните тестове "Също поведение" и "Същата сделка"

В Съединените щати срещу Диксън (1993), Върховният съд изрично отхвърли теста за "същия характер," установен в Гради срещу Корбин. Гради[Грейди [] счита, че двойната опасност може да попречи на последващо преследване, ако правителството се опита да докаже поведение, което вече е било предмет на предварително съдебно преследване, дори ако елементите на престъпленията са били различни. Диксън Съдът намери този стандарт неработеспособен и се върна изключително на теста за елементи на Блокбургера. Това беше значителна загуба за защитния бар.

Стратегическа информация: Адвокатите на отбраната не могат да разчитат на широк "същия криминален епизод" аргумент съгласно федералното конституционно право, въпреки че някои държавни съдилища тълкуват по-широко своите собствени клаузи за двойна опасност, за да се забрани последователните преследвания за същата сделка.

Многостранни обвинителни актове: Предсъдебно стратегическо оръжие

Многостранната стратегия включва оспорване на обвинителния акт като многоличностен. Многоличностно обвинение обвинява няколко обвинения в едно престъпление. Това нарушава забраната на Двойната клауза за опасност срещу множество наказания.

Стратегия за защита: Подайте молба за отхвърляне на многоличностните обвинения или за принуждаване на прокуратурата да избере едно единствено преброяване. Например, обвинението в кражба с десет обвинения в кражба за кражба на десет предмета от същия магазин по време на един инцидент вероятно е многоличностно, ако приложимото право определя кражбата като едно, продължавайки кражбата. Защитата твърди, че законодателят е възнамерявал да представлява едно постоянно престъпление.

Стратегия 2: Обезщетение Estoppel (Предварително включване на следствието)

Понякога, дори ако последващото обвинение е технически "различно" престъпление в рамките на Blockburger, правителството може да се опитва да релитифицира факт, който е бил задължително определен в полза на ответника в първото дело. Това е доктрината на Collarteral estoppel, направено приложимо за наказателни дела в Ashe v. Swenson (1970).

Стратегия за защита: Това е мощна, но често пренебрегвана стратегия. Защитата трябва да анализира присъдата на предишното жури, за да определи какви факти са "неизменно определени" от оправдателния съд. Това изисква внимателно разглеждане на инструкциите на журито, обвинителния акт и представените доказателства.

Пример (случаят с Аш): Шест покер играчи бяха ограбени. Аш беше обвинена и оправдана за ограбването на един от играчите. Държавата след това го опита за ограбване на друг играч. Върховният съд постанови, че въпросът за самоличността ("Беше ли една от крадците?") е задължително решен от първото съдебно жури за оправдателна присъда. Държавата е била временно спряна от повторно отхвърляне на този въпрос.

Практическо приложение: Адвокатът на защитата трябва внимателно да прегледа инструкциите на журито, обвинителния акт и доказателствата от първия процес, за да се определи точно този въпрос, който беше решен. Тази стратегия е особено ефективна в случаи, включващи предполагаеми конспирации или сложни измами, където правителството може да се опита да анализира една престъпна схема в множество, очевидно отделни процеси.

Стратегия 3: Провокация на двойното и устойчиво преследване

Значително ограничение на двойната опасност е двойната доктрина за суверенитета. Тази доктрина гласи, че отделни суверени (напр. федералното правителство и държавно правителство, или две различни държави) имат право да съдят ответник за същия акт, ако този акт нарушава законите на всеки суверен.

Двойната власт

В Гамбъл срещу Съединените щати (2019] Върховният съд потвърди тази доктрина, като заяви, че държавна присъда за притежание на огнестрелно оръжие не е позволила на федерално преследване за същия акт на притежание. Съдът мотивира, че държавата и федералните правителства са различни политически общности, като е привлякъл властта си от отделни източници.

]Стратегия за защита: Докато доктрината за двойния суверенитет е стабилна, адвокатите на отбраната могат да я атакуват на границите:

  • The "Sham" или Collus Prosecution: Аргумент, че второто съдебно преследване е всъщност инструмент на първия, когато един суверен действа само като инструмент или агент на другия. Това е много висока лента за среща.
  • Същият суверенен аргумент:[ Аргументи, че местните и държавните органи, или държавни и федерални органи, действащи в такова тясно сътрудничество, че те функционират като един суверен, трябва да се третират като един. Това изисква да се покаже извънредно ниво на съвместно разследване и контрол.
  • Племенна суверенност: Местните американски племена се считат за отделни суверени от Съединените щати. Обвиняемият може да бъде съден за същия акт в племенния съд и федерален съд. Стратегията за защита тук се фокусира върху индийския закон за граждански права и дали племенните преследвания са справедливи и адекватни, въпреки че това рядко възпрепятства федералното съдебно преследване.

Последващи обвинения и подстрекател

В юрисдикциите със строги правила за присъединяване, адвокатът на защитата може да твърди, че прокуратурата е действала недобросъвестно, като не е успяла да се присъедини към всички обвинения, произтичащи от един и същ криминален епизод в един единствен процес. Макар отказът да не винаги нарушава двойната опасност, той може да осигури основания за уволнение, ако ответникът може умишлено да докаже, че прокуратурата е манипулирала системата за заобикаляне на защитата на клаузата.

Стратегия 4: Преванции след неуспешното съдебно дело

Ако делото приключи в невалиден процес, ответникът може или не може да бъде подложен на второ дело, в зависимост от това кой е поискал делото и защо.

Неправилни процеси, причинени от отбраната

Ако защитата поиска невалиден процес, следващото дело обикновено е не, което се забранява от двойна опасност.

Неправилни процеси, причинени от прокуратурата или съда

Ако прокурорът предизвика невалиден процес чрез нарушение или ако съдията обяви невалидно дело срещу възражението на ответника, двойната опасност ще позволи повторно разглеждане, освен ако не е оправдано от ] да се наложи неприлагане на съдебната процедура .

Стратегия за защита: Защитата трябва енергично да се противопостави на декларация за невалиден процес и да твърди, че проблемът не е неизлечим. Ако невалиден процес е обявен, защитата трябва незабавно да възрази и да се премести за освобождаване на основание двойна опасност. Защитата може да се твърди, че "най-много необходимост" изисква висок стандарт повече от просто небрежно или трудно.

Унгария журито е класически пример за явна необходимост. Ако журито е действително заключено след продължителни обсъждания, съдията може да обяви за невалиден процес и правителството може да осъди обвиняемия без да наруши двойната опасност. Стратегия за защита: Защитата трябва да се противопостави на невалидно дело, като заяви, че журито не е безнадеждно заключено и може да стигне до присъда. Ако бъде обявено нередовно дело, защитата запазва протокола, за да оспори, че съдията е злоупотребил с тяхната преценка, като не принуждава журито да се замисли по-дълго.

Процедурна грешка: Ако прокурорът умишлено подстрекава ответника да поиска невалиден процес или ако прокурорът се ангажира в нарушение толкова тежко, че принуждава съдията да обяви повторно разглеждане на делото, двойното нарушение на закона.

"Двойната заплаха от Петата поправка не гарантира абсолютно, че процесът на ответника ще бъде приключен в една процедура. ... Критичният въпрос е дали съдията на процеса е провел внимателно и задълбочено разследване на възможността за алтернативи преди обявяването на невалидно съдебно дело."

Стратегия 5: Присъда и забрана за множество наказания

Двойна опасност не е само да бъде съден отново; тя се отнася и за това, че е наказван два пъти за същото престъпление.

Предизвикателни Кумулативни присъди

Ако обвиняем е осъден по множество обвинения, които са решени да бъдат "същата атака" при Блокбургер, съдът трябва да обедини присъдите за осъждане на присъди.

Стратегия за защита: Защитата трябва да подаде искане, в което да се твърди, че обвиненията са многоправни и че налагането на последователни присъди би нарушило двойната опасност. Това изисква подробно сравнение на законовите елементи и конкретните факти по случая. Ако обвиненията се основават на едно и също поведение, но имат различни елементи, защитата може все още да твърди, че законодателят не е възнамерявал да позволи кумулативни наказания.

Усъвършенстване на присъдата и предварителни присъди

Общата правителствена тактика е да се използва предварително осъждане за повишаване на присъдата по текущо обвинение. Защитата трябва да гарантира, че това не се превръща в второ наказание за предишното престъпление. Обикновено, recipidivist осъждане подобрения (като "три стачки" закони) не нарушават двойна опасност, тъй като те наказват ответника за новото престъпление, а не стария. Обаче, ако правителството се опитва да релитифицира фактите на предварително оправдателен да оправдае подобрение, защитата трябва да възрази срещу двойна опасност и надлежно основание за процеса.

Гражданско преструктуриране и наказателни санкции

Правителството често преследва както отнемане на граждански активи, така и наказателно обвинение, основано на едно и също поведение. Стратегия за защита: Споровете, че процедурата за гражданска конфискация е била толкова наказателна по природа, че е била в размер на наказателно наказание. Ако бъде успешна, наказателното преследване ще бъде забранено. Върховният съд в Съединените щати срещу Урсери (1996) като цяло счита, че гражданският конфиденциум не е наказание за двойни цели, но защитата може да атакува конфискувания, които са изключително несъразмерни или не служат за поправяне.

Стратегия 6: Споразумение между участниците в програмата и Плеа

За защитата е от съществено значение да разбере, че защитата на двойната опасност може да бъде отменена. Най-често срещаният начин това се случва чрез споразумение за обжалване. Ако ответник се признае за виновен по обвинение, те обикновено не могат да твърдят, че присъдата нарушава двойна опасност, освен ако лицето на обвинителния акт не обяви престъпление.

Стратегия за защита: Докато правителството често търси широки изключения от обжалване, един умен защитник може да използва отказ от права на двойна опасност като разменна монета. Например, защитата може да се съгласи да се откаже от потенциално двойно предизвикателство за опасност на отделно обвинение в замяна на по-благоприятна препоръка за осъждане по главното обвинение.

Практически ограничения и контрастратегии

Обвиняемите са изправени пред значителни насрещни ветрове при повдигане на претенции за двойна опасност. Това е сложна, високотехнологична област на правото, където правителството има значителни предимства.

  • Тежестта на доказателството: Тежестта е върху ответника да установи валидно искане за двойна опасност от превес на доказателствата. Това е трудно, особено когато се опитва да докаже правителствено споразумение или лоша вяра.
  • Съединените щати срещу Диксън] Решението на Върховния съд Съединените щати срещу Диксън (1993) отхвърли по-широкия тест за "същия характер" от Грейди срещу Корбин. Това върна фокуса към тесния, базиран на елементи тест на блокбургери, което затруднява подсъдимите да твърдят, че отделни обвинения за същия криминален епизод трябва да бъдат прекратени.
  • Интерлокационни жалби: Повечето юрисдикции позволяват на правителството незабавно да обжалва решението на съда да отхвърли обвинителния акт по двойно рискови причини.Това означава, че победата на отбраната често е краткотрайна и подлежи на незабавно обжалване.

Заключение

За да се усъвършенства изкуството на двойната защита, е необходимо сложно разбиране на сложни процедурни правила, законова интерпретация и конституционно право. Независимо дали това е тясно анализиране на елементите на престъпление в рамките на Blockburger, творческо прилагане на обезпечение, което да се предотврати преструктурирането на ключов факт, или агресивно оспорване на нередовна декларация, ролята на защитния адвокат е да задържи правителството на конституционното си бреме. Докато двойното учение за суверенитет и ограниченото "съвременно поведение" тест, присъстващи за огромни пречки, Двойната клауза остава жизнена и съществена защита за защитата на защитата, това е инструмент, който, когато се упражнява с прецизност и стратегическо предвидливост, може да осигури крайната победа: пълната и окончателна загуба на властта на правителството да бъде съдена.

За допълнително четене на клаузата за двойното увреждане и нейното прилагане вж. Входът на Корнел Правен информационен институт за двойното увреждане.