Разбиране на вероятното основание

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ защитава от "неразумно претърсване и конфискации" и изисква издаването на заповеди само при вероятна причина. Този принцип служи като критична защита за индивидуалната поверителност и ограничава правомощията на правителството да се натрапва без оправдание.

Определение и правен стандарт

Вероятно има причина, когато служителите на реда имат основателна основа да вярват, че е извършено престъпление или че доказателствата за престъпление се намират на определено място. Стандартът е обективен: той трябва да се основава на факти и обстоятелства, които да накарат благоразумния човек да направи това заключение.

Illinois срещу Gates решение (1983) установи "общата стойност на обстоятелствата" тест за оценка на вероятната причина. По време на този тест съдилищата разглеждат цялата информация, с която разполага служителят гоним, включително анонимни съвети, свидетелски показания и полицейски наблюдения и определят дали създава значителна вероятност за откриване на контрабанда или доказателства. Това замени по-строгия тест Aguilar-Spinelli, който изисква две отделни протеза: надеждността на информатора и основата на знанието на информатора.

Исторически контекст

Концепцията за вероятна причина има корените си в английския общ закон, който изисква "основателна и вероятна причина" за арест или търсене. Фреймърите на Конституцията на САЩ включват Четвъртата поправка, специално за предотвратяване на общите заповеди и съдебните актове за помощ, които колониалните власти са използвали за претърсване на домове произволно. Изискването за конкретно показване на кауза остава крайъгълен камък на американската престъпна процедура.

Прилагане в различни контексти

Съдилищата оценяват вероятната причина, основана на конкретните факти на всеки случай. Например, когато полицай помирише изгоряла марихуана по време на пътно спиране, тази миризма може да представлява вероятна причина за претърсване на автомобила. По подобен начин свидетелските показания, полетът от полицията или подозрителното поведение при обстоятелства, показателни за престъпна дейност, могат да допринесат за намиране на вероятна причина.

Все пак, стандартът не е абсолютен. Върховният съд на САЩ е признал, че вероятната причина може да бъде установена дори когато се случи грешка на фактите, стига да е разумно. Тази доктрина, известна като обоснована грешка правило, позволява претърсване, когато офицерите разумно, но погрешно вярват, че фактите са вероятна причина.

Държавни вариации в изискванията за заповед за търсене

Макар че Четвъртата поправка определя федералния етаж, отделните държави са свободни да налагат допълнителни защитни мерки за гражданите. Много държавни конституции гарантират стабилно право на неприкосновеност на личния живот, както и държавни съдилища тълкуват собствените си разпоредби за търсене и задържане, независимо от федералните съдилища. Това води до значителна промяна в начина, по който се получават и изпълняват заповеди в цялата страна.

Федералното основание

Съгласно федералния закон заповед за обиск трябва да се основава на клетвена декларация за установяване на вероятна причина, подписана от съдебен служител, и описва с особеност мястото, където трябва да се търси и вещите, които трябва да бъдат конфискувани. Полицията трябва да служи на заповедта през дневните часове, освен ако заповедта изрично не разрешава нощна служба.

Държави със по-строги стандарти

Няколко държави приеха по-строги изисквания за заповед за обиск, които надхвърлят изискванията на Четвъртата поправка.

  • Калифорния: Уставът изисква всички гаранции да се основават на клетвени декларации, съдържащи конкретни факти. Калифорния също така разпорежда магистратите да разгледат под клетва молбата за обжалване, ако декларацията не установи вероятна причина за лицето си. Държавата е въвела строги ограничения на не-почуканите заповеди след смъртта на Бреона Тейлър; Сенат Бил 2 (2021) забранява такива гаранции при повечето свързани с наркотиците претърсвания и изисква камери за тяхното изпълнение.
  • Ню Йорк: Нюйоркската конституция осигурява по-широка защита на неприкосновеността на личния живот от Конституцията на САЩ в някои области. Апелативният съд е приел, че държавата гарантира "разумно очакване на неприкосновеността на личния живот," което се простира до предмети, оставени извън жилище. Ню Йорк също забранява използването на "предварителни заповеди" в някои случаи, освен ако критериите не са изрично изложени в статут.
  • Вашингтон: Върховният съд на щата Вашингтон тълкува член I, раздел 7 от конституцията на държавата като изискваща заповед за обиск при почти всички обстоятелства, с ограничени изключения. В Държава срещу Ден (2013) съдът постанови, че полицията трябва да получи заповед преди да използва GPS тракер на превозно средство, дори когато превозното средство е на публично място, надвишавайки федералното стопанство в Съединените щати срещу Джоунс.
  • Масачузетс: Най-висшият съд на държавата е приел по-строг стандарт "атрактивни факти" за някои видове търсения, особено за спирки за превозни средства. Масачузетс изисква, че гарантира за цифрови доказателства се определят устройствата и данните, търсени с голяма особеност.

Държави с уникални разпоредби

Някои държави имат правно обвързващи изисквания за изпълнение на заповед или са ограничили използването на определени видове доказателства. Например Флорида изисква в съда да бъде внесена инвентаризация на конфискуваните вещи в рамките на три работни дни след изпълнението на заповедта за арест. Тексас[ позволява издаването на гаранции за кръвните проби по делата на DWI, основани единствено на наблюдението на служителя на нарушеното шофиране, без допълнително потвърждение на доказателства, но предизвикателствата пред такива гаранции са се увеличили.

Oregon има законова защита, която ограничава макет и обявява . Полицията трябва да изчака разумен период от време след чукане преди принудително влизане . Обикновено 15 . 20 секунди, въпреки че продължителността може да варира. Някои държави са елиминирани или силно ограничени ]no-knock guards[. През 2023 г. Вирджиния в сила House Бил 1363, забрана на забраните за чукане на заповеди напълно с изключение на случаи на живото-застрашаващи ситуации.

Процес на заповед

Получаването на заповед за обиск следва структуриран процес, който гарантира съдебен надзор и защитава срещу произволни полицейски правомощия.

Вероятно дело

Съдебните служители изготвят клетвена декларация (писмено изявление под клетва), в която се описват фактите и обстоятелствата, подкрепящи вероятната причина. Декларацията може да включва информация от поверителни информатори, физически надзор, улики или разпити на свидетели. Ако информацията идва от информатор, служителят трябва да докаже надеждността на информатора и да се основава на познанията му, за да задоволи теста за пълнота на престъплението.

Съдебен преглед

Съдия или магистрат преглежда показанията и всички подкрепящи документи. Съдията трябва да направи независима преценка на вероятната причина, не просто гумено-невалидни на офицера искане. Някои държави изискват съдията да се постави лично под въпрос на служителя, ако декларацията изглежда дефектна. Съдията след това се отказва или отказва заповедта. В извънредни ситуации, заповеди могат да бъдат получени по телефона или електронни средства в някои юрисдикции, но процесът все още изисква устна клетва и запис на разговора.

Изисквания за специфичност

Четвъртата поправка изисква да се опише мястото, където трябва да се търси, и елементите, които трябва да бъдат конфискувани с особеност. Общите заповеди, които позволяват претърсването през цели жилища или конфискуването на всички документи, са невалидни. В Андресен срещу Мериленд (1976), Върховният съд разреши конфискуването на конкретни бизнес записи по заповед, която използва общи категории като горни документи, свързани със схемата за фалшификация, но щатските съдилища често изискват по-голяма прецизност. Например Илинойс изисква това да се гарантира за електронни устройства, уточняващо дали търсенето е за самото устройство или за данни в него.

Изключения от изискването за заповед

Въпреки силните предпочитания към варанти, съществуват много изключения.

  • Причиняващи обстоятелства: Непосредствена опасност, горещо преследване, или предстоящо унищожаване на доказателства може да оправдае безрезервно търсене. Държавите определят exigency различно; например, Connecticut[ изисква офицерите да докажат непосредствена заплаха, а не само обща вероятност от вреда.
  • Състав: Лице с власт може доброволно да се съгласи на търсене.Някои държави изискват съгласието да бъде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Представя се: Ако служителят законно наблюдава уличаващи доказателства от гледна точка на състоянието, където те имат право да бъдат, те могат да го вземат без заповед. Въпреки това, уличаващият характер трябва да бъде незабавно очевиден, и заявява като Ню Джърси изисква, че служителят също има вероятна причина да смята, че това е доказателство за престъпление.
  • Автомобилно изключение: Съгласно федералното право, офицерите могат да обискират превозно средство без заповед, ако имат основание да вярват, че то съдържа доказателства за престъпление. Някои държави (напр. Аляска, Монтана[, Орегон) отхвърлиха това изключение съгласно държавните им конституции и изискват заповед за претърсване на превозни средства, които липсват.
  • Търсене на инцидент с арест: Офицерите могат да търсят лице и непосредствената зона в обсега си след законен арест.Това изключение е ограничено до оръжието и доказателствата-защитно основание; в Райли срещу Калифорния[ (2014) Върховният съд постанови, че данните от мобилния телефон не могат да бъдат търсени без заповед за арест дори инцидент.

Например Вашингтонският Върховен съд в Държава срещу Arreola[ (2019] счита, че изключението от автомобила не се прилага за моторните къщи, използвани като жилища, освен ако превозното средство не е действително мобилно към момента на претърсването.

Вместимост за правоприлагане и граждани

Взаимопоговорката между държавните закони и федералната Четвърта поправка създава сложна среда както за полицейските служители, така и за обществеността. Разбирането на тези правила е от съществено значение за гарантиране на законните търсения и защита на гражданските свободи.

Най-добри практики за прилагане на закона

Правоохранителните органи трябва да обучават служители по специфичните изисквания за заповед в своето състояние. Ключовите практики включват:

  • Изготвяне на декларации, които съдържат всички известни факти, включително тези, които могат да подкопаят вероятната причина (напр. информатор, криминална история). Неразкриването на противоречива информация може да доведе до намиране на безразсъдно незачитане на истината под Франкс срещу Делауеър.
  • Използване на стандартни формуляри за кандидатстване за заповед, одобрени от съдебната система на юрисдикцията, за да се гарантира пълнота и правна годност.
  • Документиране на всички изключения от изискването за заповед за арест щателно. Например, ако се извърши претърсване без заповед поради настояще, служителите трябва внимателно да записват обстоятелствата, които са създали извънредната ситуация.
  • В съответствие с държавните специфични правила за нощно обслужване, нокаут и инвентарни процедури. Нарушаването на доказателствата може да доведе до потискане на държавната изключвателна правило, което може да бъде по-широко от федералната версия.

Защита на правата на гражданите

Гражданите трябва да знаят правата си, когато взаимодействат с полицията по отношение на претърсването. Американският Съюз за граждански свободи (ACLU) предоставя специфични за държавата насоки относно това какво да се прави, ако правоохранителните органи искат да търсят дом или превозно средство. Важни въпроси включват:

  • Имате право да попитате дали полицията има заповед, ако я има, може да поискате да я видите и да проверите обхвата на разрешеното претърсване.
  • Вие не трябва да се съгласите на търсене без заповед. Мълчанието или бездействието понякога може да се тълкува като съгласие, така че изрично заявявам, че не съм съгласен да го направя. Някои държави (като Калифорния) изискват съгласието да бъде доброволно и не е получено чрез принуда.
  • Ако ви арестуват, не забравяйте, че имате право да запазите мълчание и да поискате адвокат.
  • Държавните закони могат да осигурят допълнителни средства за защита. Например Новини (Justoms] закон за подслушване изисква полицията да получи заповед за записване на разговори, дори и публично, надхвърлящи федералните изисквания.

Освен това няколко държави сега изискват полицейските отдели да следят и докладват данни за заявленията за заповед, включително броя на нечукваните заповеди, използването на поверителни информатори и расата на субектите. Тази прозрачност помага на обществеността и политиците да преценят дали се използват справедливи и ефективни гаранции.

Ключови принадлежности

  • Вероятно причината е основата на законните търсения:[ Тя изисква разумна основа, подкрепена от конкретни факти, а не само подозрение. Тестът на пълнотата на circumstance дава гъвкавост на съдилищата, но изисква значителна вероятност от криминални доказателства.
  • Държавите могат да добавят защитни мерки над Четвъртата поправка:[ Много държави тълкуват своите конституции, за да изискват по-строги стандарти за вероятна причина, по-тесни изключения или допълнителни процедурни изисквания за варанти.
  • Процесът на съдебна заповед гарантира съдебен надзор: [ Полицията трябва да представи клетвена декларация, съдията трябва независимо да я разгледа и заповедта трябва да опише обхвата на търсенето с особеност.
  • Безизразните търсения остават общи, но са ограничени:[ Изключения за експедиция, съгласие, ясна гледка и автомобили се прилагат, но всеки е обрязан от федералния и държавния закон. Някои държави отхвърлят изключението на автомобилите изцяло по собствените им конституции.
  • Гражданите трябва да знаят правата си: Искане за заповед, отказ за съгласие и запазване на мълчание са законни начини за защита на неприкосновеността на личния живот.
  • Правооопазването трябва да остане в сила по отношение на държавните изисквания:[ Изтеклото обучение може да доведе до потиснати доказателства и гражданска отговорност. Департаментите трябва редовно да актуализират политиките, основани на последните решения и законодателство на държавния съд.

Навигацията на пейзажа на държавните закони относно заповеди за обиск и вероятна причина изисква внимателно внимание както на конституционните принципи, така и на местните различия. Четвъртата поправка установява базовата линия, но държавните съдилища и законодатели продължават да оформят всекидневната реалност на търсене и конфискуване в Америка.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Cornell Legal Information Institute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .