В основата на единадесетата поправка тази доктрина традиционно защитава държавите от съдене без тяхното съгласие. И все пак, когато нарушенията на гражданските права се случват по системен мащаб, чрез недискриминационни политики, неадекватни обществени услуги или неконституционни условия за действие от клас "Класово дело" се превръщат в основни инструменти за отстраняване. Пресичането на суверенен имунитет и граждански права, действия създава правен пейзаж, който е изпълнен със сложност, изискващ внимателно навигация на конституционния текст, прецедента на Върховния съд и законовите изключения. Тази статия разглежда развитието на доктрината, основните изключения и как съдилищата прилагат суверенен имунитет, когато ищците търсят широки нарушения или щети от името на класа.

Исторически произход на държавната имунност

Преди Американската революция, английски общ закон се счита, че короната не може да бъде съдена без съгласието си. Новосформираните американски държави наследиха този принцип, но неговото прилагане във федералната система бързо беше тестван. През 1793 г. Върховният съд реши Чихолм срещу Грузия, 2 САЩ 419 (1793), позволявайки на частен гражданин от Южна Каролина да съди Грузия за дълг. Решението предизвика възмущение сред държавите, които се опасяваха от неограничена федерална юрисдикция над държавни трейзъри.

В отговор Конгресът прие единадесетата поправка през 1795 г., ратифицирана през 1798 г., в която се посочва: .Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като разширена към какъвто и да е иск по закон или по закон, започнал или преследван срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава. . . . . . . . Въпреки че нейният текст забранява само искове от граждани извън държавата, Върховният съд скоро разширява обхвата на измененията . В Ханс срещу Луизиана, 134 U.S. 1 (1890), Съдът постановява, че единадесетата поправка също така нарушава условията срещу държавата от собствените си граждани във федералния съд, установявайки широк принцип на държавен имунитет, който продължава днес.

Ключови мерки: Суверенен имунитет не е просто технически бар, отразява конституционен баланс между федералните власти и държавното достойнство, който съдилищата последователно са укрепвали в продължение на два века.

Съвременна рамка: единадесетата поправка и отвъд

Модерният суверенен имунитет признава две основни ограничения на частните съдебни дела срещу държавите. Първо, държавата може да иска имунитета си чрез съгласие да иска. Второ, Конгресът може да отмени държавен имунитет, когато действа под определени конституционни правомощия . Най-вече раздел 5 от Четиринадесетата поправка, която разрешава законодателството да налага граждански права. Освен това Ex parte Young доктрината позволява искове за бъдещо несъбранно облекчение срещу държавни служители, заобикаляйки самата държава като ответник.

В ]Fitzpatric v. Bitzer[, 427 U.S. 445 (1976), Съдът приема, че раздел 5 от четиристранното изменение позволява на Конгреса да отмени държавния имунитет. Но по-късно делата ограничават тази власт: в [[FLT: 2]Seminole Tribe of Florida срещу Florida, 517 U.S. 44 (1996), Съдът постановява, че Конгресът не може да отмени държавния имунитет съгласно своите правомощия (напр., Commerce Claw), освен ако законодателството не е заложено в раздел 5. По-скорошни решения като Kimel срещу Florida Board of Regents, 528 U. 62 (Age District в областта на заетостта) и [Bound] [Bons to the comploorths] [Forthorths] [F) [F].

За граждански действия клас "Класове на правата" това означава, че устав като дял VI от Закона за гражданските права, дял IX или раздел 1983 трябва внимателно да се анализира, за да се определи дали Конгресът е отменил валиден държавен имунитет. Често единственият жизнеспособен път е да се съдят държавни служители за обезщетение за вреди при нарушаване на конкуренцията съгласно Ex parte Young, вместо да се търсят парични щети от самата държава.

Изключения от върховенството на закона в подробности

Отказ на държавата

Държавата може изрично да се съгласи да се яви по закон или доброволно да участва във федерална програма, която има условия за участие в отказ.Въпреки това Върховният съд е приел, че отказите трябва да бъдат по-неквивокално изразени . Colllege Savings Bank срещу Флорида Предплатени Postnural Education Expense Board, 527 U.S. 666 [неясно] отхвърли твърдението, че дадена държава извършва дейности на пазара автоматично да се лиши от имунитет. За действия от клас, ищците често търсят да заявяват искове за обезщетение или друго законодателство, което предоставя ограничено съгласие, но такива откази рядко се простират до федерални искове за граждански права.

Арогация в Конгреса съгласно раздел 5

Конгресът може да отмени държавния имунитет, ако той (1) недвусмислено заявява намерението си да го направи в статута и (2) действа с валидна дата на конституционна власт. Най-надеждният източник е раздел 5 от Четиринадесетата поправка. В Невада Катедра по човешки ресурси срещу Хибс, 538 U.S. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В контекста на действията по граждански права ищците, които твърдят, че са дискриминация по отношение на расата съгласно дял VI или дял IX, често са изправени пред трудна битка, защото тези закони са били в сила съгласно клаузата за разходи, а не в раздел 5. Докато в тях се посочва, че приемат федерални средства, намеквайки, че са съгласни да се заведат в производство за нарушаване на подобни на договора условия, тази мярка е ограничена до нарушаване на конкуренцията или прекратяване на средства, които не са в нарушение на закона за паричните щети срещу държавата. Ключовият случай Пенхърсткото държавно училище и болница срещу Халдерман, 465 U.S. 89 (1984) се счита, че законодателството за клаузата за прехвърляне не представлява валидно обявяване на имунитет.

Ex parte Young и перспектива облекчение

Най-мощният инструмент за действия на класа на гражданските права срещу държавите е Ex parte Young доктрина. В Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), Върховният съд постанови, че държавен служител, който налага противоконституционно право, е лишен от имунитет на държавата и може да бъде съден за бъдещо нарушаване на конкуренцията. Тази фикция третира официалното поведение като ултра вирса. Доктрината позволява действията на класа да се предприемат срещу държавни служители (напр. държавен директор на затвора, комисар по образованието или здравен секретар) да спрат продължаващи нарушения без да се самоопределят от държавата.

Обхватът на Ex parte Young е широк, но не неограничен. Той позволява само предварително обнародваните гаранции да прекратят определени практики или да предприемат невалидни стъпки, а не не онеправдани парични облекчения. Edelman срещу Йордания[, 415 U.S. 651 (1974) поясни, че ретроспективните щети са забранени дори ако длъжностното лице е ответникът. Следователно, действията на класа, които търсят системни промени в junctive (напр., реформиране на условията в затвора, десегрегиране на училищата, подобряване на достъпа до услуги за инвалидност) са идеални кандидати за това изключение, докато исковете за обратно заплащане или компенсаторните щети изискват или валидно отхвърляне.

Суверенна имунитет в действията от клас "Граждански права": ключови предизвикателства

Когато класът е сертифициран срещу държавна агенция или длъжностно лице, съдилищата първо трябва да определят дали държавата е истинската страна в интерес. Ако исканото облекчение ще наруши държавната хазна, имунитет вероятно важи. Това често води до раздвоени съдебни спорове: класът първо трябва да оцелее на искане за освобождаване на имунитет основания, преди да достигне до откритие по същество.

Един от нередовните въпроси е attor neynes taxs. Дори ако даден клас спечели обезщетение за вреди, може ли съдът да награди държавата? Съгласно Закона за възнагражденията на адвокатите по граждански права [42 U.S.C. § 1988], таксите могат да бъдат възложени срещу държава само ако държавата е отказала имунитет или ако Конгресът е отменил в сила имунитет за награди за такси. Върховният съд в Хъто срещу Финей, 437 U.S. 678 (1978) е разрешил такси срещу държавни служители в официалния им капацитет, тъй като таксите са били допълнителни за нарушаване на конкуренцията, но последващите решения са ограничили това задържане.

Друго предизвикателство е клас сертификация. Суверенен имунитет може да засегне типичната и адекватността на представителство, ако назованите ищеци имат претенции за парични щети, докато класът търси само натрапчиво облекчение. Съдилищата могат да изискват отделни подкласове или могат да ограничат определението на класа само на лица, търсещи бъдещо облекчение. Освен това, когато държавата не е назована страна, идентифициране на подходящо неназован държавен служител с правомощия да изпълни иска промяна .

Въздействие върху наличните средства

Суверенният имунитет рязко ограничава средствата, които може да получи клас за граждански права. По-долу е обобщение на общите видове помощи и тяхната жизнеспособност съгласно доктрината за имунитет:

  • Незадължително облекчение (предварителна): Обикновено се разрешава чрез Ex parte Young срещу държавни служители. Примери: за реформа на процедурите по освобождаване, за настаняване на инвалиди или за изискване на преводачески услуги в публични агенции.
  • Деклараторско облекчение:[ Обикновено се допуска, ако служи за цел в бъдещето, но съдилищата правят разграничение между декларации за предишен пасив (забранени) и бъдещи задължения (одобрени).
  • Парични щети (ретроспективно): Силно забранен, освен ако държавата не е отказала имунитет (рядко) или Конгресът е отменил в сила съгласно раздел 5 (подлежи на строг преглед на съответствието и пропорционалността). Повечето дялове VI, дял IX и раздел 1983 не се провалят на този фронт.
  • Аторнис такси: Допустимо, ако е свързано с обезщетение за ненарушаване и третирано като допълнително, но уязвимо да оспори, ако наградата за такса се разглежда като с обратна сила плащане от хазната.

За щети, те могат да се нуждаят от име на местни държавни образувания (броя, общини), които не са защитени от суверенен имунитет гонене на искове за индивидуално възлагане срещу държавни служители за конституционни торти, въпреки че квалифициран имунитет осигурява друг слой защита.

Стратегически референции за ищци год. адвокати

Първо, идентифицирайте дали ответникът наистина е държавно образувание или държавна ръка. Факторите включват как се финансира предприятието, дали може да бъде съдено или съдено, и дали дълговете му са държавни задължения. Регенти на Калифорнийския университет срещу Доу, 519 U.S. 425 (1997) предоставят гъвкав тест.

Второ, определи естеството на исканото облекчение. Ако паричните щети са съществени, помислете дали Конгресът е отменил в действителност имунитета по закон, който отговаря на Градът на Boerne срещу Флорес стандарт за съответствие и пропорционалност. Ако не, завъртане към съдене на длъжностни лица само в тяхната официална възможност за бъдещо облекчение, и помислете за добавяне на искове за индивидуален капацитет срещу конкретни служители за наказателни щети (въпреки че тези искове не обвързват държавата).

Трето, оценяваме освобождаването от отговорност на държавата. Някои държави са приели устав за съгласие за дело, който позволява определени граждански права, но те често налагат изисквания за предизвестие или ограничения на вреди.

Четвърто, да се използва Ex parte Young доктрина, дори когато държавата е реалната цел. Подайте жалба, назоваваща съответния държавен секретар, комисар, или директор в официалната си способност, и ясно да се уточни, че иска облекчение е бъдещ годеж да се спре нарушаването на федералното право. Избягвайте всеки език, който предполага решение за минали щети.

Въпреки че имунитетът на държавата се прилага и в държавния съд, много държави са се отказали от имунитет в по-голяма степен съгласно собствените си конституции или устави.

Скорошни разработки и бъдещи насоки

Върховният съд продължава да усъвършенства доктрината за държавния имунитет, с последици за действията на класа граждански права. Torres срещу Texas Department of Public Safety, 597 U.S. (2022), Съдът постановява, че Тексас е отменил имунитета си, като е приел федералните средства съгласно Закона за заетостта и правата на заетост в Унифицираните услуги (USERRA).

В Allen v. Cooper, 589 U.S. (2020), Съдът повали Закона за забрана на разпространението на авторски права Garrett (2001) постанови, че дял I (работност) не е действително отменил държавния имунитет, докато дял II (обществени услуги) остава непълен разрешен. В Съединените щати срещу Грузия, 546 U.S. 151 (2006) Съдът допуска иск за държавна помощ срещу държавен затвор, в който в основата на това поведение е нарушено и самото вътрешно поведение.

В бъдеще практикуващите по право на глас следва да следят за ново законодателство или изменения на съществуващите закони за граждански права, които изрично отменят държавния имунитет. Предложеният закон за народната политика и други реформи на правата на глас, ако са приети, могат да включват разпоредби за отмяна. Освен това нарастващото признаване на структурна дискриминация (напр. в полицията, общественото образование и здравеопазване) може да подтикне съдилищата да преразгледат обхвата на Ex parte Young за комплексни мерки за нарушаване на конкуренцията, които изискват непрекъснат мониторинг.

Заключение

Според Editions защитата на държавните държавни права остава непреодолима, но не и непреодолима, пречка в съдебните спорове за граждански права. Единадесетата поправка на защитата отразява дълбоки конституционни ценности на федерализма, но те трябва да се произнесат, когато държавите нарушават самата конституция. Чрез внимателно използване на Ex parte Young [ доктрина, стратегическо насочване на държавни служители, и строг анализ на конгреса отмяна и освобождаване от отговорност на държавата, ищците могат да постигнат трансформиращо индуктивно облекчение за засегнатите класове.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Cornell Legal Information Institute[[FLT:]] . . . . . . ]]доктрина за свръхуправляващ имунитет, пълния текст на Eleventh изменение[, и делото за ориентировъчната марка Exe Young (1908). За настоящото състояние на условното прекратяване съгласно .