Table of Contents

Конституционните основи на федерализма и свободата

Конституцията на САЩ създава комплексен двоен суверенитет, разделящ властта между националното правителство и няколкоте държави. Тази структура е проектирана както за защита на свободата, така и за овластяване на управлението. От самото начало обаче фундаменталният въпрос остава без отговор: колко далеч би се простирала федералната защита на индивидуалните права срещу държавните действия? За почти век отговорът е прост: Законопроектът за правата ограничава само федералното правителство. Държавите са свободни да структурират собствените си наказателни процедури, определят собствените си свободи на словото и печата и създават свои собствени религиозни институции, както са ги възприемали, ограничени само от собствените си държавни конституции. Доктрината на избирателното включване разбива това просто разделение, трансформирайки връзката между гражданите и държавата постепенно прилагайки почти всяка разпоредба на Закона за правата на държавата и местните правителства чрез Четиринадесетата поправка. Тази законова революция преоразвитие отново дефинира баланса между държавния суверенитет и индивидуална свобода, създавайки един единен национален етаж на гражданските права, като същевременно позволявайки техните традиционни сфери.

Напрежението между държавната власт и федералните права не е било надзор от страна на Създателите, а съзнателен компромис. Антифедералистите се опасявали, че мощното централно правителство ще смаже свободата, която току-що са се борили да осигурят. Федералистите твърдят, че национално правителство на ограничени, изброени правомощия представлява малка заплаха. За да се осигури ратификация, федералните обещаха законопроекта за правата, но тези първите десет изменения са били изрично предназначени да ограничат новия федерален конгрес, а не държавните законодатели.

Маршал Съдът изрично изрази това ограничение Barron срещу Балтимор (1833]. Джон Барън, собственик на кея, съди град Балтимор за това, че е разрушил бизнеса си чрез отклоняване на потоците по време на улично строителство, като твърди, че градът е взел собствеността си без само обезщетение в нарушение на Петата поправка. Главен съдия Джон Маршал е написал за единодушна съдебна практика, че Петата поправка, както и останалата част от Закона за правата, е "представена единствено като ограничение на упражняването на властта от правителството на Съединените щати и не се прилага към законодателството на държавите." За Барон делото е било загуба.

Четиринадесетата поправка и предизвикателството към държавната власт

Гражданската война и промените във възстановяването, които последваха фундаментално, промениха конституционния пейзаж. Тринадесетата поправка премахна робството. Петнадесетата поправка[ забранява расовата дискриминация при гласуването. Но именно четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., която най-пряко оспорваше властта на държавите. Ключовите разпоредби бяха насочени директно към институциите на държавното правителство, които наложиха расова покорност. Раздел 1:1 декларира:

"Никая държава не може да създава или прилага закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати; нито да лишава никое лице от живот, свобода или имущество без справедлив процес на закон; нито да отказва на което и да е лице в рамките на неговата юрисдикция равноправната защита на законите."

Този език е пряко нападение върху принципа на Barron срещу Балтимор. Той изрично ограничи силата на ] държави на мост основни права. Проекторите, предназначени да национализират защитата на основните граждански свободи, особено за новосвободените роби, които са изправени пред вражески държавни правителства в Юга. Въпросът не е , независимо дали, изменението ограничава държавите, но колко[ и чрез , които клаузи.

Случаите на клане в дома и стесняването на привилегиите или имунитетите

Върховният съд се изправи пред този въпрос в Складовата къща (1873]. В спорен случай Луизианският закон е дал монопол върху операциите по кланица в Ню Орлиънс. Касапинът е изключил от монопола, като е твърдял, че законът е ограничил техните "привилегии или имунитети" като граждани на Съединените щати. В решение от 5-4 Съдът е отнел възможността за привилегии или клаузи на МТНП. Съдът Самюел Милър да се отличи между националното гражданство и държавното гражданство, като е постановил, че клаузата е запазила само малкото права, които са били дължими на федералното правителство, като правото да пътува до седалището на правителството или правото на достъп до федералните съдилища.

Съществен процес на изпълнение като средство за утвърждаване

Клаузата за справедлив процес обаче забранява постепенното развитие на доктрината за "всеки човек на живота, свободата или собствеността, без справедлив процес на законопроект." На нейно лице клаузата изглежда процедурна: тя гарантира справедлив процес. Върховният съд обаче постепенно разви доктрината за , която съдържаше специфични свободи, изброени в Закона за правата. Ако съответният процес защитава "либертета," а Законът за правата определя конкретни аспекти на свободата, тогава клаузата за справедлив процес трябва да попречи на държавите да нарушават тези права. Тази логика започна дългия, съдържание проект за встъпването.

Общо съгласие срещу избирателното участие: съдебен дебат

В продължение на десетилетия след 14-тата поправка, съдиите се бореха да определят колко от Закона за правата се прилага за държавите. Появиха се две конкурентни теории и дебатът между техните защитници оформи съвременната структура на американските права.

Справедливост Черно и Теория на пълното утвърждаване

Съдия Хюго Блек твърди, че кадърниците на Четиринадесетата поправка са искали цялата законопроект за правата да се прилагат към държавите. В несъгласието си Адамсън срещу Калифорния (1947), черното е разгърнало исторически доказателства от конгресните дебати, за да се твърди, че клаузата за привилегии или за отмяна е специално предназначена да направи първите осем изменения задължителни за държавите. За черното, пълното включване предлага ясно, текстово правило, което би попречило на съдиите да налагат собствените си ценности. Той твърди, че частичното, избирателно приложение е поканено съдебна субективност.

"Правосъдие Кардозо" и "Поръчаната свобода"

Съдия Бенджамин Кардозо, пишещ за мнозинството в Палко срещу Кънектикът (1937), отхвърли механичния подход на пълното включване. Той предложи по-нюансиран стандарт: Съдът трябва да включи само правата, които са "неправомерни в понятието за правораздавателна свобода" и без които "нито свобода, нито справедливост ще съществува." Този стандарт се отличава между правата, които са били само "формални" или "тривиални" и тези, които са били основни за американската съдебна система. Кардозо предложи официалното приемане на правото на съдебен процес в гражданско дело или правото на съд срещу съд, което може да бъде от съществено значение за федерално правосъдие, но не са били необходими за справедлива държавна система. Палко

Селективният процес на утвърждаване в действие

Започвайки през 20-те години на 20-ти век и ускорявайки се драматично под управлението на Уорънския съд през 60-те години на ХХ век, Върховният съд избирателно е включил една след друга разпоредба. Процесът не е нито бърз, нито единен, но до края на ХХ век почти всяка защита в Закона за правата е била направена приложима за държавите.

Свобода на първата поправка

В Гитлоу срещу Ню Йорк (1925), Бенджамин Гитлоу бе осъден съгласно закона за криминалната анархия на Ню Йорк за публикуване на социалистически манифест. Съдът отхвърли присъдата му, но в критичен пасаж обяви, че "свободата на словото и на печата, които са защитени от Първата поправка от абригията на Конгреса, са сред основните лични права и "либертетите," защитени от клаузата за справедлив процес на 14-тотото изменение от увреждане от страна на държавите." Това твърдение беше [[FLT: /2]obitter dicta не беше от съществено значение за управляващото управление, но сигнализираше, че Съдът е готов да преразгледа Barron v Baltemore[FLT:] .

В периода Near v. Minnesota[ (1931), Съдът включи свободата на печата, като установи държавен закон, който позволява предварително ограничаване на "маловажните" публикации. De Jonge срещу Орегон] (1937) въплъти правото на мирно събрание. Cantwell срещу. Connecticut[ (1940) включи свободното упражняване на религията. Everson срещу Съвета на образованието (1947) включи клаузата за създаване, в която се предвижда, че 14-та поправка е отхвърлена от създаването на религия само като Първата поправка. До края на 1940 г.

Съдът на Уорън и Наказателната революция

Най-драматичното разширяване на включването се е случило през 60-те години на миналия век при главен съдия Ърл Уорън. Съдът на Уорън систематично е включвал защитата на наказателното производство на Четвъртата, Пета, Шеста и Осмата изменения, която основно трансформира държавните системи за наказателно правосъдие. Съдът е оправдал тези решения, тъй като държавните съдилища често са нямали ресурси, обучение или склонност да предоставят справедливи процедури за неуместни обвиняеми и расови малцинства.

  • Мап срещу Охайо (1961): Преструктуриране Wolf срещу Колорадо, Съдът включи правилото за изключване на Четвъртата поправка, като се има предвид, че доказателствата, получени чрез незаконно претърсване и конфискация, не могат да бъдат използвани в държавния съд. Съдът установи, че правото на неприкосновеност на личния живот е "засилено срещу държавите чрез клаузата за справедлив процес."
  • Гидион срещу Уейнрайт (1963): В един от най-известните дела в американското право Съдът единодушно постанови, че шестата поправка на правото на адвокат е основно право на справедлив процес и изисква неговото прилагане към държавите. Кларънс Ърл Гидиън, беден човек, обвинен в влизане в басейна, е бил принуден да се представлява. Съдът постанови, че "адвокатите в наказателните съдилища са необходими, а не лукс."
  • Малой срещу Хоган (1964): Съдът включи привилегията Петата поправка срещу самообвиняването, пренареждането Twining v. New Jersey. Това решение също имаше ефекта от прилагането на Миранда[ предупреждения за държавни разпити няколко години по-късно.
  • Пойнт срещу Тексас (1965): Съдът включи шестата поправка право да се изправи срещу свидетели, гарантирайки на обвиняемите възможността да разпитат обвинителите си в съда.
  • Дункан срещу Луизиана (1968): Съдът включи шестото изменение право на съдебен процес в тежки наказателни дела, като това дело се провежда от съдебни заседатели по наказателни дела е "доказателствено за американската схема на правосъдие."

До края на ерата на Уорън почти всяка престъпна процедура по законопроекта за правата е била включена, като е създала единен набор от конституционни изисквания, които всички държавни съдилища трябва да спазват. Това представляваше огромна промяна на властта от държавите към федералната съдебна система и беше източник на интензивни политически и академични спорове.

Федерализмът Контрааргумент: Лаборатории на демокрацията

Съдът Джон Маршал Харлан II, последователен несъгласник в делата за включване на Уорън Корт, твърди, че Съдът е прекрачил правомощията си чрез налагане на национални стандарти за различни държавни системи за наказателно правосъдие. Той твърди, че 14-тата поправка не "въплътява" Закона за правата, а защитава само тези права, без които "либертията не може да съществува." В своето несъгласие Дунчан срещу Луизиана, Харлан предупреди, че Съдът "засилва определен провинциализъм" и че не може да се експериментира със собствените си процедури.

Съдия Луи Брандейс, в известен дисидент в Ново държавно Айс Ко срещу Либман (1932) отбеляза ролята на държавите като лаборатори на демокрацията. Той твърди, че "едно смело състояние може, ако гражданите му изберат, да служат като лаборатория; и опита нови социални и икономически експерименти без риск за останалата част от страната." Избирателно включване, критиците твърдят, късо съединение на тази експериментална функция. Когато Съдът включва едно-размерно право, той налага едно-фитс-всички стандарти, които не позволяват на държавите да развиват алтернативни подходи. Например, държавите не могат да експериментират с различни правила по отношение на изключването на доказателства или размера на журито, за да видят какво работи най-добре за своите граждани.

Разширяването и границите на избирателното приобщаване

Процесът на избирателно включване не приключи с Warren Court. Burger, Rhenquist и Roberts Courts продължи процеса, макар и с по-бавен темп и с акцент върху различни права. Най-значимото решение за включване в съвременната епоха е McDonald срещу Чикаго (2010). В решение 5-4 Съдът включи второто изменение право за запазване и носене на оръжие, прилагайки Heller[ решение за държавно и местно управление. Justice Samuel Alito, пишейки за плуралистичната схема на свободата, използва същия стандарт, който е управлявал включването от Palko: правото на самозащита е "достава на на Нацията" и "дежно вкоренен в историята и традицията на тази Нация."

В Timbs срещу Индиана (2019) Съдът единодушно включи клаузата за осма поправка относно прекомерните глоби, като постанови, че защитата срещу прекомерни глоби се прилага за държавите. Съдът постанови, че клаузата е "замесена от клаузата за справедлив процес на 14-та поправка, защото правото да се освободи от прекомерни глоби е основно право, което е от съществено значение за нашата схема за наредено освобождаване." Случаят включваше държавата Индиана, която конфискува 142000 долара на човек, след като беше осъден за продажба на хероин на стойност няколкостотин долара, и Съдът установи, че конфиденциалността е била грубо несъразмерна с престъплението. Решението продължи традицията да се използва 14-та поправка за налагане на закона за правата срещу свръхреакцията на държавата.

Въпреки това, процесът на учредяване не е завършен. Няколко разпоредби на Закона за правата остават некорпорирани. Третата поправка, която забранява разрязването на войниците в частни домове по време на мирно време, никога не е била прилагана към държавите от Върховния съд, макар че често се предполага, че е включена. ]Швейцарското изменение изисква от голямото жури да използва алтернативни методи, като например предварителни изслушвания, да не повдига обвинения. Seventh изменение право на съдебно жури в граждански дела, включващи повече от $20] (1884], държавите също не са свободни да използват алтернативни методи, като например предварителни изслушвания, за да повдигнат обвинения.

Доктринални критики на избирателното приобщаване

Доктрината за избирателно включване се основава на конкретно четене на Четиринадесетата поправка, която е привлякла трайни критики както от консервативните оригиналисти, така и от либералните текстуалисти. Оригиналистите, като покойния съдия Антонин Скалия, твърдят, че избирателното включване липсва твърда текстова основа. Клаузата за справедлив процес говори за "процес," а не за материални права. Scalia известно твърди, че клаузата "не може да бъде основа за налагане на ограничения на държавите." Въпреки тези философски резерви, Скалиа гласува за включването на Втората поправка в McDonald, демонстрирайки мощното привличане на доктрината след създаването ѝ.

Отляво някои учени твърдят, че подходът на избирателно влагане е твърде предпазлив и произволен. Те твърдят, че клаузата за привилегии или за отмяна е предназначена за национализиране на правата и че решението на Съда да го изостави в дела за клане по домовете е трагична грешка. Те твърдят, че възродена клауза за привилегии или за отмяна би могла да осигури по-съгласувана и всеобхватна основа за защита на основните права срещу държавна нарушение, включително права, които не са изрично изброени в Закона за правата, като правото на пътуване, правото на глас и правото на неприкосновеност на личния живот. Правосъдие Кларънс Томас е приел това мнение в няколко случая, като твърди, че клаузата за привилегии или за връщане на производството, а не е първоначалният инструмент за включване.

Критиците твърдят, че стандартът е безнадеждно неясно, позволявайки на неизбраните съдии да определят основните права въз основа на собствените си ценности. Дебатът за това как да се дефинира "поръчва свобода" се е променил с течение на времето. В началото на ХХ век, той е бил използван за оправдаване на икономическите свободи. В средата на века, той се фокусира върху наказателното производство и свободното изразяване. Днес, това е бойното поле за дебати за правата на оръжията, правото на личен живот и смъртното наказание. Гъвкавостта на стандарта е както най-голямата му сила, така и най-голямата уязвимост.

Съвременният баланс: национални стандарти, местно управление

Държавата не може да установи религия, цензура политическа реч, да откаже наказателно ответник адвокат, или да наложи жестоки и необичайни наказания, всичко това, защото Четиринадесетата поправка прави законопроекта за правата задължителни за тях. Този национален етаж гарантира основна еднообразност в цялата страна. Гражданите, пътуващи от Ню Йорк до Тексас, носят същите основни конституционни защити. Тази еднородност е основната цел на Конгреса за възстановяване, който е изготвил Четиринадесетата поправка. Те разбирали, че държавният суверенитет не може да бъде абсолютен, особено когато става въпрос за основните права на гражданите.

Въпреки това, балансът остава динамичен. Държавите притежават значителна власт да разширяват правата извън федералния етаж. Правото на съдебен процес в граждански дела варира от държавата. Държавните конституции често осигуряват по-широка защита за свободно слово, неприкосновеност и равенство, отколкото федералната конституция, както се тълкува от Върховния съд. Това създава федерализъм на правата, в които държавите могат да служат като лаборатории на свободата, че съдия Бранде се празнува. Държавният върховен съд може да тълкува собствената си конституция, за да осигури по-голяма защита от федералната конституция, и това решение е непреодолимо от Върховния съд на САЩ, стига да не нарушава федералното право.

Въпреки че в миналото на този етап на действие на закона за борбата с наркотиците, в резултат на което се налага да се направи заключение, че е налице нарушение на закона за борба с наркотиците, Съдът все още не е решил напълно на въпросите относно нивото на контрол, което се отнася до държавните закони за оръжията или до обхвата на правото на публично предлагане на огнестрелни оръжия. правата на привилегии, признати в Griswold срещу. Connecticut и Roe v. Wade, се основава на теория на "съществения справедлив процес," тясно свързана с включването.

Заключение: Постоянното наследство на избирателното приобщаване

Според него, чрез налагане на национални стандарти за правосъдие по държавните наказателни процедури, свободно изразяване, религиозна свобода и права на огнестрелни оръжия, Съдът постоянно е отклонявал баланса от абсолютния държавен суверенитет и към единна национална защита на индивидуалните права. Процесът рядко е бил гладък, а дебатите за легитимността, обхвата и методологията продължават да разделят съдиите, учените и гражданите.

Въпреки това, самата доктрина е вградена в структурата на американското конституционно право. Въпросът вече не е дали Законът за правата се прилага за държавите, но ]Хау [той трябва да се прилага. Стандартът за "заредената свобода" остава тъчстоун, който води Съда, тъй като се изправя пред нови предизвикателства в едно развиващо се общество. Балансът между държавния суверенитет и индивидуалните права никога няма да бъде трайно уреден. Всяко поколение трябва да проверява границите на свободата и властта и избирателното включване осигурява конституционна рамка за това изпитване. Доктрината представя ядро прозрение на американския федерализъм: държавният суверенитет трябва да се спазва, но не може да бъде щит за нарушаването на основните права. Конституцията гарантира минимум правосъдие за всеки гражданин във всяка държава, и избирателното включване е инструмент, който прави това обещание реалност.