Конституционните основи на справедлив процес: Това, което трябва да знаете

Конституционните основи на справедлив процес: Това, което трябва да знаете

Понятието за справедлив процес е основен елемент на американската съдебна практика, щит срещу произволни правителствени действия, които застрашават живота, свободата или собствеността. Вкоренен във вековете на законовата традиция, справедлив процес е заложен в Конституцията на САЩ чрез Петата и Четиринадесетата поправка, създавайки двойна защита, която се прилага както за федералните, така и за държавните правителства. Тази статия изследва конституционните основи на дължимия процес, проследявайки историческия му произход, разопаковайки двата си основни клона и mdash;процедурни и съществени и mdash; и разглеждайки как необикновените дела на Върховния съд и съвременните предизвикателства продължават да оформят значението му през 21 век.

Исторически корени на справедлив процес

Идеята, че правителството трябва да спазва справедливи и уредени правила, когато лишава човек от правата си, не е възникнала във Филаделфия. По-скоро тя е еволюирала с векове, започвайки в средновековна Англия.

Магна Карта и обещанието за законна присъда

Най-почетният ранен израз на справедлив процес се появява в Магна Карта от 1215 г. Глава 39 от тази харта декларира: “Никой свободен човек не бива да бъде иззет или затварян, или лишен от правата или притежанията си, или извън закона или заточен, или лишен от неговото положение по друг начин, нито ще пристъпим със сила срещу него, или ще изпратим други да го направят, освен с законното решение на неговите равни или по закона на земята.” Тази клауза— често превеждана като “ поради закон и по-късно в Конституцията на САЩ; установи, че дори царят е бил обвързан от правни процедури.

Английски общ закон и колониални хартии

След Магна Карта, последващи английски правни документи засилиха дължимите процеси защита. 1628 Петицията на правото и 1689 английски законопроект за правата и двете забранени наказания без законна власт. Когато английски колонисти се установи в Северна Америка, те донесе тези принципи с тях. Колониални харти и ранни държавни конституции рутинно включва “ законопроект на земята ” клаузи. Например, Масачузетската организация на свободите (1641), при условие, че “ не човешки живот или лимби се отнема&helip; но от някои изрази закона на колонията.”

Това наследство пряко влияе на Frameraners през 1787 г. Макар че първоначалната конституция съдържа само няколко индивидуални гаранции, Петата поправка —разширена през 1791 г. като част от Закона за правата и правата; изрично забранява на федералното правителство да лишава всяко лице от “живот, свобода или собственост, без справедлив процес на законопроект.” По това време тази клауза е била разбрана главно като процесуална гаранция: правителството е трябвало да следва установени правни процедури преди да накаже някого. Но значението ѝ би се разширило драстично след Гражданската война.

Конституционните гаранции: пети и четиринадесети изменения

Конституцията на САЩ съдържа две клаузи за справедлив процес, всяка с различен обхват, но споделяне на общо ядро.

Петата поправка и федералното правителство

Петата поправка, приложима само за федералното правителство, гласи в съответната част: “Нито едно лице не трябва да бъде и ад; лишено от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на закон и адски;.” Тази клауза пряко ограничава Конгреса и федералните агенции. В ранната република рядко е била оспорвана, но след Гражданската война тя се превръща в мощен инструмент за предизвикване на федералния свръхреакция.

Четиринадесетата поправка и държавите

Ратифицирането на 14-тата поправка през 1868 г. е откроено повратна точка. Раздел 1 предвижда: “…нито всяка държава лишава всяко лице от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на законопроект. ” Тази клауза прилага същото основно изискване за справедливост към държавните правителства. Проекторите са го планирали преди всичко да защити поробените от дискриминационни държавни закони. През следващия век Върховният съд обаче използва това изменение на “Incorporation” по-голямата част от законопроекта за правата’ защитава от държавата — включително свободата на словото, правото на оръжие и правото на съдебен процес и mdash; чрез дължимата клауза от 14-та поправка.

Заедно Петата и Четиринадесетата поправка създават единна национална гаранция, че правителствата на всяко ниво трябва да действат справедливо, когато лишават човек от живот, свобода или собственост. Критичният въпрос, разбира се, е какво означава на практика “ Fair&rdquo. Този въпрос е създал две отделни доктрини: процесуален справедлив процес и материално-съществен процес.

Процес на процедурно-реционален процес: Какъв процес се дължи?

Процесуалният процес засяга методите, чрез които правителството действа. Тя пита: Преди държавата да отнеме едно лице&rsko; живота, свободата или собствеността, какъв вид предизвестие, изслушване и други процедурни защити трябва да се предоставят? Отговорът не е едноразмерен; той зависи от контекста.

Матюс срещу Елдридж Баланс тест

Съвременната рамка за процесуален процес е установена в случая с Матей срещу Елдридж (424 U.S. 319). Съдът е изготвил три-частен балансиращ тест, който съдилищата все още използват днес: (1) частния интерес, засегнат от действията на правителството; (2) рискът от погрешно лишаване по съществуващите процедури и вероятната стойност на допълнителните гаранции; и (3) правителствените и административните гаранции; интересът, включително фискалните и административните тежести на допълнителните процедури.

Например, в Goldberg срещу Кели (1970) Съдът постанови, че преди да прекрати обезщетенията за социално осигуряване, правителството трябва да предостави предтеминационно изслушване, тъй като получателят’ личният интерес от издръжка е изключително висок, а рискът от грешка без изслушване е значителен. Обратно, в Матей сам по себе си Съдът постанови, че обезщетенията за инвалидност на социалната сигурност могат да бъдат прекратени без пълно изслушване на предоговарянето, тъй като частните интереси са по-малко остри и съществуващите административни процедури вече намаляват риска от грешки.

Основни елементи на справедливата процедура

Докато тестът Матюс е гъвкав, някои процедурни защити са почти винаги необходими, когато правителството лишава някого от значителна свобода или собственост:

• Заявление: Индивидуалното лице трябва да получи своевременно и адекватно известие за предложеното действие, включително фактическите основания и правния орган.
• Възможност за да бъде чут: Индивидуалното лице трябва да има възможност да представи доказателства, да призове свидетели и да спори за делото си пред неутрален човек, вземащ решения.
• Военен трибунал: [Вземащият решения трябва да бъде свободен от пристрастие или личен интерес към резултата.
• Право на защита: В много контексти, особено наказателно производство, правителството трябва да предостави адвокат, ако лицето не може да си позволи такъв.
• Право на конфронтиране и кръстосани прегледи:[ Индивидуалното лице трябва да бъде в състояние да оспори неблагоприятни доказателства и свидетели.
• Държавна обосновка: [Търговското решение трябва да обясни фактическите и правните основания за решението.

Съществен процес: защита на основните права

Тя твърди, че някои права са толкова основни, че правителството не може да ги наруши изобщо, независимо колко справедливи са процедурите. Конституцията не изброява изрично тези права; вместо това съдилищата трябва да определят дали оспорван закон нарушава “поръчва свобода и РДКО; или е дълбоко вкоренен в историята и традициите на нацията&rsquo.

Произходът на значителния справедлив процес

Семената на материалния процес са били засадени през 19 век, когато Съдът е започнал да използва клаузата за справедлив процес, за да се свали икономическата уредба, която нарушава договора. “Либертет на договора.” В Лохнер срещу Ню Йорк (1905), Съдът анулира закон за ограничаване на пекарството и работното време, като твърди, че нарушава дължимия процес на свободно договаряне. Тази епоха, известна като ерата на Лохнер, е широко критикувана за съдебната overreach и е била изоставена в края на 30-те години.

В средата на 20-ти век, материално дължимият процес е съживен в различен контекст: лична автономия и неприкосновеността на личния живот. Griswold срещу. Connecticut (1965]) Съдът е установил законопроект, забраняващ контрацепцията от семейни двойки, намирайки конституционно право на брачна неприкосновеност. Въпреки че мнението се основава на “penumbras” на Закона за правата, по-късно делата се основават на това твърдо в клаузата за справедлив процес.

Ключови значими случаи на процес по дължимата сума

Обхватът на процеса на дължимата материална отговорност е определен предимно чрез решения на Върховния съд относно брака, семейството и телесната автономия.

• Roe v. Wade (1973): Съдът приема, че дадено лице’ решението за прекратяване на бременност е основна свобода, защитена от съдебен процес, при условие че е налице регламент за развитие на бременността. Roe[ е било отхвърлено в Dobs v. Jackson Women’ здравна организация (2022], която твърди, че правото на аборт не е дълбоко вкоренено в историята и следователно не е защитено от съществен процес и mdash; драматична промяна, която връща въпроса на държавните законодатели.
• Lawrence срещу. Texas (2003): Съдът невалидни закони, криминализиращи еднополовото интимно поведение, заявявайки, че свободата, защитена от справедлив процес, включва правото на възрастните да участват в частна по взаимно съгласие сексуална дейност.
• Obergefell v. Hodges (2015): Съдът приема, че клаузата за справедлив процес гарантира правото на еднополовите двойки да се женят, като установява, че бракът е основно право за индивидуална автономия и достойнство.
• Washington v. Gloucksberg (1997): Съдът отхвърля съществено правно предизвикателство към държавния процес на забрана за асистирано самоубийство, като прилага тесен тест, който изисква правото да бъде “ дълбоко вкоренен в тази Nation’ историята и традицията.”

Контрастът между случаи като Obergefell (разширен) и Glucksberg (ограничителен) илюстрира продължаващия дебат за това как съдилищата трябва да определят основните права. Консерваторите като цяло се застъпват за исторически подход, докато либералите предпочитат по-развиваща се концепция за свобода.

Забележителни дела на Върховния съд, които се оформиха по справедлив начин

Освен вече споменатите дела, няколко други решения на Върховния съд са повлияли дълбоко върху правото на справедлив процес.

• Миранда срещу Аризона (1966): Съдът постанови, че клаузата за самоопределяне на Петата поправка и за самоопределяне изисква полицията да информира заподозрените за правото им да запазят мълчание и да има адвокат, който да присъства по време на разпитите за лишаване от свобода.
• Hamdi срещу. Rumsfeld (2004):[ В контекста на войната срещу тероризма Съдът постанови, че американски гражданин, задържан като вражески боец, има конституционно право на справедлив процес, включително предизвестие за фактическата основа за задържане и значима възможност да го оспори пред неутрален човек, който взема решения.
• Timbs срещу Индиана (2019): Съдът прилага клаузата за прекомерни глоби на Осмата поправка към държавите чрез клаузата за дължимия процес на изменение и отмяна, като решава, че конфискуването на граждански активи не трябва да бъде грубо непропорционално.

Съвременни усложнения: Достатъчен процес през 21 век

С промяната на обществото, предизвикателствата пред процеса също се променят. Съвременните технологии, икономическото неравенство и новите форми на правителствени действия повдигат нови въпроси за това какво изисква справедливостта.

Цифров процес и технологии

Нарастването на дигиталната технология създаде нови граници за справедлив процес. Правителственото наблюдение, събирането на данни и вземането на решения, ръководени от алгоритми, могат да засегнат отделни лица и предприятия; интересите на свободата и собствеността без традиционните процедурни гаранции.

• Алгоритмично вземане на решения:[ Правителствените агенции все повече използват автоматизирани системи за определяне на допустимостта на обезщетения, определяне на размера на гаранцията или прогнозиране на рецидивизма. Критиците твърдят, че непрозрачната “ черната кутия и rdquo; алгоритмите отказват на отделни лица възможността да разберат или оспорват основата за неблагоприятни решения, потенциално нарушаващи процесуалния процес.
• Data Privacy: Четвъртата поправка ’ защитата срещу неразумно търсене е актуализирана чрез случаи като Carpenter v. United States (2018), която според правителството обикновено се нуждае от заповед за получаване на данни за местоположение на мобилни телефони. Тези защити за поверителност са свързани с справедлив процес, тъй като те гарантират, че лицата не са подложени на произволно правителствено проникване.
• Онлайн реч и платформа Модерация: Докато Първата поправка урежда повечето правителствени ограничения върху речта, възникват дължими въпроси, когато правителството блокира гражданите от достъпа до публични форуми или социални медийни сметки, използвани за официални цели. Съдилищата се занимават с това как да се гарантират справедливи процедури, когато правителствени служители се ангажират с онлайн комуникация.

Достатъчен процес в областта на имиграцията и националната сигурност

Правителството има широки правомощия по отношение на имиграцията, но Върховният съд последователно е постановявал, че негражданите физически присъстват в Съединените щати, които имат право на справедлив процес. В Zadvydas срещу Дейвис (2001), Съдът ограничава неопределено задържане на депортирани имигранти, като изисква задържането да бъде обвързано с реалистична възможност за отстраняване. “ Процесът на съдебно преследване изисква на дадено лице да бъде дадено значимо предизвестие и справедливо изслушване преди да бъде лишено от свобода,” отбелязва съдия Breyer.

В случаите на национална сигурност напрежението между сигурността и свободата остава остро. Задържанията в Гуантанамо Бей предизвикаха редица решения, потвърждаващи задържаните и задържаните в затвора ’ дължимите права върху процеса и mdash; включително habeas corpus —под Конституцията. Boumediene срещу Буш (2008) счита, че клаузата за спиране се прилага за затворниците, държани в Гуантанамо, които ги уговарят да оспорят задържането им във федерален съд.

Расова и икономическа справедливост

Днешният процес отдавна е преплетени с расовата справедливост. Четиринадесетата поправка е отговор на Черните кодекси след Гражданската война. Днес, застъпниците сочат системните неточности в наказателното правосъдие като дължими нарушения на процеса.

• Неуспешна реформа: Практиката за определяне на паричната гаранция може ефективно да задържи бедните обвиняеми преди процеса, просто защото те не могат да си позволят да платят. Някои съдилища са установили, че това нарушава еднаква защита и справедлив процес. В O’Donell срещу Харис County (2019), федерален съд нареди на Тексас’ най-голямата област да приложи система, която счита за ответник и rsquo; способността да плати преди налагане на предсъдебно задържане.
• Плеа Изгодно и право на адвокат: Над 90 процента от наказателните дела се решават чрез споразумения по правно основание. Достатъчен процес изисква правни основания да бъдат известни, доброволни и интелигентни. Мистури срещу Фрай[ (2012), Съдът постанови, че защитният адвокат има задължението да съобщи официални предложения за правна защита на клиента и че неефективната помощ на етапа на правно основание нарушава Шестата поправка, която е включена чрез справедлив процес.
• Увалифицирана имунитет: Доктрината за квалифициран имунитет защитава правителствените служители от гражданска отговорност, освен ако те не нарушават “ ясно установени и др. Критиците твърдят, че е почти невъзможно полицейските служители да бъдат отговорни за конституционни нарушения, като по този начин подкопават възпиращия ефект на дължимата защита на процеса. Върховният съд преразгледа доктрината през последните години, но не я е премахнал.

Траен процес в спешни случаи: COVID-19 и Жилищна

В Алабама асоциация на брокерите срещу Министерството на здравеопазването и човешките услуги (2021]), Съдът свали CDC ’ е изгонен мораториум, като заяви, че Конгресът не е упълномощил тази агенция да налага такова по-голямо нарушаване на правата на собственост. Решението подчерта, че дори и по време на криза в общественото здраве правителството не може да заобиколи установените процедурни граници без ясно разрешение от закона.

Заключение

Конституционните дела могат да бъдат проучени чрез Конституцията Аннотирана и