Table of Contents

Конституционните основи на президентската клетва

Президентската клетва за длъжност е една от най-значимите конституционни изисквания за всеки, който поеме председателството на Съединените щати. Мандат съгласно член II, раздел 1, клауза 8 от Конституцията на САЩ, тази клетва представлява тържествено обещание, че всеки президент трябва да направи преди упражняване на правомощията на офиса. Точната формулировка, предписана от Конституцията гласи:

го правя тържествено се заклевам (или потвърждавам), че ще изпълнявам вярно длъжността президент на САЩ и ще се закълна в най-доброто от моята способност, ще запазя, защитавам и защитавам Конституцията на Съединените щати.

Този текст остава непроменен, тъй като Конституцията е ратифицирана през 1788 г., което го прави един от най-дълготрайните елементи на американското конституционно управление. Клетвата служи както на правна, така и на символична функция, обвързвайки президента със стандарт на поведение, който надхвърля партизанската политика и личната амбиция. Разбирането на клетва изисква разглеждане на произхода му, точния му език и интерпретативните дебати, които са го заобикаляли през цялата американска история.

Произход и изготвяне на клаузата за клетва

В основата на Конституцията се появиха английски и колониални прецеденти при проектирането на президентската клетва. Английският закон отдавна изискваше от държавните служители да се закълнат в длъжност, а няколко държавни конституции приеха подобни изисквания в резултат на независимостта. Специфичният език на президентската клетва се появи от комисията по ДЕТАЙЛ към Конституционната конвенция от 1787 г., която беше натоварена с изготвянето на работен проект на Конституцията.

Джеймс Уилсън от Пенсилвания, един от най-влиятелните делегати на конгреса, изигра централна роля в оформянето на текста на клетвата. Проектът на комисията първоначално предложи президентът да се закълне "вярно да изпълни длъжността президент на Съединените щати" и да "предпазва, защитава и защитава Конституцията на Съединените щати." След известно разискване делегатите приеха този език с минимална промяна, признавайки, че клетвата трябва да бъде едновременно цялостна и кратка.

В рамките на тази разпоредба се отразява внимателното равновесие на Конституцията между религиозната свобода и гражданското задължение, като се гарантира, че никой няма да бъде възпрепятстван от председателството поради религиозни скрупули относно вземането на клетва.

Двете клаузи на клетвата

Клаузата "Веренно изпълнявам"

Първата клауза на клетвата изисква от президента "вярно да изпълни Службата на президента на Съединените щати." Този език налага дълг на вярно изпълнение, който се простира отвъд само спазването на закона. Правните учени тълкуваха "верно изпълнение," за да изискат от президента да действа добросъвестно, в границите на конституционната власт и с интересите на нацията преди всичко.

Тази клауза се свързва и с клаузата за "Приемане на грижа" на член II, раздел 3, която нарежда на президента "да внимава законите да бъдат вярно изпълнени." Приема се заедно, че тези разпоредби установяват конституционно задължение за изпълнителна вярност, което не може да бъде сведено до чисто церемониален или риторичен ангажимент. Задължението на президента да изпълни службата вярно се отнася за всяко решение, всяко издадено нареждане и всяко действие, предприето по време на мандата.

Клаузата "Опазвай, защитавай и защитавай"

Втората клауза изисква от президента да "защитава, защитава и защитава Конституцията на Съединените щати." Този език налага задължение, което надхвърля само подчинението на Конституцията. Президентът трябва активно да защитава конституционния ред срещу заплахи както чуждестранни, така и вътрешни. Глаголите "предпазват," "защитават" и "защитават" всяко от тях има различни значения, които колективно установяват широк дълг на конституционното настойничество.

За да се запази означава да се запази Конституцията в съществуващата ѝ форма, като се противопоставят на усилията за подкопаване на нейните структури или принципи чрез извънконституционни средства. Да се защити означава да се защити Конституцията от преки атаки, независимо дали идват от враждебни чужди сили, вътрешни фракции или дори от самия изпълнителен клон. Да се защитят означава активно да се противопоставят на усилията за сваляне или за отмяна на конституционния ред, включително чрез използване на законни средства като съдебно преследване на седиране или бунт.

Заедно тези глаголи установяват задължение, което е както с външно, така и с външно изложение. Президентът трябва да защитава Конституцията не само срещу външни врагове, но и срещу ерозията от самото правителство. Това включва съпротива срещу натиска за нарушаване на конституционните права, отмяна на съдебните решения или узурпиращи правомощия, принадлежащи към Конгреса или държавите. Някои конституционни учени твърдят, че тази клауза е най-същественото задължение в цялата президентска клетва[, тъй като тя изисква положителни действия, а не просто сдържаност.

Историческо развитие на администрацията на клетвата

Ранни иногурации

Първото встъпването на Джордж Вашингтон на 30 април 1789 г. постави прецедент за това как ще бъде приложена клетвата. Канцлер Робърт Р. Ливингстън от Ню Йорк прилага клетвата на открито във Федералната зала в Ню Йорк. Вашингтон добави думите "така ми помогни, Бог," след като цитира конституционната формула, практика, която повечето следващи президенти са следвали, но това си остава въпрос на традиция, а не на конституционно изискване.

Конституцията не уточнява кой трябва да прилага клетвата. По традиция, Върховният съд на САЩ обикновено прилага клетвата при публично встъпването в длъжност, но тази практика не е била единна през цялата американска история. Джон Адамс е бил заклет от главен съдия Оливър Елсуърт, докато Томас Джеферсън е бил заклет от главен съдия Джон Маршал. Въпреки това, когато президентите са поели длъжност след смъртта или оставката на предшественик, клетвата често е била прилагана от съдия с по-нисък ранг, нотариус или дори частен гражданин в някои случаи.

О, церемонии след президентски смърти

Най-драматичните церемонии са настъпили след неочакваната смърт на седящ президент. Когато Уилям Хенри Харисън почина през 1841 г., вицепрезидент Джон Тайлър бе събудил в ранните часове на сутринта и положи клетвата в хотелската си стая пред окръжен съдия. Тайлър предположението на пълните правомощия на председателството, а не просто да действа като президент, установи прецедента, че вицепрезидентът става президент след смъртта на настоящия.

По същия начин, след убийството на Ейбрахам Линкълн през 1865 г., Андрю Джонсън положил клетва в хотелската си стая преди главен съдия Салмон П. Чейс. След убийството на Джон Ф. Кенеди през 1963 г., Линдън Б. Джонсън положил клетвата на борда на ВВС преди окръжния съдия Сара Т. Хюз, отбелязвайки първия път, когато жена е дала президентската клетва.

Частни срещу публични клетви

Конституцията не изисква публична церемония за клетвата. Президентите, които са поели изпит по заемане на длъжността често са полагали клетвата насаме, преди да я повторят на публична церемония на по-късна дата. Например, след оставката на Ричард Никсън през 1974 г. Джералд Форд полага клетва в източната зала на Белия дом преди малко събиране на длъжностни лица и членове на семейството. По същия начин, след оставката на Спиро Агню като вицепрезидент през 1973 г. Джералд Форд е положил вице президентската клетва в частна церемония на пода на Камарата на представителите.

Тази гъвкавост в управлението на клетвите отразява практическите реалности на конституционното управление. Най-важната е клетвата да се положи незабавно, така че президентът никога да не бъде свободен, дори за миг. Начинът и определянето на церемонията, макар и символично важни, са вторични на конституционното изискване клетвата да бъде дадена преди президентът да упражни официални правомощия.

Междупретативни дебати и спорове

Значението на "Веренно изпълнение"

Един от най-упоритите интерпретативни дебати се отнася до точното значение на фразата "вярно изпълнява офиса на президента." Някои учени твърдят, че тази фраза налага правно задължение, което се осъществява чрез импийчмънт и може би чрез съдебен контрол. Други твърдят, че фразата е предимно стремеж, като поставя стандарт на поведение, който е политически, а не правен по характер.

В процедурата по импийчмънт срещу президентите Андрю Джонсън, Ричард Никсън и Бил Клинтън всички се занимават с спорове дали президентът е нарушил задължението за вярна екзекуция. Във всеки случай Камарата на представителите твърди, че президентът е действал по начини, които подкопават целостта на офиса. Оправданието на Сената както на Джонсън, така и на Клинтън, и оставката на Никсън преди пълното гласуване за импийчмънт, оставя нерешени много въпроси за изпълнителното приложно поле на клетвата.

Законните учени са предложили няколко конкурентни теории на това, което "вярно изпълнение" изисква. Доверената теория твърди, че президентът трябва да действа като попечител на американския народ, вземане на решения въз основа на обществения интерес, а не на лична печалба. Теорията на текстуалистите твърди, че фразата изисква само спазване на изричните условия на Конституцията и федералния закон. Теорията на добрата вяра твърди, че президентът трябва да действа честно и с правилни мотиви, дори ако конкретни действия по-късно се окажат погрешни или незаконни.

Омраза и конституционни кризи

По време на гражданската война президентът Ейбрахам Линкълн положил клетва при второто си встъпването в длъжност през 1865 г., като народът все още бил разкъсван от конфликт. Линкълн използвал встъпителното си слово, за да тълкува клетвата в светлината на продължаващата борба, като известен с това заявявал, че няма да се намесва в робството, където тя съществува, а ще поддържа Конституцията и ще запази Съюза по всички законни начини.

По време на кризата с Уотъргейт през 70-те години на миналия век клетвата се изразила в дебати за поведението на президента Никсън. Критиците твърдяли, че участието на Никсън в прикриването на нахлуването в централата на Демократическия национален комитет е нарушило клетвата му за вярно изпълнение на законите. Съдебната комисия на Камарата цитирала клетвата като една от основанията за импийчмънт, като твърдяла, че Никсън "подчинил Конституцията" и нарушил задължението си за клетвена намеса.

Някои учени твърдят, че клетвата изисква президентът да предприеме решителни действия за защита на нацията, дори ако това действие се простира или надхвърля законовото право. Други са се противопоставили на това, че клетвата изисква спазване на конституционните ограничения, особено по време на криза, когато изкушението да се надвишат тези граници е най-голямо. Това напрежение между сигурността и свободата остава един от най-оспорваните въпроси в конституционното право. За подробен анализ на това как президентите са тълкували клетвата си по време на кризите, вж. Ресурсите на Националния конституционен център по член II.

Клетвата в спорни избори

Когато резултатът от изборите е несигурен, възникват въпроси за това кой има право да положи клетва и кога. Най-известният случай е станал през 1876 г., когато изборите между Ръдърфорд Б. Хейс и Самуел Тилдън са били спорни в няколко държави. Конгресът е създал избирателна комисия за решаване на спора, а Хейс е обявен за победител. Той е положил клетвата лично на 3 март 1877 г., преди публичното встъпването на 5 март, от загрижеността, че председателството може да не бъде запълнено навреме.

В съвременната епоха изборите между Джордж Буш и Ал Гор през 2000 г. бяха спорени повече от месец преди решението на Върховния съд във Върховния съд в Буш срещу Гор ефективно да бъдат решени. Ако спорът беше удължен след Деня на настъпването, Конституцията не предвижда ясен механизъм за определяне на това кой да положи клетва. Член II и двадесетото изменение, според които срокът на президента започва на 20 януари, но нито една от разпоредбите не са насочени към това, което се случва, ако изборният резултат остане несигурен по това време. Тази разлика в конституционния дизайн е била отбелязана от учени, но никога не е била тествана на практика.

Изборите за 2020 г. повдигнаха допълнителни въпроси относно клетвата, тъй като президентът Доналд Тръмп отказа да признае поражението и отправи обвинения за широко разпространена измама. Някои правни наблюдатели твърдят, че продължаващите твърдения на Тръмп за откраднати избори, след като неговите правни предизвикателства са били отхвърлени от много съдилища, наруши клетвата си да запази, защити и защити Конституцията. Други твърдят, че клетвата не забранява на президента да оспорва изборните резултати чрез законни средства, включително чрез публично изявление за предполагаеми нередности.

Съдебни разяснения и прилагане

Съдилищата обикновено не са били склонни да прилагат пряко президентската клетва. Никой съд не е анулирал президентска жалба единствено поради това, че е нарушил клетвата, нито пък е наредил на някой от съдебните заседатели да предприеме конкретни действия, основани само на клетвата.

Върховният съд обаче е посочил клетвата в няколко важни случая. В Съединените щати срещу Къртис-Райт Експорт Корп. (1936), съдия Джордж Съдърланд пише, че клетвата на президента налага задължение за "вярна екзекуция," която е независима от всяка законова директива. В случая на Стоманената заверка (Youngstown Sheet & Tube Co. срещу Сойър, 1952), известната конспирация на съдия Робърт Джаксън се позовава на клетвата като напомняне, че властта на президента е ограничена от Конституцията. По-скоро в Тръмп срещу Хавай (2018), Съдът разглежда дали забраната на президента за пътуване нарушава клаузата за създаване, с разколебани съдебните органи твърдят, че изявленията на президента за кампанията на мюсюлманите са били в противоречие с клетвата си да "предпазват, защитават и защитават Конституцията."

Ролята на клетвата в производството по импийчмънт представлява най-пряката форма на прилагане. Конституцията предвижда, че президентът може да бъде премахнат от длъжност за "Престъпление, подкупване или други тежки престъпления и мизерия." Макар че клетвата не е изрично посочена като основание за импийчмънт, много учени твърдят, че президент, който съзнателно нарушава клетвата, извършва непробиваемо престъпление, защото клетвата определя основното конституционно задължение на президента. Камарата на представителите цитира клетвата като основа за импийчмънт в много случаи, най-вече в статиите за импийчмънт срещу президента Никсън.

Освен контекста на импийчмънта, клетвата служи главно като фонова норма, която оформя президентското поведение. Президентите са наясно, че действията им ще бъдат оценени по стандарта, определен от клетвата, и това съзнание влияе върху вземането на решения по начини, които са трудни за измерване, но вероятно значими. Така клетвата действа като конституционно ограничение дори при липсата на формални механизми за изпълнение. За цялостно проучване на начина, по който конституционните клетви взаимодействат с американската правна система, вж. Прегледът на Корнел Правната информационна Институт за клетвени изисквания.

Омразата и президентската власт

Клетвата като източник на власт

Някои президенти и правни учени твърдят, че клетвата не само налага задължения, но също така дава власт. Аргументът се основава: защото президентът се е клел да запази, защити и защити Конституцията, президентът трябва да притежава правомощията, необходими за изпълнение на тази клетва. Тази теория, понякога нарича "дълбок орган" теория на президентската власт, твърди, че клетвата дава на президента присъщо право да действа в национален интерес, особено в областта на външните работи и националната сигурност, дори и без изричното разрешение.

Томас Джеферсън се позовал на това, когато разрешил покупката на Луизиана, въпреки че се съмнявал, че Конституцията е дала на федералното правителство властта да придобие територия. Авраам Линкълн се позовал на нея, когато той спрял Хабеас корпус и предприел други извънредни мерки по време на Гражданската война. По-скоро президентите се позовали на клетвата да оправдаят военните действия без одобрението на Конгреса, дронът напада американски граждани в чужбина и използването на изпълнителни заповеди за изпълнение на политически приоритети.

Критиците на широката теория на властта твърдят, че тя обръща целта на клетвата. Клетвата, те твърдят, е ограничение на президентската власт, а не източник на нея. Президентът се кълне да защитава Конституцията, което означава спазване на ограниченията си на изпълнителната власт. Когато президентът действа отвъд тези граници, президентът нарушава клетвата, а не я изпълнява. Този дебат продължава да оформя конституционна политика и правна стипендия, без ясна резолюция в очите.

Омраза на конфликти между председателите и другите длъжностни лица

Президентската клетва съществува заедно с клетвите, дадени от други федерални служители, включително членове на Конгреса, федерални съдии и изпълнителни служители на клона. Тези клетви създават мрежа от конституционни задължения, които понякога могат да влязат в конфликт. Например, ако президент нареди на военен офицер да предприеме действия, които смята, че офицерът е противоконституционен, клетвата на офицера да "подкрепа и защитава Конституцията" може да изисква неподчинение на реда на президента. По същия начин, ако Конгресът приеме закон, който смята, че президентът е противоконституционен, клетвата на президента може да бъде призована да оправдае вето или отказ да наложи закона.

Най-драматичният пример за конфликт на клетвени клетвени клетвените действия възникна по време на аферата Иран-Контра през 80-те години, когато длъжностни лица на изпълнителната власт, ангажирани в тайна сделка за оръжие срещу стади, която Конгресът изрично забрани. Разследването на независимия адвокат Лорънс Уолш заключи, че няколко длъжностни лица са нарушили своите клетви, като са скрили операцията от Конгреса и подвеждащи следователи. Прокуратурата, която последва, повдигна сложни въпроси, за които клетвата е приоритет при конфликт на задължения.

Военните офицери са изправени пред особено остри конфликти на клетвена клетва, тъй като трябва да балансират задължението си да се подчиняват на гражданските власти срещу задължението им да защитават Конституцията. Единният кодекс на военното правосъдие прави престъпление да не се подчинява на законния ред, но изисква и военният персонал да отказва незаконни заповеди. На практика военните офицери обикновено спазват президентските заповеди, освен ако заповедта не е ясна и неоспоримо незаконна.

Сравнителни перспективи за президентската клетва

За разлика от много парламентарни системи, където държавният глава е церемониален, американската президентска клетва носи съществена конституционна тежест, защото президентът упражнява независима изпълнителна власт. Заклетието на президента е проверка на тази власт, напомняйки на президента, че службата е доверие, което трябва да се упражнява в конституционни граници.

Във Франция президентът на Републиката се кълне да "уважи и да гарантира спазването на Конституцията" и "да пази независимостта на нацията и целостта на територията си." Във Франция, федералният президент се кълне, че "отстъпва от моите усилия за благополучието на германския народ, за да продължи интересите му, да предотврати вредите на нацията, да защити и защити основния закон и законите на Федерацията." Всяка от тези форми се кълне, че ще "посвети моите усилия за благополучието на германския народ, да продължи да подкрепя интересите им, да предотврати вредите на страната, да защитава и защитава основния закон и законите на Федерацията."

Главният управител, представляващ монарха като държавен глава, полага клетва да "добре и наистина да служи на Нейно Величество кралицата" и "да изпълнява задълженията си вярно." Тази клетва подчертава лоялността към короната, а не към конституцията като такава, отразяваща конституционната монархия на Канада. Министър-председателят, като ръководител на правителството, полага различна клетва като член на Съвета на привилегированите, като се кълне, че "е верен и верен слуга на Нейно Величество кралицата." Тези различия подчертават културната и историческата вмешателство в изискванията за клетвена клетва. За международно сравнение на практиките за изпълнение на клетвени клетвени клетви Проектът за сравнителните конституции предоставя търсаема база данни на глобалните конституционни разпоредби.

Съвременни предизвикателства и спорове

Религиозно настаняване и клетва

Конституцията предвижда да се потвърди, а не да се закълне, до голяма степен е разрешила религиозни възражения срещу клетвите, но понякога възникват въпроси относно пресичането на религията и клетвата. Някои президенти са избрали да добавят религиозен език към церемонията, най-често като завършват клетвата с "така ми помага Бог." Макар че това допълнение е традиционно, то не е задължително, и няколко президенти са го пропуснали. Франклин Пиърс потвърди, а не се закле клетвата, и Теодор Рузвелт пропусна религиозната формула.

През последните години бяха повдигнати въпроси дали практиката да се постави ръка върху Библията, докато се полага клетвата нарушава клаузата за създаване на Първата поправка. Съдилищата последователно са се придържали към тази практика, защото тя е конституционна, а не правителствено одобрение на религията. Президентите са свободни да избират книга или никаква книга за церемонията по клетвената клетва, а няколко са избрали Библии с лично или историческо значение. Джон Куинси Адамс използва книга, отразяваща произхода му като адвокат и дипломат. Гъвкавостта на церемонията подчертава характера на клетвата като конституционно изискване, което може да бъде адаптирано към отделните обстоятелства.

Клетвата в епохата на социалните медии

Президентите сега общуват директно с обществеността чрез платформите на социалните медии, повдигайки въпроси дали някои изявления нарушават изискването за вярно изпълнение на клетвата. Някои правни коментатори твърдят, че президентите, които използват социалните медии, за да атакуват съдии, прокурори или политически опоненти, може да подкопават зачитането на върховенството на закона по начини, които са несъвместими с клетвата. Други са се противопоставили, че клетвата не ограничава свободата на словото на президента и че политическият коментар е легитимна част от демократичния дискурс.

Департаментът на правосъдието на Правния съвет е дал становища по обхвата на клетвата във връзка с президентските съобщения, но тези мнения като цяло са взели широко становище относно президентската дискретност. Никой съд не е приел, че публичните изявления на президента нарушават клетвата, но въпросът остава активен предмет на научни дебати. Безпрецедентната природа на социалните медии означава, че тази област на конституционното право вероятно ще продължи да се развива в продължение на години.

Омъщението и президентската отчетност

Един от най-належащите съвременни въпроси е относно това как клетвата се отнася до други механизми на президентска отговорност, включително импийчмънт, наказателно преследване и съдебен контрол. Някои учени твърдят, че клетвата осигурява конституционен стандарт за оценка на президентското поведение, което е независимо от законния закон или наказателните кодекси.

Критиците твърдят, че разширяването на обхвата на клетвата би създало несигурност относно стандартите, уреждащи президентското поведение, и би поканило политическите участници да използват клетвата като оръжие срещу президентите, на които те се противопоставят. Защитниците твърдят, че клетвата е умишлено широка, защото председателството е позиция на голямо доверие и Конституцията е проектирана да изисква вярно ръководство, а не просто техническо спазване.

Дебатът за обхвата на клетвата отразява по-дълбоки разногласия относно естеството на конституционното управление в Съединените щати. Тези, които подкрепят тясно тълкуване на клетвата, са склонни да разглеждат Конституцията главно като набор от правила, които ограничават действията на правителството. Тези, които подкрепят по-широко тълкуване, са склонни да гледат на Конституцията като на рамка, която също налага положителни задължения на правителствените служители. Тези конкурентни видения са оформили американската конституционна традиция след основаването, и те не са склонни да бъдат решени чрез всяко единствено тълкуване на езика на клетвата.

Заключение

Президентската клетва, макар и дълга 41 думи, запечатва основните конституционни ангажименти, които определят американското председателство. Заклетието изисква от президента да изпълни длъжността вярно и да запази, защити и защити Конституцията. Тези задължения са както правни, така и морални, налагащи задължения, които се простират във всеки аспект на президентското поведение.

От първото встъпването на Джордж Вашингтон в длъжност на спорните избори и конституционни кризи от съвременната ера клетвата служи като тъчстоун за дискусии за президентската власт, отчетността и границите на изпълнителната власт. Заклетието е било направено от президентите, които са се стремили да разширят авторитета си и от критиците, които са се опитвали да го ограничат.

Трайната значимост на клетвата е в способността й да напомня на президентите и на обществеността, че президентът не е лично притежание, а конституционно доверие. Президентът упражнява власт не с право, а с предоставяне, а с безвъзмездни средства зависи от вярно изпълнение и конституционна вярност. Всеки президент трябва да отговори на въпроса, който поставя клетвата: ще се отдадете ли на Конституцията, дори когато това е трудно, непопулярно или противно на личния интерес? Отговорът, вписан в конституционния текст и повтарян при всяко встъпването в длъжност, е, че президентът трябва и ще.

Разбирането на президентската клетва и нейните тълкувания е от съществено значение за всеки, който се стреми да разбере американската конституционна система. Клетвата не е просто церемониална формалност, а съществено конституционно изискване, което оформя президентското поведение и осигурява стандарт за оценка на президентското представяне. Тъй като нацията продължава да обсъжда правилното приложно поле на изпълнителната власт, клетвата ще остане централна отправна точка в аргументите за това какво трябва да бъде председателството и в какво може да се превърне.