Въведение: Основният дебат

Въпросът за това как да се тълкува Конституцията на САЩ е разделен на юристи, учени и обществеността за поколенията. В основата на това разделение се крие иригиналистиката[[FLT:]]. Теорията, че конституционният текст трябва да се разбира според първоначалното му значение по време на ратификацията. Защитниците твърдят, че този подход закотвява съдебните мотиви в определени принципи, предотвратявайки съдиите да инжектират лични предпочитания. Критиците обаче твърдят, че оригинализмът може да се превърне в усмирителна риза, особено когато се прилага към въпроси на равни права*** области, където Конституцията първоначално означава, че не е възможно да се избегне защитата на всички лица.

Това напрежение не е просто академично. Тя оформя реалния свят резултати в случаи, включващи раса, пол, сексуална ориентация, увреждане, и други защитени характеристики. Тъй като нацията се бори с нови граници на равенство, изначалният дебат остава един от най-съществените в американския конституционен закон.

Разбиране на оригинализма: двама ключови варианти

Оригинално намерение срещу оригинално публично значение

Двойна основна щамове са се появили през последния половин век. Original намерение оригинализъм се стреми да установи какво самите Framears субективно вярват в Конституцията означава. Този подход, защитаван от главния прокурор Едуин Мийс през 80-те години, се отнася до частните документи, дебати и кореспонденция на проекторите.

За разлика от това оригинално публично значение оригинализъм, най-известният от съдия Антонин Скалиа попита какво разумно лице по време на ратификация би разбрало текста на значението. Scalia твърди, че този метод избягва по-малко от по-малко от един мъртъв frameers и вместо това разчита на обикновените езикови конвенции от епохата. Днес, оригиналното публично значение е доминиращата форма на оригинализъм, прегърната от съдия Кларънс Томас, Нийл Горшоу и Брет Каванах, наред с други.

И двата варианта споделят общ ангажимент: идеята, че конституционното значение е определено към момента на ратификацията и може да бъде променено само чрез формалния процес на изменение на член V, а не чрез съдебната интерпретация.

Привличането на оригиналността

Защо толкова много консерватори и дори някои либерали гравитират към изначалния? Три аргумента рекурсират. Първо, изначализмът се казва, че насърчава демократична легитимност. Ако съдиите не са свободни да пренапишат Конституцията, за да отразяват собствените си ценности, тогава политическите решения остават с избрани законодатели. Второ, оригинализмът се похвали за осигуряване неутралност и предвидимост. Неопределено значение позволява на гражданите и законодателите да знаят предварително правилата, намаляване на съдебната каприз. Трето, оригиналистите твърдят, че текст на Конституцията е умишлено написан на широк, принципен език; вярно тълкуване на този език е различно от налагане на головец, че промените с вятъра на общественото мнение.

Предизвикателствата пред изначалния произход при равноправието

Исторически ограничения и проблем на изключването

Конституцията, както първоначално ратифицирана през 1788 г., известно като поробени лица като три пети от човека за представителство цели, позволено международната търговия с роби до 1808 г., и не съдържа изрично гаранция за еднаква защита. Жените са били лишени от франчайз и, съгласно общия закон, са били до голяма степен subsued под техните съпрузи . Много държави са установени църкви, и нехристиянски изправени граждански увреждания.

Когато през 1868 г. е ратифицирана и втората поправка , всяка държава лишава от право всяко лице на живот, свобода или имущество, без справедлив процес на закон; нито отрича на всяко лице в рамките на своята юрисдикция равното защита на законите годежа[[FLT:]] е умишлено широка и неясна. Конгресът, който го предлага също така се отцепва от област на Колумбийските училища и оставя Jim Crow до голяма степен непокътнати. Оригиналистите посочват, че това четене замразява дълбоко неточно положение, което означава, че е забранено само на расова дискриминация, която не е била годеж, и често цитират ограничения обхват на антидискриминиращото право по това време. Критиците отвръщат, че това четене замразява дълбоко невярно положение, като запушване на самото неравенство, изменението е било предназначено да се изкорени.

Примерът на Браун срещу Борда на образованието

Няма случай, който да илюстрира напрежението по-ярко от Brown срещу Съвета на образованието (1954) Главен съдия Ърл Уорън . Мнението на Justice Scalia, поразило сегрегацията на училищата, разчитайки на доказателства от социални науки, показващи психологическата вреда на горската промишленост. Оригиналистите отдавна са се борили с Brown[. Някои, като Justice Scalia, приеха резултата като правилен, но се борейки се да го приведат в първоначалното значение. Други, като професор Michael McConnell, твърдят, че първоначалното публично значение на като легитимно тълкуване на клаузата за равноправна защита, като не допускат в себе си аргумента, че са били използвани републикански речи от епохата на неосъществяването на обществените ефекти.

Този вътрешен дебат разкрива, че оригинализмът трябва да се изправи срещу факта, че измененията на Реконструкцията са компромиси, а първоначалното им значение може да бъде двусмислено или дори противоречиво. За много защитници на равни права тази несигурност е черта, а не бъг: позволява на съдилищата да прилагат принципите на Конституцията към новите обстоятелства, без да са обвързани от предразсъдъците на миналото.

Равенство между половете и първоначалното разбиране

Прилагането на изначалното право на равенство между половете по неначин не е разбрано през 1868 г. За да се забрани дискриминацията срещу жените. Всъщност Върховният съд се произнесе в Bradwell срещу Илинойс (1873], че една държава може да забрани на омъжена жена да практикува право, като разсъждава, че . Гражданското право, както и самата природа, винаги е признавала голяма разлика в съответните сфери и съдби на мъжа и жената.

FST-FLT:0] Reed v. Reed (1971), първият случай, в който Съдът е установил закон за дискриминация на пола. Съдът не се позовава на изначален характер; прилага рационален тест на база и заключава, че третирането на мъжете и жените по различен начин за администриране на имотите не е имало рационални отношения със законен държавен интерес. По-късните случаи Craig v. Boren (1976) и Съединените щати срещу Вирджиния (1996), установява междинен контрол за класификация на половите базирани.

Някои, като съдия Скалия, публично заяви, че първоначалната конституция не защитава срещу секс дискриминация, въпреки че той гласува в полза на някои искове за равенство между половете на практика. Други, като съдия Томас, не са се присъединили към мнения, които изрично приемат по-силен контрол за секс, предпочитат да се вземат тези случаи по рационален подход-база. Разискването подчертава, че иригентизмът, ако се прилага строго, вероятно ще позволи много форми на дискриминация по пол, които почти всички американци сега осъждат.

LGBTQ+ Права: Оригинализъм ..

Може би нито една област на правото на равни права не е оспорила изначалното право повече от сексуалната ориентация и транссексуалната идентичност. Конституцията . Конституцията . . . . дори и в края на 1970 г. . . . . не зачена за . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В Obergefell, Justice Kennedy .По-голямата част от мнението се обляга на .Живее природа на свободата, твърдейки, че . поколенията, които пишеха и ратифицираха Закон за правата и четиредесетата поправка не предполагаха, че знаят степента на свобода във всичките си измерения. . . Недостигът, написан от съдия Scalia и се присъединиха към правосъдието Томас и Алито, беше оскъдна. Scalia твърди, че мнозинството е изоставено . . . . .

Съдия Томас, в отделно несъгласие, предлага нов оригиналистки аргумент: клаузата за "Дълговият процес" гарантира само свобода от физическо сдържаност, а не правото да се ангажират в интимни отношения или да се оженят за някой от същия пол. Тази позиция, макар и вътрешно последователна, се отхвърля от повечето американци и от мнозинството правни учени. Тя показва степента, до която оригинализмът може да доведе до резултати, които изглеждат извън стъпка със съвременните ценности на човешкото достойнство и равенство.

За много критици борбата за правата на LGBTQ+ излага фундаменталната слабост на изначалния характер: тя не може да се обърне към нови форми на дискриминация, които Framers не биха могли да си представят. Оригиналното публично значение на по-равнопоставената защита може да е прегърнала само тесен набор от класификации; тя не включва сексуална ориентация, полова идентичност, или може би дори секс в съвременния смисъл. Оригиналистите реагират, че промените трябва да дойдат чрез политическия процес или изменение, не чрез съдебна репретенция. Но за тези, които вярват, че равни права са основно конституционно обещание, чакайки свръхмножст да се промени Конституцията е покана за несправедливост, която може да се повтори през поколенията.

Съвременни перспективи: Случаят за жива конституция

Развиващи се стандарти за благоприличие

Водещата алтернатива на изначалния подход често се нарича год. конституционизъм или подходът на еволюция. Тази гледна точка, свързана със съдия Уилям Бренан, съдия Рут Бадер Гинсбург и съдия Стивън Брейер, твърди, че Конституцията . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Активна свобода предвижда визия за конституция, която насърчава демократичното участие и се адаптира към нуждите на променящото се общество. Той твърди, че съдиите трябва да обмислят практическите последици от решенията си и целите, които са в основата на конституционните разпоредби. Този подход, той твърди, е верен на дизайна на драсканиците (който пише конституция ...., предназначена да издържи за векове, за да дойде, в главен съдия Маршал (*****) и неподправено демократично самоуправление.

Прагматичната критика на оригиналността

Освен чистото виждане за живото-конституция, много правни учени предлагат прагматична критика на изначалния характер. Професор Кас Сунщайн, например, се застъпва за по-малки случаи на избор на тесен принцип, без да се ангажира с голяма теория на интерпретацията. Други, като професор Джамал Грийн, твърдят, че целият изначален дебат за конституционизъм срещу жив е прекалено опростен; те се застъпват за общо конституционно тълкуване на закона, което разглежда прецедента и доктрината като централна, наред с текста и историята.

Тези критици посочват, че изначалното и необичайно наказание не може да доведе до детерминиране на отговорите в много тежки случаи. Оригиналното значение на гоненията и гнезденето или мускетите, или принципа на самозащита, нито пък изначалното твърдение на съдиите , което ниво на общост, за да се прилага: Ако погледнем към 1791 смисъла на похватите като мускети, или принципа на самозащита? Както самият съдия Scalia допуска в [[FLT: . .]Ограничението на Колумбия срещу Хелер (2008), първоначалното значение на Втората поправка включва правото да се носят общи обноски, но това, което се брои като общи промени с течение на времето. Тази еластичност ефективно позволява на оригиналистите да достигнат съвременни резултати, докато твърдят, че верността към миналото. Скептиците виждат това като неясно; подкрепа, че това е принципен метод за прилагане на фиксирания текст на фактите.

Въздействието върху законодателството в областта на равните права

Очертани решения, оформени чрез тълкуване теория

Дебатът за оригинализъм не е само теоретичен; той пряко оформя резултатите от важни случаи на равни права.

  • Положително действие: В Студенти за честни приеми срещу Харвард (2023]), главен съдия Робъртс пише за мнозинството, че расово-съзнателно допускане нарушава клаузата за равно третиране. Становището привлече силно върху първоначалното разбиране на четиринадесетото изменение, твърдейки, че е голота сляпо. . .
  • Права на глас: In Shelby County срещу. Holder (2013), Съдът е установил ключова разпоредба на Закона за правата на глас, заявявайки, че горнищата са се променили неимоверно и че изключителната формула за предварителното съгласие вече не е оправдана от настоящите условия.
  • Права на инвалидност: В Службата на настойниците срещу Гарет (2001) Съдът постанови, че държавите са били имунизирани срещу частни искове по Закона за дистабилността на американците, като се аргументира, че дискриминацията срещу хората с увреждания не е била предмет на по-строг контрол по първоначалното значение на Четиринадесетата поправка. Решението ефективно ограничаваше възможността на Конгреса да налага равни защитни мерки за лицата с увреждания до по-късното прилагане на АДА към държавите в други контексти.

Всеки от тези случаи илюстрира как една несправедливост тълкувателна философия влияе на обхвата на равните права защита. Правосъдие, който се придържа към изначалния характер, е по-вероятно да се отложи за държавен законодателен избор, освен ако ясно оригинално значение изисква намеса. Правосъдие, което обхваща по-динамичен подход може да бъде по-склонен да намери конституционни нарушения, когато съвременните норми признават необосновано неравенство.

Ролята на Прецедент и Зяпайте Decisis

Оригинализмът също така взаимодейства с доктрината на запазване на децибели[[FLT:]] принципа, че съдилищата трябва да следват предишни решения. Justice Scalia известно твърди, че по отношение на по-ранните не изисква от един оригиналист съдия да се произнесе по прецедент, който е грешен от оригинална перспектива, ако тя е била разчитана и не се е доказала неработеща. . . Тази прагматична концесия признава, че дори и оригиналистите няма да изкоренят цялата модерна структура на правото за равно третиране на заден план. Така, докато един оригиналист може да вярва, че тези решения са били опорочени или че Reoe v. Wade е напълно необосновани, те могат да приемат тези решения като узаконен закон.

Този акт за балансиране беше изцяло изложен в бъдещето на правата на абортите след Добс срещу Джаксън Жени Здравна организация (2022], която се отхвърля Рое. Правосъдие Алито го отхвърли изрично мнението на мнозинството от тях, отхвърли подхода на живата конституция и заяви, че Конституцията не защитава правото на аборт. Несъгласието, написано от съдия Брейер, Кейгън и Сотомайор, критикува мнозинството за изоставяне на десетилетия прецедент и за налагане на низш вариант на свободата, който пренебрегва живота на жените и историята на 14-та поправка.

Dobbs[ решение сам по себе си показва, че изначалното, когато се прилага без строги ограничения на децизите, може да доведе до драматични обрати в защитата на правата за някои, връщане към конституционна вярност; за други, опасно връщане на установените свободи.

Заключение: Наблюдаване на напрежението

Дебатът за иригентизма в контекста на равни права е малко вероятно да бъде решен. Всяка страна предлага мощни, но непълни перспективи. Оригинализмът осигурява завоюване на конституционната ратификация и проверка на съдебната субективност. Living constitutionalism предлага гъвкавост за справяне с възникващи форми на неравенство, които Framers не биха могли да предвидят.

Може би най-продуктивният път напред не е да настоявате за една единствена теория, а да признаете, че и двата подхода имат какво да предложат. Съдилищата трябва да приемат сериозно текст и история като оригиналисти, но също така да останат отворени за еволюиращото разбиране на това, което равенството изисква в свободното общество. Геният на американската конституционна система често е способността му да включва и двете традиции и промяна. Най-дълбоките уроци на еднаква защита може да не се намират в строго придържане към 1868 значения, но в принципа, че дъгата на Конституцията, като дъгата на моралната вселена, се навежда към правосъдието.

За по-нататъшно четене на дебата виж Justice Scalia . A Matter of Interpect и Justice Bre...] Active Liberty. За критичен преглед на инициалистите, консултирайте се с професор Jamal Green . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В крайна сметка начинът, по който тълкуваме Конституцията, отразява най-дълбоките ни ценности за демокрацията, свободата и равенството. Разискването относно изначалния характер е в основата си дебат за това кои сме ние като народ и в кого се стремим да се превърнем.