Table of Contents
Трайното наследство на избирателното приобщаване в Американския конституционен закон
Концепцията за избирателно включване е една от най-преобразуващите доктрини в американската конституционна съдебна практика. Тя коренно промени връзката между федералното правителство и държавите, като гарантира, че защитата, залегнала в Закона за правата, се прилага не само за Конгреса, но и за държавните и местните правителства. Тази правна доктрина, развита постепенно чрез поредица от основни решения на Върховния съд, създаде национален етаж от индивидуални свободи, които никоя държава не може да наруши.
Предприсъединителната ера: Законопроектът за правата като федерален щит
Оригиналното разбиране и Barron срещу Балтимор
През първите няколко десетилетия на американската република се разбираше, че Законът за правата се прилага изключително за федералното правителство. Върховният съд окончателно установи този принцип Barron срещу Балтимор (1833]. Главният съдия Джон Маршал, пишещ за единодушен съд, считаше, че ограничението на Петата поправка за вземане на частна собственост за обществено ползване без само компенсация, приложена към федералното правителство, а не към държавите. Решението се основаваше на текстово и структурно четене на Конституцията: измененията в Закона за правата бяха приети като ограничения на новосъздадената федерална власт, а нищо на техния език не предполагаше намерение за обвързване на държавите.
Макар че много държавни конституции съдържат подобни защити, обхватът и прилагането на тези права се разнообразяват широко в цялата страна. Гражданите в една държава могат да се ползват от здрава защита на свободното слово, докато тези в друга могат да се изправят пред сериозни ограничения.
Измененията след гражданската война и преместването във федерална власт
Ратифицирането на Тринадесетата, Четиринадесетата и Петнадесетата изменения коренно промениха конституционния пейзаж. Четиринадесетата поправка, приета през 1868 г., беше особено важна. Клаузата за справедлив процес предвижда, че никоя държава няма да "оневинява всяко лице на живот, свобода или собственост, без да е необходимо да се прилага закон." Клаузата за привилегиите или имунитетите, междувременно заявява, че "не държава не трябва да налага или да налага какъвто и да било закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати." Тези разпоредби изглежда отварят вратата за федерална защита на индивидуалните права срещу държавните действия.
Въпреки това Върховният съд бързо затвори тази врата по дела за клане в дома (1873]. Съдът издаде тясно тълкуване на клаузата за привилегии или за отмяна на споразумението, като установи, че тя защитава само ограничен набор от права, произтичащи от федерално гражданство, като правото на петиция до Конгреса или правото на достъп до федерални съдилища. По-голямата част от гражданските права остават под държавен контрол. Това решение ефективно отнема от Договора за привилегиите или за отмяна на Договора като средство за учредяване и принуждава Съда да търси другаде конституционна основа за прилагане на Закона за правата на държавите.
Четиринадесетата поправка и раждането на избирателното участие
Клаузата за справедлив процес като средство за утвърждаване
С клаузата за привилегии или имунитет, предадена до голяма степен, Върховният съд се обърна към клаузата за справедлив процес на четиринадесетата поправка като основен механизъм за включване. Теорията беше, че "либертета," защитена от клаузата за справедлив процес, включваше основни права, изброени в Закона за правата. Ако се считаше, че правото е фундаментално за американската система на правосъдие, клаузата за справедлив процес изискваше държавите да го спазват.
В продължение на десетилетия след делата на Slaughter-House Съдът се противопостави на идеята, че 14-тата поправка не е включила никаква конкретна разпоредба на Закона за правата. В Hurtado срещу Калифорния (1884) Съдът постанови, че изискването за обвинителен акт на Петата поправка не се прилага за държавите. По същия начин, в Максуел срещу Дау (1900], Съдът приема, че шестата поправка не е задължителна за държавите. По-голямата позиция е, че клаузата за справедлив процес само изисква от държавите да следват процедури, които са били фундаментално справедливи, независимо дали тези процедури съответстват на специфичните изисквания на Закона за правата.
Повратната точка: Gitlow v. New York
Съвременната епоха на избирателно включване започна с Gitlow срещу Ню Йорк (1925). Бенджамин Гитлоу беше осъден по закон за криминална анархия в Ню Йорк за разпространение на брошури, защитаващи свалянето на правителството. Върховният съд, по мнение на съдия Едуард Санфорд, потвърди присъдата, но направи критична декларация: "За настоящите цели ние можем и да приемем, че свободата на словото и на пресата, които са защитени от Първата поправка от абригиране от Конгреса, са сред основните лични права и "либертети," защитени от дължимата клауза за процес на нередовната поправка от увреждане от страна на държавите."
Въпреки че Gitlow загуби делото си, защото Съдът установи, че речта му е паднала извън защитата на Първата поправка, предположението за приложимост е било момент на водопой. За първи път Съдът изрично признава, че разпоредба от Закона за правата може да се прилага за държавите чрез клаузата за справедлив процес. Това отвори врати за бъдещи аргументи за включване.
Теорията за избирателното включване: подход за всеки отделен случай
Тестът за основните права
В резултат на това Върховният съд не е приел "цялостно включване," което би приложило целия законопроект за правата на държавите на едро. Вместо това той следва метод за "избирателно включване," като разглежда всяко право по конкретен случай, за да определи дали то е от основно значение за американската концепция за право на свобода. Този подход е бил формулиран от съдия Бенджамин Кардозо в Палко срещу Кънектикът (1937).
В Палко Съдът разгледа дали защитата на Петата поправка е двойно застрашена, приложена към държавите. Правосъдието Кардозо обясни, че само правата, които са "непреклонни в понятието за "избрана свобода," трябва да бъдат включени. Той отличи правата, които са само процедурни и тези, които са "от самата същност на схема на поръчкова свобода." Правото е фундаментално, пише Кардозо, ако неговото нарушение "подлага ответника на толкова остра и шокираща, че нашата покоалност няма да издържи." По време на това изпитание Съдът отказва да включи клаузата за двойна опасност по това време, макар че по-късно ще промени позицията си.
Тестът Палко създаде гъвкав, нюансиран стандарт. Той позволи на Съда да включва права постепенно, адаптиране към променящите се обществени норми и правни разбирания. Критиците твърдят, че тестът е твърде субективен и дава на съдиите твърде много свобода на преценка, за да решат кои права са основни. Поддръжниците се противопоставиха, че запазва правилното равновесие между федералния надзор и държавната автономия, като същевременно все още защитава основните свободи.
Разграничението между основните и нефундаменталните права
Някои права, като свободата на словото, свободата на печата, правото на адвокат, както и защитата срещу неразумно търсене и конфискации, се считат за основни и се прилагат към държавите. Други права, като изискването за обвинение на Петата поправка и правото на Седмата поправка на гражданско жури, не са включени и остават неприложими към държавите до днес.
Желанието на Съда да включи права обикновено се разширява с течение на времето. Докато ранните решения са предпазливи, ерата на Уорън Корт (1953-1969) е свидетел на експлозия на решенията за включване. Съдът систематично прилага повечето от наказателните процедури, защитаващи Закона за правата на държавите, като фундаментално трансформира държавните наказателни системи в процеса. Това разширяване отразява нарастващ консенсус, че някои процесуални гаранции са от съществено значение за справедливо третиране във всеки американски съд, независимо от юрисдикцията.
Забележителни дела на Върховния съд в избирателното включване
Първа поправка: Реч, преса и религия
След като Gitlow се придвижи бързо към други основни защитни мерки за Първа поправка. Near v. Minnesota (1931), Съдът приложи към държавите гаранцията за свободна преса, като установи държавен закон, който позволява предварително ограничаване на вестниците. Cantwell v. Connecticut[] (1940) включи клаузата за свободно упражняване на права и Everson срещу Съвета на образованието (1947) включи клаузата за създаване. Тези решения установиха, че първата поправка на религията и защитата на словото са били основни за свободата и еднаквото прилагане в цялата страна.
Четвърта поправка: Търсене и задържане и изключващо правило
В Wolf срещу Колорадо (1949) Съдът приема, че защитата на четвъртото изменение срещу необосновани търсения и конфискации, прилагани към държавите, но отказва да изисква от държавните съдилища да изключат доказателства, получени в нарушение на изменението. Това се промени драстично в Mapp срещу Охайо (1961), когато Съдът отхвърли Волф и счита, че изключващото правило важи за държавите. Съдия Том Кларк, пишейки за мнозинството, се мотивира, че без правилото за изключване четвъртото изменение ще бъде "форма на думи, без стойност и неуспешна." Mapp е решение, което принуди държавата да спазва федералните стандарти за търсене и конфискация.
Пета поправка: Самонаказване и двойно застрашаване
Петата поправка беше включена в Малой срещу Хоган (1964). Това решение проправи пътя за Миранда срещу Аризона (1966), която изискваше от полицията да информира заподозрените за правото им да запазят мълчание и правото си на адвокат.
Шеста поправка: Право на защита, съдебен процес и конфронтация
Шестата поправка на правото на адвокат по наказателни дела беше включена в две основни стъпки. Поуел срещу Алабама (1932) изискваше адвокат по делата с главни букви, но Гидиън срещу Уейнрайт (1963), който установи правото на адвокат във всички случаи с държавни престъпления. Върховният съд единодушно заяви, че адвокатът е основно право на справедлив процес. Гидиън, ръчно написана жалба от затворник от Флорида, трансформира американската наказателно правосъдие и остава едно от най-известните решения в конституционното право.
Шестото изменение на едно бързо дело беше включено в Klopfer срещу Северна Каролина (1967), правото на публичен процес в В ре Оливър (1948), правото на безпристрастно жури в Паркер срещу Гладден[ (1966), както и правото на задължителен процес в Вашингтън срещу Тексас (1967). Правото на среща със свидетели е включено в Пойнър срещу Тексас (1965). До края на 1960 г. почти всяка разпоредба на Шестата поправка е била приложена към държавите.
Втора поправка: Модерна граница
В продължение на десетилетия Втората поправка не беше включена, защото Върховният съд все още не беше признал индивидуалното право да носи оръжие. Това се промени през Дистрикт на Колумбия срещу Хелер (2008), който постановява, че второто изменение защитава личното право да притежава огнестрелно оръжие в дома. Въпросът за включването беше отговорен две години по-късно в McDonald срещу град Чикаго (2008), където Съдът постанови, че второто изменение се прилага за държавите чрез клаузата за справедлив процес. Макдоналд беше решение за ориентир, което повали забраната за пистолет на Чикаго и установи, че държавните и местните разпоредби за оръжията трябва да спазват стандартите за второ изменение. Това решение доказва, че второто изменение остава жива доктрина, която може да приложи ново изяснени права на държавите.
Осма поправка: Жестоко и необичайно наказание
Осмата поправка беше включена в Robinson срещу Калифорния (1962), която установи законопроект, който превръща пристрастяването към наркотиците в престъпление. Включването на клаузата за прекомерните изящния бяха потвърдени по-скоро в Timbs срещу Индиана[ (2019], която се счита, че клаузата се прилага за държавите. Тимбс е добър пример за продължаващата жизненост на избирателното включване, тъй като тя разшири разпоредбата на Закона за правата, която все още не е била приложена на държавно равнище.
Критерии за утвърждаване: Тест за основните права в практиката
Стандартът за нарежданията за свобода
Централният критерий за избирателно включване е дали правото е от основно значение за американската система на правосъдие или "неправомерно в понятието за правораздаване." Този стандарт, формулиран в Палко и усъвършенстван в следващите дела, изисква от Съда да оцени дълбоките исторически корени на правото и неговата съществена роля за защита на индивидуалната свобода. Тестът е умишлено гъвкав, позволявайки на Палатата да се адаптира към променящите се обществени стандарти и правни разбирания.
Дълбоко вкорененият стандарт
В по-скорошните случаи Съдът също така е попитал дали едно право е "дълбоко вкоренено в историята и традицията на нацията." Този стандарт, съставен от Вашингтон срещу Глуксберг (1997 г.), е по-фокусиран исторически от теста за свобода. В Макдоналд Съдът прилага и двата стандарта, като установява, че правото да се запази и носи оръжие за самозащита е дълбоко вкоренено в американската история и също така фундаментално за да се нареди свобода. Взаимодействието между тези два теста остава обект на научни дебати, като някои съдебни актове подкрепят едното спрямо другото в зависимост от правото на въпрос.
Какво не е било включено
Въпреки широкия обхват на избирателното включване, няколко разпоредби на Закона за правата остават некорпорирани. Третата забрана изменение на наказаните войници никога не е била прилагана към държавите, въпреки че въпросът рядко възниква. Петата поправка голямото съдебно решение изискване не е включено, и приблизително половината държави вместо да използват предварителни изслушвания или такси за информация. Седмото изменение право на граждански съдебни заседатели не е включено, като се дава на държавите значителна гъвкавост в граждански процедури. Осмата поправка забрана за прекомерен гаранция не е окончателно включена, макар че понякога по-ниските съдилища са приемали неговото прилагане.
Второто изменение на правото да носи оръжие, като сега е включено в Макдоналд, продължава да генерира съдебни спорове по обхвата на допустимата държавна регулация. Решението на Съда в [ Нюйоркска държавна пушка и пистолет асоциация срещу Бруен (2022] създаде нов исторически тест за оценка на предизвикателства във втората поправка, който може да доведе до по-нататъшно усъвършенстване на молбата на правото към държавите.
Въздействието на избирателното приобщаване върху американския федерализъм
Създаване на национален под на правата
Социално-селективната интеграция е създала национален етаж от индивидуални права, които всяка държава трябва да спазва. Гражданите в Тексас имат същата защита на свободното слово на Първата поправка като граждани в Калифорния. Подсъдимият във Флорида има същото право да съветва като ответник в Ню Йорк. Тази еднородност гарантира, че основните права не са зависими от вагаврите на държавното право или местната политика. Националният етаж осигурява базова линия, докато държавите остават свободни да предоставят по-големи защитни мерки по собствените си конституции или устави.
Балансиране на федералната власт и държавната автономия
Избирателният подход за включване внимателно балансира федералните власти с държавната автономия. Чрез включване на права на всеки отделен случай, Върховният съд е избегнал федералното поглъщане на едро на държавна престъпна и гражданска процедура. Държавите запазват значителна свобода в това как структурират своите съдилища, провеждат съдебни процеси и прилагат закони, стига да не нарушават вградените защитни мерки. Това равновесие позволява на федералната система да запази децентрализирания си характер, като същевременно гарантира, че основните свободи са всеобща защита.
Критиците на избирателното включване твърдят, че тя дава на федералната съдебна система твърде много власт да се съмнява в държавните решения и че подходът за всеки отделен случай води до несигурност и съдебни спорове. Поддръжниците отговарят, че гъвкавостта на доктрината позволява на Конституцията да се развива с променящи се обстоятелства и че съдебният надзор е необходим за защита на правата на малцинствата от мажоритарни злоупотреби. Разискването на правилното приложно поле продължава да анимира конституционната стипендия и съдебните становища.
Ролята на държавните конституции
Селективната интеграция не е направила държавните конституции маловажни. Напротив, държавните съдилища са разработили независим държавен конституционен закон, често предоставяне на по-големи защити от федералния минимум. Тази практика, понякога наречена "нов съдебен федерализъм," позволява на държавите да експериментират с разширени права, докато федералната конституция осигурява думата. Например, някои държавни съдилища са тълкували държавните си свободни речи по-широко от Първата поправка, или държавните им разпоредби за търсене и конфискация по-защитано от Четвъртата поправка. Това взаимодействие между федералното и държавното конституционно право обогатява цялостната защита на индивидуалната свобода.
Съвременни въпроси и бъдещето на избирателното приобщаване
Некорпорирани разпоредби и потенциално бъдещо утвърждаване
Макар че по-голямата част от Закона за правата е включена, някои разпоредби остават отворени за бъдещи обсъждания. Осмата поправка на клаузата за прекомерен гаранция може да бъде включена в подходящ случай, особено като се обърне внимание на реформата на гаранцията и на досъдебното задържане. Третата поправка, докато исторически неподправена, може да възникне в контекста на действията на държавата или местното правителство. Решението на Съда в Тимбс предлага готовност за завършване на включването на разпоредбата за правата чрез разпоредба.
Второто изменение продължава да създава значителни съдебни спорове и обхватът на прилагането му към държавните и местните закони за оръжията вероятно ще бъде усъвършенстван през следващите години. Историческият тест на Съда в Брюен създаде нови въпроси относно това какви разпоредби са съвместими с Втората поправка, която е включена срещу държавите. Тези случаи ще тестват границите на избирателното включване през 21 век.
Съществен справедлив процес и бъдещето на неизброените права
Селективната интеграция е тясно свързана с по-широката доктрина за материално-дълговия процес, която защитава основните права, които не са изрично изброени в Закона за правата. Случаи като Obergefell срещу Ходжис (2015), който признава конституционното право на еднополовия брак и Dobbs срещу. Jackson Women's Health Organization[ (2022), който е пренебрегнал Roe срещу Уейд и е приел, че Конституцията не защитава правото на аборт, илюстрира продължаващия дебат, по който правата са достатъчно фундаментални, за да бъдат защитени срещу държавната дейност. Тези случаи не са строго свързани с избирателното включване, но те се позовават на подобни въпроси относно ролята на съдебната власт при идентифициране и защита на основните свободи.
Бъдещето на избирателното включване може да бъде оформено и от еволюиращия подход на Върховния съд към федерализма. Съд, който е по-отстъпчив към държавната власт, може да бъде по-малко склонен да включи нови разпоредби или да разшири съществуващите. Обратно, съд, който защитава индивидуалните права, може да продължи да прилага общо закона за правата на държавите.
Заключение: Постоянното наследство на избирателното приобщаване
Еволюцията на избирателното включване от тясното притежание на Barron срещу Балтимор в метателните защитни мерки на съвременната епоха представлява едно от най-важните събития в американското конституционно право. С поредица от забележителни решения Върховният съд е превърнал Закона за правата от щит срещу федералното свръхразвитие в универсална гаранция за индивидуална свобода срещу всички нива на управление. Подходът на доктрината позволява внимателното разпускане и адаптиране, гарантирайки, че основните права са защитени без неоправдано нарушаване на държавната автономия.
Тъй като Съдът продължава да тълкува обхвата на Закона за правата, принципите, установени в дела като Gitlow, Mapp, Гедеон и Макдоналд, ще ръководят прилагането на тези права и ще се адаптират към променящите се обществени норми. Постоянното наследство от избирателното включване е нация, в която основните свободи, залегнали в Закона за правата, са рожденото право на всеки гражданин, във всяка държава и пред всеки съд.