От началото на ХХ век Върховният съд използва клаузата за справедлив процес на 14-то изменение, за да приложи специфични федерални защити на държавите, като в основата си променя връзката между Закона за правата и държавното управление. Тъй като ние навлизаме по-дълбоко в двадесети век, траекторията на избирателното включване се влияе от технологичните промени, политическата поляризация и смяната на съдебните философии. За правни учени, практикуващи и студенти, разбирането, на което се ръководи тази доктрина, е от съществено значение за навигацията на развиващия се пейзаж на гражданските права и федераленизма. Тази статия изследва историческите корени на избирателното включване, изследва актуалните тенденции във Върховния съд и предлага информирани прогнози за развитието на доктрината през следващите десетилетия.

Счетоводно сътрудничество

Избирателното включване е конституционният механизъм, чрез който Върховният съд прилага повечето разпоредби на Закона за правата на държавите чрез клаузата за "Дългопроцес" на 14-то изменение. За разлика от пълното включване, което ще приложи цялата законопроект за правата на едро, избирателното включване се извършва на принципа "право по право," като се оценява фундаменталността на всяка защита към американската схема за наредено освобождаване.

Съвременният произход на доктрината се връща към Gitlow срещу Ню Йорк (1925), където Съдът за първи път намеква, че защитата на свободното слово на Първата поправка се прилага към държавите. През следващите десетилетия Съдът системно включва почти всички закони за правата, включително свободата на печата, правото да се носят оръжие, защита срещу неразумно търсене и гърчове, правото на защита и привилегията срещу самообвинение. Забележителни изключения включват изискването за обвинителен акт на Петата поправка, правото на гражданско жури на Седмата поправка и правото на съд на съд, както и правото на съдимост на Третата поправка на войници, макар че последната рядко е била осъждана.

Теоретичната основа за избирателно включване се основава на концепцията за "фундаментална справедливост." В Палко срещу Кънектикът (1937), съдия Кардозо, който е написал, че само права "незаконно в понятието за "избрана свобода" трябва да бъдат включени . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разбирането на тази историческа дъга е от решаващо значение, защото методът на вграждане пряко засяга как държавите трябва да третират гражданите. Без включване, държавите биха могли на теория да се сближат с правата, които федералното правителство не би могло. Селективната доктрина за включване функционира като централен механизъм на американския федерализъм, балансирайки държавната автономия с националните стандарти за индивидуална свобода.

Текущи тенденции в интерпорация

Подходът на Върховния съд към избирателното включване през последните години отразява съдебна практика, която е едновременно по-текстуална и по-внимателна към историческата традиция. Настоящият съд с консервативното си мнозинство показа готовност за разширяване на включването в някои области, като същевременно подчерта границите, основани на оригиналното обществено значение и историческата практика.

Едно от най-значимите събития е отношението на Съда към Втората поправка. [McDonald срещу Чикаго (2010) Съдът приема, че второто изменение се отнася за правото на запазване и самозащита на държавата чрез 14-та поправка на правителството. Това решение е обърнато десетилетия на прецедент, позволяващ на общините да налагат строги мерки за контрол на оръжията. По-скоро, в Нюйоркската държавна огнестрелна армия и асоциация срещу Брюн (2022], Съдът уточнява, че съвременните правила за оръжията трябва да бъдат съобразени с историческата традиция на на страната за регулиране на оръжията, като коренно променя как по-ниските съдилища оценяват исканията за Втора поправка.

Друга област на развитие на съдебната практика за включване включва клаузата за прекомерни глоби на Осмата поправка. Timbs срещу Индиана (2019), Съдът единодушно приема, че забраната за прекомерни глоби се прилага за държавите, отбелязвайки първия път, когато Съдът е включил разпоредба за правата през двадесет и първи век. Делото е включвало гражданска конфискация на джип Land Rover на стойност повече от четири пъти максималната глоба занарконарушението на ответника, и Съдът е установил, че такава несъразмерност противоречи на фундаменталната справедливост.

Акцент върху личния живот и свободното слово

Въпреки че клаузата за срочен процес на Четиринадесета поправка отдавна е тълкувана за защита на някои основни интереси за поверителност по-специално Griswold v. Connecticut (1965) и Roe v. Wade (1973) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В областта на свободното слово Съдът продължава да усъвършенства границите на включените защитни мерки за Първа поправка. Случаите, включващи регулиране на социалните медии, финансиране на кампании и обидни реч, тестваха границите на държавната власт. Packingham срещу Северна Каролина (2017) Съдът е счел за правителствен закон, забраняващ достъпа на регистрирани сексуални нарушители до платформи в социалните медии, като твърди, че законът непогрешимо е натоварвал правата на свободното слово на съвременния цифров обществен площад. По същия начин, в Маханойска област на училището срещу Б.Л. (2021), Съдът ограничаваше правомощията на публичните училища да регулират студентското слово извън кампуса, като подчертаваше, че държавите не могат да накажат за реч извън училищните часове и извън училищните основания, освен ако това не причинява значително нарушаване.

Докато защитата на четвъртата поправка срещу неразумно търсене и конфискации отдавна е била включена, Съдът се е борил да приложи тези принципи към бързо развиващите се технологии. Карпентър срещу Съединените щати (2018), Съдът счита, че правителството като цяло се нуждае от заповед за получаване на информация за местоположението на историческите клетки, признавайки, че физическите лица имат разумно очакване за поверителност в цялата си физическа активност с течение на времето. Това решение сигнализира, че включената Четвърта поправка ще се адаптира към новите технологии, но остава неясно до каква степен тази обосновка ще се простира до други форми на цифрови данни, като например метаданни за електронна поща, данни за фитнес тракер или биометрични данни.

Предсказуеми бъдещи развития

Поглеждайки напред, няколко ключови тенденции вероятно ще оформят бъдещето на избирателното включване. Взаимопогаждането между технологичните иновации, развиващите се социални норми и съдебната идеология ще определи кои права получават пълна защита на държавно ниво и как се прилагат тези защитни мерки.

Потенциално разширяване на правата

Тъй като изкуственият интелект, разпознаването на лица и широко разпространените технологии за наблюдение стават по-чести, Съдът може да бъде помолен да признае нови измерения на включването на четвъртата поправка, които изрично се отнасят до процеса на вземане на алгоритмично решение и достъпа на правителството до частни данни. Правните учени твърдят, че теорията за мозайката на Четвъртата поправка гонят, че дигиталният отпечатък на цялата личност може да разкрие повече от всяка отделна точка от данни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Има и спекулации, че Съдът може да включи аспекти на клаузата за създаване на Първата поправка по нови начини, по-специално по отношение на държавното финансиране на религиозни институции. Тринити Лутерански църква срещу Комър (2017) и Еспиноза срещу Монтана Департамент по приходите (2020), Съдът постанови, че държавите не могат да изключват религиозните организации от общодостъпните програми за обществени помощи единствено заради техния религиозен статут. Тези решения предполагат тенденция към по-широко включване на правата на свободно упражняване, изискваща държавите да третират еднакво религиозните и светските субекти.

Друга потенциална област на разширяване е правото на пътуване, което Съдът отдавна признава като основно право, защитено от клаузата за привилегии или имунитет на 14-тата поправка. Въпреки че Съдът традиционно анализира междудържавните пътувания по клаузите за равно третиране и справедлив процес, някои съдии са изразили интерес да съживят клаузата за привилегии или за свръхкомпенсации като отделен източник на вградени права. Saenz срещу Roe (1999), Съдът се позовава на клаузата за привилегии или за отмяна на Калифорнийско право, ограничаващо обезщетенията за социални помощи за нови жители, и този подход може да бъде разширен и към други права, които понастоящем се регулират неравномерно.

Накрая, правото на образование, макар и не изрично споменато в Конституцията, може да се види подновени аргументи за включване. В Сан Антонио Независимо училище област срещу Родригес (1973), Съдът постанови, че образованието не е основно право съгласно федералната конституция, но промяна на социалните и икономическите условия горко с нарастващи различия в качеството на образование в различните държави може да предизвика подновяване на неофициалното право на неподчинение, че основното минимално образование е подразбиращо се в концепцията за за зареденото свобода.

Ограничения и предизвикателства

Въпреки тези потенциални разширения, бъдещето на избирателното включване не е без значителни ограничения и предизвикателства. Акцентът на настоящия съд върху оригинализма и текстуализма може да ограничи растежа на доктрината. Съдия Томас, по-специално, твърди, че Съдът трябва да се отдалечи от анализа на материално дължимия процес и вместо това да се основава на клаузата за привилегии или за свръхпечалба, която според него по-вярно отразява първоначалното значение на 14-тата поправка.

С изместването на идеологическото равновесие на Палатата, стандартът за определяне кои права са "парични" може да стане по-оспорван. Някои държави активно се съпротивляват на федералното включване, като твърдят, че връщането на дуалния федерализъм, в който държавите запазват по-голяма автономия, за да определят обхвата на индивидуалните права в границите си. Възходът на конституционния съдебен процес на държавно ниво е една проява на тази тенденция, като прогресивните държави разширяват правата си по собствени конституции в области, където федералната конституция осигурява по-малко защита.

Дори когато правата са официално включени, осигуряването на спазването на държавата изисква постоянен съдебен процес, законодателни действия и публично застъпничество. Инкорпоративната доктрина е толкова силна, колкото и средствата за прилагане на закона. През последните години Съдът е ограничил някои механизми за прилагане, като например квалифициран имунитет за полицейски служители и ограничения на частните права на действие съгласно федералните закони за граждански права. Ако тези тенденции продължат, включването може да стане по-символично от съществено, с държави, които са номинално обвързани от федералните стандарти, но са изправени пред малка практическа отчетност за нарушения.

Вместимост за образование и право

Еволюиращата доктрина за избирателно включване има дълбоки последици за правното образование, конституционната стипендия и практиката на правото. Студентите и преподавателите трябва да се примирят не само с историческото развитие на включването, но и с продължаващата трансформация в отговор на технологичните, социалните и политическите промени.

В правното училище учебни програми, избирателно включване традиционно се преподава като постоянна доктрина готварски процес, който завършва през двадесети век с включването на повечето законопроекти за защита на правата. Но последните колебания на делата за включване и методологията на Съда за изместване означава, че преподавателите трябва да представят доктрината като жива, оспорвана област на конституционното право. Курсовете по конституционно право, наказателно производство и федерална юрисдикция следва да подчертават теоретичните дебати, които са в основата на включването, включително напрежението между оригинализма и живия конституционизъм, ролята на клаузата за привилегиите или имунитетите, както и връзката между включването и материалното справедлив процес.

За практикуващите юристи, особено за тези, които работят в областта на гражданските права, наказателното право или държавното и местното правителство, дълбокото разбиране на избирателното включване е от съществено значение за ефективното застъпничество.

Освен правната професия, бъдещето на избирателното включване има по-широки обществени последици. Гражданите, които разбират обхвата на конституционните си права . и кое ниво на управление е отговорно за защита на тези права . . са по-добре подготвени да се застъпи за себе си и да участват смислено в демократичното управление. Образователни инициативи, насочени към подобряване на конституционната грамотност, от училищните граждански програми до семинари за обучение на възрастни, трябва да включват ясни обяснения за това как селективното включване функции и защо има значение за ежедневието.

На политическо равнище, държавните законодатели и управители трябва да наблюдават развитието на съдебната практика за встъпването в длъжност, за да се гарантира, че държавните закони отговарят на развиващите се федерални стандарти. Неспазването на това може да доведе до скъпо съдебни спорове и съдебна невалидност на държавния устав. Обратно, гласи, че желаещи да разширят защитата отвъд федералните ограничения могат да намерят възможности в нарастващата тенденция към държавна конституционна иновация. Взаимодействието между федералното включване и държавното конституционно право създава динамичен федерализъм, в който държавите служат като лаборатории на демокрацията, тестване на нови подходи към защитата на правата, които по-късно могат да повлияят на федералното тълкуване.

Заключение

Бъдещето на избирателното включване обещава да бъде толкова неотклонно, колкото и миналото му. От произхода си в началото на ХХ век до сегашната му роля за оформяне на цифровата поверителност, правата на оръжие и свободното слово, доктрината остава жизненоважен механизъм за налагане на фундаментални конституционни защити срещу държавната свръхотрицание. Тенденциите и прогнозите, очертани в тази статия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За учените, студентите и практикуващите, да останат информирани за тези събития не е просто академично упражнение. Практическа необходимост за навигация на правната среда, в която границите между федералната и държавната власт постоянно се пренареждат. селективният инкорпоративен опит ще продължи да оформя опита на всеки американец, определяйки дали свободите, заложени в Закона за правата, са наистина гарантирани от крайбрежието до крайбрежието. Тъй като гледаме към бъдещето, едно нещо е сигурно: разговорът за избирателно включване далеч не е приключил. Тези, които се занимават дълбоко с тази доктрина, ще бъдат оформени от делата, които идват пред Съда, аргументите, които са разширени от защитниците и еволюиращото разбиране на това какво означава да имаш право, което е фундаментално за американската схема на поръчкова свобода.