Резолюцията на Войната Пауърс от 1973 г. е една от най-спорните законодателни актове в американската конституционна история. Въпреки това, тя е дълбоко преплетени в по-широки конституционни дебати за правилното тълкуване на президентските правомощия. През последните десетилетия философията на изначалния характер на идеята, че Конституцията трябва да се тълкува според първоначалното обществено значение към момента на ратуването, е дълбоко оформена как учени, съдии и неразбиращи се военни правомощия пейзаж. Тази статия разглежда как оригиналната философия е повлияла на Резолюцията на Военните сили, правните аргументи, заобикалящи я, както и трайното напрежение между изпълнителната дейност и конгресната власт.

Разбиране на първородната философия

Оригиналистката философия твърди, че Конституцията трябва да се тълкува въз основа на значението, че разумните лица биха го разбрали, че то е било ратифицирано по времето, когато е било ратифицирано. Този подход подчертава текстовото и оригиналното публично значение и историческия контекст на основаването на конституцията, често се противопоставя на съдебните или политическите интерпретации, които са еволюирали със съвременни ценности. Оригинализмът не е монолит; той има две основни направления. Original intent се фокусира върху това, което самите рамкири са искали, докато първоначално публично значение разглежда как разумен гражданин би разбрал конституционния текст по време на ратификацията. Съвременни оригиналисти, като например покойния съдия Антонин Скалия и Правосъдие Кларънс Томас, до голяма степен е приел първоначалния подход на публично значение.

Философията придоби сила в края на 20 век като отговор на това, което критиците виждаха като съдебен активизъм и експанзивни четения на изпълнителна власт. В контекста на военните правомощия, оригиналистите твърдят, че текстът и структурата на Конституцията осигуряват ясно, фиксирано разделение на властта между Конгреса и президента. Това разделение, те твърдят, е предназначено да предотврати вида едностранни военни действия, които Резолюцията на Военновъздушните сили е била предназначена да регулира по-късно. Като се придържа към първоначалното значение, оригиналистите вярват, конституционното разделение на властите се запазва, и демократична отчетност се поддържа в въпроси на войната и мира.

Конституционните основи на военните сили

Конституционната рамка за военни правомощия се намира главно в членове I и II. Член давам на Конгреса правомощието да обявява война, да издига и подкрепя армии, да осигурява и поддържа флот и да създава правила за управлението на въоръжените сили. Член II определя президента като главнокомандващ армията и флота, както и на държавните милиции, когато се призовават за федерална служба. Това разделение е резултат от внимателни преговори по Конституционната конвенция от 1787 г., отразявайки както недоверието към неконтролираната изпълнителна власт, така и признаването на необходимостта от единно командване по време на конфликта.

The Founders готварска визия

Джеймс Мадисън твърди във федералистите документи, че Конституцията на проверките и салдата е проектирана да гарантира, че властта на обявяване на война ще бъде дадена на Конгреса, докато президентът ще изпълни войната веднъж деклариран. Александър Хамилтън, във федералистите No 69, контрастира с американския президент с британския крал, отбелязвайки, че президентът е имал правомощия като командващ на армията, които са били много по-нисши от монарсите, особено защото президентът не е можел да обяви война без съгласие на Конгреса.

Текстът и структурата на Конституцията

От гледна точка на оригинала текстът на самата конституция е решаващ. Обявяването на клаузата за война (член I, раздел 8, клауза 11) дава на Конгреса изключителната власт на по-декларирана война, която оригиналистите тълкуват като включваща както официални декларации, така и разрешение за военна ангажираност. Главнокомандващата клауза (член II, раздел 2, клауза 1) дава на президента командването над военните сили, след като са на терена, но това не означава, че властта да инициират военните действия. Оригиналистите твърдят, че всяко четене на Главнокомандващата клауза, която позволява на президента едностранно да започне война, ще противоречи на първоначалния смисъл на Конституцията и ще наруши внимателното равновесие, установено от Основателите.

Резолюцията на военните сили: Отговор на изпълнителната свръхразрив

Резолюцията на военните сили от 1973 г. е в сила в резултат на войната във Виетнам, конфликт, в който президентите Линдън Джонсън и Ричард Никсън провеждат мащабни военни операции без официално обявяване на война от Конгреса. Резолюцията на Съвета за сигурност на ООН е основната цел на конгреса е да се потвърди властта над воденето на война и да се предотврати бъдещи президенти да извършват сили за въоръжен конфликт без одобрението на Конгреса. Ключови разпоредби включват:

  • Консултация: Президентът трябва да се консултира с Конгреса годеж във всеки възможен случай, преди да въведе сили в военните действия или ситуации, в които е посочено неизбежно участие в военните действия.
  • Доклад: Президентът трябва да представи писмен доклад до Конгреса в рамките на 48 часа от въвеждането на силите, като обясни обстоятелствата, правомощията и прогнозираното приложно поле и продължителността на ангажимента.
  • Скоквал: Ако Конгресът не обяви война или не разреши действието, силите трябва да бъдат изтеглени в рамките на 60 дни, с възможно 30-дневно удължаване за безопасност на силите.
  • Според резолюцията: Първоначално Конгресът може да изисква незабавно оттегляне на силите чрез приемане на едновременно решение, макар че тази разпоредба е била ефективно невалидна от Върховния съд от 1983 г. в INS срещу Чада, който е постановявал, че законодателните вето са противоконституционни.

Резолюцията беше директен отговор на изпълнителната свръхотзивчивост, но конституционната й валидност е поставяна под въпрос още от преминаването й.

Оригиналисти Критики на резолюцията на военните сили

Оригиналистите смятат, че резолюцията на военните сили е прекалено голяма, че не се прилага Конституцията, която е първоначално разпределение на военните сили.

Нарушаване на президентските правомощия

Оригиналистите твърдят, че обявяването на решения и сроковете за оттегляне неконституционно се натрапват на ролята на президента, като главнокомандващ. Изискването силите да бъдат изтеглени след 60 дни, без Конгресът да е потвърдил, че продължава да се ангажира ефективно с ветото на Конгреса, което води до продължаващи военни операции. Това, инициалистите твърдят, че противоречи на първоначалното разбиране, че президентът запазва оперативен контрол на военните сили, които са били използвани веднъж. Както се отбелязва в своето съгласие в Hamdi v. Rumsfeld (2004), главнокомандващият на силите задължително включва властта да взема тактически и стратегически решения в хода на конфликта и Конгресът не може да микроманажира тези решения чрез законодателни срокове.

Клаузата за обявената война и значението на войната

Оригиналистите също така оспорват results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разделяне на правомощията и политическа отчетност

Друг оригиналистки критик центрове по резолюцията на нелегалността на конституционното разделение на властите. Първородните твърдят, че Създателите са създали система, в която всеки клон да има отделни правомощия и отговорности, и че Резолюцията размива тези линии, като назова Конгреса на втора възможност да се съмнява в тактическите решения на президента. Това, на свой ред, отслабва политическата отчетност. Когато Конгресът е принуден да гласува дали да одобри или не одобрява военен ангажимент, членовете на Конгреса могат да избегнат отговорността за първоначалното решение, докато президентът носи вината за конфликта. Оригиналистите предпочитат система, в която президентът трябва да дойде в Конгреса за разрешение за военни действия, както първоначално е предвидено, а не да има Конгреса пасивно неизпълнение в одобрение.

Контрастни въпроси и съвременни тълкувания

Критиците на оригиналистките четения на военните сили, включително учени, които подкрепят Резолюцията на военните сили, според която Конституцията не е толкова ясна, колкото твърдят изначалните. Те посочват, че самите Създатели не са съгласни с обхвата на изпълнителната власт, както и с тази историческа практика, тъй като основателите последователно разширяват авторитета на президентските военни действия. Например президентите Томас Джеферсън (Барбарски войни) и Джеймс Полк (Мексиканско-американска война) и двамата са участвали във военни действия без предишни декларации на конгреса, поставяйки ранни прецеденти за едностранни изпълнителни действия.

Защитниците на Резолюцията също твърдят, че модерните неодобрени места, които се характеризират с бързи разгръщания, тайни операции и глобалния тероризъм, се различават радикално от конфликтите от 18-ти век, които Създателите са си представяли. Те твърдят, че една оригинална интерпретация, която строго ограничава президентската дискретност, е нереалистична в свят, където заплахите могат да се появят за една нощ. Това е централното напрежение в дебата: оригиналистите награждават верността към конституционния текст и историческото значение, докато опонентите им подчертават практическата необходимост и необходимостта от конституционна адаптация.

Върховният съд избягва до голяма степен да взема пряко решение относно конституционността на Резолюцията на военните сили. В Crocker срещу Рейгън (1984) и Campbell срещу Клинтън (2000), долните съдилища твърдят, че въпросите са неоправдаваеми политически въпроси, оставяйки резолюцията в състояние на правна несигурност. Тази съдебна сдържаност позволява на политическите клонове да продължат своя конкурс за военни правомощия без ясни конституционни насоки.

Резолюцията в практиката: от Ford до Biden

Всеки президент от Gerald Ford до Joe Biden е подал доклади по Резолюцията за докладване, но те последователно са направили това го гонене на военни операции в Гренада (1983), Панама (1989), Персийския залив (...) (... след конгреса неодобрени), Балканите (...), Либия (2011) и Сирия (2017 и 2018), често без да търсят предварително одобрение от Конгреса.

Те твърдят, че президентите, независимо от партията, систематично пренебрегват първоначалното значение на Конституцията, като третират властта на главнокомандващия като ровинг комисия, за да използват сила, когато им е удобно. Резолюцията на военните сили, първоначално предназначена да провери това поведение, вместо това се превръща в смокиново листо, което президентите използват, за да претендират за съответствие, докато продължават да действат едностранно. От оригинална гледна точка резолюцията не е успяла да възстанови конституционния баланс на военните сили, именно защото е била проектирана около неоригиналистични предположения за изпълнителната дискретност.

Съвременни дебати и бъдещето на военните сили

Дебатът за изначалната философия и резолюцията за военните сили продължава да се провежда в съвременните политически дискусии. Две области от особена важност са използването на военна сила срещу недържавни участници и нарастващото доверие в Резолюцията за използване на военните сили (AUMF).

Дронът удря и се насочва към убийствата

Тези операции често попадат под прага на по-ниските от по-ниските нива на .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Конгресни усилия за реформиране на военните сили

През последните години членове на Конгреса от двете страни са въвели законодателство за отмяна или преразглеждане на Резолюцията на военните правомощия. Някои предложения се стремят да засилят резолюцията, като премахнат възможността на президента да избегне спазването, докато други ще стесни обхвата си, за да позволи по-голяма президентска дискретност. Оригиналистите като цяло са подкрепили усилията за връщане на военните правомощия към конституционната основа: изисква предварително разрешение конгреса за всяка значителна военна ангажираност, като същевременно позволяват на президента да отговори на реалните небрежни и самозащита ситуации.

Заключение

Оригиналистката философия предлага мощна и исторически основана критика на Резолюцията на Военните сили. Настоявайки за първоначалното значение на Конституцията, оригиналистите подчертават начините, по които механизмите за разрешаване на споровете по-специално 60-дневната продължителност на оттеглянето и изискванията за консултация могат да надхвърлят това, което са искали и нарушили на президентите на САЩ Главнокомандващите сили. В същото време оригиналистите са дълбоко критични за начина, по който президентите са използвали вратички в Резолюцията за водене на войни без одобрение от Конгреса. Резултатът е парадоксално наследство: Резолюцията на Военните сили не е възстановила конституционния баланс, който оригиналистите призват, нито е осигурила работеща рамка за съвременни военни операции.

Тъй като Съединените щати продължават да се изправят пред сложни предизвикателства за сигурността от глобалния тероризъм до голямата конкуренция, въпросът кой решава кога американските сили ще влязат в опасност остава толкова належащ както винаги. Оригинализмът, с акцент върху конституционния текст и разбирането на основаването на ерата, несъмнено ще остане централен глас в този дебат. Дали може да осигури път към по-съгласувана рамка за военни правомощия или ще остане философски ориентир, срещу който се измерват обърканите реалности на управлението, е въпрос, на който само бъдеща практика и съдебна интерпретация могат да отговорят.