Table of Contents

The Founders готварски дизайн: Как на framefres . Writings форма модерен оригинализъм

Интелектуалната архитектура на Съединените щати се основава на писанията на своите Бащи-основатели. От Декларацията за независимост към федералистичните документи тези документи са повече от исторически артефакти; те са основата на американската конституционна интерпретация. За защитниците на изначалното правораздаване, тези писания не са просто поучителни, но и щателно като прозорец към фиксиран смисъл на Конституцията. Тази статия изследва как основателите на думите продължават да се придържат към оригиналната мисъл, ключовите фигури, чиято работа остава най-влиятелна, а разгорещените съвременни дебати за това, което всъщност изисква верността към Създателите.

Основания на първородният живот: повече от философия

Той отхвърля идеята, че Конституцията е жив документ, чието значение се развива с промени в обществото. Вместо това оригиналистите твърдят, че текстът има определено значение за оригиналното публично значение, което съдиите трябва да прилагат. Този подход се основава силно на писанията на Framers, но не винаги по начина, по който критиците предполагат.

Ключови точки на оригиналното тълкуване

Тя обхваща няколко отделни нишки, всяка поставя малко по-различен акцент върху работата на Основателите .

  • Оригинален интент Оригинализъм: Фокусира се върху това, което фреймърите лично възнамеряваха да означават Конституцията.
  • Original Public Meaning Originalism: Приоритизира как разумен човек по време на ратификацията би разбрал текста. Този подход използва речници, вестници и общо правно използване, а не личните мисли на отделни Създатели.
  • Original Methods Originalism: Аргументи, че Конституцията трябва да се тълкува с помощта на правни тълкувателни методи, които са били в употреба към момента на написването му.

Въпреки различията си, всички оригиналистки училища споделят обща котва: писанията на основателите предоставят най-доброто доказателство за конституционно значение. Без тези документи оригинализмът ще липсва своята основа.

Основателите като първични източници: Канонът на оригиналистките доказателства

Покойният съдия Антонин Скалия, най-изтъкнатият модерен глас за оригиналност, известен като "Конституцията" е правен текст, а не политически манифест. Неговото значение, настоя той, се намира в самите думи, разбирани в историческия им контекст. Това прави Създателите . Те функционират като исторически запис, който оцветява текста .

В изключителни случаи Върховният съд се обръща към Създателите, за да разрешава спорове за изпълнителна власт, федерализъм и индивидуални права. Писанията се разглеждат като доказателства, много подобно на законодателната история в законови случаи, но с добавената тежест на конституционната власт.

Джеймс Медисън: Архитектът на Конституцията

Не Основател се цитира по-често в оригиналистки аргументи, отколкото Джеймс Медисън. Неговите щателни бележки от Конституционната конвенция от 1787 предоставят най-пълен запис на дебатите. Но влиянието му се простира далеч отвъд неговото нота-та. Медисън . Федералистки документи, особено Фирационалисти No 10[ и Федералист No. 51, са фундаментални текстове за оригинална теория.

Във федералисти No 10, Медисън твърди, че голяма република е най-добрата защита срещу тиранията на фракциите. Това есе често се използва в случаи на обхвата на конгресната власт съгласно Търговската клауза и необходимата и правилната клауза. Във федерален No 51, Медисън изразява теорията за разделените правомощия и проверки и баланси, рамка, която оригиналистите използват, за да се аргументират за строги ограничения на изпълнителната и съдебната власт.

Неговата реч пред Камарата на представителите през 1789 г., предлагайки измененията, които ще станат Закон за правата, е ключов източник за разбиране на това, което първоначално са били разбрани от Първите и Вторите изменения. Оригиналистите често цитират тази реч, за да твърдят, че правото да се запази и носят оръжия е индивидуално право, а не колективно, свързано с военна служба.

Александър Хамилтън: гласът на силната централна сила

Ако Мадисън е теоретик на разделено правителство, Александър Хамилтън е теоретик на енергичното правителство. Неговият принос към федералистическите документи, особено федерален No. 78, определя условията за дебата за съдебен контрол. В това есе Хамилтън защитава властта на съдилищата да обявяват закони противоконституционни, твърдейки, че такава власт е присъща на естеството на писмена конституция. Съвременните оригиналисти разчитат на това есе да защитят легитимността на съдебния контрол срещу обвинения в съдебен актизъм.

Неговите есета във федералистите на председателството, в съчетание с неговата защита на Bank of the United States през 1791, са цитирани от двамата защитници на силен универсален изпълнителен орган и от тези, които твърдят за строги текстови ограничения на президентската власт. Ъмммммм . Становището на Хамилтън относно конституционността на банката е известен пример за един . Строителен аргумент, който оригиналистите понякога се отличават от . . . Строителството фаворирано от Джеферсониан.

Томас Джеферсън: Философът на индивидуалните права

Томас Джеферсън, макар и да е бил в Париж по време на Конституционната конвенция, хвърли дълга сянка върху основаването на периода. Авторството му на Декларацията за независимост установи рамката за естествени права, която влива текста на Конституцията. Докато Декларацията не е част от самата конституция, оригиналистите често я използват, за да разберат принципите, които Конституцията е създадена да защитава.

Джеферсън . Писмата за религиозна свобода, особено Вирджиния статут за религиозна свобода, са критични източници за оригиналистки интерпретации на Първата поправка. В известно писмо до Данбъри Баптист асоциация, Джеферсън пише за стена на разделение между Църквата и държавата. . . . Тази фраза, макар и не в Конституцията, е била използвана от оригиналисти да твърдят, че първата поправка е предназначена да защитава религиозната свобода чрез ограничаване на властта на правителството върху религиозни въпроси.

Но Джеферсън пишат и предизвикателства за инициалистите. Подкрепата му за строги ограничения на федералната власт, както е изразено в Kentucky резолюции от 1798, се цитира от тези, които подкрепят тясно четене на федералните власти. Но действията му като президент гонят Луизиана, които не са изрично конституционни неопровержими, че дори Създателите не винаги се придържат към строги оригиналистки принципи в практиката.

Еволюцията на първородните мисли

Оригинализмът като официална правна теория е относително модерно изобретение. Модерната му форма се появява през 70-те и 1980-те години като отговор на Уорън и Бургер кортове, които много консерватори смятат, че са прекрачили властта си. Въпреки това, интелектуалните корени на иригинализма се простират обратно към основаването на самата епоха. Framers бяха остро наясно, че те са създаване на писмена конституция, и те очакваха тя да се тълкува според значението си по време на осиновяването.

Ранни форми на оригиналност

В началото на Републиката дебатите за конституционното значение често се обръщаха към това, което Създателите са искали. Това се вижда в банковия спор от 1791 г., когато Хамилтън и Джеферсън разискваха дали Конституцията е разрешила създаването на национална банка. И двамата мъже обжалваха текста и намеренията на Конвенцията. Този ранен дебат установи модел, който ще продължи векове наред: аргументите за Конституцията, които неминуемо биха се отнасяли до очакванията на фрицовете.

Самият Върховен съд се позовава на неодобрените от началото на 19 век. [McCulloch срещу Мериленд (1819), Главен съдия Джон Маршал погледна към историята на Конституционната конвенция, за да определи обхвата на конгресната власт под необходимата и невалидна. ДПС становище е основен текст за съвременните оригиналисти, въпреки че Маршал служи като главен съдия след основаването на поколението вече преминава от мястото.

Революцията на Скалия

Съдия Антонин Скалиа (Scalia) назначава Върховния съд през 1986 г. отбелязва повратна точка за изначалния характер. Скалия не изобретява теорията, но той й дава глас и платформа, която я превръща от академично любопитство в основна съдебна философия. Скалия нарича себе си . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В Област на Колумбия срещу Хелер (2008), неговото мнение на мнозинството относно Втората поправка се основаваше на източници на основатели на ера: речници, статии във вестника, дебати за ратификацията на Конституцията и самите писания на Основателите. Скалиите мнение е майсторски клас по оригиналистичен метод, показващ как широк набор от исторически материали могат да бъдат използвани за възстановяване на първоначалното публично значение на конституционна разпоредба.

Националният конституционен център предоставя отличен ресурс за проучване на първичните източници, които подкрепят оригиналистките аргументи. Тяхната Интерактивна конституция позволява на потребителите да сравняват оригиналистките и животоконституционни перспективи за всяка разпоредба, с директни връзки с документите основатели на ерата.

Новият оригинализъм

През десетилетията от назначаването на Scalias, оригинализмът продължава да се развива. Новият оригинализъм, . Свързван с учени като Ранди Барнет и Лорънс Солум, подчертава оригиналното публично значение над първоначалното намерение. Тази промяна е отговор на критики, че първоначалното намерение е твърде субективно и твърде трудно да се различи.

Някои учени и съдии, които отхвърлят първоначалното намерение като неработеща, са приели оригиналното публично значение като по-обективна и защитна методология. Новият оригинализъм също поставя по-голям акцент върху текста на самата конституция, отколкото върху екстратекстови източници като федералистите. Въпреки това, дори и в този по-текстово-фокусиран подход, основателите на текста остават от съществено значение за разбирането на контекста, в който текстът е бил написан и ратифициран.

Основателите на проекта ..

Оригинализмът не е само академична теория, той оформя реални случаи с реални последици. Върховният съд често се обръща към тълкуването на източниците основатели на ерата. Разбирането на начина, по който тези източници се използват на практика, разкрива силата и границите на изначалното тълкуване като метод на конституционно тълкуване.

Втора поправка "Юриспруденс"

Най-изтъкнатият пример за оригиналност в действие е Съдът на Второто изменение, което е невалидно. Област Колумбия срещу Хелер (2008) и Макдоналд срещу град Чикаго[ (2010) Съдът постановява, че Втората поправка защитава индивидуалното право да се запази и носи оръжие за самозащита. И двете решения са дълбоко оригинални, разчитайки на обширен исторически анализ на основателите-ера източници.

Съдия Scalia год. Heller мнение проучване английски общ закон, ранноамерикански държавни конституции, както и писанията на Framers. Той цитира дебатите по Конституцията ратификация, включително изявления от Патрик Хенри и Джордж Мейсън, за да покаже, че правото да носят оръжие е разбира като индивидуално право. Scalia също така се обърна към Втората поправка предварително клауза . A добре регулиран Милицията, е необходимо за сигурността на свободен държава . , като твърди, че тя заяви цел, но не ограничава оперативната клауза. Този аргумент привлече на основа-ера разбирания на предверието на предварително определени език в правни документи.

Критиците на Хелър твърдят, че Scalia черешови исторически източници и пренебрегват доказателства, че Основателите са възнамерявали Втората поправка да защити колективно право, свързано с милицията. Този дебат илюстрира фундаментално предизвикателство за изначалния произход: историята често е двусмислена и самите Създатели не винаги са съгласни със значението на конституцията, която са създали.

Изпълнителна власт и Единна изпълнителна власт

В Founders готварски писания също така се включват ясно в дебати за изпълнителна власт. Оригиналисти, които предпочитат силен, единно изпълнителна точка на Хамилтън .Есета на есета във федералистите, особено федералистите No 70, които твърдят, че за . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Този въпрос беше в основата на решението на Върховния съд Trump срещу Съединените щати [ (2024], където Съдът постанови, че бившите президенти имат значителен имунитет от наказателно преследване за официални актове. Съдия Кларънс е на мнение, че твърдо инициалист подход, твърдейки, че Създателите биха разбрали изпълнителната имунитет като имплицитно в структурата на председателството, установено от Конституцията.

Библиотеката на Конгреса поддържа цялостна колекция от федералните документи онлайн, осигурявайки лесен достъп до пълния текст на всички 85 есета. Този ресурс е безценен за всеки, който се стреми да разбере първоначалните аргументи за структурата на федералното правителство.

Религиозна свобода и клауза за създаване

В Kennedy v. Bremerton School District (2022] Съдът приема, че в съда е имало право на първа поправка да се моли в средата на игрите. Съдия Нийл Горшош мнението на мнозинството отхвърля теста Lemon test . A три части, разработен през 1970 г. за оценка на претенциите за определяне на основание оригинализъм анализ, основан на историческа практика и разбиране на основателите на религиозна свобода.

Гьорсуч се спря на историята на основателния период, включително Вирджинияския статут за религиозна свобода и Джеферсън (Jefferson горко) писмо до Данбъри Баптисти. Той изтъкна, че клаузата за създаване първоначално е била разбрана, за да защити религиозната свобода от правителството, а не да изчисти религиозния израз от обществения живот. Това тълкуване разчита на конкретно четене на основателите . Писания, които подчертават загрижеността им за индивидуалната съвест над институционалната раздяла.

Критици и дебати: Границите на оригиналността

Критиците твърдят, че писанията на Основателите са твърде неясни, за да дадат ясни отговори на съвременните конституционни въпроси. Те също така посочват, че Създателите са имали възгледи, които са против съвременния морал и правата на жените и че стриктното спазване на първоначалното значение ще доведе до несправедливи резултати.

Проблемът с историческата амбиция

Една от най-упоритите критики на изначалния характер е, че е невъзможно да се възстанови първоначалното значение на Конституцията с някаква сигурност. Основателите не са съгласни помежду си за това, което Конституцията означава. Разискването на Конституционната конвенция беше изпълнено с компромиси и неясноти, а много от най-важните въпроси бяха оставени нерешени. Например, търговската клауза даде ли на Конгреса правото да регулира производството? Основателите не се съгласиха по този въпрос и техните писания предоставят подкрепа и за двете страни.

Оригиналистите отговарят, като твърдят, че текстът на Конституцията наистина има едно явно значение, дори и това да е трудно да се намери. Те посочват методите на правна интерпретация, които обикновено са били използвани в края на 18 век, която осигурява установени техники за решаване на текстови двусмислици. Освен това, те твърдят, че алтернативният живот конституционизъм гонене на покана съдии да налагат собствените си ценности под прикритието на тълкуване, което е по-голяма заплаха за демократична легитимност, отколкото случайна историческа несигурност.

Проблемът с робството

Най-мрачното предизвикателство за изначализма е Конституцията, която е оригиналното настаняване на робството. Оригиналната конституция съдържала няколко разпоредби, които защитавали институцията на робството, включително клаузата за трите закона, клаузата за беглец и забраната за забрана на търговията с роби преди 1808 г. Ако изначалното право изисква вярност към първоначалното значение на Конституцията, тогава изглежда, че изисква вярност и към тези разпоредби.

Някои оригиналисти, като проф. Ранди Барнет, твърдят, че първоначалното значение на Конституцията всъщност е било анти-славея, посочвайки факта, че Конституцията никъде не използва думата "славъри" и че защитата на робството е резултат от компромиси, които са били предназначени да бъдат временни. Други, като Justice Scalia, признават, че първоначалната конституция защитава робството, но твърдят, че съответният въпрос за модерен съдия е смисъла на Конституцията, както е изменена. 13-та, 14-та и 15-та изменения фундаментално промени Конституцията е променила първоначалното значение на въпросите на расата.

Този дебат остава нерешен и често се цитира от критиците като доказателство, че иригентизмът не може да осигури последователна морална рамка за конституционно тълкуване. Например Корнел Правен информационен институт предлага подробни обобщения на дебатите на Конвенцията, показвайки колко дълбоко вкоренено робство е било в първоначалния институционален дизайн на Конституцията.

Дебатите за първоначалното намерение срещу първоначалното публично значение

В самото оригиналност има силен дебат между тези, които подчертават първоначалното намерение и тези, които подчертават оригиналното обществено значение. Първоначалното училище за намерения, свързано с фигури като Робърт Борк, твърди, че основният въпрос е какво са искали да означават Фреймърите. Оригиналното училище, което означаваше публично училище, защитавано от съдия Скалия и учен Лорънс Солум, твърди, че основният въпрос е какво би означавало текстът за разумен човек по време на ратификацията.

Ако някой пита какво Джеймс Медисън е искал да означава Първата поправка, може да се разгледа личните му бележки и кореспонденция. Ако някой пита какво означава първата поправка за обществеността през 1791 г., вместо това ще разгледа определения на речника и общо използване. Тези две запитвания могат да дадат различни отговори, особено по въпроси, при които Мадисън личното мнение се отклонява от общественото разбиране.

Повечето съвременни оригиналисти са се насочили към оригиналния подход на общественото значение, отчасти защото той избягва да се разчита на субективни намерения на няколко елитни Създатели. Но първоначалният подход на публично значение все още разчита на Създателите го пише не като доказателство за техните лични мисли, а като доказателство за това как конституционният език е бил използван и разбиран в основателната ера.

Заключение: Постоянната сила на основателите на Библията

Те са живи документи, които продължават да оформят най-важните правни дебати в Съединените щати. За оригиналистите тези писания са ключът към разбирането на Конституцията, което е определено значение. Те осигуряват историческия контекст, текстовите доказателства и философското основание за метод на тълкуване, който твърди, че е верен на Конституцията, както е написано.

В същото време, на Founders . Писания не са прост отговор книга за съвременните конституционни въпроси. Те са сложни, понякога противоречиви, и често неясно. Дебатите между самите Основатели . За обхвата на федералната власт, защитата на индивидуалните права, както и правилната роля на немската немска немска немска мироглед, които продължават днес. В този смисъл, Създателите не са само органи, които да се цитират; те са участници в разговор за конституционно значение, което все още продължава.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.