Table of Contents
Въведение: Защо процесът на назначаване на Върховния съд има значение
Процесът на избор и потвърждаване на правосъдието на Върховния съд е едно от най-важните действия, които един президент може да предприеме. За разлика от много други политически назначения, правосъдието на Върховния съд служи за живот, оформяне на американското право и общество в продължение на десетилетия, след като президентът, който ги номинира, е напуснал поста си. Залозите са изключително високи, едно единствено назначение може да промени идеологическия баланс на Съда по въпроси, вариращи от аборти и права на оръжие към изпълнителна власт и изборен закон.
Тази статия се разпада на всеки етап от процеса, от първоначалното свободно място до окончателното ругатниране, и обяснява ключовите фактори, които влияят върху това кой човек се издига към нацията&# 8217; е най-високата пейка.
Как свободно време се случва
Преди да може да се направи номинация, трябва да има свободно място във Върховния съд. Свободните случаи възникват по три основни начина: правосъдието се оттегля, умира в длъжност или (много рядко) се отстранява чрез импийчмънт и осъждане. Времето на свободното място има огромни политически последици. Когато правосъдието се пенсионира по време на президент&# 8217; мандатът на президента има възможност да номинира наследник, който споделя съдебната им философия. Когато правосъдието умре неочаквано, политическият смятане се променя драстично, понякога налага номинация в средата на спорна изборна година.
Президентите и техните правни екипи често подготвят списък с потенциални кандидати, преди да се появи свободно място. Адвокатът на Белия дом &# 8217; в офиса, заедно с главния прокурор и други висши съветници, поддържа списък с кандидати, които са били проверени за тяхната правна квалификация, съдебна документация и личен опит. Тази подготовка позволява на президента да се движи бързо, когато възникне свободно място, като минимизира времето, когато Съдът работи с празно място.
Смъртта или пенсионирането на правосъдието обикновено се обявява директно на президента, който след това се консултира с ръководството на Сената, със председателя на съдебната комисия и други ключови заинтересовани страни, преди официалното започване на процеса на подбор.
Първи етап: Номинацията на президента
Председателят има право да номинира кандидат за заемане на длъжност във Върховния съд. Конституцията дава тази власт в член II, раздел 2, в който се посочва, че председателят &# 8220 ще номинира и чрез и със съвета и съгласието на Сената назначава&# 8230; Съдии на Върховния съд.&# 8221; Тази клауза създава двуетапен процес: президентът избира и Сената потвърждава.
Стадият на номинацията е там, където президентът има най-голяма дискретност, но също така и там, където стратегически съображения идват в голяма игра.
Правна експертиза и съдебна документация
Номинираните са почти винаги извлечени от федералната апелативна пейка, често апелативните съдилища на САЩ, където имат публикуван запис на решенията, които могат да бъдат проверени. Номинирани&# 8217;състояния, разногласия и събития осигуряват възможност за тяхното правно разсъждение и съдебна философия. Президентите предпочитат номинирани, които имат ясна, последователна документация, която съответства на техните собствени конституционни възгледи.
Съдебна философия и идеология
Президентите обикновено избират номинирани, чиято съдебна философия отразява собствената им. Консерваторите са склонни да избират оригиналисти или текстуалисти, които тълкуват Конституцията според първоначалното й публично значение. Либералите са склонни да избират живи конституционисти, които гледат на Конституцията като на динамичен документ, който се развива с обществото. Философията на номинираните&# 8217; често е най-откриваният фактор, тъй като определя как ще се произнесе по Съда&# 8217; най-спорните въпроси.
Личен фон и демография
Президентите също така смятат, че номинираната’ на фона на това, включително тяхната раса, пол, религия и професионален опит. Тези фактори имат значение както по символични, така и по политически причини. Номинирането на жена, цветно лице или правосъдие от слабо представения регион може да разшири и да разшири кръга на Съда’ на разнообразието и обжалването към ключовите избирателни райони. Например президентът Роналд Рейгън изпълни обещание за кампания, като номинира Сандра Ден O&# 8217;Конър като първата жена справедливост. Президентът Барак Обама номинира Соня Сотомайор за първата латино-правна.
Политически съображения
Ако Сената е контролирана от президента ’ партията на президента, президентът може да си позволи да номинира по-идеологически чист кандидат. Ако Сената се контролира от опозицията, президентът може да се наложи да избере по-умерен кандидат, който да привлече двупартийна подкрепа. Президентът също така фактори в сегашния състав на Съда, възрастта и здравето на другите съдии и по-широкия политически календар.
Проверка на миналото и ветеринаря
След като кандидатът бъде сериозно разгледан, Белият дом започва изчерпателен процес на проучване. ФБР провежда задълбочено проучване на миналото, разглеждайки кандидата’ е финансови записи, лични взаимоотношения, правни писания и всякакви потенциални етични въпроси. Адвокатът на Белия дом &# 8217; е от офиса на офиса преглежда кандидата&# 8217; е съдебни становища, правни прегледи статии, речи, и публични изявления за всякакви противоречиви или несъвместими позиции. Това проучване е предназначено да идентифицира евентуални мини, които биха могли да обезсилят процеса на потвърждение.
Етап две: Преглед на Сената Съдебна комисия
След като президентът обяви номинирания, палката се предава на Сената. Конституцията дава на Сената властта на &# 8220;Достъп и съгласие,&# 8221; и тази власт се упражнява главно чрез Сената Съдебна комисия. Комитетът, съставен от равен брой сенатори от двете страни (макар и мнозинството страна заема председателя), е първият официален контролен пункт в процеса на потвърждение.
Въпросници и искания за документи преди изслушването
Преди да се проведат изслушвания, комисията изпраща на номинирания подробен въпросник, който обхваща техния личен опит, опит в областта на финансите и съдебната философия. Кандидатът трябва да представи пълен списък на всяко становище, което е написал, всеки случай, който те са заявили, всяка статия, която са публикували, и всяко изказване, което са дали. Комитетът също така иска документи от номинирания&# 8217; време в държавната служба, като имейли, памети и вътрешни правни становища.
Оценка на Американската асоциация на баровете
В продължение на много десетилетия Американската адвокатска асоциация ’ постоянната комисия по федералната съдебна власт е предоставила рейтинг на всеки кандидат: “ добре квалифицирана,” “Qualified,” или “Не е квалифицирана.” Макар рейтингът на АБА да не е задължителен, тя носи значително тегло с умерени сенатори и медиите. Рейтингът на &# 8220;Не се квалифицират&# 8221; може сериозно да навреди на номиниран &# 8217; шансовете, докато &# 8220;Добре квалифицирана &# 8221; рейтингът осигурява силно бипарцидно одобрение на номинирания &# 8217; е професионална компетентност.
Изслушванията за потвърждение
Тези изслушвания обикновено продължават три до пет дни и се излъчват на живо по националната телевизия. На всеки сенатор в комисията се дава определен период от време да разпита номинирания, като мнозинството от партията отива на първо място. Разпитът обхваща широк кръг от теми:
- Кандидатурата&# 8217; е съдебна философия и тълкувателни методи
- Техните възгледи по конкретни конституционни въпроси, като аборт, права на оръжие и свободно слово
- Тяхното тълкуване на ключови прецеденти и дали те ги считат за уредени закони
- Техните предишни решения и правни писания
- Тяхното досие за гражданските права, изпълнителната власт и федерализма
- Всякакви етични опасения или потенциални конфликти на интереси
Номиниите са обучени широко за тези изслушвания. Те се практикуват, отговаряйки на трудни въпроси по начин, който разкрива възможно най-малко, като се използва внимателно измислен език, който избягва ангажирането на позиция по всеки случай, който може да дойде пред Съда. Най-често срещаният отговор на въпрос по спорен въпрос е вариант на &# 8220;Не мога да предреша случай, който може да дойде преди мен.&# 8221; Този танц между сенатори, които се опитват да извлекат ангажименти и кандидати, които се опитват да запазят независимостта на съдебната власт, е централната драма на изслушването.
Свидетелски показания
Освен самите номинирани, комисията чува показания от широк кръг външни свидетели.
- Правни експерти и конституционни учени, които оценяват номинираната&# 8217; квалификации и рекорди
- Бивши колеги и работодатели, които могат да говорят с номинирания&# 8217; характер и правни възможности
- Представители на организации за граждански права, бизнес групи и други групи по интереси, които оценяват номинирания&# 8217; потенциално въздействие
- Лица, които имат личен опит с номинирания&# 8217; работи или взема решения
Гласуване на комитет
В края на изслушванията и след като разгледа всички доказателства, Съдебната комисия гласува дали да препоръча номинирания в пълния Сената. Комитетът може да гласува за обявяване на номинацията благоприятно, неблагоприятна или без препоръка. В съвременната практика гласовете на комисиите станаха силно партизански, като почти винаги мнозинството гласуваха за предварителното гласуване на номинацията и на малцинството, срещу което може да гласува партията.
Етап три: Пълният дебат на Сената и вот за потвърждение
След като Съдебната комисия съобщи за номинацията, тя се премества в залата на целия Сената за дебат и окончателно гласуване. Този етап се управлява от Сената и# 8217; процедурните правила, които се промениха значително през последните години.
Дебат на етажа
Сенатът дебатира номинацията, обикновено в продължение на няколко дни. Лидерите на мнозинството и малцинствата контролират времето, а сенаторите се редуват да говорят за или против номинирания. Разискването може да стане силно политическо, като сенаторите спорят за номинирания&# 8217; квалификациите, съдебната философия и потенциалното въздействие върху Съда. В съвременната практика резултатът от гласуването обикновено е известен преди началото на дебата, но дебатът служи на важната демократична функция да се позволи на сенаторите да обяснят позициите си на избирателите си.
Филибустер и ядрения вариант
В исторически план може да бъде заличена номинацията на Върховния съд, изискваща над 60 гласа да се позове на съсирек и прекратяване на дебата. Това даде на миноритарните партии значителен лост за блокиране на номиниран за членство, който те сметнаха за неприемлив. Въпреки това, през 2017 г. Сената промени правилата за номинациите на Върховния съд, за да изисква само обикновено мнозинство да сложи край на дебата, същото &# 8220; ядрено решение&# 8221; което беше използвано за номинации в по-ниския съд през 2013 г. Тази промяна драстично намали възможността за блокиране на номиниран председател с малко мнозинство от Сената да потвърди практически всяко номиниране.
Последният глас на етажа
Окончателното гласуване за потвърждение изисква обикновено мнозинство от присъстващите сенатори и гласуващите. Вратовръзките са нарушени от вицепрезидента, който служи като председател на Сената. 50-50 равенство в Сената, с вицепрезидент на президента &# 8217; партията, ефективно дава мнозинство на президента. Гласуването обикновено се записва като поименно гласуване, като всеки сенатор &# 8217; позицията му влиза в публичния регистър.
След като Сената гласува за потвърждение, номинираният става съдия във Върховния съд. Президентът подписва комисията за назначаване на съдия, а главният съдия на Върховния съд изпълнява конституционната клетва за длъжност.
Ключови фактори, които оформят процеса на подбор
Очертаният по-горе процес се влияе от няколко по-широки фактора, които действат зад кулисите и оформят всеки етап от назначаването.
Състав на Сената
Политическото равновесие на Сената е най-важният фактор след президента &# 8217; собствената идентичност. Когато президентът &# 8217; партията притежава ясно мнозинство, пътят към потвърждението е относително плавен. Когато Сената е тясно разделена или контролирана от опозицията, президентът трябва да избере кандидат, който може да привлече поне някаква двупартийна подкрепа, или в противен случай ще се изправи пред продължителна и евентуално неуспешна битка за потвърждение.
Календар на изборите
Моментът на свободното място спрямо следващите избори може да превърне номинацията в политическа огнена буря. Най-известният пример е отказът на републиканския сенат през 2016 г. да проведе изслушвания или гласуване за президента Барак Обама &# 8217; номинираният за кандидат Мерик Гарланд, който твърди, че мястото трябва да бъде заето от следващия президент. Този прецедент е цитиран в дебати за подобни сценарии и се е превърнал в основен въпрос на спорове във политиката на Върховния съд.
Групи по интереси и обществено мнение
Групите отляво и отдясно стартират масивни рекламни кампании, мобилизират своите членове да се свържат със сенаторите и да предоставят анализ на номинираните&# 8217; и рекорд. Общественото мнение има значение, ако номинираните са популярни или непопулярни, това може да повлияе на това как сенаторите гласуват. Въпреки това, общественото мнение е по-малко решаващо в потвърждение на Върховния съд, отколкото в други изборни въпроси, тъй като сенаторите често приоритизират идеологическото подравняване над съставния натиск.
Медийната среда
Медийното отразяване играе важна роля. Новините в новините за всеки аспект на номинирания &# 8217; и фона, от техния правен запис до личния им живот. Социалните медии усилват както похвалите, така и критиките, а 24-часовият новинарски цикъл означава, че всяко спорно изявление или решение може да доминира в разговора с дни. Номини трябва да бъдат подготвени за интензивен медиен контрол, който може да продължи седмици или месеци.
Исторически Прецедент и Норми
Макар че основната конституционна рамка не се е променила от 1789 г. насам, нормите и практиките около потвърждението на Върховния съд са се развили драматично. През 19 век, потвърждението често е било бързо и не противоречиво. През 20 век процесът става все по-противоречив, като завършва високопубликуваните битки над номинирани като Робърт Борк и Кларънс Томас. През 21 век процесът става още по-партизант, като все повече се стичат гласове по партийни линии.
Исторически контекст: забележителности потвърждение Битки
Разбирането на съвременния процес се обогатява, като се разглеждат някои от най-значимите битки за потвърждение в историята, тъй като те илюстрират как са се развили правилата и нормите.
Номинацията на борка (1987)
Президентът Роналд Рейгън номинира Робърт Борк, известен консервативен съдия и учен. Борк &# 8217; обширни писания и силни идеологически позиции го направиха гръмотевичен прът за опозиция. Сената, контролирана от демократите, започна интензивна кампания срещу него, фокусирайки се върху възгледите му за гражданските права, неприкосновеността на личния живот и антитръстовия закон. Борк беше отхвърлен с вот от 42-58. Това поражение научи бъдещите номинирани да бъдат по-охранявани в техните публични изявления и изслушвания, и затвърди ролята на групите по интереси в процеса на потвърждение.
Номинацията на Томас (1991)
Президентът Джордж Х. У. Буш номинира Кларънс Томас, консервативен съдия от Африка. Изслушванията бяха засенчени от обвинения за сексуален тормоз от Анита Хил, бивш колега. Съдебната комисия проведе допълнителни изслушвания, фокусирани върху твърденията, и Томас осъди процеса като &# 8220; високотехнологичен линч.&# 8221; Томас беше потвърден с тесен вот от 52-48, и опитът доведе до промени в начина, по който комисията се занимава с обвиненията за нарушение срещу номинираните.
Номинацията на Гарланд (2016)
Президентът Барак Обама номинира Мерик Гарланд, умерен и уважаван съдия, да запълни свободното място, оставено от съдия Антонин Скалия &# 8217; е смърт. Сенатът лидер на мнозинството Мич Макконъл отказа да проведе изслушвания или гласуване, като заяви, че следващият президент трябва да направи назначението. Това безпрецедентно решение се счупи с дългогодишни норми и създаде нов прецедент за свободните работни места в изборните години.
Номинацията на Кавано (2018)
Президентът Доналд Тръмп номинира Брет Кавано, консервативен съдия с дълга следа от хартия. Късно в процеса се появиха обвинения за сексуално нарушение, водещи до драматични изслушвания и допълнително разследване на ФБР. Кавано беше потвърден с 50-48 гласа, едно от най-близките потвърждение в историята. Битката допълнително поляризира процеса и повдигна въпроси за адекватността на проучванията на фона.
Въздействието на съдия във Върховния съд
Веднъж потвърдено, Върховният съд на правосъдието служи за цял живот, освен ако те не се откажат, пенсионират или са импийчмънт. Животът мандат е предназначен да изолира правосъдието от политически натиск и да им позволи да се произнесе въз основа на тълкуването на закона, а не на общоприетото мнение.
Те участват в избора на случаи (процеса на сертиеари), пишат мнения, които стават задължителен прецедент и гласуват за резултата от всеки случай. Решенията им засягат всяка област от американския живот: репродуктивни права, права на глас, екологично регулиране, наказателно правосъдие, религиозна свобода, свобода на словото и баланса на властта между федералното правителство и държавите.
Освен решенията си, правосъдието влияе и върху правната професия и по-широката култура. Техните писания, разногласия и публични изявления могат да променят условията на правни дебати и да вдъхновят бъдещите поколения адвокати и съдии. Правосъдие и# 8217; наследството се измерва не само в случаите, които са решили, но и в интелектуалните рамки, които са създали.
Заключение: Трайното значение на процеса
Процесът на избор на Върховен съд е много повече от процесуална формалност. Това е определящ момент за американската демокрация, тест за това колко добре функционира Конституцията’ разделението на правомощията на практика и отражение на нацията’ ценности в даден момент. Всяка стъпка от президента&# 8217; първоначалния подбор чрез изслушването на Сената Съдебна комисия на последния етаж се състои от сложна интерплейон на правни експертизи, политическа стратегия и публична отчетност.
Премахването на филибустата за номинации на Върховния съд, нарастващата поляризация на гласовете за потвърждение и нарастващата роля на групите по интереси и медиите вероятно ще продължат да се променят. За всеки, който се стреми да разбере американското управление, да овладее детайлите за това как се избират съдиите от Върховния съд, това не е задължително.
За по-нататъшно четене Сената предоставя официален преглед на процеса на потвърждение. Статиите на конституцията на Бялата къща включват оригиналния текст на член II[. За дълбоко гмуркане в историята на битките за потвърждение, проектът Ойес предлага цялостна база данни на всички съдии във Върховния съд и техните биографии.