Table of Contents
Социалният договор като фундаментална политическа идея
В своя най-прост, той описва имплицитно споразумение между отделните лица да формират колективно общество и да приемат определени правила и норми в замяна на защита, стабилност и ползите от организирания обществен живот. Тази идея не се е появила от едно историческо събитие, но се е развила през вековете философски дебати, отговаряйки на въпроси за легитимността на политическата власт, произхода на моралните задължения и правилното отношение между индивида и държавата.
Разбирането на социалния договор не е просто академично упражнение. Концепцията оформя начина, по който гражданите мислят за правата си, как правителствата оправдават действията си и как обществата преговарят за границите на свободата и сигурността. От конституционните рамки до ежедневните очаквания за справедливостта, социалният договор осигурява леща, чрез която да се изследват споразуменията, които държат съвременните общества заедно. Следните раздели изследват историческите корени на тази идея, теоретичните й основи, въздействието й върху управлението, критиките, изравнени срещу него и неговата продължаваща значимост в бързо променящия се свят.
Интелектуалният произход на социалния договор
Теорията на социалния договор се появява по време на Просвещението, период, който се простира приблизително от средата на 17-ти до края на 18-ти век, когато европейските мислители започват да оспорват традиционните източници на власт като монархия, религиозна доктрина и наследствена привилегия. Философията на Просвещението подчертава разума, индивидуалните права и възможността за човешки прогрес. В рамките на този интелектуален климат, социалният договор предлага начин за заземяване на политическата власт в съгласие на управляваните, а не в божествено право или груба сила.
Три философи се открояват като основни архитекти на теорията на социалните договори: Томас Хобс, Джон Лок и Жан-Жак Русо. Всеки предлагаше ясно виждане за човешката природа, състоянието на природата и условията на договора, и всеки от тях направи различни заключения за правилната форма на управление.
Томас Хобс и необходимостта от абсолютна власт
Томас Хобс публикува Левиатан[ през 1651, произведение, написано на фона на английската гражданска война. Хобс започва с мрачна гледка към човешката природа. В състоянието на природата, преди да съществува правителство, той твърди, че животът е война на всички срещу всички. Без обща власт да се запази всеки в страхопочитание, индивидите живееха в постоянен страх от насилие смърт. Животът в това състояние е, в известната си фраза, "солитарен, бедни, гадни, брутални, и кратък."
За Хобс, социалният договор е единственото бягство от това мизерно състояние. Лица, водени от страха от смъртта и желанието за самосъхранение, се съгласиха да предадат своите природни свободи на суверенен орган. Този суверен, независимо дали един монарх или един сбор, ще има абсолютна власт да налага закони и да поддържа мира. Обектите запазиха само тези права, които суверенът избра да ги напусне. Договорът на Хобс по същество е сделка: подчинение в замяна на защита. След сключването на договора, той е почти неотменим, защото всеки опит за сваляне на суверена би рискувал връщането на държавата на природата.
Джон Лок и защитата на природните права
Джон Лок предложи по-оптимистична алтернатива в своето Вторият Treatise на правителството, публикуван през 1689. Locke твърди, че състоянието на природата, макар и неудобен, не е задължително състояние на война. Лица в състоянието на природата притежава естествени права на живот, свобода и собственост. Тези права са присъщи, не са предоставени от никое правителство, и те налагат морални задължения на другите да не ги нарушават.
Въпреки това, състоянието на природата липсваха три неща: установен закон, неутрален съдия за решаване на спорове и властта да се налагат съдебни решения. Хората се съгласиха да формират общество и да създадат правителство, което да защитава по-ефективно техните природни права. Идеите на Лок категорично влияят върху легитимността на правителството, зависейки от съгласието на управляваните. Ако правителството наруши природните права на своите граждани, то наруши социалния договор и хората имаха правото да се противопоставят и да го свалят. Идеите на Лок дълбоко влияят върху американската декларация за независимост и Конституцията на САЩ, като внедряват принципите на съгласие, ограничено правителство и правото на революция в основите на модерната демокрация.
Жан-Жак Русо и генерал Уил
Жан-Жак Русо, пишещ в средата на 18-ти век, предложи радикално тълкуване на социалния договор. В Социалният договор (1762) твърди, че по-ранните мислители са разбрали погрешно същността на истинската свобода. За Русо проблемът не е само да се защитят индивидуалните права, но и да се съгласува индивидуалната свобода с авторитета на общността.
Общите интереси на Русо са свързани с общата воля . Като участва в формирането на общата воля, всеки индивид става част от колективен орган, който действа в интерес на всички. Послушанието към общата воля не е било подчинение на външен орган, а подчинение на самия истински аз като гражданин. Видението на Русо е било дълбоко демократично и ангажиращо, но също така повдига тревожни въпроси относно потенциала на общата воля да преодолее индивидуалния дисент. Неговите идеи вдъхновиха както демократичните движения, така и по-късно критиците, които предупреждаваха за опасностите от колективната принуда.
Теоретични основи на социалния договор
Освен конкретните аргументи на отделни философи, социалният договор се основава на няколко основни принципа, които продължават да информират политическата теория.
Съгласие като основа на законност
Най-основният принцип е, че законната политическа власт произтича от съгласието на управляваното. Тази идея оспорва всяко твърдение за управление, основано единствено на традиция, сила или божествено назначение. Съгласието може да бъде explict, както когато гражданите гласуват на избори или вземат клетва за гражданство, или ]tacit[, тъй като когато отделни лица се възползват от защитата на правна система и се предполага, че са приели условията ѝ. Понятието съгласие дава морално тегло на демократичните процеси и осигурява стандарт, срещу който правителствата могат да бъдат съдени.
Природни права и защита
Теоретиците по социалните договори обикновено смятат, че хората притежават определени права само по силата на това да бъдат хора. Тези права съществуват преди и независимо от правителството. Целта на социалния договор е не да се създадат права, а да се осигурят по-ефективно. Правителствата, които не успяват да защитят тези права или които активно ги нарушават, губят моралния си авторитет. Тази рамка поставя съвременния дискурс за правата на човека и осигурява философска основа за конституционни защити.
Задължение и задължение да се подчиняват
Гражданите имат задължението да спазват закона, да плащат данъци, да служат на журито и да допринасят за общата отбрана. Тези задължения обаче не са абсолютни. Повечето теоретици за социални договори признават, че законите, които нарушават основните права или надхвърлят законната власт, могат да бъдат несправедливи и да не обвързват съвестта. Въпросът за това, кога гражданското неподчинение е оправдано, остава жив въпрос в политическата философия и социалният договор осигурява рамка за мисленето му.
Социален договор и формирането на държавата
Социалният договор предлага оправдание за самата държава. Без държава, хората ще трябва да прилагат собствените си права, водещи до конфликт и нестабилност. Съгласяването на общ орган, индивидите създават рамка за мирно съвместно съществуване. Държавата, според това, не е естествена единица, а изкуствена конструкция, създадена от човешкото споразумение. Това разбиране има силни последици. Тя предполага, че държавата съществува, за да служи на хората, а не обратното.
Образуването на държавата включва двоен договор в някои версии на теорията. Първо, индивидите се съгласяват да формират общество, създавайки колективен орган. Второ, това тяло се съгласява да създаде правителство с определени правомощия. Това разграничение позволява на теоретиците да отделят въпроса за политическо задължение от въпроса за правителствената форма. Обществото може да промени своето правителство, без да се разпуска социалният договор.
Въздействие върху модерното управление
Социалният договор остави дълбока следа върху съвременните политически институции. Макар че малко правителства изрично се позовават на теорията, нейните принципи са вградени в конституционни рамки, правни системи и демократични практики по целия свят.
Конституционна демокрация и ограничено правителство
Конституционните демокрации залагат идеята, че властта на правителството е ограничена от закона и правата на гражданите. Писмените конституции често започват с претекст, който отразява езика на социалния договор, описвайки хората като източник на власт. Конституцията на САЩ например се открива с "Ние, хората," пряко позоваване на колективното съгласие, което обосновава целия документ. Законът за правата допълнително защитава природните права срещу правителственото взлом, отразявайки влиянието на Лок.
Върховенството на закона
Социалният договор предполага, че управниците не са над закона. Принципите на правовата държава изискват правителствените служители да действат съгласно установените правни процедури и че всички граждани, независимо от статута, са подчинени на едни и същи правни стандарти. Този принцип предотвратява произволните правила и осигурява предвидимост и справедливост. Това е директен институционален превод на идеята, че социалният договор свързва всички, включително и тези на власт.
Представителство и отчетност
В големите съвременни общества прякото участие във всяко решение е невъзможно. Социалният договор се изразява чрез представително правителство, където гражданите избират длъжностни лица да действат от тяхно име. Изборите осигуряват механизъм за текущо съгласие и отчетността на избраните длъжностни лица гарантира, че правителството продължава да отговаря на волята на народа. Редовните избори, прозрачното вземане на решения и свободата на пресата са всички институции, които дават практическо значение на социалния договор.
Критики на теорията на социалните договори
Въпреки влиянието си, социалната теория на договора е била предмет на постоянна критика. Тези критики оспорват предположенията, историческата точност, както и политическите последици от теорията.
Феминистки критици и изключване на жените
Феминистки философи като Carole Pateman твърдят, че социалният договор е бил исторически полов договор. Класическите теоретици, Pateman твърди, изключва жените от категорията на пълни изпълнители. Жените са били смятани за естествено обект на мъжете и са били лишени от равни политически права. Социалният договор, според това, е било споразумение между мъжете да управляват жените. Съвременната феминистка теория призовава за преосмисляне на договора, за да се включат всички лица еднакво.
Раса и социален договор
Други критици посочват, че теорията на социалния договор често е приемала общество от бели, собственост-собствени мъже. Историята на робството, колониализма и расовата дискриминация показва, че много хора никога не са били смятани за страни по договора. Чарлз W. Mills, в книгата си Расовият договор, твърди, че социалният договор е по-добре разбран като расов договор, който установява и поддържа бяло превъзходство. Той призовава за преразгледан договор, който признава минали несправедливости и се ангажира с истинско равенство.
Проблемът на идеализацията
Някои критици твърдят, че социалният договор е нереалистична и идеализирана абстракция. Никое историческо общество не е формирано от съзнателно споразумение между свободни и равни индивиди. Реалните общества са създадени чрез завоевание, миграция, наследство и историческа злополука. Идеята на социалния договор може да замъгли ролята на власт, принуда и неравенство в оформянето на политически институции. Тя рискува да представи една изчистена версия на политиката, която пренебрегва обърканите реалности на конфликти и господство.
Съвременна връзка между социалния договор
Въпреки тези критики, социалният договор остава мощен инструмент за мислене по политически и социални въпроси. Той осигурява език за изразяване на искания за справедливост, равенство и отчетност.
Движение за граждански права и социална справедливост
От Движението за граждански права в САЩ за борба за равенство между половете и правата на LGBTQ+ активистите се позоваха на социалния договор, за да твърдят, че държавата не е защитила правата на всички граждани. Търсенето на еднаква защита по закона е искане за зачитане на социалния договор за всички, а не само за привилегировани малцина. Рамката на социалния договор позволява на активистите да посочват нарушено обещание и да призоват за неговото изпълнение.
Управление на околната среда и колективна отговорност
Проблемите с околната среда преминават националните граници и засягат бъдещите поколения, които не могат да се съгласят с настоящите политики. Някои теоретици твърдят, че е разширен социален договор, който включва бъдещите хора и природния свят. Международните споразумения като Парижкото споразумение представляват опити за създаване на глобален социален договор за колективни действия по изменението на климата. Предизвикателството се състои в балансирането на националните интереси с споделена отговорност.
Глобално сътрудничество и международно право
Социалният договор е разширен и до международно ниво. Мислещи като Емануел Кант твърдят за федерация на нации, която ще установи вечен мир. Съвременните международни институции като Организацията на обединените нации, Световната търговска организация и Международния наказателен съд отразяват нарастващото признаване, че глобалните проблеми изискват колективни решения. Идеята за глобален социален договор остава оспорвана, но предлага рамка за мислене за правата и отговорностите на държавите и лицата във взаимен свят.
Социален договор в цифровата епоха
Възходът на дигиталните технологии и платформите за социални медии въведе нови въпроси за социалния договор. Технологични компании като Facebook, Google и Twitter създадоха виртуални общности със свои собствени правила, условия на обслужване и структури на управление. Потребителите се съгласяват с тези условия, често без да ги четат, в замяна на достъп до услуги.
Въпреки това, дигиталният социален договор поражда сериозни опасения. Поверителността е ерозирана, данните се събират и се монетизират, и алгоритмите оформят това, което потребителите виждат и вярват. Силата на технологичните компании съперничи на това на много правителства, но те не са демократично отговорни. Учени и активисти призовават за нов социален договор за цифровата възраст, която ще защити правата на потребителите, да гарантира прозрачност и да държи мощни платформи отговорни.
Заключение
Социалният договор не е исторически документ или една философска теория. Той е гъвкава и трайна идея, която продължава да се развива. От Хобс и Лок до съвременните дебати за цифровите права и глобалното управление, социалният договор осигурява рамка за разбиране на споразуменията, които правят колективния живот възможен. Тя ни напомня, че политическата власт почива на съгласие, че отделните лица имат права, които правителствата трябва да спазват и че гражданите носят задължения към общностите, от които те са част.
В епоха на политическа поляризация, екологична криза и бърза технологична промяна социалният договор предлага начин да мислим за това, което си дължим и какво можем да очакваме от нашите институции. Разговорът далеч не е приключил. Всяко поколение трябва да тълкува и подновява социалния договор за свое време, като гарантира, че споразуменията, които сключваме, са справедливи, приобщаващи и достойни за нашето съгласие.
За по-нататъшно четене, консултирайте се с Станфордската енциклопедия на философията на ] контрактарис [, Интернет енциклопедия на философията дискусия на ] социално теория на договора и Чарлз W. Mills&# 8217; работи The Racial Contract за критична перспектива на канон.