Table of Contents

Съдебният преглед е в основата на американското конституционно право, което дава право на съдилищата да разглеждат конституционността на устава и изпълнителните действия. Тази доктрина гарантира, че всеки закон и държавен акт са в съответствие с Конституцията, защитата на индивидуалните свободи и запазването на структурния баланс между законодателните, изпълнителните и съдебните клонове. Докато Конституцията на САЩ не предоставя изрично тази власт на федералната съдебна система, съдебният преглед е неразделна част от правната система от началото на деветнадесети век. Чрез съдебен контрол съдилищата служат като проверка на потенциални нарушения на властта, засилване на върховенството на закона и принципа, че никакво правителствено действие, независимо колко популярно или добре замислено, може да наруши нацията фундаментална харта.

Природата и целта на съдебния преглед

Съдебният контрол е орган на съда да обяви закон или правителствено действие за невалидно, ако противоречи на Конституцията. Той се отнася за федералното и държавно законодателство, изпълнителни заповеди, административни разпоредби и дори действия на президента. Концепцията се основава на идеята за конституционно върховенство: Конституцията е върховен закон на страната, както и всеки закон, който противоречи на нея е невалиден.

Първо, той налага разделението на правомощията, като гарантира, че всеки клон действа в рамките на определените му граници. Второ, той защитава индивидуалните права, като предоставя съдебна защита, когато правителството престъпва правомощията си. Трето, той осигурява еднакво тълкуване на Конституцията, като предотвратява противоречиви решения в различните юрисдикции. В Съединените щати съдебният контрол функционира във федерална система, където както държавни, така и федерални съдилища могат да преразгледат законите, но окончателният орган е в основата на Върховния съд на САЩ.

Например Обединеното кралство традиционно се управлява под парламентарен суверенитет, като се дава на съдилищата по-малко правомощия за премахване на законодателството, но Законът за правата на човека от 1998 г. въвежда ограничена форма на преразглеждане. За разлика от това страните като Германия и Канада имат конституционни съдилища, посветени на абстрактния преглед на законите. Американският модел обаче остава различен поради децентрализираната си природа, всеки съд може да закрие конституционни въпроси и мощната си роля в оформянето на обществения ред.

Исторически основи на съдебния преглед

Ранни прецеденти и философски корени

Идеята, че съдиите могат да анулират законодателни актове не произхожда от американска основа. Английският юрист сър Едуард Кока, в 1610 случая Д-р Бонхамс Дело, предложи, че . Когато един акт на Парламента е против общото право и причина, общият закон ще го контролира и да се произнесе по такъв закон да бъде невалидна. . . Въпреки че тази гледна точка не се корен в английския закон, тя влияе на американското колониално мислене. Колонистите смятат, че някои основни права съществуват над всеки писмен закон, концепция, вградена в Магна Харта и Английския закон за правата.

По време на Американската революция държавните съдилища започнаха да твърдят, че имат право да разглеждат законите срещу държавните им конституции. Например, в Холмес срещу Уолтън (1780), Върховният съд на Ню Джърси не е нарушил закона, който нарушава конституционната гаранция на съдебен процес. Тези ранни държавни дела поставиха основите на федералните нефрита, които не са обхванати от съдебната процедура.

Федералистката перспектива

Александър Хамилтън, пише в friterist No. 78[, предоставя солидна защита на съдебния контрол. Той твърди, че съдебната власт е най-малко опасното клон, като го няма влияние върху меча или чантата, и че тя трябва да бъде оправомощена да обяви законодателни актове невалидни, ако те не са в сила Конституцията. Хамилтън обясни, че Конституцията представлява волята на хората, и всеки акт на законодателя, който надхвърля конституционните ограничения е невалидна.

Марбъри срещу Мадисън (1803)

Случаят с забележителността, който установи федерален съдебен преглед, възникна от разгорещения партиен конфликт между президента Джон Адамс и входящия президент Томас Джеферсън. В последните часове на неговата администрация Адамс назначи няколко съдии на федералната пейка, включително Уилям Марбъри. Комисионните бяха подписани и запечатани, но не и доставени преди Джеферсън да заеме поста. Джеферсън нареди на държавния секретар Джеймс Мадисън да задържи комисиите. Марбъри съди, търсейки заповед от Върховния съд да принуди Мадисън да достави комисионната.

Ако Съдът разпореди на комисията, която е предоставена, Джеферсън може просто да я пренебрегне, като омаловажава неистинската власт. Ако Съдът отхвърли заповедта, тя ще изглежда слаба. Маршалското решение е гениално. Той постанови, че докато Марбъри е имал право на своята комисия, Съдът не може да издаде заповедта, защото законът, който я е одобрил, е 13 от закона за съдебната власт от 1789 .

... ...Верно е провинция и задължение на съдебната служба да каже какъв е законът... Ако два закона се сливат помежду си, съдилищата трябва да решат за функционирането на всеки... Така че, ако един закон е в опозиция на конституцията... съдът трябва да определи кой от тези противоречиви правила урежда случая... Това е от самата същност на съдебното задължение.

Марбъри срещу Мадисън по този начин затвърди принципа на съдебния контрол в Съединените щати. Решението също така засили ролята на нефрита като независим, съ-равнопоставен клон на правителството с крайната власт да тълкува Конституцията. За подробен отчет вижте случая на Ойес.

Как работи съдебният преглед в практиката

Стъпка 1: Случай или спор

Съдебният контрол не може да се извърши в абстрактното. Федералните съдилища са ограничени до вземане на решения гонения и спорове по член III от Конституцията. Това означава, че ищецът трябва да е претърпял действителна вреда, която може да бъде установена от ненаетите лица и вероятно да бъде оправдана от благоприятно решение, известно като право. Съдилищата ще отхвърлят предизвикателствата, които са хипотетични, обобщени оплаквания или заведени от страни без пряк дял.

Стъпка 2: Съдебно производство и производство на долния съд

Повечето конституционни дела започват във федералните окръжни съдилища, след което се преместват в съдилищата на обжалване. На тези нива съдиите оценяват конституционността на закона, основана на представените аргументи и доказателства. Те могат да прилагат различни стандарти за преразглеждане в зависимост от правото, което се разглежда например, строг контрол на закони, които обременяват основните права или подозрителни класификации като раса, или рационално основание за икономически регламенти.

Стъпка 3: Обжалване пред Върховния съд

След решение на окръжния съд, губещата страна може да подаде молба до Върховния съд на САЩ за заповед за издаване на заповед за задържане на сертиорари. Съдът получава хиляди петиции всеки мандат, но се съгласява да изслуша само около 80 .100 дела. Обикновено той предоставя преразглеждане, когато има конфликт между кръговете, въпросът е от национално значение, или решението на по-ниския съд може да противоречи на прецедента на Върховния съд.

Стъпка 4: Сливания и устни Доводи

След като Съдът приеме дело, страните представят писмени слипове, очертаващи техните правни позиции. Външните групи често подават amicus curiae (...) слипове, които да предоставят допълнителни перспективи.

Стъпка 5: Конференция и мнение

След устни аргументи, съдиите се събират на частна конференция, за да обсъдят случая и да вземат предварително гласуване. Главният съдия, ако в мнозинството, възлага писмено становище; в противен случай висшият асоцииран съдия в мнозинството прави това. Правосъдията пишат мнозинство, concoming, или dissenting мнения, всеки обяснява техните разсъждения. След като становището е освободено, става задължителен прецедент за всички по-ниски съдилища.

Значението на съдебния преглед в американската демокрация

Проверка на законодателната и изпълнителната власт

Съдебният преглед е критичен елемент от системата на проверките и салдата. Конституцията дава на Конгреса правото да създава закони и президентът власт да ги изпълнява, но съдебната власт не гарантира нито клонът да прекрачва конституционния си орган. Например в Младстаун Sheet & Tube Co. v. Sawyer, Върховният съд не е нарушил изпълнителния ред на президента Труман .

Защита на правата на малцинствата

Една от най-важните функции на съдебния контрол е да се защитят правата на отделни лица и малцинствени групи срещу мажоритарните прекрачвания. Законът за правата и четиринадесетата поправка гарантира основните свободи, но тези права биха били безсмислени, ако един законодател просто може да гласува за тяхното отмяна. Съдилищата, изолирани от изборния натиск от житейския мандат за федерални съдии, могат да подкрепят конституционните защити дори когато общественото мнение им се противопоставя. Landmark решения като Brown срещу Съвета на образованието (1954), които свалиха расовата сегрегация в обществените училища и Loving v. Virginia (1967), което анулира забраните на междурасовия брак, илюстрират тази защитна роля.

Създаване на свързващи прецеденти

Чрез съдебен контрол Върховният съд създава прецеденти, които ръководят всички други съдилища. Доктрината се явява децизи (оставя се решението) насърчава стабилността и предвидимостта. По-ниските съдилища трябва да следват тълкуването на Конституцията във Върховния съд, докато самата съдебна власт ги отмени. Тази система позволява конституционното право да се развива постепенно, балансирайки последователност с необходимостта от адаптиране към променящите се обществени ценности и обстоятелства.

Контра-мажоритарната трудност

Въпреки значението си, съдебният преглед повдига постоянно демократично напрежение: неизбраните съдии могат да премахнат законите, приети от демократично избрани представители. Тази неофициална и невалидна трудност, термин, който професорът по право Александър Бикел, предизвика дебати от десетилетия. Защитниците твърдят, че ролята на нелегалните съдии е да налагат трайните ценности на Конституцията, които могат да проверят моментните популярни страсти. Критиците твърдят, че съдилищата понякога прекрачват границата на политиката, ефективно изменяйки Конституцията без формален процес на изменение.

Ограничения и ограничения за съдебния преглед

Доктрини за добросъвестност

Съдилищата са разработили няколко доктрини, за да ограничат обстоятелствата, при които ще извършат съдебен контрол:

  • Стъпка:[ Ищецът трябва да докаже конкретна вреда, причинно-следствена връзка с ответника, и вероятността съдът да може да поправи вредата.
  • Разкъсаност: Случаят трябва да бъде достатъчно развит, че съдът да може да вземе смислено решение, без да се занимае с хипотетични бъдещи събития.
  • Място: Ако неточностите са решени поради променени обстоятелства или преминаването на времето в съда ще отхвърли делото.
  • Политически въпрос Доктрина: Някои въпроси се считат за конституционно ангажирани с политическите клонове (напр. решения на външната политика, процедури по импийчмънт) и следователно неоправдаеми. В Бейкър срещу Кар (1962] Съдът прави тест за определяне на политическите въпроси.

Съдебна защита срещу съдебен актвизъм

Съдиите често се обсъждат колко агресивно трябва да се разглеждат законите. Адвокатите на съдебната сдържаност твърдят, че съдилищата трябва да отстъпят пред законодателя, освен ако законът не е явно противоконституционен, като се зачита демократичният процес. Защитниците на съдебната активност твърдят, че съдилищата имат задължението да защитават конституционните права дори когато това означава да се свалят от популярното законодателство. Върховният съд не предвижда несъстоятелни между тези философиии в зависимост от епохата и състава на Съда.

Втренчете се в децизите и претоварвайте Прецедента

Макар че прецедентът се спазва, Върховният съд понякога отхвърля собствените си решения, когато ги убеждава, че са били погрешно решени или не могат да бъдат използвани. Например Браун срещу Съвета на образованието отхвърля Плеси срещу Фъргюсън[ (1896). По-скоро, в Добс срещу. Джаксън Жени Здравеопазване (2022), Съдът отхвърля Roe v. Wade (1973) и Планирано родителство срещу Кейси (1992), връщайки регламент за абортите към държавите. Преобладаващият прецедент е рядко и обикновено изисква силна обосновка, като например дълбока доктриналност или промяна на фактите.

Съвременни примери и скорошни забележителности

Obergefell срещу Hodges (2015)

В Obergefell срещу. Hodges Върховният съд постанови, че еднополовите двойки имат основно право да се женят по силата на [маловажните изменения, които се дължат на процеса и на клаузата за равноправна закрила. Решението невалидни държавни закони, които определят брака само между мъж и жена. Този случай илюстрира съдебния преглед, приложен към бързо развиващото се социално разбиране за равенство. Съдът е логичен за предишни прецеденти, защитаващи интимните отношения и лична автономия. За пълното мнение и устни аргументи, посетете Ойез.

Dobbs v. Jackson Women год.

Добс решение преобърна почти петдесет години прецедент и елиминира федералното конституционно право на аборт. Съдът, в 5 .04 становище, написано от съдия Samuel Alito, счита, че Конституцията не се позовава на аборт и че правото на аборт не е дълбоко вкоренено в историята на нацията. Този случай подчертава динамичния характер на неофициалния преглед на Съда може да отмени своите предишни решения, драстично променя конституционното право. Решението връща въпроса на държавите, предизвиквайки вълна от нови правила и съдебни спорове за аборти.

САЩ срещу Тексас (2023) .

В Biden срещу. Небраска (2023] Върховният съд свали програмата за прошка на студентски заем на Biden, която би отменила до 20 000 долара дълг на кредитополучател. Съдът постанови, че Законът HEROES не е разрешил такава програма за претърсване и че изпълнителната власт е превишила своя уставен орган. Този случай илюстрира как съдебният контрол се отнася не само до конституционността на законите, но и до обхвата на изпълнителната власт съгласно съществуващите устави. Решението потвърждава принципа, че президентът не може едностранно да въведе основна политика без ясно разрешение от Конгреса.

Trump срещу Хавай по пътищата Ban

В Trump срещу Хавай, Съдът порица забраната за пътуване на Тръмп, ограничаваща влизането от няколко предимно мюсюлмански страни. Мнозинството установи, че президентът е имал широка свобода на преценка над имиграцията и че обявяването не е нарушило клаузите за създаване на Първата поправка, въпреки предизвикателства аргументи на Creditanimus. Този случай показва желанието на Съда да се откаже от изпълнителната власт по въпроси на националната сигурност, област, в която политическата доктрина често станове.

Заключение

Съдебният преглед остава жизненоважен, но развиващ се характер на американския конституционен ред. От скромния си произход Марбъри към спорните дела на двадесет и първи век властта на съдилищата да не спазват законите е оформила нацията на легализирания пейзаж. Той действа като защита срещу неконституционното пренарушаване, защитава основните права и поддържа структурния баланс между клоновете на правителството. Но също така приканва продължаващия дебат за правилната роля на неизбраните съдии в демокрацията. Тъй като Върховният съд продължава да тълкува и тълкува Конституцията, съдебният преглед ще остане динамичен инструмент, отразявайки както нациите, които са идеали, така и променящите се ценности. За по-нататъшно четене на историята и нюансите на съдебния контрол, Корнел правен информационен институт предлага цялостен преглед на този процес.