Table of Contents
Отношенията между федералното правителство и държавите са били централна точка на напрежение от основаването на американската република. Законът за правата, ратифициран през 1791 г. първоначално е бил възприет като специален за федералното правителство, действащ като щит срещу националната тирания. Това е оставило значителна разлика в защитата на индивидуалните свободи, тъй като държавните правителства теоретично могат да ограничат правата без да се изправят пред федерално конституционно предизвикателство. Доктрината за инкорпориране се е появила от конституционните промени след гражданската война, за да се реши това напрежение. През 20 век Върховният съд избирателно прилага почти всяка разпоредба на Закона за правата на държавите, фундаментално променяйки пейзажа на американския федерализъм и наказателно правосъдие.
Произход на доктрината за приобщаване
Антебелумът разбирателство: Barron срещу Балтимор
За първата половина на 19 век въпросът дали Законът за правата, приложен към държавите, е уреден от решението на Върховния съд Barron срещу Балтимор (1833]. Главният съдия Джон Маршал, който пише за единодушен съд, е приел, че Законът за правата е предназначен единствено за ограничаване на федералното правителство. Случаят включва собственик на варан в Балтимор, който съди града за вреди на имуществото му, без да предоставя компенсация. Докато Петата поправка забранява вземането на частна собственост за обществено ползване без само компенсация, Съдът постановява, че това ограничение не обвързва държавата или местните правителства. Това решение създава ясно разделение: федералното правителство е обвързано с Закона за правата, но държавите са свободни да управляват, както те са преценили, само при условие че собствените им държавни конституции.
Четиринадесетата поправка и промяна във федерализма
Ратифицирането на 14-та поправка през 1868 г. е пряк отговор на несправедливостите на Юга след гражданската война и Barron доктрина. Изменението се стреми да защити новоизбраните роби от враждебно държавно законодателство. Раздел Едно от измененията съдържа няколко ключови клаузи, но две са от основно значение за Доктрината за инкорпориране:
- Правила за привилегии или имунитети: "Никая държава не може да създава или прилага какъвто и да е закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати."
- Клаузата за справедлив процес: ..."нито всяка държава ще лиши от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на закон."
Първоначално обаче се смяташе, че клаузата за привилегии или имунитетите ще бъде основното средство за прилагане на Закона за правата на държавите. Въпреки това, Дела за клане и достъп до федерални пристанища (1873]), Върховният съд драстично ограничи обхвата на тази клауза, като се има предвид, че тя защитава само тесния набор от права, произтичащи от федерално гражданство, като правото на петиция Конгрес или достъп до федерални пристанища. Това ефективно прочете клаузата от Доктриното за Корпорацията за повече от век. В резултат на това Съдът се обърна към клаузата за справедлив процес като източник на защита на основните права срещу държавните действия.
Доктрината: От основните права до избирателното приобщаване
Подходът за основните права
В края на 19-ти и началото на 20-ти век Съдът започна да разработва правно изпитание за прилагане на Закона за правата на държавите. В Twining срещу Ню Джърси (1908) Съдът установи подхода "фондалните права" (1908 г.) Въпросът не беше дали е била нарушена конкретна разпоредба на Закона за правата, а дали държавата е нарушила толкова фундаментална, че е била "неправомерна в концепцията за за поръчително освобождаване." Това даде на Съда значителна свобода да избере и избере кои права заслужават федерална защита.
Палко срещу Кънектикът и "Поръчана свобода"
Съдия Бенджамин Кардозо формализира този селективна подход в случая на Палко срещу Кънектикът. Франк Палка беше съден за убийство, осъден за непредумишлено убийство и осъден за доживотна присъда.Съдебният съд на Кънектикът обжалва присъдата и спечели нов процес, където Палка бе осъден за убийство и осъден на смърт. Палка заяви, че вторият процес е нарушил защитата на Петата поправка срещу двойна опасност. Съдът не е съгласен. Съдът на ЕС Кардозо е приел, че двойната заплаха не е "принцип на правосъдието, така вкоренен в традициите и съвестта на нашите хора, че да бъде класиран като основна." Съдът установи ясна линия: само тези права, които са съществени за "принципа на поръчаната свобода" ще бъде включена. Това изпитание държи отворена вратата за избирателно прилагане на някои права, но не и други.
Общото разделение на справедливостта и справедливостта в Черната раса
Съдия Хюго Блек е най-изтъкнатият критик на избирателния подход. През целия си мандат на Съда той твърди, че 14-та поправка е предназначена да приложи целия закон за правата на държавите. Неговата теория "общо включване" счита, че клаузата за справедлив процес на 14-та поправка включва всяка защита на първите осем изменения. Черно вярва, че тестът "фондментални права" дава твърде много субективна власт и че историческите доказателства подкрепят пълното включване. Докато правосъдието Блек никога не спечели мнозинство за пълната си теория, мощните му дисенти в дела като Адамсън срещу Калифорния (1947) влияе на разширяващия се поглед на Съда към Четиринадесетата поправка през следващите десетилетия.
Съдът на Уорън и Наказателната революция
Изборът на главен съдия Ърл Уорън през 1953 г. отбелязва сеизмична промяна в Доктрината за утвърждаване. Съдът приема широк поглед върху индивидуалните свободи и фундаментално променя отношенията между държавните системи за наказателно правосъдие и федералната конституция. В поредица от важни решения през 60-те години на миналия век Съдът е включил почти всички защитни мерки на наказателното производство на Закона за правата. Този период често се нарича "революция на наказателното производство." Това драстично увеличава федералния надзор на държавната полиция, съдилищата и затворите, гарантирайки, че основните конституционни гаранции се прилагат независимо в коя държава живее човек.
Законът за правата се прилага за държавите: анализ десен по десен
Процесът на учредяване не беше едно събитие, а постепенно развитие на всеки отделен случай. По-долу е разбивка на начина, по който Върховният съд прилага всяка основна разпоредба на Закона за правата към държавите.
Първа поправка: Реч, преса, събрание и религия
Първата поправка беше първата основна граница на встъпването. [Gitlow срещу Ню Йорк (1925] Съдът постанови, че свободата на словото е основно право, защитено от държавна забрана от 14-та поправка. Near срещу Минесота] (1931) разширява тази защита на свободата на словото, като по този начин се нарушава държавен закон, който позволява предварително ограничаване на вестниците. DeJonge срещу Орегон (1937) включва правото на мирно събиране и Cantwell срещу Conecticut (1940) прилага свободното упражняване на религията.
Втора поправка: Правото да се запази и носи оръжие
Второто изменение е едно от последните разпоредби на Закона за правата, които трябва да бъдат включени в закона за защита на правата. За повечето от 20-ти век Върховният съд отказа да приложи втората поправка към държавите. [Съединените щати срещу Круикшанк и Пресаер срещу Илинойс (1886] Съдът приема, че правото на оръжие е ограничено за федералното правителство, а не за държавите, които са се променили драстично в рамките на 21-ви век, като се започне със случая със земята Дистрикт на Колумбия срещу Хелър (2008).
Четвърта поправка: Търсене и задържане и изключващо правило
Четвъртото изменение защитава срещу необосновани неистински права и налага гаранции за подкрепа от вероятна причина. Пътят за въвеждане на това изменение е дълъг и сложен. Wolf срещу Colorado (1949) Съдът приема, че основното право да се освободи от произволните неточности е основно, но отказва да приложи правилото за изключване, което предотвратява незаконното използване на доказателства в съда на държавите. Това създава пач, където съществуваше право, но често е било неусилено на държавно равнище. Съдът отмени курса по Mapp срещу Охайо (1961). Dollree Mapp е осъден за притежание на неприлични материали след незаконно претърсване на дома си.
Пета поправка: самонаказване, двойно застрашаване и поемане на отговорност
Ключовите разпоредби на Петата поправка са били включени в различни периоди. Клаузата за вземане на решения ("не се взема частна собственост за обществено ползване, без само компенсация") е била включена още на Чикаго, Бърлингтън & Куинси ЖП/Чикаго (1897), отразяваща ранното безпокойство на Съда от правата на собственост. Защитата срещу двойна опасност е била включена в Бентън срещу Мериленд (1969), изрично претоварване Палко срещу Кънектикът. Най-известният случай за пета поправка е Миранда срещу Аризона (1966). Съдът постановява, че правото срещу самозащита изисква полицията да информира заподозрените за правата си да останат безмълни и да имат адвокат по време на разпитите, които са били налице понастоящем.
Шеста поправка: права на справедлив съдебен процес
Шестото изменение гарантира пакет от права, предназначени да осигурят справедлив процес. Гидион срещу Уейнрайт (1963) е най-иконичният процес за получаване на свидетели и правото на адвокат. Тези права са били включени основно по време на ерата на Уорън Корт. Гидион срещу Уейнрайт (1963) е най-иконичният, който твърди, че правото на адвокат е основно право, приложимо към държавите, гарантирайки адвокатите за нередовни обвиняеми в наказателни дела. ]В ре Голт (1967) разширява много от тези права на справедлив процес (включително предизвестие, адвокат и привилегия срещу самонаказуемост) на малолетни престъпления. Дункан срещу Луизиана] (1967) разширява много от тези права на съдебни дела (включително предизвестие, защита на съд на съд на съд и свидетелите срещу малолетни лица [FLT].
Осма поправка: Жестоко и необичайно наказание
Осмата поправка беше включена в Robinson срещу Калифорния (1962). Съдът свали калифорнийския закон, който направи престъпление да бъде пристрастен към наркотици, като заяви, че държавата не може да накаже лице за статут или състояние, за разлика от конкретен акт. Това беше първият път, когато Съдът приложи Осмата поправка към държавите, отваряйки вратата за съвременни дебати за смъртното наказание и условията на затвора, включително забраната за прекомерно освобождаване от отговорност и глоби.
Въздействието на подкрепата върху държавните системи за наказателно правосъдие
Преди 60-те години на миналия век държавите са имали широка свобода на преценка да управляват своите съдилища, полицейски отдели и затвори, както те са сметнали за подходящо. Селективното включване на Четвъртата, Петата, Шеста и Осмата поправка налага строги федерални конституционни стандарти върху тези системи. Държавните полицейски отдели трябваше да приемат процедури за получаване на заповеди, предоставяне Миранда[ предупреждения и спазване на веригата на попечителство за доказателства. Държавните съдилища бяха длъжни да предоставят на бедните адвокати защита, да провеждат съдебни процеси за тежки престъпления и да изключат незаконно получени доказателства. Тази стандартизиране на наказателното производство в цялата страна е една от най-значимите промени в американския федераленизъм, като гарантират основа за справедливост за всички обвиняеми, независимо от тяхното местоположение.
Съвременни дебати и критики
Алтернатива на оригинализма и привилегиите или имунитетите
Въпреки широко разпространеното си приемане, Доктрината на Инкорпорацията остава обект на интензивен научен и съдебен дебат. Много оригиналистки съдии и правни учени твърдят, че Върховният съд е допуснал грешка в Дела на клането-домашни дела чрез поставяне на клаузата за привилегии или за отмяна. Съдия Кларънс Томас е най-гласова адвокатка на Върховния съд за използването на клаузата за привилегии или за отмяна, а не клаузата за справедлив процес, като подходящо средство за включване. В своето съгласие McDonald срещу Чикаго, съдия Томас твърди, че правото да се запази и носи оръжие е привилегия на американското гражданство, защитено от 14-та поправка. Макар че това мнение все още не е имало значителна подкрепа, той е предизвикал възраждане на интереса в първоначалното значение на 14-та поправка и нейната възможност да осигури по-широка защита от самата клауза за процес.
Антикомандирската доктрина
Принципът "антикомандиране," който се изразява в случаи като ]Принц срещу Съединените щати (1997) и Ню Йорк срещу Съединените щати (1992), ограничава способността на федералното правителство да принуждава директно държавите да прилагат или управляват федерални регулаторни програми. Това разграничение обаче е централно напрежение в модерния федерализъм, тъй като държавите настояват да се върне срещу това, което те виждат като едноразмерно конституционно право.
Обратна интерпорация
Най-известният пример е Bolling v. Sharpe (1954), случаят с компаньона Brank срещу Съвета на образованието. Докато Brown[ повали държавното спонсорирано разделение по клаузата за равноправна защита на 14-то изменение Bolling[ се занимава със сегрегация в област Колумбийски обществени училища. Петата поправка, която се отнася до федералното правителство, не отговаря на една и съща клауза за защита. Върховният съд решава този проблем, като държи, че "Първонадесетата поправка" съдържа имплицитна равноправна защитна съставка. Тази концепция на "реверсивното встъпването" илюстрира динамичната и понякога реципрочни отношения между правата на 14-то изменение.
Бъдещето на подкрепата
Все още има разпоредби на Закона за правата, които не са били напълно включени. Например защитата на третото изменение срещу разчленяващите се войници никога не е била пряко включена от Върховния съд, макар и широко да се приема, че се прилага. Изискването на Петото изменение за обвинителен акт за тежки престъпления в съда остава нестабилна област, като съдилищата, които се борят с приложното поле на Бруен и неговото прилагане към законите на държавата. Върховният съд продължава да решава всеки отделен случай, който подобрява границите на държавната власт съгласно 14-та поправка. Споделянето на доктрината за incorporation е от съществено значение не само за настоящето право и навигация на гражданските права.
Заключение
С прилагането на Закона за правата на държавите чрез 14-тата поправка Върховният съд трансформира характера на американския федерализъм и защитата на индивидуалната свобода. От основополагащите решения на Уорънския съд до съвременните дебати по Втората поправка и наказателно производство, избирателното включване на основните права е оформило баланса на властта между държавите и федералното правителство. Докато дебатите за първоначалния смисъл, федерализма и съдебната дискретност продължават, основният принцип на доктрината остава ясен: основните свободи, гарантирани от Конституцията, трябва да се ползват от всички граждани, независимо от това коя държава наричат дом.
За по-нататъшно четене на развитието на тази доктрина Правен информационен институт в Корнел Правно училище] предлага отличен преглед. Основни решения за случая като Gitlow срещу Ню Йорк на Oyez[ и включването на Втората поправка в McDonald v. Chicago предоставят директен достъп до първичните източници, които продължават да оформят тази жизненоважна област на закона.