Разбиране на границите на избирателното приобщаване в съвременното право

Доктрината на избирателното включване стои като един от най-преобразуващите, но спорни правни принципи в американското конституционно право. През век на решенията на Върховния съд постепенно се разширяват много, но не всички . Това е процес, който основно променя баланса на властта между федералния и държавния орган, но неговите граници остават толкова важни, колкото и постиженията му. Разбирането на тези граници е от съществено значение за постигането на продължаващата еволюция на конституционните права и динамичната връзка между държавния суверенитет и индивидуалната свобода.

Какво представлява избирателното приобщаване?

Избирателното включване е законосъобразната доктрина, чрез която Върховният съд на Съединените щати прилага специфични защитни мерки от Закона за правата на държавите чрез клаузата за срочен процес с четиринадесета поправка. Конституцията е първата десет изменения, първоначално прилагани само към федералното правителство, както е потвърдено в Barron срещу Балтимор[ (1833). След гражданската война, 14-тото изменение (1868) въвежда клаузата за привилегии или за отмяна, клаузата за справедлив процес и клаузата за равно третиране. В продължение на десетилетия Съдът се противопоставя на използването на тези клаузи за гоне на Закона за правата срещу държавите, най-вече в [[FLT: 22]Склад за отмяна на договора (1873] и Hurtado срещу Калифорния (1884].

Съвременната доктрина започна да се оформя в началото на 20 век със съдия Джон Маршал Харлан (1925 г.) с аргумента, че 14-тата поправка е приложила поне основните принципи на свободата на държавите. Пробивът дойде в Gitlow срещу Ню Йорк (1925 г.), където Съдът предположи, че свободата на словото и пресата са сред основните лични права, защитени от клаузата за справедлив процес от държавно увреждане. От този момент Съдът нееднократно е взел решение кои разпоредби на Закона за правата са изпълнили прага на по-голяма сума към американската схема за поръчано освобождаване.

Този подход контрастира с цялостното вманиачаване, .. позицията, заявена от съдия Хюго Блек, който твърди, че че четиредесетата поправка е предназначена да включи цялата Законопроект за правата на едро. Съдът отхвърля тази гледна точка, вместо да разработи .Serbul . метод, който разглежда всеки десен поотделно. Резултатът е работа с пачупване: някои права са напълно приложими за държавите, някои са включени само частично, а някои остават некорпоративни.

Как действа избирателното приобщаване?

Когато един случай оспорва държавен закон като нарушение на конкретен закон за защита на правата, Съдът трябва да определи дали тази защита е . fundamental на американската схема за правосъдие . . или . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

На практика Съдът следва подход с двойна писта: (1) определя дали дадено право е .fffa numment . съгласно клаузата за справедлив процес и (2) оценява законите на държавата срещу специфичните федерални стандарти, които определят това право. С течение на времето Съдът е включил почти всяка разпоредба от първите осем изменения, които защитават . procedural . . или . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разбирането на този процес изисква да се признае, че избирателното включване не е еднократно събитие. Това е постоянен правен разговор. Всяко ново предизвикателство към държавен закон съгласно Закона за правата дава възможност на Съда да потвърди, разшири или ограничи включването. По този начин доктрината функционира като мост между първоначалния обхват на Закона за правата и съвременните изисквания на федерализма.

Основните миля в избирателното приобщаване

Няколко отделни случая илюстрират постепенното разширяване и повтарящите се дебати за ограниченията на доктрината.

Gitlow срещу Ню Йорк (1925)

Въпреки че Съдът е осъдил Gitlow по Закона за криминалната анархия в Ню Йорк, той за първи път декларира, че свободата на словото и печата, защитени от Първата поправка, са по-важни основните лични права и неоправдани от клаузата за справедлив процес от държавен арест. Това решение отваря вратата за включване на цялата Първа поправка в по-късните дела.

Palko v. Connecticut (1937)

Франк Палко е осъден за убийство първа степен след като държавата обжалва присъдата си, която той твърди, нарушава Петата поправка Двойна клауза Jeopardy. Съдът отхвърля твърдението си, че двойната защита на риска не е била достатъчно, за да изисква включването. Justice Card officate установи, че гонят на . Fundamental est test, че Groadful include for decisions. Номинално, [ Palko по-късно е бил отхвърлен от Benton v. Maryland (1969), когато Съдът реши, че е погрешно и включи Двойна Jeoperdy клауза.

Дънкан срещу Луизиана (1968)

В този случай Съдът е включил шестата поправка в съдебното дело за тежки престъпления. Мнозинството е постановявало, че съдебните заседатели по наказателни дела са от основно значение за американската схема на правосъдие и са приложили същия стандарт към държавите. Това решение също така е откроило точката, в която Съдът е изместил от Кард . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Map срещу Охайо (1961)

Четвъртото правило за изключване на изменение, получено в нарушение на Четвъртата поправка, не може да се използва в съда, е приложено към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Това разширяване на защитата на държавната наказателна процедура драстично и остава едно от най-спорните решения за включване.

Гедеон срещу Уейнрайт (1963)

В това число и шестата поправка за правото на защита на обвиняемите, Гидион отхвърля по-ранното Betts срещу Брейди (1942] и постановява, че държавите предоставят адвокати за несметни обвиняеми в сериозни наказателни дела. Решението е важна стъпка към изравняване на държавното и федерално наказателно правосъдие.

McDonald v. City of Chicago (2010)

След като Съдът признава индивидуално право да се запази и носи оръжие за самозащита в Област Колумбия срещу Хелер (2008), възниква въпросът дали Втората поправка се прилага към законите за държавен и местен контрол на оръжията. В McDonald[ Съдът приема, че правото да се държат и носят оръжия е фундаментално и включено чрез клаузата за справедлив процес, като се нанася забрана на пистолета в Чикаго.

Timbs v. Indiana (2019)

Това единодушно решение включва Осмата поправка на клаузата за прекомерни глоби срещу държавите. Съдът постанови, че защитата срещу прекомерни глоби е фундаментална, отбелязвайки, че правото гон трябва да бъде включено в четиринайсетата поправка Достатъчен процес клауза, защото тя е от основно значение за нашата схема на наредено свобода и дълбоко вкоренена в тази Нация история и традиция.

Ограничения на избирателното приобщаване

Въпреки обхвата си, избирателното включване има присъщи ограничения, които продължават да оформят конституционното право.

Некорпоративни права

Няколко разпоредби на Закона за правата остават некорпорирани изцяло или частично. Най-важните примери включват:

Трета поправка (триене на войниците): Рядко се оспорва, но нито едно решение на Върховния съд не го е включило срещу държавите. Долните съдилища са разделени по въпроса дали се отнася до държавните дела.
Вечна поправка Голямата клауза на журито: Правото на обвинение в тежко престъпление в съда никога не е било включвано. Само около половината държави използват големи съдебни заседатели; други използват предварителни изслушвания. Върховният съд изрично остави това некорпорация в Хуртадо срещу Калифорния (1884) и никога не е преразглеждал въпроса.
Седемо изменение граждански съдебни процеси: Правото на съдебен процес по граждански дела, надхвърлящи 20 долара, се е задържало да се прилага само във федерални съдилища. Минеаполис и Сейнт Луис Р. Ко срещу Бомболис[ (1916) и по-късно Галахър срещу Корен Кошер Супермаркет (1961), Съдът потвърди, че това е анахронистично, но доктрината остава установена.
Втората поправка (Pre-McDonald):[ Преди 2010 г. Втората поправка не е включена.След McDonald, тя е включена, но пълният обхват на това включване (напр. скрито пренасяне, лицензиране) остава оспорен.

Тестът за неизвестните права и неговата неяснота

С течение на времето Съдът прилага различни стандарти: от теста за хисторична традиция МакДоналд към .implict в концепцията за забранен език на свободата на Палко. Тази липса на фиксирана методология оставя място за съдебна дискретност, което води до такси, които се задвижват от предпочитанията на политиката на отделни правосъдие, а не принципна конституционна интерпретация.

Вариации на държавата в рамките на вътрешнокорпоративните права

В резултат на това, държавите могат да експериментират с различни процедурни правила или регламенти, стига да не нарушават правото на собственост. Например, след Гидион[, държавите могат да определят обхвата на критичните етапи на наказателно преследване по различен начин, стига да се осигури право на адвокат. По същия начин, в Закона за Първата поправка държавите могат да имат свои собствени доктрини (напр. по-тесни стандарти за клеветничество), при условие че не ограничават защитените речи под федералния етаж.

Федерализмът и некорпоративният фронтиер

Критиците твърдят, че избирателното включване подкопава федерализма, като третира държавите като подчинени административни единици, а не като суверени с независим конституционен орган. Некорпоративните права, например съдебните заседатели, често се защитават като запазване на държавната автономия. Защитниците отбелязват, че четиринадесетата поправка е имала за цел да ограничи държавната власт, но дебатът за това докъде трябва да стигне това ограничение, остава нерешен. Фактът, че Съдът не е включил право за повече от век (напр. третото изменение), предполага, че някои исторически граници остават устойчиви.

Съществен процес и интерпорация

Въпреки това, включването се прилага изброяване на правата от Закона за правата, докато материалният процес защитава правата, които не са изброени, но се считат за основни. Линията може да замъгли: например Lawrence срещу Тексас [**********************************************************************************************************************************************************************************************

Съвременни предизвикателства и дебати

Доктрината за избирателно включване не е улегнал артефакт на конституционната история; тя остава активна арена на правно развитие и научна критика.

Разисквания относно втората поправка след Bruen

В New York State Rifle & Pistol Asss . Bruen (2022] Съдът приема, че Втората поправка защитава личното право да носи оръжие на публично място за самозащита, като прилага текст, история и традиция . Докато Втората поправка вече е включена в McDonald, Bruen решение се прилага, че включено право на държавни закони, регулиращи обществения транспорт. Това е предизвикало силно неточността на други ограничения на Втората поправка (напр. възрастови ограничения, забрани на списанията, чувствителни места) са допустими.

Оригинализмът и бъдещето на инкорпорацията

В McDonald, Justice Thomas се съгласи единствено на основания за привилегии или непреки плащания, като твърди, че подходът на клаузата за справедлив процес е исторически неправилен. Ако Съдът някога приеме тази гледна точка, тя може да промени обхвата на включването, като евентуално изисква държавите да спазват всички принципи на привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати, както е посочено в 1868 .

Некорпоративните права са възстановени

Някои некорпоративни права наскоро са били под подновен контрол. Процесът срещу Седмото изменение на гражданското жури, например, е бил предмет на призиви за включване в контекста на надлежното процесни предизвикателства към държавните процедури за искове с малки претенции. По същия начин, третото изменение не е получило ново внимание от правни учени след военни действия на САЩ по вътрешни почви и закони за спешни случаи на държавно ниво. Докато включването на тези разпоредби остава малко вероятно в близкосрочен план, вратата не е напълно затворена.

Държавна конституционна защита като контратегло

Друг съвременен процес е възходът на държавния конституционен закон като независим източник на защита на правата. Много държави тълкуват собствените си конституции, за да осигурят по-широки защити от федералния етаж, установен чрез учредяване. Например, държавните съдилища са заслужили по-силна защита на свободното слово за протестиращите, по-широко търсене и защита на конфискуването, и дори правото на образование, което Върховният съд на САЩ никога не е признавал. Това ново неофициално федерализъм означава, че включването вече не е единственият механизъм за ограничаване на държавната власт; щатските съдилища могат да отидат по-далеч.

Политическо и публично възприятие

Избирателното вложение често се разбира от обществеността, която може да приеме цялото Законопроект за правата се прилага еднакво навсякъде. Високопрофилни спорове, като например дебата за контрола на оръжията, молитвата в училищата или реформата на наказателното правосъдие, несъмнено включва въпроси за включване. Например, Съдът по отношение на решенията за установяване и свободното упражняване на задължения в Kennedy срещу. Bremerton School District (2022), който защитаваше гимназиален футболен треньор, който не е нарушил правото си да се моли в средата на игрите, да се запознава с неоценяваните от закона клаузи за създаване и свободното упражняване на права (вградени от Първата поправка). Публичната дискурция често огражда тези решения като по-специално Съдът, налагайки федерални ценности на държавите, които не са обект на федерален актизъм.

Примери за избирателно участие в действие

Следната таблица обобщава ключови случаи и включените права. Имайте предвид, че включването не винаги е общо; някои случаи се отнасят само до конкретни подправки.

Gitlow v. New York (1925)
Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931) .
Cantwell v. Connecticut (1940)[ .
Everson срещу Board of Education (1947)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mapp v. Охайо (1961) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gideon v. Wainwright (63)[ . шеста поправка (право на адвокат за престъпления) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Малой срещу Хоган (1964) .
Pointer срещу Texas (1965) .
Klopfer v. North Carolina (1967)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дънкан срещу Луизиана (1968) .
Benton v. Maryland (1969)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argersinger срещу. Hamlin (1972)[ .
McDonald v. City of Chicago (2010) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Timbs v. Indiana (2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Рамос срещу Луизиана (2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Някои права, които са като правото на съдебни заседатели или граждански съдебни заседатели, остават извън състава, отразявайки колебанието на Съда да отхвърли историческите държавни практики.

Заключение

Тя разшири основните защитни мерки на Закона за правата на всеки американец, независимо от държавата, в която живеят, като същевременно зачита федерализма, като оставя определени права на държавна дискретност. Ограниченията на доктрината, некорумпираните разпоредби, неяснотата на теста за основните права и продължаващите дебати върху изначалния характер на конституционизма спрямо живия конституционизъм ни напомнят, че конституционното тълкуване никога не е пълно. Тъй като новите случаи оспорват законите за контрола на оръжията, дигиталната неприкосновеност и наказателното производство, Върховният съд ще продължи да усъвършенства границите на избирателното включване.

За по-нататъшно четене на избирателното включване, консултирайте се с Cornell Правна информация Институт за преглед, [[FLT:]Oyez Project . [[FLT:] ] и Национален конституционен център . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .