Конституционната фондация на федералните изисквания за арест

Четвъртото изменение на Конституцията на САЩ установява принципа, че всеки гражданин има право да бъде сигурен срещу неразумното търсене и конфискуване. Тази защита не е абсолютна, обаче; позволява на правителството да нарушава правата, когато е разрешено от заповед, надлежно издадена при вероятна причина, подкрепена от клетва или утвърждаване, и по-специално описва мястото на претърсване и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани. Федералните съдилища тълкуват тези изисквания с точност, като гарантират, че гаранциите не са само формалности, а истински предпазни мерки срещу произволни държавни действия. Върховният съд многократно подчертава, че изискването за заповед служи като конституционно контролно-пропускателно-пропускателно-пропускателно-пропускателно-пропускателно-лицействено-лицензационно-освободително-за по-задълбочено разбиране на текста и историята на Четвъртата поправка, се консултира с Корнелски правни информационни институти[[[FLT:].

На федерална практика, съдебните заповеди се издават от неутрален съдия или областен съдия след преразглеждане на молба, подадена от служител по правоприлагане или прокурор. Молбата трябва да съдържа факти, а не само заключения, които да установят вероятна причина. Тези факти обикновено се представят в клетвена декларация. След като бъде издадена, заповедта трябва да бъде изпълнена в разумен срок (често 14 дни за федерални заповеди за претърсване съгласно член 41 от Федералния правилник за наказателно производство) и да се върне в съда с инвентар на конфискуваните предмети.

Заповеди за търсене: Основните изисквания

За да се сдобие с такова, правителството трябва да изпълни три свързани с него конституционни предпоставки: вероятна причина, клетва или утвърждаване, и особеност. Всеки елемент укрепва останалите да не се допуска генерални гаранции за злоупотреба, която предизвика приемането на Четвъртата поправка.

Вероятна причина

[FLT]. Федералните съдилища оценяват вероятната причина за това, как ще се извърши престъпление, или лице, обект на арест, първо вербувано в Illinois срещу Gates, 462 U.S. litensis (1983). Удостоверението трябва да представи конкретни факти, които позволяват на магистрат да оцени независимо вероятността от намиране на доказателства.

Оклева или потвърждение

Всяко искане за заповед трябва да се положи под клетва или да се потвърди пред съдебен служител. Това изискване гарантира, че представената информация е вярна и подлага на задължението за налагане на евентуални санкции за лъжесвидетелстване. Във федералната практика, декларацията обикновено се полага под клетва пред съдия, който може да постави под клетва и този, който може да постави под клетва. Изискването за клетва се отнася както за първоначалното заявление, така и за последващи изменения. Ако декларацията съдържа съществени неверни твърдения, съзнателно или безразсъдно направени, заповедта може да бъде анулирана съгласно правилото, установено в Франкис срещу Делауеър, 438 U.S. 154 (1978). Подсъдимият може да оспори валидността на декларация, като докаже, че служителят е извършил умишлено или безразсъдно оправданиеност, които са необходими за намирането на вероятна причина.

Особеност

Четвъртото изменение изисква заповед да се опише със специфичност както мястото, където трябва да се търси, така и мястото, където трябва да се конфискуват вещите. Това изискване за специалност забранява използването на отворени варанти, които позволяват на служителите да извършват обиск. За мястото, заповедта трябва да осигури достатъчно подробности, например адрес на улицата, номер на единица или описание на мястото на извършване на престъпление, за да се даде възможност на изпълняващите служители да определят правилното местоположение с разумни усилия. За да бъдат конфискувани предметите, които трябва да бъдат конфискувани, заповедта трябва да ги опише с достатъчно специалност, за да се предотврати запорването на ненатоварени имоти.

Изпълнение и връщане на заповедта за търсене

Федералното правило на наказателното производство 41 урежда изпълнението на заповеди за обиск. Служители трябва да изпълняват заповедта по принцип през деня (6:00 часа) освен ако съдът не разреши нощно търсене за добра кауза. Заповедта трябва да бъде връчена от служителя, който е посочен в заповедта или от друг упълномощен служител. Преди влизането, служителите трябва да обявят присъствието и целта си, освен ако не се прилагат извънредни обстоятелства или не се налага щателно задържане. След претърсването служителят трябва незабавно да подготви писмен опис на конфискувани вещи и да подаде обратно решение в рамките на съда.

Заповеди за арест във Федералния съд

Заповедите за арест дават право на правоохранителните органи да задържат човек, базиран на вероятна причина, че лицето е извършило федерално престъпление. Подобно на заповеди за обиск, арестите изискват неутрална съдебна преценка на вероятна причина, но фокусът се измества от доказателства на място, свързано с лице, свързано с престъпление.

Вероятно причината за ареста

Вероятността за арест съществува, когато фактите и обстоятелствата, известни на служителя, биха довели до разумно внимание лице, което да смята, че заподозреният е извършил или извършва престъпление. Декларацията за арест, която трябва да се потвърди, трябва да съдържа конкретни факти, установяващи всеки елемент от престъплението. Генерализирани твърдения или просто заключение, че заподозреният е го подозирал за нелегално нелегално трафик на наркотици, не е достатъчна. Магистратът трябва да може да види основата на вярата на служителя. Например, заповед за банков грабеж може да опише свидетелски документи, видеозапис, показващ заподозрения на местопрестъплението, както и улики, свързващи заподозрения с бележка за търсене. Висшите съдилища все още изискват незабавно съдебно решение в Герщайн срещу Pugh, U.S. 103 (1975), установява, че Върховният съд все още изисква незабавно съдебно решение за арест на вероятната причина, обикновено в рамките на 48 часа.

Особеност при арестите

Заповедта трябва да идентифицира лицето, което трябва да бъде арестувано по име или, ако името е неизвестно, с описание, което позволява на служителя да идентифицира лицето с разумна сигурност. Това може да включва физически характеристики, известни псевдоними или друга информация, като номер на лиценза на водача или номер на социалната осигуровка. Изискването предотвратява погрешни арести и гарантира, че само лицето, посочено в заповедта, е задържано. За разлика от заповедите за обиск, заповедите за арест не изискват описание на мястото, където трябва да се търси, но заповедта може да включва директива за служителя да арестува лицето, където е установено в юрисдикцията, при условие че има ограничения за влизане в помещения на трета страна.

Процесът на подаване на заявление за заповед

За да получи федерална заповед за арест, правосъден агент или прокурор подава жалба под клетва, подкрепена от декларация, която рецитира основните факти, които представляват престъплението. Жалбата трябва да се закълне пред съдия съдия, който определя дали съществува вероятна причина. Ако магистратът установи, че има вероятна причина, се издава заповед за арест на ответника и завеждане на ответника пред съда. Заповедта остава валидна до изпълнението или отзоваването. След ареста ответникът трябва да бъде изправен пред магистрат без ненужно забавяне за първоначално явяване, когато се разглеждат обвиненията, се разглежда гаранция и ответникът е информиран за правата.

Арест без заповед: изключения и ограничения

Федералното право не винаги изисква заповед за арест. Офицерите могат да арестуват лице без заповед, ако имат основание да вярват, че лицето е извършило престъпление в присъствието си или ако служителят има вероятност да се счита за престъпление, дори и да не е било наблюдавано. Четвъртото изменение все още изисква бързо вероятно решение след арест без гаранция. Освен това, влизане в дом, за да се направи арест обикновено изисква заповед, освен ако не се установи, че има извънредни обстоятелства като преследване или предстоящо унищожаване на доказателства. Върховният съд Пайтън срещу Ню Йорк, 445 U.S. 573 (1980), счита, че Четвъртата поправка забранява на полицията да направи безгарантно и неконвенционално влизане в дом на заподозрените за извършване на рутинен арест. Това разграничение подчертава високата защита, която се крие в дома.

Съдебен надзор: Ролята на магистрата

В отговор на това, че според съдебната практика на Съда на Европейския съюз, в решението за откриване на процедурата, Съдът на публичната служба е постановил, че не е необходимо да се прави оценка на правото на изпълнение.

Общи защитни мерки и предизвикателства пред заповедите

Когато заповедта се основава на недостатъчно представяне на вероятна причина, липса на конкретност или се изпълнява неправилно, ответникът може да пристъпи към потъпкване на доказателствата или отхвърляне на ареста. Изключващото правило като цяло пречи на правителството да използва доказателства, получени в нарушение на Четвъртата поправка. Общите предизвикателства включват нападение срещу надеждността на информаторите, посочване на пропуски на материални факти, твърдейки, че заповедта е замъглена (т.е. въз основа на остаряла информация), или заявяване, че изпълняващите служители са превишили обхвата на заповедта. Франкис срещу Делауеър, Върховният съд е приел, че ответникът има право на изслушване, ако направят съществено предварително изявление, че е съдържал съзнателно лъжливо неуважение към истината, и че невярната информация е необходима за намирането на вероятна причина.

Изключения от изискването за заповед

Четвъртото изменение не изисква заповед при всички обстоятелства. Много установени изключения позволяват на правоприлагането да търси или арестува без заповед, при условие че съществува вероятна причина или основателно подозрение.

  • Търсене на инцидент за арест: Офицерите могат да претърсват арестувания и района в непосредствена близост до контрол, за да се гарантира безопасността и да се предотврати унищожаване на доказателства.
  • Състав: Доброволно и знаещо съгласие за търсене, дадено от лице с власт над помещенията, премахва необходимостта от заповед.
  • Причиняващи обстоятелства:[ В момента на започване на преследване, непосредствена заплаха за живота или предстоящо унищожаване на доказателства могат да оправдаят беззащитно влизане или търсене.
  • Доктрина на становището: Офицерите могат да се възползват от доказателства в ясна представа дали са законно налице и уличаващият характер на предмета е веднага видим.
  • Изключване на автомобила: Ако съществува вероятна причина за наличието на доказателство за престъпление, служителите могат да претърсват превозното средство без заповед, въз основа на мобилността на превозното средство и намаленото очакване за поверителност.
  • Административни проверки: Някои регулаторни проверки, проверки за безопасност и здраве могат да продължат без индивидуални гаранции по конкретни законови схеми.

Тези изключения не са лицензи за заобикаляне на процеса на заповед, когато това е осъществимо; по-скоро те разглеждат ситуации, в които получаването на заповед би било непрактично или би подкопало способността на правителството да защитава обществената безопасност. Федералните съдилища внимателно проучват безгарантните търсения и конфискации, често изисквайки от правителството да докаже, че е приложено изключение.

Практични приноси за юридически специалисти

[Flt:China] [Flasser], This survey] [Flowers], This survey of suspects [Flt:] [Flt:] [Fl]. [Fl]. [Fl]. [Fl]. [Fl]. [Filternal Dirsting works] [Fl]. [Fl]. [Fl]. [Fl].

Заключение

Изискванията за заповед за арест, установени от Четвъртата поправка и рафинирани от федералните съдилища, са в внимателен баланс между обществената безопасност и индивидуалните права. Независимо дали се иска заповед за обиск за събиране на доказателства или заповед за арест, за да се вземе заподозрян, правоприлагането трябва да се ръководи от подробна конституционна рамка, която изисква вероятна причина, клетвена клетва или утвърждаване, и особеност. Съдебният надзор от неутрални магистрати гарантира, че не се издават леко гаранции и че властта на правителството се проверява. В същото време признатите изключения признават реалностите на наказателното разследване и необходимостта от бързи действия при неотложни обстоятелства. За юристи, федерални агенти и граждани, както и цялостното разбиране на тези изисквания е от съществено значение за гарантиране, че правосъдието се обслужва без да се подкопават свободите, които Четвъртата поправка защитава. [FLT:] Федералните правила на наказателното производство предоставят процесуален негно право за прилагане на съдебната практика и за запазване на настоящата съдебна практика, а в настоящия прецедент на Върховния съд остават жизненоважни в тази динамична област.