Правна основа на изискването за заповед

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ гарантира правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти срещу неразумно претърсване и конфискации. Тази защита се простира директно до конфискуването на архиви и архиви, независимо дали те пребивават в кабинет за документи, частен сървър или система за съхранение на облаци. Върховният съд последователно е твърдял, че претърсването или конфискуването, извършено без заповед, е крайно неразумно, без призната изключение. Изискването за заповед служи като съдебна проверка на изпълнителната власт, гарантираща, че правоохранителните и правителствените агенции не нахлуват в защитени интереси без причина.

В ]Katz срещу Съединените щати (1967), Съдът установи, че Четвъртата поправка защитава хората, а не местата, и че е необходима заповед, когато дадено лице има субективно очакване за поверителност, че обществото е готово да признае за разумно. За публичните регистри и архиви този анализ става нюансиран: докато някои материали са по същество публични, други съдържат чувствителни лични данни или поверителна информация, която води до защита на Четвъртата поправка.Съдите също така признават, че притежанието на документи на трети страни може да промени очакванията за поверителност, както се вижда в Съединените щати срещу Милър и Смит срещу Мериленд], макар и по-късно решения [FPend:2].

Важно е да се разбере, че изискването за заповед не се ограничава до физически търсения. Законът за съхраняваните съобщения (SCA), част от Закона за защита на личните данни на електронните съобщения (ECPA), налага законови изисквания за предоставяне на гаранции за достъп до електронни съобщения и записи, държани от доставчиците на услуги. Много архиви вече съществуват в цифрова форма, а взаимодействието между изискванията за конституционна заповед и законовите защити за защита на личните данни оформя начина, по който правоприлагането и изследователите могат да имат достъп до тези съхранявани записи.

Когато заповедта е необходима за публични архиви и архиви

Праговият въпрос е дали търсените документи са истински “публична ” или дали съдържат защитен интерес за поверителност. Правителствените агенции поддържат широк набор от документи, от поземлени дела и съдебни документи до досиета на персонала, медицински досиета и поверителни материали за разследване. Изискването за заповед обикновено важи, когато:

  • Записите се намират в непублична зона. Например, заключен шкаф за подаване на документи в правителствен офис, защитена с парола база данни или сървърно помещение с ограничен достъп обикновено се изисква заповед за влизане и търсене.
  • Достъпът е запечатан или подлежи на защитна заповед. Съдилищата и административните агенции често издават заповеди за запечатване на лични данни или текущи разследвания. Достъп до запечатани записи без заповед нарушава съдебната и съдебната заповед; и може да представлява незаконно търсене.
  • Методът на търсене е натрапчив. Използване на съдебни инструменти за възстановяване на изтрити файлове, провеждане на пълно текстово търсене на цялата база данни, или физически демонтаж на устройства за съхранение всички изискват заповед, защото те достигат отвъд обхвата на рутинна проверка.
  • Медицинската документация, данъчните декларации, документите за осиновяване, досиетата на непълнолетните съдебни заседатели и оценките на персонала носят по-високи очаквания за поверителност.
  • [FLT:]Достъпът се съхранява от попечител на трета страна със законова защита на личните данни. Библиотеки, болници, училища и доставчици на интернет услуги могат да съхраняват архиви, които не са пряко собственост на правителството, но са свързани с разследване на правителството. Устав като Закона за здравно осигуряване и отчетност (HIPA), Закона за семейните права на образование и поверителност (FERPA) и ССА налага изисквания, които често налагат заповед за оповестяване.

Често срещано е погрешното схващане, че всеки документ, държан от правителствена агенция, автоматично подлежи на неограничен достъп. В действителност, Четвъртата поправка защитава неприкосновеността на личния живот на лицата, чиято информация се появява в тези записи. Заповед гарантира, че проникването е оправдано от вероятна причина и е ограничена по обхват.

Цифрови записи, Клауд Архив, и отдалечен достъп

В САЩ срещу Microsoft Corp. (2018) (Cloud servers may be located in different States or countries, and records may be quided in multi priver jurists.In ]Съединените щати срещу Microsoft Corp. (2018) (the “Microsoft Ireland ” case, който доведе до Закона за CLOUD), Вторият кръг повдигна въпроси относно екстратериториален достъп до заповед за електронна поща, съхранявана в чужбина.

Законите за държавните и местните публични регистри, като Закон за свободата на информацията (FOIA) и неговите държавни еквиваленти, обаче осигуряват отделен път за достъп до документи. Тези закони са по принцип граждански по естество и не нарушават изискването за конституционна заповед, когато правоприлагането търси записи за наказателно разследване. Молбата за FOIA може да бъде отхвърлена, ако записите са освободени от разкриване (напр. лична разпознаваема информация, документи за правоприлагане, които биха попречили на разследване), и молещата страна не може да заобиколи защитата на личните данни, като се обади на искането за “търсене.” разграничението между искане за граждански записи и търсене на правоохранителни цели е от решаващо значение: търсене за целите на наказателно разследване, което в противен случай би изисквало заповед, не може да се извърши под надзора на искане за публични записи.

Изключения от изискването за заповед

Макар че изискването за заповед е неизпълнение, няколко добре установени изключения позволяват претърсване или конфискуване на публични регистри и архиви без заповед.

  • Помощ. Ако лицето, което притежава или има законен контрол върху записите доброволно дава разрешение, не е необходима заповед. Вносител: Съгласието трябва да бъде доброволно, а не принудително, и лицето трябва да има реален или очевиден орган за предоставяне на достъп. Правителствените агенции не могат просто да изискват съгласие като условие за наемане на работа или достъп до услуги.
  • Причинени обстоятелства. Когато има непосредствена заплаха от унищожаване на доказателства, бягство на заподозрян, или опасност за лица, офицери могат да влязат и да търсят без заповед. За архиви, това може да се прилага, ако има надеждна информация, че записите са на път да бъдат заличени, накъсани или премахнати, преди да може да бъде получена заповед.
  • Доктрина за мироглед. Ако служителят е законно присъства в дадена област и вижда записи или доказателства в ясна перспектива, тези елементи могат да бъдат конфискувани без заповед, при условие че уличаващият характер е веднага видим. Това изключение обикновено се отнася за физически записи, оставени отворени на бюрото или видими през прозорец, но не разрешава търсене чекмеджета или файлове.
  • Търсене на инцидент, за да арестуват. Когато дадено лице е законно арестувано, офицерите могат да претърсват района в рамките на ареста’ непосредствен контрол (напр. куфарче или чанта) без заповед. Това изключение е ограничено по обхват и не се простира до отдалечени архиви или сървъри.
  • Съгласието на трети страни и споразумението на “ частно търсене и др. Ако частно лице (не действа като правителствен агент) търси записи и след това доброволно предава доказателствата на правоохранителните органи, Четвъртата поправка обикновено не се прилага. По същия начин, ако служител с власт дава съгласие за търсене на работни места файлове, може да не се изисква заповед. Съдилищата разглеждат общата вероятност от обстоятелства, за да се определи дали частно търсене е наистина независимо или дали правителството го насърчава.
  • Посочете и напуснете. [Рекорди, които са умишлено изхвърлени или оставени на публично място (напр., боклука, оставен на бордюра) може да бъде претърсван без заповед. Това изключение е ограничено; записите, съхранявани в заключен контейнер за сметище или рециклирани с очакване за поверителност, все още могат да бъдат защитени.

Тези изключения се тълкуват тясно от съдилищата. Правителството носи тежестта да докаже, че се прилага изключение. В контекста на архивите възникват най-често срещаните спорове относно съгласието и обхвата на документите на трети страни, особено когато държавен попечител се съгласява да търси обща база данни, която съдържа лична информация на много лица.

Процесът на получаване на заповед за записване

Процесът на подаване на заповед е предназначен да гарантира, че търсенето е разумно и че правата за поверителност на физическите лица са защитени. Стъпките са следните:

  1. Инвеститивен Predicate. Правоохранителните органи трябва да развият вероятна причина, основана на факти и обстоятелства, които биха накарали разумно лице да повярва, че записите съдържат доказателства за престъпление. Вероятна причина може да възникне от свидетелски показания, физически доказателства, наблюдение или съдебно-медицински анализ. Стандартът е по-нисък от доказателство извън разумно съмнение, но по-високо от просто подозрение.
  2. Оставяйки декларацията. Разследващият служител се кълне в писмена декларация, която посочва фактите в подкрепа на вероятната причина. За цифрови архиви декларацията трябва да бъде подробна и специфична, описваща разследваното престъпление, нексусът между записите и престъплението, и защо е вероятно да бъдат намерени записите в мястото, където ще бъде търсена. За цифрови архиви, декларацията трябва да се обърне към естеството на електронните файлове, местоположението на сървъра и всички технически процедури, необходими за извличането на данните, без да се променя.
  3. Съдебният преглед. Независим съдия или магистрат преглежда декларацията и всички подкрепящи документи. Съдията преценява дали съществува вероятна причина и дали заповедта описва мястото на претърсване и елементите, които трябва да бъдат конфискувани с достатъчна точност. Заповедта не трябва да бъде обща заповед – тя не може да разреши експедиция на риболов. Изискването за особеност е особено важно за архивите: заповедта трябва да идентифицира конкретните записи, диапазони на дата или попечители, или поне да опише методология, която ограничава търсенето до съответните данни.
  4. Издаване и изпълнение. Ако съдията намери вероятна причина, заповедта се издава. Заповедта трябва да се изпълни в определено време (обикновено 10 до 14 дни, в зависимост от юрисдикцията) и често само през дневните часове, освен ако не е разрешена нощна служба. По време на изпълнението служителите трябва да се придържат към обхвата на заповедта. Те могат да се възползват само от описаните записи. В случай на цифрови записи, те могат да се нуждаят от създаване на съдебно изображение на цели дискове и след това по-късно да филтрират нереагиращи данни под надзор на съда или със специален капитан, назначен да защитава поверителни или неуместни материали.
  5. Връщане и Ивентаризация. След екзекуцията, служителят трябва да подаде декларация със съда, като посочи конфискуваните вещи.Освен това инвентарът е важен за прозрачността и позволява на засегнатите страни по-късно да оспорват търсенето.

За държавните регистри процедурите могат да варират леко, но конституционната рамка е същата. Много държави са приели строги изисквания за заповеди за налагане на електронни записи, включващи разпоредби от Закона за защита на личните данни на СКС или от законите за държавна сигурност.

Вместимост за достъп и прозрачност на публичните регистри

Изискването за заповед създава напрежение между публичните и публичните агенции; правото да се знае и индивидуалните и частните права на неприкосновеност на личния живот. Законите за публичните регистри са предназначени да насърчават прозрачността на правителството, като позволяват на гражданите да проверяват и копират документи, държани от правителствените агенции. Тези закони обаче съдържат и изключения, които защитават личните интереси, поверителността и интересите на правоприлагането. Изискването за заповед добавя допълнителен слой за ситуации, в които правоприлагането търси записи за разследващи цели.

За журналистите, изследователите и частните граждани разбирането, когато е необходима заповед, може да помогне за консултиране на източници и признаване, когато правителствена молба за записи може да бъде правно съмнителна. Например, ако правителствена агенция изисква достъп до частни цифрови архиви без заповед, попечителят може да има право да откаже, освен ако агенцията може да докаже изключение. Обратно, ако записите са ясно публични и попадат в изключение от ФОА, молещата страна може да се наложи да се стигне до съдебен процес, за да се наложи разкриване, процес, напълно отделен от рамката за заповед.

Правителствените агенции, които поддържат регистри, трябва да прилагат ясни политики за това как да се отговори на искания от правоохранителните органи. Много агенции са определили попечители, които са обучени да признават, когато се изисква заповед и когато призовка или съдебна заповед може да е достатъчно. Неподходящото разкриване на защитени записи може да доведе до гражданска отговорност, дела за поверителност и дисциплинарни действия. Агенциите следва също да обмислят мозаична теория – идеята, че комбинация от привидно нечувствителна информация, когато се обобщава, може да разкрие защитени частни въпроси – и да прилагат предпазлив подход към производството на големи набори от данни.

Последните развития в законите за поверителност на държавата, като например Закона за защита на личните данни на Калифорния (CCA) и Закона за защита на личните данни на Вирджиния (VCDPA) и подобни разпоредби в други юрисдикции, създадоха нови задължения за правителствените субекти, които събират лична информация. Тези закони често изискват заповед или подобна съдебна заповед, преди да могат да се ползват от определени категории данни, дори ако тези данни се съхраняват от самото правителство.

Практическо ръководство за попечители на архиви

Пазители на публични архиви и архиви – включително библиотекари, градски чиновници, мениджъри записи, и архивисти – трябва да бъдат подготвени да се справят с искания за достъп.

  • Знаете приложимото право. Запознайте се със законите за държавните публични регистри, федералните устави като FOIA и ECPA, както и съответните съдебни решения. Поддържайте актуална диаграма, която сравнява вида на записа с необходимия правен процес (нарушител, призовка, съдебна заповед или просто искане).
  • Изисквайте заповед за достъп до чувствителни данни. За записи, които съдържат лична или поверителна информация, която не е отворена за обществеността, настоявайте за заповед, освен ако искането не идва от лицето, чиито данни са предмет на емисии или явно изключение.
  • Документирайте всяко искане. Съхранявайте регистър на всички искания за достъп, независимо дали от правоприлагането или други страни, включително правното основание, на което се позовавате, и отговора. Тази документация може да бъде от решаващо значение за защита срещу предизвикателства пред разкриването или исковете за нарушения на личния живот.
  • Използвайте технологията, за да стесните търсенето. При изпълнение на валидна заповед за цифрови записи, работете с ИТ специалисти, за да извлечете само данните, описани в заповедта. Помислете за използване на термини за търсене, дата филтри, и други технически проверки, за да се избегне разкриването на неуместни или привилегировани материали.
  • Защитава веригата на попечителство. За записи, които се изземат като доказателства, поддържайте строги процедури за верига на попечителство. Етикет оригинални медии, съхранява подробни записи на които се обработват записите, и ги съхранявате сигурно. Това гарантира допустимост в съда и помага да се опровергаят всички твърдения за подправяне.
  • Образовайте персонала. Провеждане на редовно обучение по изисквания за заповед, закони за поверителност и етични задължения. Уверете се, че всички служители разбират, че не са упълномощени да се съгласят на търсене от името на агенцията, освен ако нямат законен орган да го направят.

Балансираща прозрачност и поверителност: последните тенденции

В Райли срещу Калифорния (2014) Върховният съд постанови, че полицията като цяло се нуждае от заповед за претърсване на съдържанието на мобилен телефон, който е конфискуван, за да бъде арестуван, признавайки, че съвременните устройства съдържат “добави количества лична информация. ”Тези мотиви са приложени от по-ниски съдилища към сметките за съхранение на облаци, архивите на социалните медии и дори правителствените бази данни, които обединяват лични данни. Тенденцията е към по-голяма защита на личните данни, дори когато данните се съхраняват от доставчик на услуги на трети страни или от държавна агенция.

В същото време призивите за прозрачност на правителството се увеличиха по-силно. Тъмни пари, полицейско нарушение и системно неравенство предизвикаха искания за публичен достъп до данни, вариращи от дисциплинарните записи на служителите до досиетата за финансиране на кампании. Изискването за заповед не пречи на такива законни усилия за прозрачност, тъй като тези искания обикновено се правят съгласно законите за FOIA или държавни отворени регистри, а не чрез правоприлагане.

Законите са отговорили с устави, които кодират изискванията за заповед. Няколко държави са приели закони, изискващи разрешение за достъп до данни за местоположението на електронното устройство, за търсене на цифрова кореспонденция, държана от трети страни, или за получаване на студентски записи. Законът за електронна поща (приет като част от Закона за свободата на САЩ, но не напълно приет като самостоятелен; обаче, много държави са приели подобно законодателство) е издал заповед за правителството да принуди доставчиците на електронна поща да разкриват съдържанието на имейли по-стари от 180 дни. Тенденцията е ясна: законови защити се разширяват, за да запълнят пропуски, които само Четвъртата поправка не може да покрие, особено за записи, държани от неправителствени субекти.

Заключение

Изисквания за заповед за достъп и търсене на публични регистри и архиви са крайъгълен камък на конституционното управление. Те защитават лицата от произволно влизане в сила на закона, като същевременно позволяват на правоприлагащите органи и агенциите да провеждат законни разследвания. Пазителите на документи трябва да останат бдителни, разбиране, когато се изисква заповед и когато се прилагат изключения. Законите за публичните регистри и Четвъртата поправка еволюират в тандем с технологии, а да бъдат информирани е най-добрата защита срещу скъпи правни грешки. В крайна сметка, изискването за заповед служи както прозрачност и поверителност, гарантирайки, че търсенето на истината не идва на цената на основните права.