Table of Contents

Въведение

Разпространяването на смартфони, таблети и лаптопи е трансформирало начина, по който пътуващите съхраняват и транспортират чувствителна информация. В границите на САЩ, митническите и правоприлагащите служители рутинно искат или принуждават достъпа до тези устройства. Тази практика повдига критичен конституционен въпрос: изисква ли се от Четвъртата поправка да получи заповед преди да търси лично електронно устройство на международна граница? Отговорът, в момента, е далеч от единни и продължава да се развива чрез съдебни решения, политики на агенциите и законодателни предложения. Тази статия разглежда правния пейзаж, който урежда изискванията за заповед за Гранично търсене на цифрови устройства, изследвайки напрежението между националните императиви за сигурност и индивидуалните права за поверителност.

Правни основи на граничните търсения

Изключението за търсене на границите

Четвъртата поправка защитава от неразумното грабване и конфискации и като цяло изисква заповед, подкрепена от вероятна причина. Въпреки това Върховният съд на САЩ отдавна признава изключение от по-гранично търсене, което позволява на правителствените агенти да провеждат безгарантни обиски по международните граници. Това изключение е установено в правителството суверенен орган за защита на границите на нацията и предотвратяване на влизането на контрабанда, забранени стоки и лица, които представляват заплаха.

Четвърто изменение и разумно очакване на поверителност

Въпреки че Райли срещу Калифорния (2014) подчертава, че огромният капацитет за съхранение на съвременни устройства създава безпрецедентен риск от проникване в най-интимните детайли на човек, който е живял. Въпреки че Райли срещу Калифорния се занимава с арести, неговото стопанство, че по принцип е необходима заповед за претърсване на клетъчен телефонен инцидент, за да бъде арестуван, влияе на по-ниските съдилища, разглеждащи границите. Централният въпрос е дали изключението от търсенето на границите, предназначено за физически проверки на багаж и превозни средства, може да бъде ограничено до извършването на съдебно разследване на цифрово устройство, което съдържа еквивалент на милиони страници информация.

Издигането на цифрови устройства и специални съображения

Разграничение между физически и цифрови търсения

Съдилищата и коментатори все повече признават, че търсенето на електронно устройство се различава в натура от физическото търсене на куфарче или куфар. Един единствен смартфон може да побере финансови записи, медицинска информация, лични съобщения, история на местоположението и др. Върховният съд в Райли отбеляза, че тези устройства не са годна за друг технически удобство . Но са . . всъщност дигитална кеш на данни . Това разграничение е накарало някои федерални апликационни съдилища да изискват заповед или най-малко основателно подозрение за нерутинно цифрово офшорно , особено когато търсенето включва копиране и извънсайт анализ на данни.

Ключови решения на Съда

Съединени щати срещу Котърман (9th Circuit, 2013)

В едно от първите решения за решаване на дигитални гранични проверки, Девети кръг се проведе, че беззащитна проверка на лаптоп на границата наруши Четвъртата поправка. Съдът отличава между бърз поглед на устройството, което може да бъде допустимо без подозрение и търсене на специфика, за да се възстанови изтрити файлове. Последното, съдът постанови, изисква поне разумно съмнение, поради инструктивността и потенциала за достъп до високо лична информация. [ Котърман установи два по-висок стандарт, който е повлиял на други вериги.

Съединени щати срещу Kolsuz (4th Circuit, 2018)

Четвъртият кръг продължи още Съединените щати срещу Колсуз, като се има предвид, че безгарантното търсене на лаптоп е неразумно съгласно Четвъртата поправка. Съдът приложи мотивите на Райли към граничния контекст, заключи, че изключението от търсенето на граница не позволява автоматично съдебното разглеждане на цифрови устройства. Решението подчерта, че правителството е заинтересовано от законите на границата не отменя значителните интереси за поверителност в цифровите данни. Четвъртият кръг изисква заповед, отсъстващи извънредни обстоятелства.

Райли срещу Калифорния (Supreme Court, 2014)

Въпреки че Райли адресира търсачки за арест, неговата логика е ключова в търсенето на границата. Главен съдия Робъртс пише, че данните за мобилен телефон големо не могат да бъдат използвани като оръжие гол или възпрепятстване на законния арест, и следователно мотивите за безгарантно търсене за арест не се прилагат.

Текущи политики на CBP и ICE относно търсенията на устройства

Директива на КБП относно граничните проверки на електронни устройства

U.S. Митническо и гранична защита (CBP)[ издаде директива, уреждаща неточностите на електронните устройства. В най-новата си актуализация служителите на КБП могат да извършват гонене (преглеждане на съдържанието без външен софтуер) без никакво подозрение. За гонене на информация, която включва използването на външно оборудване за преглед, копиране или анализ на данни, трябва да имат голотативно подозрение за нарушение на закона. Директивата изисква да се извършва своевременно и устройството да бъде задържано не повече от пет дни, освен ако не бъде разширено от надзорник. A [[FLT:]копие на текущата политика на КБП) е публично достъпно.

Практики за копиране и задържане на данни

Съгласно Директивата на КБП служителите могат да копират данни от устройства при предварително търсене. Агенцията заявява, че копията са обект на защита на личните данни и трябва да бъдат унищожени след приключването на действията по правоприлагане. Критиците обаче сочат, че данните се съхраняват месеци или години без ясна обосновка, както и в случаите, когато данните са били споделени с други агенции като ICE и ФБР. Липсата на строг надзор е довела до съдебни дела, които оспорват конституционността на тези практики.

Ограничения на предварителното уведомление и отказите от права

Пътниците могат да откажат да отключат устройство или да предоставят пароли, но такъв отказ може да има последствия. CBP може да задържи устройството, а пътникът може да бъде подложен на допълнителни въпроси или забавяния. Отказът не осигурява автоматично безопасно пристанище; агентите могат да извлекат неблагоприятни изводи от отказа. Някои съдилища са установили, че принуждаването на пътника да отключи устройство с биометрични характеристики (като пръстови отпечатъци) може да бъде допустимо под границата изключение, докато принуди разкриването на парола може да омаловажи защитата на Петата поправка срещу самонаказание. Правният пейзаж около отказа остава неуравновесен.

Законен дебат: Заповед или не?

Доводи за искане на заповед

Защитниците на изискването за заповед твърдят, че цифровите устройства са съвременният еквивалент на личен архив и че изключението за търсене на границите никога не е било предназначено да разреши вида съдебно разследване, което съвременните устройства получават. Американският Съюз за граждански свободи (ACLU) и други групи за застъпничество са настоявали за изискване на заповед въз основа на вероятна причина, твърдейки, че индивидуалните интереси за поверителност надвишават интересите на правителството в кратко, безподозрително търсене. Те посочват Kolsuz и Cotterman като примери на съдилища, признаващи, че традиционното изключение е недостатъчно в цифровата възраст.

Доводи за изключението от границите

Правителството твърди, че търсенето на границите е от съществено значение за прилагането на митническите, имиграционните и националните закони за сигурност. Властите твърдят, че налагането на изискване за заповед би попречило на възможността им да засекат детска порнография, терористични заплахи и нарушения на търговията. Министерството на правосъдието защитава безоправно претърсване на границите в множество съдебни документи, като твърди, че изключението от претърсването на границите трябва да се прилага за електронни устройства, както и за физически контейнери. Правителството отбелязва също, че изискването за заповед може да забави проверките в натоварените пристанища за влизане и че цифровите устройства могат бързо да бъдат изтрити или кодирани преди получаването на заповед.

Ролята на извънредните обстоятелства

Дори и съдилищата, които обикновено изискват заповед, са признали изключения, когато има непосредствена заплаха за сигурността на полицаите или риск от унищожаване на доказателства. Например, ако агент има причина да смята, че дадено устройство съдържа информация за предстоящо терористично нападение, може да бъде оправдано без заповед за претърсване. Въпреки това, exigency трябва да бъде истински, а не само хипотетично. Съдилищата са били скептични към твърдения, че самата граница създава постоянна експедиция. Тенденцията е към изискване на индивидуално подозрение или заповед за неосъществими съдебно обиски.

Практични приноси за пътуващите

Съвети за защита на данните

Пътниците, които желаят да намалят риска от достъп до цифровите си данни на границата, могат да предприемат активни стъпки:

  • Обратно всички данни[ преди пътуване, и помисли за напускане на чувствителни файлове у дома или в облака.
  • Използвайте силно криптиране върху устройства и избягвайте да разчитате единствено на биометрични ключалки. Докато криптирането не предотвратява припадък, то може да направи по-трудно достъпа на агентите до данни, ако устройството е задържано.
  • Пътуване с минимални данни. A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Знаете правата си. Не сте длъжни да отключвате устройството си, но трябва да сте наясно с потенциалните последици: устройството може да бъде задържано и може да се сблъскате със забавяне.
  • Познавате, че използвате отделно, временно устройство за международни пътувания, особено ако имате чувствителен бизнес, правен или журналистически материали.

Познаване на правата ти на границата

Националната адвокатска Гилдия и ACLU са публикували своите ръководства за гранични пунктове. Пътниците трябва да разберат дали могат да си тръгнат, да откажат да отговорят на въпроси за съдържанието на техните устройства и да поискат да се проведе търсене в тяхно присъствие. Те също така могат да поискат ръководител или адвокат, ако смятат, че правата им са нарушени.

Внедряване на правоприлагащите и граничните агенции

Оперативни предизвикателства

Граничната служба е изправена пред труден балансиращ акт. Те са натоварени с прилагането на стотици закони в пристанищата на влизане, и цифрови устройства могат да съдържат доказателства за митнически измами, трафик на хора, и заплахи за националната сигурност. Въпреки това, правната среда е фрагментиран. Търсене, което е законно в едно пристанище на влизане може да бъде противоконституционно в друга юрисдикция. Министерството на правосъдието призова Върховния съд да разреши разделянето между вериги, но от това писмо Съдът отказа да изслуша дело, представящо въпроса. Междувременно агенциите трябва да обучават служители да разберат различните стандарти, които могат да бъдат объркващи на практика.

Съответствие с еволюиращите стандарти

В четвърти крикет, които се намират в Kolsuz се прилага за търсения в рамките на тази верига (Maryland, Virginia, West Virginia, North Carolina, South Carolina), но агентите могат да продължават да провеждат безгарантни търсения другаде. [[FLT:]]Отделът на вътрешната сигурност е издал насоки, които отразяват директивата на КБП, но вътрешните одити показват непоследователно водене на записи и понякога прекомерно съхранение на данни. За да се съобразят с конституционните изисквания, агенциите ще трябва да инвестират в системи, които гарантират търсене са надлежно документирани, че данните са унищожени своевременно, и че механизмите за надзор са надеждни.

Бъдещи разработки и законодателни усилия

Предложени законодателни актове

Четвърто изменение не е за продажба и Поръчка за търсене на електронни устройства [] изисква правозащита, основана на вероятна причина за търсене на U.S. civid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Потенциално ръководство на Върховния съд

Върховният съд многократно отказва да предостави на Certiorari в случаи, които пряко оспорват безгарантните цифрови гранични претърсвания. Това оставя по-ниските съдилища в безпорядък. Тъй като броят на веригите, изискващи заповед или основателно подозрение, нараства натискът върху Съда да реши проблема ще се засили. Бъдещият случай може да установи национален стандарт: или да потвърди, че изключението от търсенето на границите се прилага за цифрови устройства, както се отнася до багажа, или да притежава заповед, която се изисква от отсъстващите извънредни обстоятелства.

Заключение: Балансираща сигурност и поверителност

Изискването за заповед за търсене на лични електронни устройства в границите на САЩ остава една от най-динамичните области на закона за Четвъртата поправка. Настоящата практика е пачуарка: някои юрисдикции позволяват безпрецедентни основни търсения, но изискват разумно подозрение за съдебно-медицински изследвания; други изискват заповед за всяко значимо търсене на цифрово устройство. Пътешественици, защитници и правоприлагащи агенции имат интерес към ясно, единно правило, което зачита както нуждите на националната сигурност, така и основните интереси за поверителност, които дигиталните устройства сега се укриват. Докато Конгресът или Върховният съд не предоставят окончателно ръководство, правният пейзаж ще продължи да се развива, оформен от продължаващи съдебни спорове, актуализации на политиката и технологични промени.