Бъдещето на държавната имунитет в светлината на последните решения на Върховния съд

В основата на единадесетата поправка и вековния общ закон този принцип балансира достойнството и автономията на държавните правителства срещу необходимостта от индивидуална отчетност. Последните решения на Върховния съд, обаче, са тествани границите на суверенен имунитет в области, вариращи от племенния суверенитет до религиозната свобода и федерален регулаторен надзор. Тъй като Съдът продължава да усъвършенства подхода си, въпросите за доктрината за обхвата на нейните конституционни основи и бъдещите последици остават от основно значение за американската неточност.

Държавният суверенен имунитет не е абсолютен; Конгресът може да го отмени при определени условия и държавите могат доброволно да се съгласят да го приемат. Решенията на Съда през последните три десетилетия обаче затягат юздите върху отмяната и изясняват, когато имунитетът се прилага във федералните и държавните съдилища. Разбирането на тези събития изисква разглеждане на историческите корени, ключовите съвременни дела и възникващите правни дебати, които ще оформят доктрината през следващите години.

Фон на имунитета на държавния владетел

Принципът, че един суверен не може да бъде съден без неговото разрешение, води обратно до общото право на английски език и е приет от американските колонии. След ратифицирането на Конституцията Върховният съд е приел решение 1793 в Чисхолм срещу Грузия позволява на частните граждани да съдят държавите във федерален съд, което води до бързо преминаване на единадесетата поправка през 1795 г. Изменението предвижда: .

С течение на времето Съдът разшири обхвата на изменението, което надхвърля непълния текст на него. Hans срещу Луизиана (1890], Съдът постанови, че държавите са имунизирани срещу искове от собствените си граждани, като изтъкна, че единадесетото изменение потвърждава предварително съществуващ конституционен принцип на държавен суверенен имунитет. Този имунитет се простира до искове във федерален съд за обезщетение, намушкване и дори определени административни производства, освен ако държавата не е съгласна или Конгресът в действителност го отменя съгласно правомощията си за изпълнение съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка.

Съдът признава изключения от исковете, заведени от Съединените щати, искове срещу държавни служители за бъдещо обезщетение за обезщетение срещу наказуеми вреди съгласно Ex parte Young доктрина и случаи, в които държава се отказва от имунитет. Освен това държавите не са имунизирани срещу искове в собствените си съдилища, когато държавната конституция или устави осигуряват лек. Тези нюанси са създали сложен пейзаж, в който Съдът продължава да се движи.

Исторически Прецеденти и еволюцията на единадесетата поправка

Ранни случаи като Чероке Нация срещу Грузия (1831] илюстрира взаимодействието между племенния суверенитет и държавния имунитет. Съдът постанови, че Чероки Нацията не е била годна държава по член III и следователно не може да съди Грузия директно във Върховния съд. Макар че това решение не е пряко дефинирало държавния суверенен имунитет, той признава, че и двете племена и държави притежават суверенни права, които ограничават федералната съдебна власт над тях. По-късно, в Ex parte Young[ (1908), Съдът е изработил критично изключение: частните лица могат да съдят държавни служители, за да принудят към продължаващи нарушения на федералното право, дори ако самата държава не може да бъде съдена.

Съвременната ера на суверенния имунитет започна с Пенхърст държавно училище и болница срещу Халдерман, който считаше, че единадесетата поправка забранява на федералните съдилища да нареждат на държавните служители да спазват държавното право. Съдът подчерта, че принципите на федерализма изискват зачитане на държавния суверенитет, дори когато държавният статут може да осигури основание за облекчение.

Неотдавнашните решения на Върховния съд за възстановяване на имунитета на Върховния съд

През последните три десетилетия Върховният съд издаде редица забележителни решения, които изясниха и ограничиха обхвата на държавния суверенен имунитет. Тези решения отразяват разделен съд, като консервативните съдии често подкрепят по-широк имунитет и либерални съдебни решения, които се застъпват за по-голяма отчетност.

Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)

Най-същественото съвременно решение за суверенен имунитет е Семиноле Триб на Флорида срещу Флорида, 517 U.S. 44 (1996). По решение на Съда, според което Конгресът не може да отмени държавния държавен имунитет съгласно член I правомощията си, като търговската клауза. Случаят възникна от Закона за индийската игра, който даде на племената правото да съдят държавите за несъгласувано с договорки. Съдът отмени дългогодишния прецедент на Пенсилвания срещу Юниън Газ Ко. (1989), който позволи отмяна съгласно Търговския закон.

Seminole Tribe ефективно прекрати възможността на Конгреса да подлага на частни искове за обезщетение по повечето федерални закони, включително тези, свързани с несъстоятелност, интелектуална собственост и междудържавна търговия. Решението предизвика разпалване на съдебни спорове по това дали държавите могат да бъдат съдени за нарушаване на федералните закони. Следващи случаи, като College Savings Bank срещу Флорида Предплатения Postnoutional Education Expense Board и [4]Florida Prepaid Postnoted Postnot Education Expense Board срещу College Savings Bank?, разшири мотивите за патентно и търговски нарушения, като притежава, че Конгресът не е бил валиден имунитет съгласно раздел 5 от Четиринадесетото изменение в тези контексти.

Alden v. Maine (1999)

В Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (2002), Съдът сезира дали имунитетът на държавата се прилага в държавния съд. Ищците, пробационните служители, съдили държавата Мейн в собствените си съдилища за извънреден труд съгласно Закона за справедливите трудови стандарти. Съдът постановява, че имунитетът, ползван от държавите, се простира до дела в държавния съд, поне когато искът се основава на федералното право. Мнозинството е мотивирало, че горните постулати на конституционната ни структура включват държавен суверенитет и че единадесетото изменение не е единственият източник на имунитет, а по-скоро е отражение на предварително съществуващ суверен имунитет, който държавите, които са подлежали на ратификация. Това решение ефективно е закрито всяка федерална причина за действие срещу дадена държава във всеки форум, освен ако държавата не е съгласна или Конгресът в сила.

Съдия Souter се разочарова, като изтъкна, че повечето мотиви са исторически неточни и че суверенният имунитет в държавния съд никога не е бил предназначен да защити държавите от съдебни дела, основани на федералното право. Несъгласието подчертава напрежението между принципите на федерализма и прилагането на федералните законови права. Въпреки критиките, остава крайъгълен камък на съвременната доктрина за суверенния имунитет.

Федерална морска комисия срещу Южна Каролина Портс Ауто (2002)

Съдът разшири имунитета на държавата към някои административни производства Федерална морска комисия срещу Южна Каролина Портс Authority, 535 U.S. 743 (2002). Федералната морска комисия започна съдебно производство срещу органа на Южна Каролина Портс след като частна компания се оплака от дискриминация при таксите за докиране. Съдът постанови, че единадесетият принцип на изменение на достойнството и автономността на Щита гласи от съдебно решение пред федерални административни агенции, дори когато процедурата не е гражданско дело. Управляващите блокирани частни лица от търсене на освобождаване от отговорност срещу държави чрез процедури на агенции, освен ако държавата не е дала съгласие. Това решение допълнително ограничава възможността държавите да се държат отговорни съгласно федерални регулаторни схеми.

Fulton v. City of Fиладелфия (2021)

Докато Fulton срещу град Филаделфия, 593 U.S. (2021), основно се занимава с религиозна свобода по Първата поправка, последиците от нея за държавния имунитет са неустоими. Случаят възниква от решение за спиране на включването на деца в католическите социални услуги (CSS) за приемна грижа, защото CSS отказва да удостовери еднополовите двойки като приемни родители поради религиозни убеждения. Градът не повдига суверенен имунитет срещу CSS . Твърдянето за несътрудническо облекчение по клаузата за свободно упражняване. По-конкретно обаче, решението на Съда обаче тесноречиво постановява, че градът нарушава Първата поправка чрез политиката си за недискриминация по начин, който не е бил приложим като цяло, създава прецедент, който би могъл да повлияе на бъдещия суверенен имунитет.

Освен това Fulton оставя отворена възможността федералните съдилища по-лесно да разрешават искове срещу държавни служители за нарушения на конституцията, дори когато самата държава остава имунна срещу щети. Случаят подчертава, че суверенният имунитет не е пречка за всички частни права на конституционна защита; той преди всичко блокира исковете за обезщетение и някои искове в област, в която държавата е истинската страна в интерес.

Ключови случаи и техните широкообхватни усложнения

Кумулативният ефект от тези решения е да се засили държавният суверенен имунитет във федерални и държавни форуми, докато кабриолетът Congress . По-долу е обобщение на най-влиятелните случаи и това, което те означават за различни правни контексти.

  • Чероке Нация срещу Грузия (1831): Създаден, че племената не са горни държави за целите на член III, безрезервно признавайки, че държавите и племената споделят суверенен имунитет от костюмите помежду си. Този случай остава от значение в съвременните племенни-държавни спорове за игри, природни ресурси и юрисдикция.
  • Seminole Tribe of Florida срещу Флорида (1996): Според него Конгресът не може да отмени държавния суверенен имунитет по силата на член I правомощия. Това налага на частните искове за обезщетение срещу държави съгласно закона за справедливите трудови стандарти, американците със закон за инвалидност (АДА, дял I) и Закона за възрастовата дискриминация в областта на заетостта, освен ако Конгресът не действа в сила съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка.
  • Alden v. Maine (1999): Разширен имунитет на държавните съдилища за федерални искове. В резултат на това държавните служители не могат да съдят своя държавен работодател за федерални нарушения на заплатите и часа в който и да е съд, освен ако държавата не одобри или Конгресът правилно отменя чрез законодателството на раздел 5.
  • Федерална морска комисия срещу Южна Каролина Портс Authority (2002): Разширен суверенен имунитет на федерални административни съдебни решения. Частните страни не могат да използват процедура на агенция, за да принудят държавите да спазват федералните нормативни разпоредби; те трябва да разчитат на действия по принудително изпълнение от самото федерално правителство.
  • Fulton v. City Fиладелфия (2021): Макар че не е пряко решение за имунитет на суверена, тя засилва Ex parte Young доктрина за нарушаване на на конкуренцията в конституционните дела. Държавите не могат да се позоват на имунитет срещу искове срещу длъжностни лица за текущи нарушения на федералните конституционни права.

Тези случаи колективно създават рамка, в която държавите се ползват с широк имунитет от частни съдебни дела, но с известни изключения за бъдещо облекчение и искове, заведени от федералното правителство. Тежестта сега е по-тежка за частните ищци, които се стремят да налагат федерални законови права срещу държавите, често изисквайки от тях да покажат, че Конгресът има за цел да отмени имунитета и че го е направил под валиден конституционен орган.

Бъдещи напътствия и предизвикателства

Според критерия на Върховния съд държавният суверенен имунитет ще остане стабилна защита в повечето контексти, но няколко нерешени въпроса и потенциални реформи могат да променят доктрината.

Арогация на Конгреса съгласно раздел 5 от 14-тата поправка

Съдът последователно е постановявал, че Конгресът може да отмени държавния държавен имунитет, когато налага под формата на четиринадесета поправка съществени гаранции, както и Градът на Boerne срещу Флорес (1997) и Невада Катедра по въпросите на човешките ресурси срещу Хибс [*] Хибс[, Съдът по отношение на семейния и медицинския закон за отпуск , Съдът обаче е установил, че в Стабилната дискриминация срещу хората с увреждания не е установена достатъчна неконституционна дискриминация спрямо хората. Стандартът за пропорционални случаи остава несигурна.

Споразумение за държавна помощ и отмяна

Държавите могат да се откажат от суверенен имунитет чрез съгласие да се заинтересуват, или изрично, или чрез участие във федерални програми, които се ползват от освобождаване от отговорност. Съдът е тълкувал отрицанието тясно: в Sossamon срещу Тексас (2011), той е приел федералните средства по Закона за използването на земята и институционалните лица не представлява отказ от имунитет. По същия начин Вирджиния Офис за защита и застъпничество срещу Стеварт (2011) счита, че държавите не се отказват от имунитета само чрез създаване на държавна агенция, за да се заинтересуват. Бъдещите решения ще се отнасят до това как трябва да бъде изричното освобождаване от отговорност език, както и дали държавите могат да определят участието във федерални програми с ограничено освобождаване, което все още запазва имунитета за определени искания.

Прилагане в нови области: Поверителност на данните, изменение на климата и оръжия

Например, съгласно Закона за защита на данните и отчетността (HIPA), частните страни не могат да съдят за нарушения на данните, тъй като HIPA не отменя имунитета.Също така съдебните дела за изменение на климата, заведени от частни групи срещу държави за емисии или наводнения, често се намират на основание имунитет. Съдът може да бъде помолен да реши дали определени държавни действия (напр. експлоатацията на въглищна инсталация) представляват освобождаване от имунитет или попада в обхвата на ново изключение.

По отношение на втората поправка, след New York State Rifle & Pistol Association срещу Брун (2022]), държавните закони за оръжията се сблъскват с по-силен контрол. Ищците, които оспорват тези закони, могат да търсят заповеди срещу държавни служители в рамките на Ex parte Young, но те не могат да възстановят щети от самата държава. Съдът, който се е развил по отношение на конституционните средства, може да отвори вратата за по-широко справедливо облекчение, което заобикаля имунитета.

Предложения за законодателна и съдебна реформа

Някои учени предложиха изменение на единадесетата поправка, за да се позволи на Конгреса да отмени имунитета по член I, като по този начин се отмени Семиноле племе. Други се застъпиха за федералните закони, че условието държавата получаване на федерални средства за ясно освобождаване на имунитета за конкретни вземания инструмент, който Съдът не е напълно закрит. От съдебна страна, Съдът може да стесни обхвата на суверенен имунитет, като приеме по-текстуалистично четене на единадесетата поправка, ограничаване на това до разнообразие костюми, както първоначално е замислена, но това изглежда малко вероятно предвид наскоро съставът на Съда.

Друга възможна реформа е широкото използване на Ex parte Young фантастика, която позволява искове срещу държавни служители дори когато средството за защита изисква функционално действие на държавата. Например, в [[FLT:]]Whole Woman .Hellerstedt (2016), Съдът разрешава предзакон за аборти срещу държавни служители в Тексас без да се обръща към имунитета. Бъдещите дела, включващи значителни държавни механизми за правоприлагане могат да видят разширяване или сключване на договор тази доктрина в зависимост от конституционното право на залог.

Заключение

Бъдещето на държавния суверенен имунитет ще бъде оформено от Върховния съд, който желае да се придържа към своите прецеденти, основани на федерализма, и от способността на Конгреса да извършва занаятчийски дейности, които оцеляват при конституционно наблюдение съгласно раздел 5. Засега държавите се ползват с широка защита от частни съдебни спорове, но изключения от принудителни облекчения и искове от федералното правителство ги държат отговорни за неуместни конституционни нарушения. Учители, студенти и юридически служители трябва да наблюдават предстоящите случаи, като например тези предизвикателни държавни пандемични ограничения, екологични разпоредби и закони за гласуване, тъй като те ще предоставят следващата глава в тази развиваща се история.

Тъй като Съдът продължава да претегля тези конкурентни интереси, доктрината за суверенен имунитет ще остане критично и често спорно изпълнение на американското конституционно право. Разбирането на последните решения и техните основи е от съществено значение за всеки, който се стреми да се ориентира към законния пейзаж на федерализма през 21 век.