Фондацията на избирателното приобщаване

Избирателното включване е съдебният процес на прилагане на Закона за правата на държавата и местните правителства чрез клаузата за справедлив процес на 14-та поправка. Доктрината се появи от дълъг конституционен конкурс за това дали първите десет изменения обвързват само федералното правителство. Барон срещу Балтимор (1833), Върховният съд постанови, че Законът за правата се прилага единствено към федералното правителство. За почти век правителствата на държавата биха могли да нарушават правата, които днес считаме за основни, като свободно слово или защита срещу неразумно търсене.

Повратната точка дойде Gitlow срещу Ню Йорк (1925), когато Съдът обяви, че гоня свободата на словото и на печата, които са защитени от първата поправка от Конгреса са сред основните лични права и годежовете . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Процесът не беше на едро; някои разпоредби, като Втората поправка, правото да се запази и носят оръжие, са били включени толкова късно, колкото McDonald срещу град Чикаго (2010). Какво обединява тези решения е принципът, че правото трябва да бъде гонене на правото на нашата схема на подредени свобода . Или . . . дълбоко вкоренени в тази история Nations . История и традиция . Преди тя да се обвърже с държавите. Този допълнителен, прагматичен метод даде на Конституцията гъвкавост, като същевременно запазване федерализъм.

Цифрова поверителност и четвъртото изменение

Четвъртото изменение защитава от неразумното неточности и конфискации. Дълго преди дигиталните доказателства да станат всеизпълними, Върховният съд се произнесе в Katz срещу Съединените щати (1967) че изменението, което достига зависи от това дали дадено лице има разумно очакване за поверителност. . Този стандарт се оказа критичен за съвременните технологии за наблюдение. В Райли срещу Калифорния (2014), Съдът единодушно постанови, че полицията като цяло не може да търси съдържанието на мобилен телефон без гаранция, признавайки, че тези устройства съдържат горни части на живота. Няколко години по-късно, Carpenter срещу Съединените щати [*** Четвърто изменение на защитата на историческите места, като се отхвърля третата доктрина на страната, която е позволила правителството да получи подобни записи без вероятна причина.

Тези решения илюстрират как избирателното включване в цифровата ера изисква непрекъснато пренареждане на това, което представлява . . . . . . . . . . . . способността на правителството да достъпва криптирани комуникации, данни, съхранявани в облака, и метаданни от доставчиците на интернет услуги повдига въпроси, които не могат да бъдат напълно решени от 18-ти век само с текст. Учените са дебати дали четвъртата поправка трябва да бъде включена за покриване на нови методи за наблюдение, като масовото правителство достъп до данни, държани от технологични компании. Палатата не желае да адаптира разумното . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Няколко държави са внедрили свои собствени закони за цифрова поверителност, като например Закона за електронното съобщение (CalECPA), който изисква заповед за достъп на правителството до електронни съобщения и данни за местоположението. Тези закони не разчитат на Четвъртата поправка, а по-скоро създават законови защитни мерки, които огледално и понякога надхвърлят федералните изисквания. С течение на времето, една пачка от държавни закони може да подтикне Съда да включи базова цифрова поверителност право по Четиринадесетата поправка, гарантирайки единна защита в цялата страна.

Третата част Доктрина под натиск

Традиционното правило е, че информацията, която доброволно е споделяна с трета страна (като телефонна компания или банка) не получава защита от Четвъртата поправка, пряко оспорвана от съвременните практики за данни. Хората днес задължително споделят огромни количества данни с доставчиците на интернет услуги, социалните медийни платформи и разработчиците на приложения. Carpenter[ е основно отклонение от тази доктрина за данните на клетъчното поле, но Съдът оставя отворен дали други категории цифрови записи (напр. съдържанието на електронна поща, съхранявано от доставчик) заслужават подобна защита. Бъдещият въпрос за учредяване може да бъде дали държавите трябва да спазват изискване за заповед за всички цифрови данни, които разкриват интимни детайли на дадено лице.

Свободно изразяване в цифровата сфера

Първата поправка на защитата на словото и пресата отдавна е включена срещу държавите. Но прилагането на тази древна свобода на интернета и особено на социалните медии платформи, управлявани от частни корпорации, създава нов набор от напрежение. В физическия свят ограниченията на речта в публичните форуми са обект на строг контрол. Онлайн, правителствените уебсайтове и държавни служители го правят, могат да функционират като ограничени обществени форуми. Съдът се проведе в Packingham срещу. Северна Каролина[ . . че един държавен закон забранява регистрираните сексуални нарушители от нелегални социални медии нарушава Първата поправка, тъй като социалните медии са модерния обществен площад.

По-спорен въпрос е дали Първата поправка ограничава частните платформи, като Facebook или Twitter, когато те умерено съдържание. Върховният съд отдавна е поддържал, че първата поправка се прилага само за правителствени действия, а не за частно поведение. Въпреки това, тъй като държавите приемат закони, които се опитват да диктуват как платформите умерени, линията между държавни действия и частни контролни размишления. В Moody срещу NetChoice, LLC[ (2024), Съдът поваля части от закона Floorths социални медии, които ограничават възможността за премахване на определени постове, установявайки, че законът вероятно нарушава собствените права на платформите First изменение. C . [FLT:]NetChoice срещу (2024), Съдът закрива тексаски закон, който забранява платформите да се променят въз основа на гледна точка.

Друга граница е прилагането на правото на хората мирно да се открояват за онлайн събирания. Интернет дава възможност за масивни дигитални протести и координирани реч. Способността на държавата да наблюдава или нарушава такива събрания повдига опасения четвърта и първа поправка. Избирателното включване ще трябва да се обърне към това дали цифровите асоциации имат право на същите конституционни защити като физическите. Това е особено важно, тъй като държавите приемат закони, изискващи проверка на възрастта за социални медии, които могат да охладят анонимната реч и да ограничат достъпа до ориентирано към възрастните съдържание и двете, от които са били включени в първата поправка.

Създаване на цифрови права и справедлив процес

Извън личния живот и речта, технологиите създават нови права, които не се вписват в съществуващите конституционни категории. Например, правото да бъде забравено (установено в правото на Европейския съюз) няма преки щатски еквивалент, но някои държавни закони изискват платформи за изтриване на определени потребителски данни при поискване. Възможно ли е държавата да не предостави такъв механизъм, който да наруши процеса? Съдът е включил процедурни изисквания за справедлив процес срещу държавите, което означава, че когато правителството лишава лице от живот, свобода или имот, то трябва да предостави предизвестие и възможност да бъде изслушано. Тъй като повече от живота ни се движат онлайн, включително достъп до кредит, заетост, и образование и алгоритъми, които правят решения, основани на лични данни, могат да създадат голиберти или .

В Goldberg срещу Кели (1970), Съдът приема, че прекратяването на обезщетенията за социално осигуряване изисква предварително изслушване. По аналогия, един държавен бюджетен алгоритъм, който блокира гражданите от достъпа до правителствен сайт или отрича лиценз, би могъл да наруши справедлив процес, ако засегнатото лице няма значим шанс да оспори решението. [[FLT: .] . . . наскоро решение[ в Biden v. Nebraska[ (2023) докосна значението на ясния нормативен орган преди правителствени действия, зачертае принципа, че справедлив процес не е не е разхлабена концепция, но конкретна процедура.

Ако държава не успее да наложи такова право или ако законът е твърде слаб, не изисква ли повече защита на правата на собственост от четиринадесетте страни? В Spoko, Inc. v. Robins (2016), Съдът приема, че едно чисто процесуално нарушение на федерален закон не предоставя на член III статут без конкретно увреждане. Това предполага, че включването на правото на сигурност на данните може да бъде ограничено, освен ако ищецът не може да докаже действителна вреда.

Бъдещето на избирателното приобщаване в цифров контекст

През двадесети век тя разширява гражданските свободи, като в двадесет и първи, тя вероятно ще бъде тествана от технологии, които са невъобразими за Framers. Процесът може да поеме един от трите пътя.

Първи път: Корпорация по аналогия

Например, защитата на документите и ефектите от Четвъртата поправка може да бъде разширена до имейли и цифрови файлове; защитата на събирането на първата поправка може да обхваща виртуални срещи. Тази пътека запазва доктринната приемственост и поставя нови въпроси в познати рамки. Рискът е, че аналогията може да бъде разтеглива твърде тънка, което води до объркващи или несъвместими правила.

Втора стъпка: Създаване на нови права

Съдът може да признае, че цифровите технологии изискват права, които нямат ясен аналог в Закона за правата. Например правото на алгоритмична прозрачност или правото да бъдат свободни от непредсказуемо полицейско управление въз основа на неточности на данни може да се счита за основно за поръчковите права. . . . Това би било отклонение от оригиналния текст, но клаузата за "незаконно изменение" винаги е имала съществено измерение (Roe v. Wade, 1973; [[FLT: . .]Obergefell v. Hodges, 2015). Съдът ще трябва да реши дали тези нови права са дълбоко вкорени в тази Nations historia, които биха могли да бъдат трудни за посрещане на технологии, които са само няколко десетилетия.

Път три: Иновации на държавно ниво

Въпреки че не е възможно да се действа решително, Върховният съд може да остави цифрови права до голяма степен на държавите. Много държави вече имат конституции, които гарантират изрични права за поверителност. Конституцията на Калифорния например има право на неприкосновеността на личния живот не се намира във федералната конституция. Ако държавите продължават да експериментират, те могат да създадат лаборатория за цифрови права, която в крайна сметка формира федералното включване. Съдът може да избере кои иновации да се издигнат до конституционен етаж. Това е по същество как избирателното включване работи исторически: държавните практики често влияят на съдебната практика определяне на основните права.

Внушение за общество и управление

Ако Съдът включи силни цифрови права за поверителност, държавите ще бъдат задължени да получат гаранции преди достъпа до цифрови данни, да търсят мобилни телефони, за да арестуват или да използват технология за разпознаване на лица на обществени места. Ако Съдът откаже да включи, ще продължи да се извършва пачовка на защитените права, като някои жители се ползват със стабилни права и други не.

Първо изменение включването в дигиталното пространство е еднакво логическо. Решението, че платформите го правят съдържание са самите защитени реч ще ограничи държавната власт да регулира социалните медии. Противоречиво решение може да подложи платформите на държавни и неутрални правила за умереност, потенциално ограничаване на дезинформацията, но също така и да даде възможност за цензура. Включването на правата на монтаж ще определи дали държавите могат да наблюдават или да спрат онлайн протестите, без да нарушават Конституцията.

Накрая, в цифровата ера се изисква държавите да предоставят значими процедури, когато алгоритмите засягат важни интереси. Използването на автоматизирано вземане на решения в системите за хуманно отношение към животните, оценките на престъпния риск и разследванията за хуманно отношение към децата нарастват. Без конституционно наблюдение лицата могат да бъдат наранени от непрозрачни системи без прибегване.

Балансът между технологичните иновации и индивидуалната свобода винаги е била централна задача на американското конституционно право. Избирателното включване осигурява гъвкав инструмент, който да гарантира, че основните права не се оставят на милостта на държавата или корпоративната власт. Тъй като цифровите технологии стават вплетени във всеки аспект на живота, въпросът не е независимо дали тези права ще бъдат включени . Но how и , когато. Отговорът ще оформи бъдещето на свободата в цифровата ера.

За по-нататъшно четене вж. становището на Върховния съд Карпентър срещу Съединените щати и анализа на цифровата поверителност в Райли срещу Калифорния.]